CC BY
291
УДК 340
Норец Алина Михайловна
адъюнкт кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России
alinamixailovna@yandex.ru
К ПРОБЛЕМАМ ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОКУРАТУРОЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Alina M. Norets
adjunct at the Department of Criminal Procedure, Krasnodar University of the Ministry of Interior of Russia alinamixailovna@yandex.ru
To the problems of
ANTI-CORRUPTION EXPERTISE BY
the prosecutors office of the
RUSSIAN FEDERATION
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые проблемы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов органами прокуратуры Российской Федерации. Данные проблемные вопросы вынесены к рассмотрению и к ним предложены решения по правовому регулированию. Антикоррупционная экспертиза законодательства укрепляется в главной позиции среди проводимых экспертиз законодательных актов в сферах, где совместно с Прокуратурой Российской Федерации и органами государственной власти у общественности появляется возможность содействовать законодателю в деятельности по выявлению недостатков в подготавливаемых и уже принятых нормативно-правовых актах.
Ключевые слова: коррупция, прокуратура, антикоррупционная экспертиза, прокуратура Российской Федерации, законодательство, нормативный правовой акт, проект, право.
Annotation. The article discusses some of the problems of anti-corruption expertise of normative legal acts by the Russian Federation Prosecutor's Office. These problematic issues are submitted for consideration and the solutions for the legal regulation are offered. Anticorruption examination of the legislation becomes stronger in the main position among the carried-out expertizes of acts in spheres where together with Prosecutor's office of the Russian Federation and public authorities the public has an opportunity to assist the legislator in activities for identification of shortcomings of the prepared and already adopted normative legal acts.
Keywords: corruption; prosecutor's office; anticorruption expertise; Prosecutor's Office of the Russian Federation; legislation; normative legal act; project; right.
Борьба с коррупцией для прокуратуры является одним из важнейших и приоритетных направлений деятельности. С каждым годом эта работа качественно и организационно меняется. В целях противодействия коррупции прокуратурой организуется не только выявление и пресечение коррупционных нарушений, но и проводится профилактическая работа с целью их предупреждения. Ежегодно прокурорами в ходе проверок исполнения законодательства о государственной и муниципальной службе и противодействии коррупции выявляется огромное количество нарушений законодательства. В этой сфере в истекшем году прокурорами выявлено 380 тыс. нарушений (на 8 % больше, чем в 2013 г.). [2]
Одним из важных факторов, которые способствуют проявлению такого большого количества коррупционных нарушений законодательства -коррупциогенность нормативных правовых актов. На практике можно отметить, что в действующих нормативно-правовых актах содержится значительное количество норм, которые создают
благоприятную среду для злоупотребления должностными, властными полномочиями. Такие нормы являются коррупциогенными, так как они провоцируют появление коррупционных правонарушений. Для органов прокуратуры устранение таких норм является важнейшей задачей, которая решается путем проведения антикоррупционных экспертиз нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов.
В прошедшем 2014 году в рамках антикоррупционной экспертизы правовых актов прокурорами изучено свыше 848 тыс. нормативных документов, более чем в 39 тыс. из них после вмешательства прокуратуры коррупциогенные факторы исключены. [2]
Прокуратура полномочна, проводить антикоррупционную экспертизу нормативно-правовых актов (далее НПА) касающихся прав и свобод человека и гражданина; государственной и муниципальной собственности и службы; бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного,
372
земельного, градостроительного, природоохранного законодательства и актов о лицензировании. По результатам экспертизы прокурор выносит требование об изменении НПА, которое подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом в десятидневный срок.
Рассматривая такую деятельность Прокуратуры Российской Федерации, как проведение антикоррупционных экспертиз, необходимо остановиться на действующей методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.
Постановлением Правительства РФ № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [3] утверждена методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, которая не соответствует нормам закона «О прокуратуре Российской Федерации» [4]. Так, закон о прокуратуре не отвечает на вопрос, является ли проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов неотъемлемой оставляющей надзорной функции. Анализируя механизм применения требования об изменении нормативного правового акта, закрепленного в ст. 9.1. Закона о прокуратуре, отметим, что он заимствован из ст. 23 этого Закона, которая регламентирует порядок принесения протеста прокурором на противоречащий закону правовой акт. Вследствие этого можно согласиться с мнением, высказанным в юридической литературе о том, что следует дополнить главу 1 Закона о прокуратуре ст. 23.1 «Требование прокурора», в содержание которой следует перенести положения частей 2 и 3 ст. 9.1. Закона. [5]
Как проблему в осуществлении антикоррупционной экспертизы органами прокуратуры, можно выделить обязательность исполнения требования прокурора о внесении изменения в нормативный правовой акт в связи с выявленным в нем коррупциогенным фактором. Как считает Е.Р. Ергашев, требования прокурора обязательны только к рассмотрению, но не к исполнению. Обязанностью является также направление прокурору в установленный срок ответа о результатах рассмотрения акта реагирования. [6] Указанная проблема является составляющей общей проблемы законодательства о проведении антикоррупционной экспертизы, а именно - заключения антикоррупционных экспертов не обязательны к исполнению.
Отметим, что у прокурора ввиду отсутствия соответствующих законодательных норм в этой правовой сфере нет возможности реализовать право на обращение в суд для исключения коррупциогенных факторов из нормативно-правовых актов, либо из проектов нормативных правовых актов.
Дополнительно можно отметить, что на законодательном уровне не решен вопрос об ответственности эксперта за проведенную экспертизу и данное по ее результатам заключение. Логично полагать, что за разрабатываемые и прини-
маемые нормативно-правовые акты на предмет отсутствия в них коррупциогенных норм ответственность должны нести как лица которые разрабатывают нормативно-правовой акт, так и лица (экспертные организации, эксперты, правовые службы), которые осуществляют правовую экспертизу проектов нормативно-правовых актов на стадии подготовки и нормативно-правовых актов и их проектов на стадии утверждения. Однако на сегодняшний день правовые нормы, предусматривающие привлечение перечисленных лиц к ответственности за умышленные нарушения, допущенные в ходе разработки и экспертизы проекта нормативного правового акта, отсутствуют. Вместе с тем необходимость разработки таких положений объективно существует. [7]
Органы прокуратуры проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов, которые предоставляются им органами правотворчества. Но, к примеру, на уровне региона либо района может отсутствовать закрепленный порядок предоставления в прокуратуру принятых нормативно-правовых актов. В этом случае информация о таких нормативно-правовых актах может быть получена из материалов прокурорских проверок, обращений граждан, СМИ, сети Интернет и других источников. Однако во всех случаях необходимо отличать нормативные правовые от индивидуальных правовых актов. Так, нормативный правовой акт устанавливает, отменяет либо изменяет права и обязанности неопределенного круга лиц, а индивидуальный правовой акт распространяет свое действие на конкретных субъектов права, находящихся в сфере правового регулирования.
Анализируя практику проведения органами прокуратуры антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов, можно отметить, что имело место проведение экспертизы актов локального характера (к примеру, устава медицинского учреждения), организационно- распорядительных документов территориальных подразделений федеральных органов, не обладающих правом нормотворчества, в отношении которых органами прокуратуры антикоррупционная экспертиза не проводится. Важно помнить, что нормативный правовой акт оформляется в виде официального государственного документа, который имеет обязательные атрибуты: название акта, наименование органа, принявшего акт и др.
Проблемы, которые возникают при осуществлении антикоррупционной экспертизы, должны тщательно анализироваться в теории и на практике. Решение этих проблем существенно поможет реализации антикоррупционной политики, проводимой правительством Российской Федерацией.
Работа по исключению незаконных коррупционных норм проводится всеми федеральными государственными органами. В 2014 г. ими проведена антикоррупционная экспертиза 416 нормативно-правовых актов. [8] Антикоррупционная экспертиза законодательства укрепляется в главной позиции среди проводимых экспертиз законодательных актов в сферах, где совместно с Прокуратурой Российской Федерации и орга-
373
нами государственной власти у общественности появляется возможность содействовать законодателю в деятельности по выявлению недостат-
Литература:
1. Официальный сайт Генеральной Прокуратуры РФ. URL: http://www.genproc.gov.ru/smi/news/-archive/news-723864/
2. Официальный сайт Генеральной Прокуратуры РФ. URL: http://www.genproc.gov.ru/smi/news/-archive/news-723864//
3. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (с изм. и доп. от 30.01.2015 года). Система ГАРАНТ
4. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп. от 08.03.2015 года). Система ГАРАНТ
5. Винокуров А.Ю. Требование в системе правовых средств прокурорского надзора // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: Сборник статей / Под общ. ред. О. С. Капинус и А.В. Кудашкина. М., 2010.
6. Ергашев Е.Р. Принципы института надзора за исполнение законов. Исполнительное право. 2006. № 3.
7. Мамитова Н.В. Правовая экспертиза российского законодательства: Учебно- практическое пособие. М. : Норма: Инфра-М, 2013.
8. Официальный сайт Генеральной Прокуратуры РФ. URL: http://www.genproc.gov.ru/smi/news/-archive/news-723864/
ков в подготавливаемых и уже принятых нормативно-правовых актах.
Literature:
1. Official site of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. URL: http://www.genproc. gov. ru/smi/news/archive/news-723864/
2. Official site of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. URL: http://www.genproc. gov. ru/smi/news/archive/news-723864/
3. The resolution of the Government of the Russian Federation of February 26, 2010 № 96 «About anticorruption examination of regulations and drafts of regulations» (with amendment and additional of
30.01.2015) . System GUARANTOR
4. The federal law of January 17, 1992 № 2202-I «About prosecutor's office of the Russian Federa-t ion» (with amendment and additional of
08.03.2015) . System GUARANTOR
5. Vinokurov A.Yu. The requirement in system of legal means of public prosecutor's supervision // Examination of regulations and their projects regarding a korruptsiogennost: contents, value, carrying out technique: The collection of articles / Under a general edition O.S. Kapinus and A.V. Kudashkina. M., 2010.
6. Ergashev E.R. The principles of institute of supervision for performance of laws. Executive right. 2006. № 3.
7. Mamitova N.V. Legal examination of the Russian legislation: Educational practical grant. M. : Norm: Infra-M., 2013.
8. Official site of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. URL: http://www.genproc. gov. ru/smi/news/archive/news-723864/
374
