CC BY
8
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 339.9
К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА О КУЛЬТУРНО-ЭТИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ ГЛОБАЛИЗАЦИИ В МИРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ
Л. Г. Александров
Челябинский государственный университет, г. Челябинск
В статье затрагиваются вопросы общей гармонизации природно-общественных отношений в эпоху глобализации. Автор акцентирует внимание на этико-кулътурных основах планетарного мышления, свойственного экологическим течениям, и степени их воздействия на кардинальные основы мировой экономики.
Ключевые слова: глобализация, культура, ноосфера, ойкумена, цивилизация, человечество, экология, экономика, этика.
В теоретической терминологии редко задают наивные вопросы. Например, почему слова экономика и экология однокоренные? Обнаруживается, что исходный греческий корень «ойкос» означает «общее жилище», «пространство совместной жизни», в философском лексиконе - ойкумена.
В новейшее время сформировался и экуменизм - учение о совместном существовании человечества в едином пространстве жизни. С научной мыслью это учение соприкоснулось посредством экологической концепции ноосферы, своеобразной «интеллектуальной атмосферы», которая была выдвинута биологом В. Вернадским, а в религиозном менталитете совпадало, например, с этическими представлениями теолога П. Тейяра де Шардена, рассуждавшего о «духовной оболочке» организма Земли [8. С. 24].
Первоначально тенденция глобализации в мировой экономике казалась осуществлением мечты человека о едином человеческом доме, в котором хозяйство ведется разумно и правильно, где все обитатели планеты договорились распределить между собой все обязанности, сообразно тем природным ресурсам и условиям обитания сообществ и государств. При этом объективно глобализация ведет к обесцениванию регулирующих функций государства, что является «обратной стороной» тотального вмешательства, «интервенции» государства в жизнь граждан [9. С. 152]. Внутренняя конкуренция, основной двигатель экономики, как будто отходит на второй план. Но современная глобальная цивилизация привыкает обходиться без такой культурной идеализации, определяя «правила игры».
В глобальном мире придается особое значение культурным зонам, юридически принадлежащим разным государствам, но экономически тесно связанным между собой. Экономические факторы склоняют к игнорированию условных границ и тяготеют к экстерриториальности и административной независимости от условного «центра». Обмен опытом стал основным фактором развития прогресса в эпоху масштабной индустриализации XX века. Интересно, что не мешали даже политические условия экономического развития, если хозяйственные потребности в разных культурах совпадали.
Например, на американской почве некоторое время «проигрывались» общинные идеи Л. Толстого и П. Кропоткина, что приобретало своеобразные формы «народного капитализма». В то же время в Советской России в 30-е годы с уважением относились к организационно-техническому опыту Америки: большевики внедряли особые образовательные программы и посылали специалистов за океан на стажировку, в результате чего советская тяжелая промышленность была почти «скопирована» с американской [см. 11].
В то же время глобализацию иногда расценивают как новую изощренную колониальную политику, которая воспроизводит экономическую зависимость и препятствует содержательному полилогу всех заинтересованных сторон. Утрата после распада СССР второго центра силы, прежде уравновешивавшего «мировую конструкцию», привела к утверждению безальтернативной модели экономического развития, что привело к гегемонии супердержавы США, юридического «опекуна» 2/3 крупнейших транснациональных компаний.
В процессе жесткой глобализации идеальный мир «разваливается» на глазах: Международный валютный фонд подводит под процедуру банкротства не только отдельные предприятия и корпорации, но и целые государства, утрачивающие суверенитет и подведенные под внешнее управление. Эти вызовы и угрозы касаются не только стран «третьего мира», в терминах «старой политологии», но и наиболее уязвимых в экономическом плане развитых стран Евросоюза, к тому же испытывающих в последнее время серьезные миграционные перегрузки.
Цивилизация и культура - понятия близкие, почти родственные. Но экономика, на которой взращена первая, и этика, на которой взращена вторая, не всегда коррелируют друг с другом. Мировая цивилизация мыслилась как власть человека над силами и ресурсами природы, построенная на принципе свободного торгового и культурного обмена между территориями. Но этот идеал каждый раз разбивался о «подводные камни» экономической целесообразности. Когда появляются первые европейские компании с мондиальны-ми торговыми интересами, возникает идея глобальной транснациональной империи, в пределах которой происходит активная дифференциация мира на «внешние» и «промежуточные» зоны, кардинально необходимые для центра мыслимой ойкумены.
В таком экономическом пространстве происходит движение капитала от центров к периферии. Но при использовании этой идеологемы в международных масштабах, на порядок повышается уровень сложности и ответственности решаемых проблем [2. С. 42]. Кроме того, при либерализации экономики часто наблюдается упадок гражданской солидарности, происходит рассогласование интересов различных групп, распространяется латентный негативизм и ксенофобия. В крайних случаях это приводит к аморализму, когда основным правилом становится отсутствие правил.
Под мировой экономикой понимается «рынок всего мира», учитывающий хозяйственные отношения на отдельных географических территориях и прорывающий границы этих территорий. Глобалисты всегда ищут центр концентрации экономики, но его определение всегда достаточно условно, и если обнаруживаются два и более центра, между ними возникают серьезные трения. Подходы универсализма, альтернативные глобализации, напротив, стремятся к нивелированию уровней экономического развития и акцентируют внимание на хозяйственных укладах в т. н. «средних зонах». В результате возникают представления о «космоэкономике», предполагающей разделение труда, всеобщее, равное и прямое участие всех жителей планеты в решении общих задач на своем «микро-уровне» [см. 7].
В рамках планетарного мышления неизбежно встает вопрос о глобальной этике, тем более что идеологические крайности способствуют социальному неравенству между государствами и «размывают» средний класс, являющийся основной производительной силой стабильного общества: «Глобальная экономическая стихия высоко возносит немногих, оставляя миллионы на дне. Резкие социальные контрасты - родовая травма ме-га-общества» [4. С. 30]. Жесткие социально-культурные дихотомии (центр - периферия, город - деревня, элита - масса), относящиеся к прежней парадигме цивилизации, переосмысливаются быстрыми темпами.
Культурные отношения в современном мире уже не в полной мере подчиняются субординации, а напоминают связи биоценоза - взаимного приспособления относительно автономных сред. По этой причине общие правила в глобальной цивилизации вырабаты-
ваются только посредством эффективных диалогических технологий. Разнообразие мира сегодня напоминает «конкурс» общечеловеческих проектов оптимального хозяйствования, обеспечивающих достойное будущее.
Если первой фазе глобализации сопутствовала предельная открытость культуры внешнему миру и готовность следовать заемным образцам, - то инверсионная фаза характеризуется обостренным чувством традиции, национального достоинства и культурной идентичности [3. С. 32]. Этический парадокс состоит в том, что превращение человечества в глобальное целое на пути из прошлого в будущее амбивалентно для его общего блага. Если для производства, экономики, техники соединение разрозненных усилий дает эффект эмерджентности, то сферы жизни, где особенно ценными являются культурные различия, - деградируют.
Экономика построена на математических основаниях, часто безучастных к ценностным и моральным ориентирам. Но формирующиеся стандарты жизни в условиях глобализации - не равновесное смешение и не «сплав» культурных традиций. Требуется серьезное выяснение того, что «хорошо» и «плохо» для тех или иных регионов. В суровой реальности глобального мира этносы не обогащают, а поглощают друг друга, культуры не обогащаются, а нивелируются, страны не коэволюционируют, а унифицируются. Экологические перспективы развития ситуации чаще всего вообще не просчитываются.
Перед человечеством стоит задача выживания в общей ойкумене, и это служит главным оправданием глобализации. Но этот естественный процесс невозможно искусственно форсировать, «подхлестывать», как это предполагалось, например, в концепциях «экологического социализма» или некоторых других доктринах глобальной интеграции второй половины XX века [4. С. 9]. По этой же причине очень многие форумы, инициируемые основными участниками глобальных процессов, сопровождаются серьезными акциями и провокациями со стороны анти-глобалистов, движимыми своими моральными принципами и своим видением глобального мира.
Глобализация есть не просто экономическая трансформация, крупномасштабное механическое преобразование общественных стандартов потребления; это изменение парадигмы жизни человечества в целом, формирование его общего культурного уровня. Между тем, издержками коммерциализации основных сфер жизни является, прежде всего, массовое падение духовности и свертывание гуманитарных программ.
Если большое начинается с малого, то для «расширения» цивилизации важен промежуточный, региональный масштаб, с обозначенным центром притяжения для стран с близкой культурой. Такая концепция получила наименование «субглобализации» [1. С. 29]. Внутри отдельных регионов формируются правила, приемлемые для каждого участника, а на внешний рынок эти участники выходят с проектами, внешне экономически целесообразными и уже согласованными на региональном уровне.
Между тем, мониторинг уровня жизни в странах - инициаторах глобализации и в странах - аутсайдерах глобализации по-прежнему показывает существенную разницу, а в некоторых случаях выглядит просто неприлично. Официальная статистика ООН свидетельствует, что в недавно присоединившихся к мировому рынку странах не произошло существенных позитивных изменений в экономике. В результате оказывается, что мир в целом в начале XXI века значительно беднее и более несправедлив, чем в период созревания самых заманчивых цивилизационных проектов [10. С. 20].
Стандарты цивилизации являются лишь формализованным выражением экономики, так же как цены всегда лишь относительно отражают ценности. Исследователи полагают, что процессе активной гомогенизации «человеческого материала» глобализации постепенно утверждается «режим нового тоталитаризма, в котором зомбированное пятимиллиардное население бедных стран будет обеспечивать демократическое и экологическое благополучие Золотого миллиарда» [6. С. 147]. В глобализации четко видны контуры
новой мировой империи, рассматривающей весь остальной мир как придаточные территории, в старой терминологии - колонии.
Нравственные основы мира, разделенного по такому принципу, вызывают серьезные возражения. Объективно социальные силы, определяющие характер современной мировой экономики, не заинтересованы в гармонизации планетарной жизни человечества. Среди них и межнациональные финансово-промышленные конгломераты, владельцы которых ставят себя выше национальных правительств, при этом аккумулируя колоссальные ресурсы. К ним примыкают более-менее обеспеченные «средние слои» общества, в своих эгоистических планах не имеющих никакой благотворительности.
Человек как биосоциальное явление раскрывает свою сущность в многообразных условиях бытия. В силу того, что он включен в различные общности людей, его права на существование оправдываются теми этическими нормами, которые бытуют в этих общностях. В условиях конкуренции, доводимой до конфронтации, особенная потребность возникает в договоре и компромиссе. В то же время глобальное мышление может быть обусловлено нечувствительностью к некоторым индивидуальным культурным формам и склонностью к имитации и упрощению потребностей.
Глобализация - не панацея для человечества. Следует заметить, что и термин «мировая культура», в сущности, есть утопия, абстракция, означающая совокупность национальных культур. Поэтому глобальная этика в экологическом мышлении снова и снова возвращается к исходным задачам гуманизма - достижению всеобщей гармонии мира, устранению социального неравенства, выявлению скрытых в человеческой природе позитивных ценностей, утверждению принципов уважения к природе и сотрудничества в обществе. Решить все эти задачи под силу только моральной личности, не утратившей внутренней духовности в эпоху массовой культуры.
Список литературы
1. Бергер, П. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания [Текст] / П. Бергер, Т. Лукман. - М.: Медиум, 1995. - 323 с.
2. Валлерстайн, И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире [Текст] / И. Валлерстайн; пер. с англ. П. Кудюкина; под ред. Б. Кагарлицкого. - СПб.: Университетская книга, 2001. -416 с.
3. Иконникова, Н. К. Механизмы межкультурного восприятия [Текст] / Н. К. Иконни-кова//СоцИс. - 1995.-№11.-С. 26-34.
4. Кочергин, А. Н. Философия и глобальные проблемы [Текст] / А. Н. Кочергин. - М.: РОУ, 1996.-228 с.
5. Кувалдин, В. Б. Противоречивый феномен (взгляд на глобализацию) [Текст] /
B. Б. Кувалдин // Современная Европа. - 2002. -№4,- С. 28-34.
6. Моисеев, Н. Н. Российский выбор [Текст] / Н. Н. Моисеев // Человек. - 1990. -№ 1.-С. 145-147.
7. Неклесса, А. Конец цивилизации, или Зигзаг истории [Электронный ресурс] / А. Неклесса. - URL: http://magazines.russ.ru/znamia/1998/l/nekles.html.
8. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека [Текст] / П. Тейяр де Шарден. - М.: ACT, 2002. - 553 с.
9. Томлисон, Дж. Глобализация и социальное государство [Текст] / Дж. Томлисон // Государственная служба за рубежом: приоритеты социальной политики. - 2001. - № 5. -
C. 152-162.
10. Уткин, А. П. Глобализация: процесс и осмысление [Текст] / А. П. Уткин. - М.: Логос, 2001.-254 с.
11. Штепа, В. Яитопия [Электронный ресурс] /В. Штепа. -URL: http://lib.rus.ec/b/153754.
BY RAISING THE QUESTION OF CULTURAL AND ETHICAL DIMENSION GLOBALIZATION IN THE WORLD ECONOMY
L. G. Alexandrov
ChelyabinskState University, Chelyabinsk, [email protected]
The article addresses the issues of harmonization of common natural and social relations in the era of globalization. The authorfocuses on the ethical and culturalfoundations of planetary thinking inherent environmental trends and their impact on thefundamentalfoundations of the global economy.
Keywords: globalization, culture, noosphere, ecumene, civilization, humanity, ecology, economics, ethics.
References
1. Berger, P. and Lukman, T. (1995) Sotsialnoe konstruirovanie realnosti: traktat po sotsi-ologii znaniya [=Social Construction of Reality: a treatise on the sociology of knowledge], Moscow, Medium, 323 p. (In Russ.).
2. Wallerstein, I. (2001) Analiz mirovyih sistem i situatsiya v sovremennom mire [=Analysis of world systems and the situation in the modern world], SPb., University Book, 416 p. (In Russ.).
3. Ikonnikova, N. K. (1995) Mehanizmyi mezhkulturnogo vospriyatiya [=Mechanisms of intercultural perception], in: Sotsls [=Sotsis], no. 11, pp. 26-34. (In Russ.).
4. Kochergin, A. N. (1996) Filosofiya i globalnyie problemyi [=Philosophy and Global Problems], Moscow, ROU, 228 p. (In Russ.).
5. Kuvaldin, V. B. (2002) Protivorechivyiy fenomen (vzglyad na globalizatsiyu) ^Contradictory phenomenon (view on globalization)], in: Sovremennaya Evropa [=Modern Europe], no. 4, pp. 28-34. (In Russ.).
6. Moiseyev, N. N. (1990) Rossiyskiy vyibor [=Russian Choice], in: Chelovek [=Man], no. l,pp. 145-147. (InRuss.).
7. Neklessa, A. Konets tsivilizatsii, Hi Zigzag istorii [=The end of civilization, or zigzag history], available at: http://magazines.russ.ru/znamia/1998/l/nekles.html, accessed 26.05.2016. (In Russ.).
8. Teilhard de Chardin, P. (2002) Fenomen cheloveka [=The phenomenon ofhuman], Moscow, AST, 553 p. (In Russ.).
9. omlinson, J. (2001) Globalizatsiya i sotsialnoe gosudarstvo [=Globalization and the welfare state], in: Gosudarstvennaya sluzhba za rubezhom: prioritetyi sotsialnoy politiki [=Public service abroad. Social policy priorities], no. 5, pp. 152-162. (InRuss.).
10. Utkin, A. I. (2001) Globalizatsiya: protsess i osmyislenie [=Globalization: the process of understanding and], Moscow, Logos, 254 p. (In Russ.).
11. Shtepa, V. Rutopiya [=Rutopia], available at: http://lib.rus.ec/b/153754, accessed 26.05.2016. (InRuss.).
Александров Леонид Геннадьевич - кандидат философских наук, доцент кафедры журналистики и массовых коммуникаций, Челябинский государственный университет.
