Научная статья на тему 'К оценке современного российского «Либерализма» в свете национальной традиции XIX-XX вв'

К оценке современного российского «Либерализма» в свете национальной традиции XIX-XX вв Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
296
45
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЛИБЕРАЛИЗМ / КАДЕТЫ / "ПРАВЫЕ" / РАДИКАЛИЗМ / ГЕОПОЛИТИКА

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Шульгин В.Н., Шульгина Н.В.

В статье рассматривается феномен современного российского «либерализма». Последний не соответствует критериям классического либерализма XVII-XIX вв. ввиду отказа от защиты интересов России. Если для старого либерала интересы родины были на первом месте (отсюда и «национальный» лозунг Французской революции «Да здравствует Республика…»), то для нашего «освобожденца» на первом месте была англоили франкомания, а Россия, ее народ отходили на второй план. Отсюда стремление к радикальному переустройству «отсталой России» по неприемлемым западным образцам. К сожалению, космополитизм российского либерализма сегодня возрос. Если кадеты при своем подражательном западничестве все-таки надеялись на обретение «новой Россией» большей геополитической силы, то представители сегодняшней «внесистемной оппозиции» внутренней силы и внешнего могущества для России не желают. Отрицательно они относятся и к идее торжества гражданской свободы, как ядра подлинного либерализма, поскольку свободу дает собственность (Б.Н. Чичерин). Современные «правые» не ставят целью возрождение крестьянского землевладения с ликвидацией латифундизма, без чего невозможен рост народонаселения и внутренних сил страны. Не ставится ими и насущный вопрос о победе над «оффшорным бандитизмом» (выводом средств за границу). Ложным является самопровозглашение либералов «правыми». В европейско-русской традиции правыми обоснованно именуются движения, отстаивающие национальные ценности. Современные российские «либералы» в худшую сторону отличаются от предшественников. Есть и общее, на что обратил внимание В.А. Маклаков: тяга к радикализму, то есть к «левому» революционному проекту.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «К оценке современного российского «Либерализма» в свете национальной традиции XIX-XX вв»

20 ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ

2016. Вып. 1 (1). С. 20-25.

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ

УДК 94(329.12)

К ОЦЕНКЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО «ЛИБЕРАЛИЗМА» В СВЕТЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ТРАДИЦИИ Х1Х-ХХ вв.

В.Н. Шульгин, Н.В. Шульгина

В статье рассматривается феномен современного российского «либерализма». Последний не соответствует критериям классического либерализма XVII-XIX вв. ввиду отказа от защиты интересов России. Если для старого либерала интересы родины были на первом месте (отсюда и «национальный» лозунг Французской революции «Да здравствует Республика...»), то для нашего «освобожденца» на первом месте была англо- или франкомания, а Россия, ее народ отходили на второй план. Отсюда стремление к радикальному переустройству «отсталой России» по неприемлемым западным образцам. К сожалению, космополитизм российского либерализма сегодня возрос. Если кадеты при своем подражательном западничестве все-таки надеялись на обретение «новой Россией» большей геополитической силы, то представители сегодняшней «внесистемной оппозиции» внутренней силы и внешнего могущества для России не желают. Отрицательно они относятся и к идее торжества гражданской свободы, как ядра подлинного либерализма, поскольку свободу дает собственность (Б.Н. Чичерин). Современные «правые» не ставят целью возрождение крестьянского землевладения с ликвидацией латифундизма, без чего невозможен рост народонаселения и внутренних сил страны. Не ставится ими и насущный вопрос о победе над «оффшорным бандитизмом» (выводом средств за границу). Ложным является самопровозглашение либералов «правыми». В европейско-русской традиции правыми обоснованно именуются движения, отстаивающие национальные ценности. Современные российские «либералы» в худшую сторону отличаются от предшественников. Есть и общее, на что обратил внимание В.А. Маклаков: тяга к радикализму, то есть к «левому» революционному проекту.

Ключевые слова: либерализм, кадеты, «правые», радикализм, геополитика.

Известна мысль Ф.М. Достоевского, что «русский либерал - это не русский либерал». Писатель-философ вел речь в «Дневнике писателя» не столько об этнической принадлежности типичного либерала, гордого участника «Освободительного движения», сколько о некоей вненациональной его ориентации, безразличии или вражде к русским духовным, культурным и политическим традициям. «Русская Триада» веры, самобытной государственности и верной им «народности» была для них пустым звуком, тогда как именно эти начала были приняты со времен св. Филофея и отстаивались всеми поколениями классиков карамзинско-пушкинской традиции, этих свободных консерваторов последних веков. Если для подлинного либерала интересы его родины выступали на первое место (отсюда и «национальный» лозунг Французской революции «Да здравствует Республика, да здравствует Франция»), то для нашего «модерного» «освобожденца» на первое место выступала англо- или франкомания, а Россия, ее народ отходили на второй план. Отсюда проистекало стремление к радикальному переустройству «отсталой России» по западным образцам, неприемлемым в их совокупности. Эта ориентация представляла собой типичный революционный радикализм кадетского толка, бывший «союзником справа» прямых революционных партий - эсеров и эсдеков. Эта подмена либерализма революционаризмом была подробно разобрана историком-эмигрантом В.В. Леонтовичем (см.: его монографию «История либерализма в России»). Подлинный либерализм, во многом смыкающийся со свободным консерватизмом, исходит из ак-

сиомы, что самодержавная политическая традиция (то, что А.С. Пушкин называл «самостоянием») в принципе не мешает постепенному торжеству гражданской свободы, как главного элемента либерализма. Поэтому либерал Б.Н. Чичерин, как и консерватор Ф.М. Достоевский, стоял за охранение традиционной монархической власти, главной опоры порядка, без которого никакие усовершенствования цивилизованной жизни невозможны.

К сожалению, «западнистский» характер мнимого либерализма в наши дни многократно возрос. Если кадеты при своем подражательном западничестве все-таки надеялись на обретение «новой» Россией новой геополитической силы, то нынешние «ходоки» в американское посольство и т.п. политические персоны «внесистемной оппозиции» никакой внутренней силы и внешнего могущества для России не желают. Они подчас даже муссируют как нечто положительное рожденную спецслужбами США «идею» расчленения России «для блага русского народа» (см., например, писания «распиаренного» блоггера Широпаева). Даже те из «либералов», кто до таких крайностей не доходит, очень волнуются отсутствием права иностранцев на безвизовый въезд в Россию, в частности, в Калининградскую область. Во время апрельской (2016) встречи в Калининграде с предпринимательской общественностью глава новой предпринимательской партии Б. Титов вместе с местным «правым» депутатом С. Гинзбургом отстаивали необходимость подобной односторонней либерализации законодательства в интересах «зарубежных партнеров». Сомнительные с патриотической точки зрения позиции так называемых «правых» (на самом деле - радикалов-западников) сочетаются с попытками прозападных общественных сил, также мнящих себя «либеральными», породить социальный хаос, проявляющейся в массовых акциях, эпатажных действиях и т.п. по образу и подобию малороссийских событий 2013-2014 гг. Попытаемся разобраться, на кого Западом делается ставка в попытке повлиять на Россию.

Публичная власть, должным образом реагируя на вызовы современности, «расширяет» политическое поле. Несколько лет тому назад был взят курс на понижение минимального порога численности партий. «Внизу» заметна консолидация на «правом фронте», то есть в кругах либерально-западнической ориентации. На смену старых партий типа «Союза правых сил», создаются новые, например, «Партия народной свободы», «Гражданская платформа» [1]. Встает вопрос, как оценить это «новое-старое» движение (старое потому, что и прежде предпринимались попытки западников-капитулянтов овладеть электоратом). Решить эту задачу, которая носит не только исследовательский характер, необходимо. К этому толкает и то, что новые «правые» склонны считать себя продолжателями отечественного либерализма XIX - начала XX в. [2]. Между тем, рассмотрение их программ и практической деятельности убеждает в обратном.

Сначала о наиболее очевидном. Ложным, по определению, является самопровозглашение либералов «правыми». В европейской и русской политической традиции, в том ее виде, который она приняла со времени Французской революции, правыми обоснованно называют консервативные, традиционалистские партии или движения, отстаивающие национальные ценности европейских народов. Правые течения традиционно являются христианскими. Типичным примером является «Народный Фронт» в современной Франции. Впрочем, прошлый век дал примеры «правой» политики, которая (в особенности на Западе) склонялась к отрыву от религии, к исключительной опоре на принцип народности, понимаемой как привилегированная раса. Это нарушение гармонии между благой верой и народным духом привело к немецкому национал-социализму, итальянскому фашизму, в которых смешалось правое начало народности и левый принцип социализма. Впрочем, это исключение лишь подтверждает правило: в России и Западной Европе подлинно правыми всегда были национальные партии с христианской идейной основой. Либералы никогда не претендовали на имя «правых». Классический европейский либерализм эпохи, длившейся между Французской революцией 1789 г. и Русской революцией 1917 г., всегда помещал себя левее правых политических движений. В духовном отношении либерализм опирался либо на религиозный дуализм, отрекшийся от Христа Бога и превратившийся в богоборчество, как это было у Вольтера, главнейшего идеолога XVIII в.,

либо на прямое безбожие либералов-позитивистов, вроде О. Конта или Г. Спенсера. Даже либерализм И. Канта, причислявшего себя к христианам-протестантам, немногим отличался от безбожного вольтерианства [3]. Итак, европейско-русский либерализм давно отрекся от Христианства. Он сам в лице своих носителей это честно признал, не претендуя называться правым политическим течением с «охранительным» субстратом.

В предреволюционной России был пример другой политической конфигурации. Либералы-эволюционисты к 1917 г. превратились в радикалов-революционаристов. Так, кадеты, главным представителем которых был П.Н. Милюков, на деле качественно уже не отличались от откровенно радикальных социалистических партий, призывавших к революции и гражданской войне против «старого строя». Если бы не фактически подрывная деятельность старой «Партии народной свободы», как официально называлась эта организация «конституционных демократов», решившая свергнуть царя в условиях войны, то вполне возможно, что революции 1917 г. бы не случилось, поскольку война с Германией была почти выиграна. В.А. Маклаков, критик Милюкова, отметил, что «истинные вожди либерализма» своей поддержкой революционной анархии фактически «отказались от своей программы» и перешли в радикальный лагерь [4].

Таким образом, современные либералы в худшую сторону отличаются от предшественников, поскольку склонны захватывать чужое им наименование «правых». Однако есть и общее, на что обратил внимание Маклаков, а именно, их общая тяга к радикализму, то есть ко вполне «левому» безбожно-революционному проекту в отношении России. Если современные либералы необоснованно назвали себя «правыми», то их предшественники столь же неоправданно в 1900-е годы сместились «влево», став прямыми вдохновителями большевизма на «углубление революции», которую эти горе-либералы, слившиеся с радикалами, в основном и сделали, в чем был «элемент предательства» России [5]. Значение политического обозначения «левый», наоборот, не изменилось. Сегодняшние коммунисты, русский или французский, гордо называют себя левыми, как и их предшественники из XIX столетия, и также, как встарь, стоят под красным знаменем. Не разбирая эволюции «красного лагеря», отметим только, что, во-первых, упала боевитость левых, что связано, прежде всего, с осознанием изрядной доли утопизма их «классической» программы, разработанной Марксом, основоположником движения. Кроме того, российские коммунисты после краха 1991 г. стали тяготеть к национально-русским ценностям, т.е. обрели объективно «правые» устремления. Одновременно можно заключить и об их некоторой либерализации, поскольку они согласились быть в составе легальной оппозиции существующей верховной власти, которую они считают буржуазной. Итак, следует сделать вывод, что современные российские либералы в понимании своей миссии гораздо больше уклонились от своего традиционного облика, чем их коллеги на подлинно правом (православно-русском) и левом (радикально-революционном) политическом флангах российского общества. Это проявилось в неправомерной узурпации ими чужого наименования «правый», которое никогда не относилось и не может относиться к либералам, тем более современным.

Далее следует разобрать степень соответствия политического курса либералов классическим постулатам своего наследия. В этом главнейшем вопросе заметна еще большая деградация современного либерализма, чем в деле, связанном с самоназванием этого движения. Положительное ядро классического либерализма, сформировавшееся в ХУ1-ХУШ вв., состояло в честной и твердой вере в необходимость торжества гражданской свободы в данной стране, у данного народа при законной верховной власти. Само прославление либералами идеала «правового государства» связано с этим ключевым элементом их учения. При этом гражданская свобода считалась первичной и не сливалась в сознании теоретиков либерализма, от Г. Гроция до Б.Н. Чичерина, с политической свободой. Гражданская свобода понималась как правовое равенство граждан - собственников недвижимых и движимых имуществ, участников «гражданского оборота», имеющих равное право на землю, торговлю, промышленную деятельность и другие занятия, которые дают возможность свободного существования. С такой поста-

новкой вопроса во многом соглашались свободные консерваторы школы Карамзина. Они считали, что в уникальной по пространственному величию и православному наследию Империи именно курс на эволюционное развитие гражданской свободы при неизменной самодержавной православной государственности, защищающей величие отечества, является основополагающим. Агитацию радикалов в пользу обретения политической свободы при забвении идеалов главнейшей (даже для чистых либералов) гражданской свободы консерваторы-самобытники считали преступлением. Они понимали, что обретение многопартийности и парламентаризма в стране с не завершившимся гражданским освобождением крестьянства чревато гибельной политической революцией, которая будет способна заглушить ростки гражданской свободы [6]. Это предостережение оказалось пророческим. Радикал-либералы сумели провести февральский политический переворот 1917 г., восторгаясь степенью обретенной политической свободы, невиданной ни в какой другой стране.

Если посмотреть на немедленные и долговременные последствия Революции с юридической точки зрения, то неизбежен вывод о полном крахе двухвекового процесса гражданского освобождения народа. Сначала разъяренный радикалами народ лишил законной земельной собственности все дворянство и часть состоятельного крестьянства, воспользовавшегося реформой П.А. Столыпина, завершавшей начатое в 1861 г. гражданское освобождение деревни. Затем крайние радикалы-большевики, пришедшие к власти в октябре 1917 г., взяли курс на полную ликвидацию гражданской свободы народа во имя полной политической свободы с установлением непосредственной демократии под лозунгом «Вся власть Советам». Этот процесс завершился ликвидацией свободного крестьянского землевладения к началу 1930-х гг. Более того, крестьянство было вновь закрепощено, только гораздо сильнее, чем до 1861 г. Так история подтвердила правоту предостережений Карамзина и Пушкина, учивших радикалов ценить законную христианскую власть, любимую народом, идти курсом гражданского освобождения исключительно в политических рамках традиционного Царства. В противном случае, при ликвидации вековой скрепы самодержавия, русский народ с резко самобытным мужественным народным характером, отмеченным предельным максимализмом, способен в духе новой веры к штурму «любых горизонтов», даже в ущерб себе.

Беда современного российского «либерализма» заключается в полном игнорировании как действительных достижений реального либерализма дореволюционной России, увенчавшегося преобразованиями Столыпина, так и забвением свободно-консервативной традиции, рожденной к кругу Карамзина и Пушкина. Посему современные политики типа Л. Гозмана, М. Касьянова, покойного Б. Немцова и т.п. способны лишь повторять ошибки своих радикальных предшественников 1917 г., т.е. под флагом политической свободы еще раз попытаться развалить страну. При этом их уверения в собственной «либеральности» и приверженности к отечественному «первоклассному культурному наследию», как это сделано в программном заявлении «Парнаса» от 13 декабря 2010 г., не более чем пустое сотрясение воздуха [7].

Эти лже-правые политики к подлинному либерализму не имеют касательства, поскольку игнорируют центральный пункт либерализма - учение о гражданской свободе. Они похожи на большевиков-троцкистов, поскольку стремятся исключительно к радикальным политическим переменам при игнорировании интересов народа в гражданской сфере, например, по обеспечению его землей. Конечно, такое положение стало возможным лишь вследствие ошибок публичной власти, которая пока не вполне осознала, что гражданская свобода является главнейшей для народа, потому и отвращающегося от политиканства и совершенно не нужной сегодня «многопартийности», рецидиве «освобожденческих» иллюзий позапрошлого века, помноженных на обычный политический карьеризм. Программные документы СПС и Парнаса предполагают исключительно политические преобразования, совершенно не затрагивая главнейшей для народа гражданской сферы жизни. Так, Программа СПС специально говорит о своем наследии: «Даже во времена тоталитарного режима... российские либералы... не дали угаснуть традиции отечественного свободолюбия и подготовили приход политической свободы в последние десятилетия двадцатого века» [8]. Подобным же образом

деятели Парнаса считают главным политический процесс в надежде перехватить верховную власть в стране. Жизнь народа их не волнуют. Так, в качестве одной из главных целей намечается следующее: «Формирование условий для ведения свободной политической деятельности, не ограничиваемой произволом чиновников; обеспечение на деле плюрализма мнений и политической конкуренции...» [9].

В программе «Парнаса» читаем о необходимости «восстановления реального федерализма» (то есть ослабления центральной власти, что опасно в условиях геополитических вызовов России), «кардинального сокращения всех функций государства.» (т.е. устранения социального государства, берущего на себя обеспечение медицины, народного образования и т. п. общих нужд. «Парнас» стремится к «отмене прописки. включая миграционный учет.», т.е. «борется» за наполнение страны чужестранцами с фатальной криминализацией городов и сел, бьющей по трудоустройству коренных граждан, побуждая их к эмиграции. Партия даже стоит за ликвидацию суверенитета России, превращению ее в «подстилку» Запада: «Россия должна стать частью общеевропейской цивилизации; всесторонняя интеграция с Европейским Союзом. отвечает интересам российских граждан <.> делает необходимым постепенное движение к формированию Союза Россия-НАТО для обеспечения европейской и глобальной безопасности на основе единых ценностей» [10].

«Программное заявление» партии только усиливает этот курс на самозакабаление. Парнас призывает обеспечить «открытость российской экономики, снятие ограничений на иностранные инвестиции и участие в конкурсах, переход на европейские нормы технического регулирования, экономическую интеграцию с Европейским Союзом» [11]. Нас, по сути, призывают самоустраниться, усиленно отдавая Западу свои ресурсы. Между тем, «Европа» нас никогда не считала своими, даже когда при последнем Императоре русские граждане лили кровь за, казалось бы, общие интересы стран, воюющих с Германией и Австро-Венгрией. Запад никогда не просил нас «объединяться», значит, предлагается капитуляция России с уничтожением национальной валюты, хотя и сегодня она при сырьевой ориентации не является вполне суверенным инструментом. Но мы можем сменить этот курс. Если же финансовую столицу мы перенесем в Брюссель, то «вернуться к себе» будет невозможно. Кстати, «своими» Запад считает только вольных или невольных своих политических слуг вроде М.С. Горбачева, ослабивших Россию. Подобные положения приняты еще более 10 лет назад СПС, который поставил целью достичь «успешной интеграции России в сообщество развитых демократических стран». Большим «достижением» эта партия считает «демонтаж закрытой тоталитарной империи и становление России как современного федеративного государства, приверженного принципам политической демократии и рыночной экономики» [12].

Итак, можно сделать вывод о полном отрыве политиков, выдающих себя за либералов, от реальных интересов страны, которая не желает растворяться среди чуждых ей народов, кстати говоря, охваченных сильнейшим системным кризисом бездуховной потребительской цивилизации. России, издревле имеющей свои ценности, не пристало закабалять саму себя.

Совершенно напрасно этот круг политиков называет своими предшественниками Б.Н. Чичерина, П.Б. Струве, В.С. Соловьева, П.А. Столыпина и других либерально-консервативных мыслителей и политиков [13]. Эти выдающиеся деятели выступали за государственное и христианское величие России как Империи. Именно этого чураются добровольные слуги Запада. Стержнем консервативного либерализма классиков была приверженность к гражданской свободе. Так, Б.Н. Чичерин учил: «собственность есть краеугольный камень всего гражданского порядка»; «право собственности есть коренное юридическое начало, вытекающее из человеческой свободы»; «.свободная собственность при свободном труде составляет. идеал всякого гражданского быта. Посягать на эти начала - значит, подрывать свободу в самом ее корне, уничтожать фундамент великого здания.» [14]. Чичерин и все перечисленные выше классики русской мысли и политики никогда не смешивали гражданской и политической свободы [15]. Наоборот, современные политики, необоснованно называющие себя «правыми», ничего не говорят о необходимости торжества гражданской свободы в России. Не говорится,

например, о необходимости возрождения массового крестьянского землевладения, проведения политики по ликвидации нового латифундизма (массовой скупки крестьянских земель, лесов), что подрывает внутренние силы страны, препятствует росту рождаемости у народа, освоению Сибири и Дальнего Востока. Не ставится и насущнейший вопрос о необходимости противостояния попыткам пресечения практики вывода в «оффшоры» огромных средств.

Выборы всех уровней прошедшего десятилетия и более показали следующее. Граждане России верно почувствовали, что так называемые «либеральные» партии, называющие себя «правыми» не являются ни правыми, ни либеральными, поскольку не защищают национальные интересы России и сознательно отворачиваются от сердцевины европейского либерализма - учения о гражданской свободе народа, который должен быть собственником своей земли для ведения на ней национального хозяйствования. Им, как фактическим агентам влияния, нужно любыми средствами добыть власть для подрыва государственного суверенитета России.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Далее название этих партий приводится в сокращении: СПС, Парнас.

2. Так, в Программе СПС («Российском либеральном манифесте») 2001 г. перечисляются имена известных политиков Российской Империи и пореволюционного Зарубежья, от М.М. Сперанского до П.Б. Струве, и заявляется, что современные «правые» хранят наследие этой «давней и достойной традиции», то есть осуществляют их историческую миссию. - См.: http: / / www.sps.ru/?id=214522

3. В классической работе П.А. Флоренский назвал Канта «величайшим представителем интеллигентщины» (См.: Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Опыт православной теодицеи. М., 2003. С. 246).

4. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание поправевший кадет В.А. Маклаков, критик курса Милюкова. См., например: «Совершенно лично и доверительно!»: Б.А. Бахметев -В.А. Маклаков. Переписка. 1919-1951. В 3 т. Т. 3. М., 2002. С. 373. См. также: С. 363-372.

5. Там же. С. 372.

6. См., в частности, по этой проблеме: Шульгин В.Н. Русский свободный консерватизм первой половины XIX века. СПб., 2009.

7. http: / / www.ryzkov.ru/ index.php?option=com_content&view=article&id=30061&catid=11:20-11-12-26-10-30-14&Itemid=6

8. http://www.sps.ru/?id=214522 (выделено мною - ВШ.)

9. http://solidarnost-nsk.org/ node/581 (выделено мною - ВШ.)

10. Там же (выделено мною - В.Ш.).

11. http://www.ryzkov.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=30061&catid=-11:2011-12-26- 10-30-14&Itemid=6.

12. http: / / www.sps.ru/ ?id=214522.

13. Там же.

14. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб., 2005. С. 161, 171, 176.

15. Там же. С. 701.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.