CC BY
30
К ОЦЕНКЕ ПОТЕНЦИАЛА НАРАЩИВАНИЯ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА И ВОЗМОЖНЫХ СДВИГОВ В ЕГО СТРУКТУРЕ1
В статье рассматриваются ретроспективные тенденции развития отечественного сельского хозяйства и оценивается потенциал роста аграрного производства в долгосрочной перспективе. На основе анализа результатов вариантных прогнозных расчетов обосновывается необходимость корректировки государственной агропродовольственной политики.
В настоящее время руководство АПК и часть представителей экспертного сообщества демонстрируют оптимистические ожидания относительно перспектив развития сельского хозяйства, основываясь на высоких среднегодовых темпах роста, достигнутых в предшествующие 10-15 лет. Однако, как показывают наши исследования, достаточных оснований для таких ожиданий нет, поскольку динамичное развитие отрасли в этот период было обусловлено рядом специфических обстоятельств преходящего характера. Факторы, предопределившие в целом позитивные итоги развития отрасли в ретроспективе, уже не обладают значимым стратегическим потенциалом.
Политической декларацией агропродовольственной политики стала Доктрина продовольственной безопасности РФ2 (далее - Доктрина), требования которой в отношении уровней среднедушевого потребления и доли импорта естественным образом трансформировались в установку на рост производства аграрного сырья и продовольствия. Низкий исходный уровень среднедушевого потребления и рост доходов населения предопределяли высокий потенциал увеличения емкости внутреннего рынка аграрного сырья и продовольствия. Платежеспособный спрос на продовольствие сохранял высокую эластичность по растущим доходам. Наличие финансовых ресурсов позволяло государству реализовывать политику модернизации ресурсно-технологической базы сельского хозяйства и наращивания объемов аграрного производства с ориентацией на традиционные рынки сбыта. Аграрный сектор рос в режиме как удовлетворения растущего внутреннего спроса, так и импортозамещения, которое активизировалось после введения контрсанкций и девальвации рубля в 2014 г.
Расчеты на рис. 1 [1, расчеты авторов], показывают, что основными факторами роста выпуска в сельском хозяйстве РФ в период 2000-2015 гг. стали:
- рост среднедушевого потребления продуктов питания (вклад прироста потребления мяса всех видов в общий прирост выпуска в сельском хозяйстве составил 42%, фруктов и ягод - 22%, овощей - 10%);
- импортозамещение на рынке мяса (вклад этого фактора - 8%);
- расширение экспорта (24%, в том числе зерновых культур - 15%).
Увеличение объемов потребления молочных продуктов, фруктов и ягод обеспечивалось за счет расширения их импорта. Однако совокупный вклад внешней торговли агропродовольственной продукцией в прирост валового выпуска сельского хозяйства оказался положительным (9%).
Следует также обратить внимание на то, что потенциальный прирост потребности животноводства в кормах практически полностью был нивелирован снижением кормоемко-сти. Это - яркий пример того, что рост эффективности внутрихозяйственного использова-
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (Проект № 16-02-00631 «Концепция продовольственной безопасности в контексте государственной агропродовольственной политики»).
2 Утверждена Указом Президента РФ от 30.01.2010 г. № 120.
ния аграрной продукции относительно сокращает ее потребление и емкость соответствующих рынков сбыта, тем самым сдерживая рост физических объемов ее производства.
Быш'скв сельском «пя!стве в ЮОО г.
■■ ш
вклад роста численности населения вклад роста потребления мяса всех видов вкладроста потребления молочной просукции вклад] р оста потр еблення яиц вклад снижения потребления зернопродустов вкладроста потребления картофеля вклад роста потребление овощей вкладроста потребления фруктов и ягод вклад роста потребления растительного масла вслед роста потребления сахара
вклад сокращения импорта мяса веек видов вклад расширения импорта молочной продукции вклад расширения иитерта фруктов и л год вклад изменения обьемов прочего импорта
вклад расширения экспорта зерна вклад расширения экспорта растительного масла вклад р ясшир а1ия прочего экспорта
вел ад изменения р г сход а кермов* вклад снижения кормоёмкости животноводства вклад пр очи:' факторов БЫшткв сел>скш шийстхе в XIIГ г
* при нгизмато&хормс&Аиххжи 2000г. во всвхсехжорахжиеж жлобства
5161
#+197
+1301
Рис. 1. Вклад различных факторов в прирост валового выпуска в сельском хозяйстве РФ за период 2000-2015 гг., млрд. руб., в ценах 2014 г.
Отраслевая структура прироста валового выпуска в сельском хозяйстве РФ за период 2000-2015 гг. показана на рис. 2 [1; расчеты авторов]. Вклад зернового хозяйства и мясного животноводства составил 72%, молочного скотоводства был отрицательным (-2,5%).
Можно констатировать, что аграрная политика в рассмотренном периоде обеспечила принципиально более высокий уровень продовольственной независимости страны. Но одновременно это является и признаком того, что потенциал наращивания аграрного производства с ориентацией на базовые критерии продовольственной безопасности в существенной мере исчерпан. Например, за 2000-2015 гг. вдвое возросли объемы производства мяса, что предопределило более половины прироста аграрного производства в целом за период. В результате среднедушевые уровни потребления мяса в РФ приблизились к уровню рациональных норм5, которые лишь на 10-15% меньше показателей потребления мяса в ЕС (рис. 3) [1; 2; расчеты ИНП РАН].
5 В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 августа 2016 г. № 614 рациональная норма потребления мяса всех видов составляет 75 кг/год.
Рис. 2. Вклад отдельных отраслей в общий прирост выпуска в сельском хозяйстве РФ за период 2000-2015 гг., млрд. руб., в ценах 2014 г.
Россия (1990) У/////А Россия (2000) у////А
Ж
Россия (2005) У///////Л
Россия (2010) У//////////Л Россия (2015)
У/////////////Л
Рациональные нормы (2016)
УЛШШ
|—н-
Евросоюз (2013) Германия (2013) Франция (2013) |ЖМ Австрия (2013) УЛША
Канада (2013) \///////////////Ж США (2013)
ш
+0%
+12%
ж
жшя
у////ш/////мшш
Кг/год
0
Рис. 3. Среднедушевое потребление мяса в РФ и развитых странах: ¡3 мясо птицы; □ свинина; говядина; ■ прочие виды
Если ориентироваться на достижение в России уровней среднедушевого потребления мяса, которые характерны для таких стран, как Германия, Франция или Канада, то соответствующий потенциал прироста производства должен составить 15-25% (в сравнении с +115% за 2000-2015 гг.), что потребовало бы резкого перелома тенденций развития мясного животноводства.
При этом в последние 10-15 лет существенно снизилась доля импорта мяса в общих ресурсах внутреннего рынка (рис. 4) [1; 3; расчеты авторов]. Значимый потенциал импортозамещения сохраняется лишь в секторе скотоводства.
%
Рис. 4. Доля импорта в общих ресурсах внутреннего рынка (по видам мяса): -■- мясо всех видов; —А— мясо КРС; — свинина; -♦- мясо птицы
В перспективе все большее число подотраслей российского сельского хозяйства и АПК в целом будет испытывать ограничения по мере приближения объемов производства соответствующих видов аграрной продукции к естественным пределам емкости традиционных рынков их сбыта. Подчеркнем, что речь идет об ограничениях, обусловленных не столько платежеспособностью потребителей, сколько относительно высоким уровнем удовлетворения их потребностей в физическом выражении. Это означает, что перспективная политика развития сельского хозяйства должна либо обеспечить адаптацию отрасли к развитию в условиях насыщения внутреннего рынка, либо создать предпосылки для расширения экспорта аграрной продукции и продовольствия.
Оценка потенциала роста отечественного аграрного производства. Для предметного рассмотрения перспектив развития сельского хозяйства РФ были проведены вариантные сценарные прогнозно-аналитические расчеты. Их замысел состоял в том, чтобы оценить темпы и структуру роста выпуска в сельском хозяйстве, возможные при различных вариантах агропродовольственной политики, исходя из имеющихся возможностей расширения емкости внутреннего рынка, импортоза-мещения, расширения экспорта4. Перспективы развития сельского хозяйства рассматривались в контексте пяти сценариев.
Первый (нормативный) сценарий предполагает полную реализацию целевых установок Доктрины на достижение рациональных норм среднедушевого потребления базовых продуктов питания и независимости страны от их импорта.
Второй сценарий исходит из того, что некоторые важные целевые установки Доктрины вступают в противоречие с реальными предпочтениями потребителей.
4 Данная статья продолжает прогнозно-аналитические исследования, представленные в наших предшествующих публикациях, в которых более подробно описаны основные задачи, методика и инструментарий вариантных прогнозных расчетов по оценке потенциала роста сельского хозяйства России в долгосрочной перспективе (см. [4-5]).
Критический анализ обоснованности принятых рациональных норм потребления по основным группам продовольственных товаров, их соответствия сложившимся тенденциям изменения потребительских предпочтений позволит снизить вероятность искажения стратегических ориентиров, следовательно, и политики развития соответствующих отраслей АПК. Например, рациональные нормы потребления молочной продукции, которые используются для обоснования перспектив развития молочного скотоводства и мо-локоперерабатывающей промышленности, предполагают увеличение среднедушевых показателей потребления цельномолочных продуктов более чем в 1,5 раза (с превышением уровня 1990 г.!) и лишь незначительное увеличение - потребления сыров. Это противоречит тенденциям, которые проявились в ретроспективе в нашей стране и за рубежом (рис. 5) [1; 2; расчеты авторов]. Иными словами, принятые в настоящее время рациональные нормы потребления молока с большой вероятностью не соответствуют закономерностям эволюции объемов и структуры потребления молочных продуктов. Прямым следствием этого становится излишняя драматизация неспособности обеспечить «восстановительный» рост объемов производства молока, т.е. режим развития, который был характерен для многих других подотраслей сельского хозяйства после 2000 г.
Россия (1990) Россия (2000) Россия (2005) Россия (2010) Россия (2015)
^ж:
У///Ш
Рациональные нормы (2016) у/////////А
+39%
Канада (2013) ЬжШИУЖ
США (2013) у/ШШШШШМ
Евросоюз (2013)
'•••■•.••••.••••.••••.••••.•••У-1
Италия (2013) У///////////////////////////ШЯГ-Германия (2013) \///////////////////////////////Л ~ Франция (2013)
Ж1
Кг/год
Рис. 5. Среднедушевое потребление молочной продукции в РФ и
развитых странах (в пересчете на молоко): ^ сыры; □ сливочное масло; щ прочая молочная продукция
В ретроспективе показатели среднедушевого потребления основных групп продуктов питания демонстрировали естественную зависимость от динамики реальных доходов населения (рис. 6) [1; расчеты авторов]. Единственным исключением явилось отсутствие восстановительного роста потребления в группе «молочные продукты», несмотря на растущую платежеспособность покупателей и возможности удовлетворения спроса за счет расширения импорта (как это было в отношении мяса, овощей и фруктов). Объяснить этот феномен можно, основываясь на анализе зарубежного опыта.
В развитых странах наблюдаются долговременные тенденции роста среднедушевого потребления сыров и снижения - сливочного масла и «прочих молочных продуктов» (рис. 7-8 [2; расчеты авторов]). В структуре потребления молочных продуктов сыры являются наиболее динамично растущей группой. Сокращение потребления сливочного масла стало реакцией на меры государственной политики по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний.
%
200 150 100
50 0
о^мт^г'л'о^сосло^мт^г^щг^юао^мт^'л Год
ООООООО'—>—1 1—>—>—>—1
<^<^<^<^<^<^<^<^<^<^0000000000000000
Рис. 6. Динамика реальных располагаемых доходов населения (-Л-) и среднедушевого потребления мяса (-О-), молока (-А-), овощей (-■-) и фруктов (-♦-) в РФ (1990 г. = 100%)
юююююг^г^г^г^г^сососососослслслслсл
СЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛ
ооооо^^ ооооооо
<N<N<N<N<N<N<N
Год
Рис. 7. Среднедушевое потребление молочной продукции в США в ретроспективе (в пересчете на молоко): - вся молочная продукция;-----сыры; -Л- сливочное масло; -О- прочая продукция
Кг/год
500 -, 400 300 200 -100 -
0000000
Год
50
0
0
Рис. 8. Среднедушевое потребление молочной продукции в Германии в ретроспективе (в пересчете на молоко): ---вся молочная продукция;-----сыры; -Л- сливочное масло; -О- прочая продукция
Тенденция снижения потребления прочих молочных продуктов обусловлена замещением питьевого молока другими напитками. Незначительный рост среднедушевого
потребления прочих молочных продуктов наблюдается только в южных странах, где оно было аномально низким (Италия, Испания, Греция).
Если принять гипотезу о том, что в перспективе сдвиги в потреблении молочных продуктов в России будут соответствовать общемировым тенденциям, то производственный спрос на молоко со стороны отечественных молокоперерабатывающих предприятий будет определяться их конкурентоспособностью, прежде всего, на внутреннем рынке сыров, который имеет максимальный потенциал роста. Следовательно, государственная поддержка самого молочного скотоводства является необходимой, но не достаточной предпосылкой успешного развития этой «проблемной» подотрасли российского животноводства. Данная поддержка должна быть согласована с политикой развития отечественной молокоперерабатывающей промышленности (прежде всего - сыроделия), направленной на рост эффективности производства и качества продукции, расширение ее ассортиментного разнообразия.
В третьем сценарии рассматриваются возможности ориентации государственной политики на сохранение высоких темпов роста производства в успешно развивающихся секторах в режиме экспортной экспансии (вместо преимущественной поддержки «проблемных» подотраслей сельского хозяйства в целях обеспечения импортозамеще-ния). В данном сценарии были заложены более высокие доли импорта таких продуктов, как сыры, сливочное масло, говядина, фрукты и более высокие объемы экспорта зерна, мяса птицы и свинины, растительного масла.
Четвертый сценарий предполагает эшелонирование аграрной политики. В среднесрочной перспективе приоритетной задачей становится активное стимулирование роста производства в экспортно-ориентированных секторах и развитие необходимой инфраструктуры. При этом в проблемных сегментах внутреннего рынка (прежде всего, в сегменте молочной продукции), наряду с повышением бюджетной поддержки отечественного производства, предполагается умеренное ослабление ограничений на импорт. Таким образом, допускается некоторое ослабление целевых установок Доктрины относительно независимости внутреннего рынка от внешних поставок и переход от концепции минимального аграрного импорта к концепции продовольственной безопасности, подразумевающей сбалансированность внешней торговли сельхозпродукцией (возможность наличия значимых объемов импорта при условии сопоставимых объемов аграрного экспорта). Это должно повысить экономическую и физическую доступность соответствующих видов продовольствия, их качество и ассортиментное разнообразие. Тем самым, в частности, создаются предпосылки для более динамичного развития внутреннего рынка сыров и формирования в России культуры их потребления, характерной для развитых европейских стран. В долгосрочной перспективе предполагается перенос основной части государственной поддержки на интенсификацию развития проблемных секторов АПК с целью импортозамещения на более зрелом внутреннем рынке.
Пятый сценарий представляет вариант более интенсивного использования имеющегося ресурсного потенциала аграрного производства. Его условия формировались таким образом, чтобы прогнозные темпы прироста выпуска в сельском хозяйстве соответствовали наблюдавшимся в ретроспективе темпам (3,1% в год в среднем за 2005-2015 гг.). Показатели развития отдельных подотраслей задавались с учетом декларируемых в настоящее время Министерством сельского хозяйства РФ ориентиров роста в долгосрочной перспективе. В частности, для зернового хозяйства предполагается повышение валовых сборов до 150 млн. т. Для показателей среднедушевого потребления мяса и молока в РФ в перспективе предусматривались экстремально высокие значения, соответствующие уровням потребления мяса в США и молочной продукции во Франции. Подобный сценарий позволяет провести анализ согласованности
целевых установок на поддержание ретроспективных темпов роста и на обеспечение сбалансированности перспективного роста сельского хозяйства и снижение рисков перепроизводства.
Основные сценарные гипотезы, использовавшиеся в рассмотренных сценариях, приведены в таблице.
Таблица
Сценарные условия вариантных прогнозных расчетов оценки потенциала роста сельского хозяйства России в долгосрочной перспективе
Показатель 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2030 г., по вариантам
1 2 3 4 5
Среднедушевое по Зернопродукты Картофель Овощи и бахчевые Фрукты и ягоды Сахар Растительное масло Мясо всех видов: КРС свиней птицы прочие виды Молочная продукция (в пересчете на молоко): сыры (в натуральном выражении) сливочное масло (в натуральном выражении) прочая молочная продукция (в пересчете на молоко) Яйца (штук / год) Доля импорт Фрукты и ягоды Сахар Растительное масло Мясо всех видов: КРС свиней птицы прочие виды Молочная продукция: сыры сливочное масло прочая молочная продукция Объемы экспорта осно! Зернопродукты Растительное масло Мясо всех видов КРС свиней птицы прочие виды треблени 119 108 86 45 41 12,1 55.0 17,6 17.5 18.1 1,9 232 4,3 2,3 147 249 а в общи) 52,2 27.6 28 36 31 40 49 19 18 43 25 15 шых вид( 12,2 0,3 0,07 0,02 0,02 0,02 0,00 е основны 113 104 101 58 43 13,4 69,1 17.1 24,6 25.2 2,1 247 4,9 2,0 163 269 ресурсах 62.4 20.5 21 26 31 35 23 14 19 42 27 17 )в сельск 13,9 0,6 0,10 0,03 0,03 0,04 0,00 х продук 111 112 111 61 39 13,6 72,6 14,9 23.3 32.4 2,0 234 5.1 2,4 141 269 внутрен 53.6 11,1 17 11 26 11 7 6 18 27 27 16 хозяйств 30.7 2.2 0,14 0,02 0,03 0,09 0,00 тов пит 96 90 140 100 24 12,0 73,0 20,0 18,0 31,0 4,0 325 7,0 2,0 223 260 него ры 30,0 11,0 17 11 26 11 7 6 10 25 15 5 енной п 40,0 2,4 0,63 0,03 0,20 0,40 0,00 ания, кг 96 90 140 100 40 15,0 75,0 14,0 25,0 34,0 2,0 268 6,5 3,0 150 260 нка, % 40,0 11,0 17 11 26 11 7 6 10 25 15 5 родуквд 40,0 2,4 0,63 0,03 0,20 0,40 0,00 /год 96 90 140 100 40 15,0 85,0 18,0 28,0 37,0 2,0 268 6.5 3,0 150 260 60,0 5,0 10 8 25 5 5 10 21 35 35 16 и, млн. 50,0 4.6 1,03 0,03 0,40 0,60 0,00 96 90 140 100 40 15,0 85,0 18,0 28,0 37,0 2,0 325 13,0 3,0 150 260 40,0 5,0 10 5 10 5 5 10 10 15 15 5 т 50,0 4,6 1,03 0,03 0,40 0,60 0,00 96 90 140 100 40 15,0 115,0 27,0 40,0 45,0 3,0 400 20,0 3,0 163 260 40,0 5,0 10 5 10 5 5 10 10 15 15 5 60,0 4,6 2,00 0,10 0,70 1,20 0,00
Примечание. В рамках прогнозно-аналитических расчетов также использовались следующие гипотезы, одинаковые для всех рассматриваемых сценариев:
- численность населения РФ в 2030 г. - 147,2 млн. чел. (средний сценарий прогноза Росстата);
- доля импорта зерна в общих ресурсах внутреннего рынка в 2030 г. - 1%, картофеля - 2%, овощей и бахчевых культур - 10%, яиц - 3%;
- объемы экспорта картофеля в 2030 г. - 0,1 млн. т, овощей и бахчевых культур - 1 млн. т, фруктов и ягод - 0,15 млн. т, сахара - 0,05 млн. т, молочной продукции - 650 тыс. т (в пересчете на молоко), сыров - 30 тыс. т (в натуральном выражении), сливочного масла 4 тыс. т (в натуральном выражении), прочей молочной продукции - 30 тыс. т (в пересчете на молоко), яиц - 400 млн. шт.;
- урожайность зерновых культур с убранной площади в 2030 г. - 30 ц/га;
- норма высева семян зерновых культур на гектар пашни в 2030 г. - 2 ц/га;
- индекс кормоемкости в 2030 г. (по сравнению с уровнем 2015 г.) в животноводстве в целом -90%, в молочном скотоводстве - 89%, при откорме КРС на мясо - 94%, в свиноводстве - 76%, в бройлерном птицеводстве - 99%, в яичном птицеводстве - 100%.
Результаты вариантных прогнозных расчетов свидетельствуют о том, что в сценариях 1 и 2, предполагающих стабилизацию потребления мяса на уровне рациональных норм и сохранение относительно невысокой зависимости российского рынка от импорта, нет значимого потенциала дальнейшего наращивания внутреннего производства мяса (рис. 9-10) [расчеты авторов].
Млн. т Производство на внутренние нужды потенцтальгое
производство
Рис. 9. Потенциал производства мяса на внутренние нужды и
на экспорт в различных сценариях (в убойном весе): И мясо птицы; □ свинина; щ мясо КРС; ■ прочие виды; -♦- внутреннее потребление мяса (с учетом импорта)
Млн. т
потенциальное производство
Год
Рис. 10. Потенциал совокупного производства мяса в России в различных сценариях (в убойном весе): И мясо птицы; □ свинина; ц мясо КРС; ■ прочие виды; -♦- объемы импорта мяса всех видов; -А- объемы экспорта мяса всех видов
Между тем, если предполагать, что в долгосрочной перспективе дифференциация населения по уровню потребления мяса (высокая в настоящее время в связи с глубоким социальным расслоением) снизится, и если ориентироваться на уровни среднедушевого потребления мяса в развитых странах, то потенциал дальнейшего расширения внутреннего рынка представляется значительным (около 20-25% - в сценариях 3 и 4; ~ 70% - в сценарии 5). Впрочем, во всех рассмотренных сценариях средние годовые темпы прироста емкости внутреннего рынка за прогнозный период не превышают ретроспективных темпов прироста. Это означает, что уже в среднесрочной перспективе внутренний рынок достигнет пределов физического насыщения, а в некоторых отраслях (прежде всего, в птицеводстве) это должно произойти в ближайшие несколько лет.
Таким образом, все большее значение для устойчивости дальнейшего роста мясного сектора может иметь развитие экспорта. Потенциал экспортной экспансии не стоит переоценивать: на мировом рынке существует жесткая конкуренция между поставщиками. По масштабам возможный прирост экспорта мяса в несколько раз меньше, чем наблюдавшийся в 2000-2015 гг. прирост внутреннего потребления мяса. В связи с этим выход на глобальный рынок не позволит отечественному мясному животноводству сохранить высокие, сопоставимые с ретроспективными темпы роста выпуска.
Прогнозные оценки для молочного подкомплекса указывают на то, что в рамках нормативных построений (сценарий 1) потенциал наращивания производства сырого молока с опорой на внутренний рынок остается высоким - порядка 50% (рис. 11) [1; расчеты авторов].
Но с учетом существующих ограничений, прежде всего, связанных со сложившимися стереотипами потребления молочной продукции и недостаточным уровнем развития отечественной молокоемкой переработки, этот потенциал может быть использован лишь частично даже в сценарии масштабной государственной поддержки молочного скотоводства (сценарий 2). Анализ актуальных тенденций потребления молочной продукции показывает, что потребление молока на уровне рациональных норм может быть обеспечено в долгосрочной перспективе, но за счет повышения потребления сыров, а не прочей молочной продукции (сценарий 4).
Млн. т
60 -
50 -
30 20 -10
0 №Ф
2
56
сл сл сл сл
|> сосл слсл
потенциальное производство
2222222222222222
Год
40 -
Рис. 11. Потенциал производства молока в различных сценариях: И на производство сыров; □ на производство сливочного масла; ■ на производственные нужды; ШИ на производство прочей молочной продукции; -♦- объемы импорта (в пересчете на молоко); -ж- объемы экспорта (в пересчете на молоко)
Согласно результатам расчетов по оценке перспективной емкости внутреннего рынка зерна, при умеренных гипотезах в отношении снижения кормоемкости в животноводстве (на 10% к уровню 2015 г.) внутреннее потребление зерна оказывается сопоставимым с его текущим объемом даже в сценарии 4, предполагающем существенный рост масштабов производства в молочном и мясном секторах (рис. 12) [1; расчеты авторов]. Значимый потенциал роста внутреннего потребления (30-35%) имеется лишь в сценарии 5 - при чрезвычайно высоких объемах производства мясной и молочной продукции.
Млн. т потенциальная
емкость
Рис. 12. Емкость внутреннего рынка зерна в разных сценариях, объемы потребления: 0 на семена; □ на кормовые цели; Ш на пищевые цели; ■ на прочие цели
С учетом полученных оценок емкости внутреннего рынка зерна и гипотез о возможностях расширения экспорта перспективное производство зерна в России не должно превышать валовые сборы 2016 г. - около 121 млн. т - в первых трех сценариях (рис. 13) [1; расчеты авторов]3.
При более высоких объемах экспорта и больших объемах внутреннего производства мяса и молока производство зерна может увеличиться до 125 млн. т (сценарий 4). Согласованные со спросом объемы производства зерна на уровне 150-155 млн. т получаются только для сценария 5, т.е. при объемах экспорта в 60 млн. т и экстремальных показателях потребления мясной и молочной продукции.
Таким образом, результаты прогнозных расчетов свидетельствуют о том, что ключевым фактором, сдерживающим развитие зернового сектора в перспективе, будет ограниченная емкость внутреннего и внешнего рынков сбыта. Если все большая часть российского зерна будет отправляться на экспорт, то это увеличит зависимость внутреннего рынка от колебаний мирового рынка зерна. Чтобы эффективно демпфировать риски, связанные как с возможным перепроизводством в урожайные годы, так и с негативной конъюнктурой мирового рынка, потребуется форсированное развитие инфраструктуры и изменение системы регулирования рынка и производства.
Анализ прогнозных оценок, полученных для сценария 5, показывает, что декларируемые в настоящее время целевые установки в отношении перспективных объемов зернового производства не согласуются с реальными возможностями реализации зерна на внутреннем и внешнем рынках. Для того чтобы достигнуть обозна-
5 На рис. 12 в прогнозном периоде во всех сценариях использовалась гипотеза о ежегодном приросте запасов зерна на 1 млн. т (в результате прирост запасов зерна за период 2016-2030 гг. составит 13 млн. т, или около 23% запасов на начало 2016 г.)
ченных ориентиров по валовым сборам (150 млн. т), необходимо обеспечить потребление мяса на уровне США и молочной продукции на уровне Франции, при этом отправляя на экспорт 60 млн. т зерна и около 2 млн. т мяса. Подобные уровни среднедушевого потребления мясной и молочной продукции не только труднодостижимы, но и избыточны с точки зрения принципов здорового питания. Обозначенные объемы экспорта также крайне сложно обеспечить. Вместе с тем даже по сценарию 5 не потребуется вовлекать в хозяйственный оборот имеющийся, но не используемый ресурсный потенциал зернового производства.
Млн. т
80
60 -40 -20 -00 -80 -60 40 20 0
т
I
у//.
ооооо
потенциальное производство
2222222222222222
т.ху.у.!1.
^ с^ т ^ 1Т1 & & & & &
ва ва ва ва ва
Год
Рис. 13. Потенциал производства зерна в РФ в разных сценариях: Ш на экспорт; □ на пополнение запасов; Щ на внутренние нужды; -♦- импорт;
—А— использование запасов прошлых лет
Исходя из оценок потенциала прироста выпуска в сельском хозяйстве в рамках различных сценариев на рис. 14 [расчеты ИНП РАН], можно отметить, что в первых четырех сценариях средние темпы прироста в прогнозный период существенно ниже темпов, характерных для 2005-2015 гг. При этом подот-раслевая структура роста сельского хозяйства в перспективе будет существенно отличаться от аналогичной структуры ретроспективного периода.
Помимо мясного сектора, наиболее динамично растущими секторами могут стать садоводство и молочное скотоводство. Некоторые секторы, которые росли в последние десять лет - производство картофеля, сахарной свеклы, яиц, зерна, маслосемян и др. - в прогнозном периоде могут стагнировать или даже показывать отрицательную динамику (в силу приближения к границам насыщения соответствующих внутренних рынков сбыта и наличия барьеров для значимого расширения экспорта).
Анализ влияния отдельных факторов на величину прироста выпуска в сельском хозяйстве (рис. 15) [расчеты ИНП РАН] показывает, что ключевым фактором роста, как и в ретроспективе, станет повышение среднедушевого потребления некоторых видов продовольствия (в прогнозном периоде - фруктов, молочной продукции и мяса). Вклад импортозамещения в прирост выпуска будет незначительным. В некоторых сценариях значимый вклад дает расширение экспорта.
2005-2015
- 1 1 1 1 1 1 вар. 1 вар. 2
Выпуск в базовом пер иоде прирост в мясном секторе прирост в молочном секторе прирост в производстве яиц прирост в зерновом секторе прирост в секторе масличных прирост в сахарном секторе прирост в картофелеводстве прирост в овощеводстве прирост в садоводстве прирост в прочих секторах Потенциальный выпуск
Средние годовые темпы
прироста выпуска в сельском хозяйстве, %
7/13294
+21 +181
|+34 |+84 ¡1+145 +44
-40
4461
(+П67)
зд
вар. 3
вар. 4
вар. 5
Рис. 14. Вклад отдельных отраслей в общий прирост выпуска в сельском хозяйстве России в ретроспективе и в различных сценариях в прогнозном периоде 2016-2030 гг. (млрд. руб., в ценах 2014 г.)
Приросты выпуска в с/х, обусловленные епихнием указанных фахторов (при. прочих равных)
2005-2015
/ Выпуск в базовом rap коде ^3294 рост численности населения измен ениеп отр ебления мяса изменение потребления молока изменение потребления фруктов изменение прочего потребления измен ени е о бъемов имп орта расширениеэкспорта зерна расширение экспорта мяса расширение прочего экспорта изменение расхода кормов* снижение кормоёмкости прочие факторы Потенциальный выпуск
Прирост выпуска к базовому году, %
* при кормоёмкости 2015 г.
Рис. 15. Вклады отдельных факторов в общий прирост выпуска в сельском хозяйстве России в ретроспективе и в прогнозном периоде 2016-2030 гг. (при прочих равных условиях, млрд. руб., в ценах 2014 г.)
* * *
Основные выводы для перспективной аграрной политики. Варианты перспективной агропродовольственной политики должны сочетать следующие целевые установки:
- расширение емкости традиционных внутренних рынков сбыта;
- поддержка экспортной экспансии динамично растущих подотраслей АПК и развитие соответствующей инфраструктуры;
- управляемое торможение роста производства в тех подотраслях, для которых не удастся сформировать достаточно емкие новые сегменты на внутренних и внешних рынках сбыта.
Расширение емкости традиционных внутренних рынков сбыта предполагает следующую направленность действий.
Социальная политика, основанная на императивах Доктрины, может быть направлена на сокращение дифференциации доходов населения и повышение экономической доступности продовольствия для наименее защищенных социально-демографических групп. При прочих равных условиях, это будет способствовать расширению спроса на продукцию отечественного АПК.
Личные подсобные хозяйства (ЛПХ) населения являются «ретроградной» частью аграрной экономики и в настоящее время образуют существенную часть ее нерыночного пространства. Расширение рыночных способов удовлетворения потребности в продовольствии приведет к замещению ЛПХ товарным производством продовольствия в сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах. Это расширит емкость некоторых сегментов внутреннего рынка и создаст дополнительные возможности для развития именно товарного аграрного производства, вполне сопоставимые по своему потенциалу с импортозамещением и экспортной экспансией. Вместе с тем неэффективная политика социально-экономического развития сельских территорий, сохранение низкого уровня жизни (застойной бедности) и высокой дифференциации доходов сельских жителей сохранит высокую потребность в той функции, которую в настоящее время выполняет ЛПХ - в компенсации низких денежных доходов домашних хозяйств сельской местности - и станет фактором, блокирующим возможности расширения масштабов товарного производства продовольствия.
Необходимо обеспечить согласованность в развитии сопряженных отраслей АПК. Ряд отраслей (в их числе - молочное скотоводство) сталкиваются в своем развитии с проблемами, в основе которых лежат ограничения со стороны текущего производственного спроса. Так, при автономном рассмотрении молочного скотоводства велика вероятность установки на восстановительный рост, при реализации которой будут преобладать меры поддержки расширенного воспроизводства ресурсного, производственного и кадрового потенциала отрасли. Если рассматривать производственно-технологическую цепочку, то установка на рост объемов производства сырого молока является рациональной только при условии, что растущие объемы молока «вписываются» в прогнозный баланс сырья для производства молочных продуктов, который формируется у предприятий молочной промышленности.
Перспективная динамика наращивания производства в молочном скотоводстве в существенной мере зависит от возможностей наращивания отечественными мо-локоперерабатывающими предприятиями производства сыров, платежеспособный спрос населения на которые будет расти наибольшими темпами. В этих обстоятельствах, чем больший период времени потребуется для модернизации отечественной молочной промышленности и повышения качества и разнообразия выпускаемых сыров, тем больший разрыв образуется между объемами внутреннего спро-
са на сыры и возможностями их внутреннего производства. В данной ситуации импорт сыров в существенной своей части будет оставаться не столько конкурирующим, сколько дополняющим, обеспечивая необходимое ассортиментное разнообразие предложения, которое является ключевым фактором развития культуры потребления сыров. Иными словами, импорт сыров в кратко- и среднесрочном плане может сокращать спрос на сырое молоко со стороны молокоперерабаты-вающей промышленности и тем самым ограничивать возможности наращивания производства в молочном скотоводстве, но при этом способствовать развитию культуры потребления сыров и формированию конкурентной среды на внутреннем рынке, стимулирующей качественную трансформацию отечественных производителей. В долгосрочном плане это приведет к росту потребления сыров населением страны, а по мере повышения конкурентоспособности отечественных молокоперерабаты-вающих предприятий, создаст стратегический потенциал наращивания объемов производства в молочном скотоводстве. Двойственная роль импорта объективно осложняет разработку и реализацию политики внешнеторгового регулирования, которая должна быть гибкой и селективной и обеспечивать как необходимый уровень поддержки отечественных производителей, так и достаточные общие объемы предложения и расширение ассортимента продукции на внутреннем рынке.
В контексте политики экспортной экспансии необходимо обратить внимание на следующее.
Стратегические ориентиры роста объемов производства и направленности сдвигов в его структуре, существенно отличающиеся от тех, которые поддаются обоснованию в рамках национальной политики продовольственной безопасности, могут быть получены в контексте исследования потенциальной роли России в решении глобальной продовольственной проблемы. Это может быть, например, новый геополитический проект - «Россия - мировая продовольственная держава», который может стать политическим основанием для дальнейшей государственной поддержки масштабного наращивания производственного потенциала АПК и его развития в режиме экспортной экспансии на внешние рынки. Однако для этого сельское хозяйство и/или АПК в целом должны быть достаточно конкурентоспособны в борьбе за ограниченные ресурсы развития (и, прежде всего, политические) с проектами государственной поддержки многих других отраслей национальной экономики, которые претендуют на нее в контексте разработки структурных аспектов стратегии развития российской экономики.
Фундаментальной предпосылкой успешности развития экспортного направления является также кардинальное снижение политической напряженности в мире и достижение высокого уровня доверия. Иными словами, в современной политической обстановке можно говорить лишь об экспортной экспансии на рынки государств, являющихся стратегическими партнерами России, например КНР. Потенциал этого рынка огромен, но доступ к нему определяется не уровнем экономической конкурентоспособности, а наличием соответствующих договоренностей на высшем политическом уровне.
При этом можно разрабатывать политику встраивания в мировые рынки традиционных видов аграрной продукции (с ориентацией на решение продовольственных проблем «бедных» развивающихся стран), а можно ориентироваться на создание предпосылок встраивания в зарождающиеся мировые рынки органической аграрной продукции и продовольствия («безупречных» как в части качества, так и в части используемых технологий производства). В рамках второго сценария ключевым становится сюжет структурно-технологических изменений, трансформации сельского хозяйства в отрасль экологически прогрессивных технологий, т. е. технологический императив. Экспансия на мировой рынок предполагает формирова-
ние производственно-технологических, внешнеполитических и институциональных предпосылок (в том числе, экономических субъектов), а не традиционную процедуру выбора «отраслевых приоритетов», поскольку возможности экспансии будут появляться в отношении продуктов с относительно узким спектром потребительских характеристик, но не агрегированных «товарных групп».
Этот сценарий развития может быть реализован и в режиме существенного ослабления национального суверенитета над ресурсами аграрного производства в результате того, что их вовлечение в решение глобальных продовольственных проблем будет обеспечено иностранным капиталом, зарубежными компаниями, международными институтами.
В контексте политики управляемого торможения следует обратить внимание на следующее.
Во-первых, учесть изменения, произошедшие как в производственных возможностях сельского хозяйства, так и в ситуации на продовольственном рынке. Следует отказаться от стереотипа, что любой рост производства в сельском хозяйстве есть безусловное благо. Возрастает вероятность кризисов перепроизводства, которые могут оказаться чрезвычайно разрушительными в условиях высокой закредитованности сельскохозяйственных предприятий. Установка на рост производства должна быть сформулирована предельно конкретно как в части выбора подотраслей сельского хозяйства и пищевой промышленности, так и в части оценки желательных объемов прироста производства в них. Это потребует активного выстраивания в России систем государственного регулирования сельскохозяйственного производства и рынков аграрной продукции и продовольствия, которые в аналогичных условиях в ретроспективе формировались в большинстве стран с развитым сельским хозяйством.
Во-вторых, необходимо пересмотреть Доктрину продовольственной безопасности РФ. В ее контексте не удается обосновать рациональность установок на масштабный рост производства аграрной продукции и продовольствия в перспективе до 2035 г. Новая версия Доктрины (проходящая этап обсуждения) ничего не меняет в этом отношении.
С одной стороны, важна критическая оценка воспроизводимости достигнутых успехов в аграрном производстве и вероятности «отката» с завоеванных позиций, поскольку они были обеспечены за счет расширения импорта оборудования и ресурсов текущего производственного потребления, т. е. «замещением» прямой зависимости страны от импорта аграрного сырья и продовольствия на менее явную ее ресурсную и научно-технологическую зависимость. Остроту и значимость соответствующих угроз еще предстоит оценить. Но если соответствующие угрозы будут приняты в качестве серьезных вызовов, то Доктрина даст основания для разработки и реализации комплексной многоаспектной политики формирования национального ресурсного и технологического фундамента устойчивого развития отраслей АПК.
С другой стороны, возможен также кардинальный пересмотр концепции продовольственной независимости: текущую «узкую» ее интерпретацию как самообеспечение базовыми видами продовольствия можно было бы заменить на более «широкую» - достижение сбалансированности внешней торговли аграрным сырьем и продовольствием при значительных объемах их экспорта и импорта. Это, в общем случае, позволит и обосновать более высокие целевые установки в отношении развития отечественного АПК (подразумевающие поддержку экспортной экспансии), и создать благоприятные условия для прогресса по другим критериям продовольственной безопасности - прежде всего, в части качества продовольствия.
В-третьих, агропродовольственная политика во все большей мере должна по своему содержанию формироваться как система явных компромиссов на множестве внутренне противоречивых целевых установок, формулируемых в отношении как
различных аспектов развития отраслей АПК, так и национальной экономики в целом. Например, в условиях приближения внутренних агропродовольственных рынков к состоянию насыщения возрастает актуальность поиска компромисса установок на интенсификацию аграрного производства и на устойчивое развитие сельских территорий. Локальный прогресс в эффективности труда может привести к обострению социальной ситуации в сельской местности вследствие усиления дифференциации населения по уровню доходов и уровню жизни. Это вызовет волну трудовой миграции из села, концентрацию эффективного производства в меньшем числе регионов и обострение социально-экономического кризиса сельских территорий остальных регионов.
Литература
1. Материалы официального сайта Росстата (раздел «Сельское хозяйство и балансы продовольственных ресурсов»). Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/
2. База данных Faostat Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН. Режим доступа: http://www.fao.org/faostat/enMdata/CL
3. База данных ССМТЕАОЕ ООН. Режим доступа: http://comtrade.un.org/db/dqBasicQuery.aspx
4. Ксенофонтов М.Ю., Поскачей М.А., Сапова Н.Н., Козин Д.Е. Сценарное прогнозирование как инструмент разработки стратегии развития сельского хозяйства //Проблемы прогнозирования. 2008. № 5. С. 3-20.
5. Ксенофонтов М.Ю., Громова Н.А., Ползиков Д.А. Потенциал роста аграрного сектора экономики и особенности долгосрочной политики развития сельского хозяйства. Монография // Перспективы развития экономики России: прогноз до 2030 года. /Под ред. акад. В.В. Ивантера, д.э.н. М.Ю. Ксенофонтова. М.: Анкил, 2013. 408 с. С. 189-211.
