CC BY
73
Оценка эффективности энергетической политики: сравнительный анализ США и России
Эффективность энергетической политики государств с развитым топливно-энергетическим сектором связана с его ролью в национальной экономике. Оттого, насколько четко сформулированы цели развития энергетической отрасли на средне- и долгосрочную перспективу, во многом зависит и инструментарий госуправления. С точки зрения роли ТЭК в экономике между Россией и США не так много общего, однако, по мере усиления неопределенности на мировом рынке энергоносителей, рассматриваемой в Вашингтоне в качестве одной из серьезных национальных угроз, задачи управления национальной энергетикой в последнее десятилетие выдвинулись в США в число приоритетных. Это позволяет выявить некоторые общие черты, особенности энергетической политики правительств двух стран.
Анализ корпоративной статистики нефтегазового сектора свидетельствует о том, что, несмотря на отличия в уровне диверсификации активов нефтегазового сектора, добычи нефти и газа, и для американских, и для российских энергетических компаний в последние 15 лет была характерна тенденция к концентрации в нефтяной сфере (см. рисунок 1).
Сильный рост стоимости нефти и освоение новых технологий коммерческого извлечения сланцевого газа в последние годы привлек в нефтегазовый сектор США новые компании, стимулировал развитие добычи корпорациями второго эшелона, что в целом отразилось на распределении добывающих активов между основными участниками рынка. Тем не менее, приведенные данные показывают, что совокупная добыча нефти в США определяется 10 - 15 ведущими корпорациями, в России их не более 8 (различий в уровне диверсификации газодобычи гораздо больше). С точки зрения отраслевой структуры можно также отметить, что основной тренд в нефтепромысловой деятельности Соединенных Штатов создают около 7% скважин с дебитами от 30 баррелей в сутки (см. рисунок 3). В нашей стране разработка скважин с дебитами до
10 баррелей в сутки вообще нерентабельна.
А.М. Булатов
УДК 338.45:620.9(470+73)
ББК 65.5
Б-907
Динамика диверсификации1 нефтедобычи в России и США2
Рисунок 1
Рисунок 2
Структура нефтедобычи в США3 по дебитам скважин
1 Показателем диверсификации в данной работе принята величина, обратная сумме квадратов нормированных долей в суммарном показателе, которая оказывается тем выше, чем на большее число значимых вкладов приходится суммарная величина. В случае монополизации показатель диверсификации равен 1.
2 Рассчитано по данным Oil and Gas Journal (США), «Нефть и капитал», «Нефтегазовая вертикаль» (Россия) за соответствующие годы
3 Рассчитано по данным Минэнерго США: http://www.eia.gov/pub/oil_gas/petrosystem/ us table.html
При всех различиях в структуре и масштабах экономики России и США наращивание производства нефти и газа относится к числу приоритетов деятельности правительств в обеих странах. В первом случае, в силу сохраняющейся высокой зависимости бюджетных поступлений от экспорта минерального сырья, а во втором - из-за усилившегося деструктивного воздействия на развитие национальной экономики высокого уровня и амплитуды колебаний цен на мировых рынках углеводородного сырья. Различия в механизмах управления топливно-энергетической отраслью и экономикой в целом в России и США, безусловно, предполагают, что одни и те же факторы будут иметь разную значимость для результирующей тенденции.
Рисунок3
Многофакторная структура деятельности компаний ТЭК
Расширение : национальной: добычи
Развитие трансопарта,: перера-ботки;исбь!та
Производственная деятельность компаний топливно-энергетического комплекса (ТЭК) определяется множеством факторов, лишь часть из которых зависят от национальных правительств (рисунок 3). В зависимости от сочетания значимости этих факторов менеджмент компании выбирает ту или иную стратегию развития, предполагающую соответствующие инвестиционные потоки. Это означает, что в
условиях рыночной экономики создание правительствами максимально благоприятного климата для энергокомпаний является необходимым, но не достаточным условием для принятия ими решений о расширении добычи внутри страны, поскольку значимость других конъюнктурных и конкурентных факторов может оказаться выше. Ни в России, ни в США в полной мере не задействуется потенциал государственных льгот и преференций, способствующих развитию национального производства компаниями ТЭК. В России по понятным бюджетным соображениям предприятия отрасли уплачивают налоги по значительно более высоким ставкам, чем в других странах и других отраслях российской экономики, а в США им фактически закрыт доступ к наиболее привлекательным нефтегазовым активам.
Для дальнейшего анализа значимости компонентов государственного регулирования в результирующей тенденции в случае США имеет смысл обратить внимание на наиболее важные нормативно-правовые акты - Закон об энергетической политике 2005 г.4 (EPACT-2005), Закон об энергетической независимости и безопасности 2007 г.5 (EISA-2007), Закон о реинвестировании и восстановлении американской экономики 2009 г.6 (ARRA-2009). Одной из целей первого закона республиканская администрация Дж. Буша провозгласила снижение зависимости США от импорта энергоносителей за счет развития внутреннего производства. Принятые впоследствии нормативно-правовые акты, напротив, предусматривали фискальную переориентацию инвестиционных потоков с традиционных энергетических отраслей в пользу «зеленой» энергетики7, а также дополнительное налогообложение отрасли, в т. ч. для антикризисного пополнения национального бюджета и субсидирования развития возобновляемой энергетики.
Анализ динамики совокупной добычи показывает слабую корреляцию результирующего показателя со стимулирующим воздействием властей (рисунок 4). Более того, обращает на себя то, что заметный прирост добычи природного газа в США пришелся на 2007 - 2009 гг., когда этому не способствовали не только меры регулирующих органов, но и кризисная экономическая конъюнктура.
Вместе с тем, более детальное рассмотрение показывает определенный эффект подавления деловой активности в ТЭК в результате целенаправленного усиления налоговой нагрузки после вступления в силу EISA-2007 и ARRA-2009, в частности по вводу в эксплуатацию новых скважин (рисунок 5).
4 Public Law 109 - 58 - Energy Policy Act of 2005
5 Public Law 110- 140 - Energy Independence and Security Act of 2007
6 Public Law 111- 5 - American Recovery and Reinvestment Act of 2009
7 Иногда термин «зеленая энергетика» используют в качестве синонима возобновляемых источников энергии, однако в случае США эта замена неоправданна, поскольку соответствующие ассигнования во многом направляются на поддержку алкогольной присадки к моторному топливу, безвредность которой небесспорна, а отнесение к категории возобновляемых источников тем более неправомерно.
Рисунок 4
Динамика основных показателей нефтегазодобычи США8
Динамика ввода новых нефтяных и газовых скважин в США9
Рисунок 5
Чувствительность инвестиционных решений американского энергетического бизнеса к управляющему воздействию властей методами налоговой политики в первом приближении прослеживается на отклике объема капвложений корпоративного сектора (рисунок 6). Динамика изменения объема капвложений энерге-
8 Рассчитано по данным сайта Минэнерго США http://www.eia.doe.gov/totalenergy/data/ montЫy/pdf/sec1.pdf
9 Рассчитано по: http://www.ipaa.org/reports/econreports/Chart04.php; http://www.eia.doe. gov/totalenergy/data/annual/index.cfm#petroleum; http://www.eia.doe.gov/totalenergy/data/an-nual/txt/ptb0602.html
тических компаний США в целом и тех из них, чьи активы более чем наполовину находятся в США, достаточно близка и свидетельствует о том, что менеджмент корпораций отрасли позитивно воспринял введенные Законом об энергетической политике 2005 г. льготы и преференции, увеличив инвестиции в развитие производства. Вместе с тем, влияние других факторов было не менее существенным, поскольку рост глобальной инвестиционной активности американских компаний в предкризисный период 2006 - 2008 гг. существенно опережал увеличение вложений в национальную нефтегазодобычу.
Рисунок6
Динамика инвестиционной активности корпораций в ТЭК США10
170
Принятие Закона о реинвестировании и восстановлении американской экономики в 2009 г. наряду с мораторием на разработку морских участков после аварии на глубоководной буровой платформе Deepwater Horizon в Мексиканском заливе в апреле 2010 г. вынудили американский нефтегазовый бизнес пересмотреть инвестиционные решения не в пользу промысловой деятельности в США.
Необходимо также учесть, что в случае США принятые менеджментом компаний стратегические решения о развитии бизнеса и увеличение капвложений отнюдь не однозначно влечет рост добычи (тем более увеличение производства нефти). На основе корпоративной отчетности за последние 17 лет десяти ведущих американских нефтегазовых корпораций и 10 компаний, замыкающих публикуемый ежегодно список 150 ведущих энергетических компаний США11, автор провел корреляционный анализ динамики капиталовложений и соответствующей нефте-
10 Рассчитано по данным Oil and Gas Journal за 1995 - 2011 гг.
11 0GJ150 (0GJ200) - публикуемая ежегодно в одном из номеров американского журнала Oil and Gas Journal в конце сентября - начале октября отчетность об основных производственно-финансовых показателях 150 (в отдельные годы - 200) ведущих американских компаний, специализирующихся на добыче нефти и газа.
и газодобычи на основе метода Пирсона. Представленные в таблицах 1 и 2 результаты расчетов показывают, что рост капиталовложений у крупнейших энергетических корпораций США далеко не всегда приводил к увеличению добычи нефти: для мирового нефтяного гиганта ExxonMobil, наоборот, отмечается устойчивая обратная связь роста инвестиций и сворачивания добычи. Поскольку при этом не просматривается корреляция ни с мировой нефтегазодобычей, ни с газодобычей в США, можно предположить, что менеджмент корпорации придерживается стратегии на развитие не промысловой, а других видов производственной деятельности, включая приобретение новых активов. Сходная обратная взаимосвязь наблюдается еще у двух ведущих корпораций - USX Marathon Group и Hess Corp. Однако для первой эта тенденция отчасти объясняется некоторой положительной корреляцией вложений и мировой добычи нефти, что может свидетельствовать об устойчивых предпочтениях менеджмента в пользу зарубежных добывающих активов. Для остальных корпораций первой десятки - Chevron, Occidental Petroleum, ConocoPhillips, Anadarko и Apache можно говорить об устойчивой связи увеличения производственных капвложений с уровнем добычи нефти в США.
Прямая зависимость капиталовложений и активности промысловой деятельности в США более характерна для компаний - аутсайдеров списка 0GJ150. Она прослеживается для 5 из 7 таких фирм, чьи активы полностью находятся на территории США, хотя различный коэффициент корреляции показывает, что даже у небольших по возможностям компаний менеджмент реализует диверсифицированную стратегию развития, предполагающую заметную эластичность отклика на стимулирующее воздействие национальных регуляторов отрасли.
У всех российских энергетических компаний основные производственные активы сосредоточены в своей стране, что объективно сокращает число факторов, которые влияют на определение стратегии их корпоративного развития (конкурентные факторы, относящиеся к зарубежным активам, играют, как правило, второстепенную роль). Из расчетов Минэнерго России следует12, что даже при весьма благоприятных конъюнктурных факторах (росте стоимости нефти в 2008 г. в среднем до 94 долларов за баррель) в России наметился тренд на снижение производства нефти, преодолеть который удалось введением фискальных послаблений, в частности, применительно к месторождениям на востоке России и условиям транспортировки сырья по нефтепроводной системе ВСТО. Тогда, в отличие от США, критические факторы, определяющие стратегические решения менеджмента российских компаний, можно было бы увязать с регулирующим воздействием национальных властей.
12 Доклад министра энергетики России С.И.Шматко 28.10.2010 г. на совещании о Генеральной схеме развития нефтяной отрасли: http://minenergo.gov.ru/press/doklady/
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
ExxonMobil Corp
Капвложения, млн долл. 7834 8980 9226 8811 10035 10849 12700 12311
Добыча газа, млрд куб. фут. 2382 2383 2463 2582 2549 4153 4178 4158
то же в США 787 809 841 831 832 1126 1157 1114
Добыча нефти, млн арр. 607 614 576 567 553 892 913 899
то же в США 206 219 214 204 184 213 220 210
Chevron Corp.
Капвложения 4819 4800 4840 5541 5314 6133 5153 9713
Добыча газа в США 761 682 686 675 635 598 570 988
Добыча нефти 362 365 382 391 405 411 424 714
то же в США 134 129 125 125 119 115 114 224
Occidental Petroleum Corp.
Капвложения 1103 979 1185 1549 1202 676 1046 1585
Добыча нефти в США 22 23 21 21 29 27 63 27
ConocoPhillips Corp.
Капвложения 1576 1619 1638 2771 2516 1787 2796 2835
Добыча нефти в США 33 30 30 33 29 27 29 27
USX-Marathon Group
Капвложения 753 642 642 1038 1270 1378 1425 1639
Добыча нефти 62 74 66 60 71 76 75 77
то же в США 40,15 48,18 48,18 42 49 53 48 46
Hess Corp.
Капвложения 596,3 692,1 692,1 1345,6 1438,7 796,7 938 2501
Добыча газа в США 156 147 124 114 107 124 106 155
Добыча нефти 92 95 87 80 75 85 96 111
то же в США 25 23 23 16 17 24 24 28
Anadarko Corp.
Капвложения 423 331 331 686,2 917,0 679,9 1708 3316
Добыча нефти в США 11,3 11 11 14,5 16,4 14,9 27 48
Apache Corp.
Капвложения 482,5 1133 1133 719,0 699,5 591,3 1011 1525
Добыча нефти в США 12,42 17,01 17,01 15,45 13,26 17,84 22,89 24,16
Примечание к таблице:
* Рассчитано по данным журнала Oil & Gas Journal (0GJ150, 0GJ200) за соответствующие годы Российский внешнеэкономический вестник 6 - 2012
Таблица 1
Корреляция капвложений и производственной деятельности ведущих американских компаний
ТЭК*
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Корр.
ExxonMobil Corp
14000 12859 11986 13839 19855 20853 20769 24512 29015
4235 4045 3035 2819 2771 2683 2468 2383 2920 -0,14
1043 999 846 764 706 641 555 566 1057 -0,28
881 893 795 782 832 801 724 725 709 0,22
200 178 161 136 116 111 104 112 123 -0,84
Chevron Corp.
7597 5625 6310 8701 13813 16678 19666 19843 19612
878 988 685 604 661 620 549 511 479 -0,47
692 714 626 609 632 641 604 674 702 0,61
220 224 184 165 169 168 154 177 178 0,30
Occidental Petroleum Corp.
1236 1601 1843 2423 3005 3497 4664 3581 3940
85 93 93 92 98 95 96 99 99 0,73
ConocoPhillips Corp.
4388 6169 9496 11620 15596 11791 19099 10861 9761
152 163 145 145 162 166 157 153 139 0,83
USX-Marathon Group
1574 1892 2237 2890 3433 4466 7146 6231 4762
75 71 62 70 86 72 77 90 89 0,61
42 39 29 28 28 23 23 23 25 -0,85
Hess Corp.
1534 1358 1521 2341 3844 3578 4438 2918 5492
136 92 67 53 43 38 34 39 46 -0,76
121 96 90 89 94 100 97 107 112 0,44
24 20 20 20 17 15 15 26 32 0,01
Anadarko Corp.
2388 2772 3064 3408 4569 4246 4801 4352 5008
13 51 48 37 54 64 54 63 47 0,91
Apache Corp.
1037 1595 2456 3716 3892 4802 5973 3326 4407
21,79 28,1 27,87 26,95 27,31 35,94 35,06 34,77 40,28 0,87
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Credo Petroleum Corp.
Капвложения, тыс. долл. 1065 519 817 1236 1421 670 1855 2688
Добыча нефти в США, млн барр. 0,049 0,045 0,042 0,039 0,04 0,039 0,039 0,044
Magnum Petroleum Inc.
Капвложения, тыс. долл. 1730 1244 41471 160059 70187 59968 60830 204370
Добыча нефти в США, млн барр. 0,042 0,03 0,191 0,737 1,141 1,31 1,298 1,41
Panhandle Royalty Co.
Капвложения, тыс. долл. 1301 1757 4079 2899 3877 2863 4090 9487
Добыча нефти в США, млн барр. 0,078 0,083 0,145 0,148 0,104 0,076 0,067 0,069
Reserve Petroleum Co.
Капвложения, тыс. долл. 758 357 781 520 458 321 580 733
Добыча нефти в США, млн барр. 0,016 0,014 0,013 0,012 0,049 0,009 0,008 0,007
GeoResources Inc.
Капвложения, тыс. долл. 647 900 583 2707 1287 484 963 1844
Добыча нефти в США, млн барр. 0,139 0,152 0,167 0,211 0,173 0,182 0,165 0,15
Royale Energy Inc.
Капвложения, тыс. долл. 2215 737 733 6929 4817 2707 2235 3851
Добыча нефти в США, млн барр. 0 0,015 0,022 0,001 0,001 0,001 0,001 0
Oakridge Energy Inc.
Капвложения, тыс. долл. 256 1854 2492 1891 1510 107 463 53
Добыча нефти в США, млн барр. 0,012 0,02 0,065 0,148 0,087 0,061 0,047 0,036
Таблица 2
Корреляция капвложений и производственной деятельности американских компаний-аутсайдеров
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Корр.
Credo Petroleum Corp.
2464 5520 5671 6938 11746 9144 9544 13719 8525
0,037 0,035 0,041 0,037 0,041 0,051 0,056 0,116 0,097 0,61
Magnum Petroleum Inc.
141046 175535 303125 8240 14266 16223 13275
4,05 3,893 4,08 0 0,001 0,099 0,152 0,18 0 0,81
Panhandle Royalty Co.
418 9196 10946 14742 3269 27785 38748 39915 11309
0,133 0,113 0,115 0,102 0,097 0,107 0,132 0,128 0,102 0,31
Reserve Petroleum Co.
1043 1317 2184 3555 2663 3878 5163 3222 3535
0,009 0,008 0,012 0,023 0,027 0,062 0,066 0,065 0,067 0,76
GeoResources Inc.
1558 1131 1546 1398 3080 110148 51824 89396 70126
0,14 0,136 0,123 0,12 0,133 0,391 0,742 0,851 1,06 0,79
Royale Energy Inc.
5241 11016 6915 9889 3091 8835 9865 1431 2895
0,008 0,022 0,02 0,017 0,021 0,014 0,011 0,008 0,007 0,29
Oakridge Energy Inc.
125 0 129 9 39 59 73 54 3
0,028 0,025 0,024 0,022 0,019 0,017 0,016 0,013 0,013 0,65
Рисунок 7
Динамика мировых цен и добычи нефти в России13
Это было бы оправданно, если вспомнить распределение доходов отечественных компаний от экспорта нефти (рисунок 8). Тем не менее, за исключением упомянутого отраслевого отклика в 2009 - 2010 гг. другие фискальные новации правительства России не получили однозначной оценки нефтяного бизнеса.
Рисунок 8
Структура доходов российских компаний от экспорта нефти14
13 Динамика добычи по данным Росстата http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/ prom/natura/natura2g.htm, http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/pub-lishing/catalog/statisticCollections/doc_1135087342078; динамика цен сорта Urals по данным Минэнерго США http://www.eia.gov/emeu/international/oilprice.html
14 Ссоставлено по ст. 2S4, 342 Налогового кодекса РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (редакция от 2S.11.2011 ФЗ №338), информации АК «Транснефть» http://www.transneft.ru/information/113/, а также данных по издержкам компаний «Роснефть» http://www.rosneft.ru/Upstream/ProductionAndDevelopment/, «ЛУКойл» http:// www.lukoil.ru/materials/images/0il_production/2011/oil_production_17-1S_db_10_ru-3.pdf и «ТНК-ВР» http://annual-report-2010.tnk-bp.com/upload/TNK_bp_ar10_ru_lo.pdf
Ключевыми событиями, которые должны были бы определить стратегию российских добывающих предприятий, в этом контексте следовало бы рассматривать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 590 «О введении дифференцированных ставок акциза на нефть, добываемую на территории Российской Федерации» (установило ставки акциза в интервале 4 - 10 долл./т), его отмена Постановлением от 1.04.1996 № 479 с введением на три месяца единой вывозной пошлины в 10 ЭКЮ/т и обратном возврате к акцизам на едином базовом уровне в 13,7 долл./т и дополнительном 5,9 долл./т для экспортеров. На уровне добычи должно было сказаться Постановление Правительства от 9.12.2000 г. № 939, возвратившее экспортную пошлину в размере 48 евро/т и Федеральный закон от 29.12.2001 г. № 190-ФЗ, который внес дополнения в Таможенный тариф в части порядка расчета вывозной таможенной пошлины, сохранившегося в целом до настоящего времени, и Федеральный закон от 8.08.2001 г. № 126-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...» относительно замены группы налогов в сфере недропользования единым НДПИ. Однако, несмотря на льготные условия налогообложения для отрасли в середине 1990-х гг. (официальные налоговые изъятия составляли 7 - 8% от рыночной цены нефти), добыча неуклонно падала. Напротив, формирование современной системы, включающей привязанные к биржевым котировкам ставки экспортной пошлины и НДПИ, в 2000-е гг. сопровождалось неуклонным ростом производства.
Расчеты, однако, показывают устойчивую связь роста отечественной нефтедобычи с подъемом мировых цен на нефть в 2000 - 2011 гг.: коэффициент корреляции для этого периода составляет 0,8, даже несмотря на слабую чувствительность отрасли к сильным скачкам мировых цен 2008 - 2011 гг. В этой связи примечательно. что подъем российской нефтедобычи в начале 2000-х гг. начался раньше других государств - производителей нефти вне картеля ОПЕК. Результатом этого стало заметное увеличение доли РФ в мировой добыче в этот период с 13,5% до 19,5% (без учета ОПЕК).
Наиболее убедительным представляется объяснение динамики российской нефтедобычи, особенно в последние годы, ухудшением качества ресурсной базы основных компаний. Если исходить из того, что основной прирост в прошлой декаде был обеспечен за счет ранее открытых и начатых в разработке месторождений, предполагающих меньшие издержки производства, то низкая чувствительность уровня добычи к рекордным ценам на нефть 2010 - 2011 гг. становится более понятной. Действительно увеличение инвестиций российских нефтегазодобывающих предприятий намного теснее связано с наращиванием ими добычи углеводородов (таблица 3), чем у американцев, соответственно, гораздо меньше средств вкладывается в другие сферы, в том числе в геологоразведку. Исключения составляют лишь «Татнефть», «Башнефть» (в силу сложных условий добычи на низкоде-битных месторождениях сырья, требующего значительной дальнейшей очистки).
Таким образом, в различных условиях функционирования предприятия нефтедобывающей отрасли в США и России при выстраивании стратегий развития придают большое значение мировой конъюнктуре цен. Эффективность государственного воздействия, направленного в обеих странах на увеличение национальной добычи, оказывалась невысокой, а применяемые фискальные методы лишь в незначительной степени достигали поставленной цели и чаще относились к категории факторов второго порядка.
Предоставление и изъятие налоговых льгот и преференций национальным энергетическим компаниям является главным инструментом государственного регулирования нефтяной отрасли как в России, так и в США. По мере усложнения доступных к освоению месторождений, увеличивается прогнозный инвестиционный цикл, требующий, как минимум, неизменной экономической среды. Электоральные циклы, не говоря уже об угрозе глобальной или локальной рецессии, резко увеличивают риски и снижают мотивацию добывающих предприятий к долгосрочным вложениям на перспективу, а также способствует концентрации бизнеса в обеих странах. Для американских компаний альтернативой наращиванию национальной добычи выступают зарубежные проекты, а также добыча газа. Российские компании до последнего времени были ограничены в этих возможностях, однако рост их зарубежной активности свидетельствует о том, что при неизменной ситуации в сфере недропользования внутри страны, их стратегии во многом также будут учитывать доступные зарубежные активы.
Таблица 3
Корреляция капвложений и производственной деятельности российских компаний15
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Корр.
ЛУКойл
добыча нефти, тыс. т 53403,3 53667,1 53354 62177,7 ,4 40 2 6 75473,8 78870,1 ,4 8, 40 0 4 8 87814 91137,5 91431,8 ,3 5, 2 0 9 92176,3 90102,6 0,85
добыча газа, млн куб. м 2784,2 2903,1 2970,8 ,7 О 6 3 ,9 3 4275,5 4769,3 ,4 5, о 5 5680,6 ,8 0, 41 ,5 8, Р 3 14234,1 14787,7 17361,1 0,95
капвложения, млн руб. 6280,9 ,8 О 4 5892 ,3 4, 01 2 32642,7 23138,8 ,3 0 3 36095,7 51 8 4 ,6 6, 8 9 6 106810,9 107899,7 104282,2
15 Рассчитано автором по данным годовых отчетов в журналах «Нефть и капитал» и «Нефтегазовая вертикаль» за соответствующие годы
1997 «0 1 9 1 1 52 £ *Л 7 «0 9 Корр.
ЮКОС
добыча нефти о ю со ГЛ со 1> 00 СО 1> тг ш сч 00 ш чо со со 40 о ТГ о о 00 т, 00 о 40 ш 00 Ч1Э 1/^ тг со со ш 00 сэ
добыча газа о" ЧО со" 00 ш о о о <ч сч со 0^ ТГ ТГ со 1/^ тг со ©' ш с^ 40 с^' с^ 00 00 сэ
капвложения 1> со о сч со' 00 40 о 00 сч о т' со со 4!^ 40 о о, ©' о 40 00 00 00 о тг со гч ," со со
Сургутнефтегаз
добыча нефти т' О со со о т со сч со" о ш о со 00 о' 40 о тг ЧО о' о тг т 1> о тг с^^ 1/^ о ТГ ш 4!^ ш ", 00 ш 00 со 40 с^^ сч ш ш ш 40 гч 1/^ с^ тг тг 40 с^' 00 40 40 т, с^' со 40 с^ ш с^^ 00 тг ш с^ ш , ©'
добыча газа т' тг о о о, 00 СО О 00 тг Ш' сч о со' о со со гч 00 00 со ", СЛ о со сэ 40 со сч 40 4!^ ,' со со' с^' со о СО' сэ 40 с^ со сэ
капвложения т' тг т 00 ©' СО 40 ш о, 40 ш о со т СП Ш' т' о 40 о 40 со с^' ТГ 40 ш со 00 о о тг 00 сч ш о 00 тг СЛ ш о ш 40 00 40 40 со 00 1/^ 1/^ с^ о 00 о СО' со со с^ о
Татнефть
добыча нефти СП 00 СО ш 40 СО ТГ 40 О чо со со тг 00 40 40 тг 00 40 40 ТГ 1/^ СЛ с^ о ш со со ш 1/^ о тг ш 40 сэ тг ш ©' 40 о 40 Ш' Ч1Э о Ч!^ 4!^ сэ
добыча газа ш о 40 со о сч о 00 00 о чо сч ш о 00 о 00 о 1/^ со , ", Ч1Э со , 1/^ 00 со , 1/^ 00 со , сч 40 , с^^ 00 со 00 1/^ т' со 00 сэ
капвложения со' ш о 00 оо" о ш 00 чо о со, т' тг о о 00 о' 00 о 00 о ТГ 00 Ч1Э о , , СЛ СЛ , со ,' о 00 сч ш ,' о о со 00 сэ о 40 со
ТНК (ТНК-ВР)
добыча нефти 'П со о т 40 о 40 о о ш 00 со 1> о 40 о *4 о ш о со гч Ч!^ ТГ о 40 о , 1/^ ," со ш , ©' тг , ,' со тг с^ 40 о 00 40 Ш' Ч1Э со о , 1/^ с^' ш 40 г- ш ', сэ
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Корр.
добыча газа 2011,2 1814,4 4 3 ОО 2900,8 ,7 6 4 ,4 0, 6 3 4973,4 8004,6 8724,3 ,8 ЧО 40 8 8556,7 10139,4 ,8 0, 40 0 3 13572,1 3 ,9 CD
капвложения 00 in 1028,5 2334,1 12617,1 20071,6 10517 11541,1 19623 28946 ,2 0, 4 0 3 40370,3 52881,8 86852,1
СИДАНКО
добыча нефти 20254,6 ,9 2, О 9 9 19555,4 12956,7 ,6 4, 91 16263,1 18617,8 5 ,3 CD i
добыча газа 2077,6 ,8 СП 21 ,2 3, 0 2 1304,7 714,5 1129,7 1835,1 2 ,5 CD i
капвложения ОО 4 (N 2 1476,9 ,5 ЧО 6 2 2785,5 3243,7 3751,5 ,2 1> 40 0 4
Сибнефть Газпромнефть)
добыча нефти 18165,4 ,8 3, 7 16322,7 ,8 8, 71 20592,9 26327 ,5 3, 31 33984,5 33002,2 32669,1 32570,4 30735 29879,7 29829,1 5 ,8 CD
добыча газа 1582,8 1462,8 1344,5 1428,2 ,4 9, 6 ,5 О 4 1984,8 1954,6 1985,2 2052,9 1756,2 ,7 (N 40 21 4254,3 4904,4 8 ,6 о"
капвложения 2425,1 1741,6 ,6 1П 4 ,3 9, 6 5 3666,4 ,9 4, О 5 5 18496 5, 2 2 13233,4 16256,1 17379 19182,6 23348,9
Башнефт ь
добыча нефти 15358,8 ,4 O'. 8 2 12261,2 11940,5 11864 12015,2 ,4 6, 0 2 12073,2 ,4 4, 9 11727,4 11605,8 11738 ,7 3, 2 2 14144,6 ,51 о" 1
добыча газа 461,9 СП 4 420,9 ,2 O'. 3 ,2 3 ,6 in" 6 3 ,5 00 6 3 ,9 о" 6 3 3 6 т 2 3 т 340,9 358,2 ,4 1> 3 4 480,8 in, o" 1
капвложения 1219,1 1039,5 7 5 О 5080,2 9591,3 4 5 5 О 7600,6 6654,3 6989,1 6963,5 8128,3 ,7 <N 8 7 7680,9
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Корр.
Роснефть
добыча нефти 13465,9 12626,1 12554,7 13473,1 14941,6 16112,2 19568,5 ,6 О 40 21 74417,7 81710,7 110382,9 113846,6 116285,5 112395,2 0,93
добыча газа 5236,7 4891,2 4907,7 5628,4 ,7 0, 61 6459,9 7012,1 9377,2 13044,7 13598,9 16294,1 13023,1 17350,5 17292,8 0,92
капвложения ,6 2, 40 21 1512,5 3766 9977,7 ,6 0, 40 21 11602 18858,9 18049,9 ,3 40 9 7 4 75213,1 128037 210740 215532
Славнефть
добыча нефти 12300 11783,8 11929,5 12267,4 14927,5 14700 18096,9 22009,3 24162,5 23300,6 0, 0 2 19571,1 ,9 3, 8 8 18362,8 0,57
добыча газа 753,7 ,5 40 71 ,7 (N 71 718,6 1389,9 558,7 822,5 918,4 994,1 925,1 928,3 899,1 1273,6 1189,9 0,40
капвложения 1371,8 900,1 1858,4 ,5 5, О 4 4 7287,1 5160,9 3997,2 6350,8 15956,6 19940 5582,9 2578,8 27396
РуссНефть
добыча нефти 1984,5 6597,8 12181,4 14755,3 ,3 9, 40 41 14246,5 12687 12985,7 0,83
добыча газа 665,2 773 1055,2 1538,3 1546,3 ,2 СП 3 1778,7 1864 3 ,8 о"
капвложения 414,8 1303,9 ,8 9, 7 4 4958,9 6129,1 3710,5 8270,4
