CC BY
287
16. Там же. С. 24.
17. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. С. 286.
18. Мир России - Евразия. С. 65.
19. Там же. С. 57.
20. Там же. С. 42.
21. Яковенко Б. В. Философия большевизма // Яковенко Б. В. Мощь философии. СПб.: Наука, 2000.
С. 916.
22. Гессен С. Герцен // О мессии. С. 47-48.
23. Stepun F. Das Antlitz Russlands und das Gesicht der Revolution. Reihe religiöser Russen. Band 1. Bern; Leipzig: Gotthelf-Verlag, 1934. S. 35.
24. Ibid. S. 34.
25. Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. Л.: Эго, 1991. С. 249, 253.
Notes
1. Kant I. Sochinenija: v 4 t. na nemeckom i russkom jazykah[Works in 4 volumes in German and Russian language]. Vol. 1. M. Kami. 1993. P. 109.
2. Kroner R. Listok iz dnevnika nashego vremeni [Leaf from the diary of our time] // messii. Jesse po filosofii kul'tury R. Kronera, N. Bubnova, G. Melisa, S. Gessena, F. Stepuna - About the Messiah. Essays on philosophy of culture by R. Kroner, N. Bubnov, G. Melis, C. Hesse, F. Stepun. SPb. RGGI. 2010. Pp. 13-14.
3. Ibid. P. 16.
4. "Logos" [Preface to the German edition] // Logos. Internationale Zeitschrift für Philosophie der Kultur. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1910. Band I. Heft I. S. I, III.
5. Samarin Yu. F. Izbrannye proizvedenija [Selected works]. M. ROSSPEN. 1996. P. 501.
6. Ot redakcii - From the editor // Logos. Mezhdunarodnyj ezhegodnik po filosofii kul'tury - Logos. International Yearbook on philosophy of culture. Russian edition. M. Musaget. 1910. Book 1. Pp. 1-2.
7. Ibid. P. 6.
8. Ibid. P. 13.
9. I. I. Lapshin Filosofija izobretenija i izobretenie v filosofii. Vvedenie v istoriju filosofii [Philosophy of the invention and the invention in philosophy. An introduction to the history of philosophy]. M. Respublika. 1999. P. 31.
10. Trubetskoy N. C. Nasledie Chingishana [The Legacy of Genghis Khan]. M. Agraf. 2000. Pp. 63, 64.
11. Ibid. P. 64.
12. Ibid.
13. Mir Rossii - Evrazija. Antologija - The World Of Russia - Eurasia. Anthology. - M. Higher Sch. 1995. P. 23.
14. Ibid. P. 26.
15. Ibid. P. 23.
16. Ibid. P. 24.
17. Trubetskoy N. C. Nasledie Chingishana [The Legacy of Genghis Khan]. P. 286.
18. Mir Rossii - Evrazija - The World Of Russia - Eurasia. P. 65.
19. Ibid. P. 57.
20. Ibid. P. 42.
21. Yakovenko B. V. Filosofija bol'shevizma [Philosophy of Bolshevism] // Yakovenko B. V. Moshh' filosofii -Power of philosophy. SPb. Science. 2000. P. 916.
22. Hessen S. Gercen [Herzen] // O messii - About the Messiah. Pp. 47-48.
23. Stepun F. Das Antlitz Russlands und das Gesicht der Revolution. Reihe religiöser Russen. Band 1. Bern; Leipzig: Gotthelf-Verlag, 1934. S. 35.
24. Ibid. P. 34.
25. Zenkovsky V. V. Istorija russkoj filosofii [History of Russian philosophy]. Vol. 2. Part 1. L. Ego. 1991. Pp. 249, 253.
УДК 167
Н. Л. Караваев
К особенностям методологии системных исследований
В статье представлен анализ понятия методологии как метадеятельности, т. е. деятельности, направленной на организацию других видов деятельности. Выявлены основные структурные компоненты методологии исследовательской деятельности, такие, как технологии исследования (средства и методы исследования) и методологические подходы. Среди всего многообразия методологических подходов особого внимания заслуживает системный подход. Рассматривая основные положения методологии системного
© Караваев Н. Л., 2015
исследования, автор выявляет ключевые характеристики понятия системы и показывает, что это понятие следует применять не только по отношению к природе изучаемых явлений (онтологический аспект системного подхода), но, что более важно, к самому процессу научного исследования (гносеологический аспект). С точки зрения каждого из этих аспектов автор раскрывает особенности системного подхода и системных исследований.
The article presents an analysis of the concept of methodology as meta-activity, i.e. activity aimed at organizing other activities. The basic structural components of the methodology of research, such as research technology (tools and methods of research) and methodological approaches. Among the variety of methodological approaches, the system approach deserves special attention. Describing the main provisions of system research methodology, the author reveals the key characteristics of the notion "system", shows that this notion should be applied not only to the nature of the phenomena under consideration (the ontological aspect of system approach), but, what is more important, to the process of scientific research (gnoseological aspect); and from the point of view of each of these aspects reveals the features of system approach and system research.
Ключевые слова: методология; наука; система; системный подход; системное исследование.
Keywords: methodology; science; system; system approach; system research.
Методология исследования. Исследовательская деятельность требует предварительной подготовки, которая определяет порядок действий и операций, направленных на достижение должного результата, в отличие от непродуктивной деятельности в виде некоего повторения ранее освоенного. Роль подобной подготовки играет методология как «учение об организации деятельности» [1]. Ее можно определить как метадеятельность, т. е. деятельность, направленную на организацию других видов деятельности.
В структуре любого процесса, в том числе познавательного, можно выделить как минимум три следующих компонента: а) предмет, б) технологию и в) результат. Предмет играет пассивную роль, технология есть активное начало, посредством чего предмет преобразуется в результат процесса, или деятельности. Так, кусок глины является пассивным предметом, над которым осуществляется некая трансформация посредством умения и опыта мастера, в результате чего появляется кувшин или некий другой предмет. В данном случае опыт мастера выступает как метод-средство, или, другими словами, как технология. Именно благодаря активному воздействию технологии на пассивный предмет становится возможным появление нового результата.
В научных и философских исследованиях в роли предмета выступает информация, воспринятая из окружающей действительности, либо уже имеющиеся научные и философские знания (научные факты, законы и/или теории, концепции, гипотезы, подходы и т. п.). В качестве технологии используются познавательные способности человека, различные методы исследования, а также средства исследования, включая различные инженерно-технические устройства. Результатом исследования являются новые научные или философские знания и достижения, которые впоследствии могут стать базой для различного рода технических разработок или послужить толчком для дальнейшего развития человеческой мысли. Очевидно, что процесс получения нового результата требует правильных и по назначению используемых технологических инструментов. Методология исследовательской деятельности как раз и играет руководящую роль в этом процессе. Она позволяет осуществить эффективное и целенаправленное использование технологий исследования и получить должный исследовательский результат.
Структурными компонентами методологии исследования являются технологии исследования и методологические подходы. Технологии исследования являются важнейшими составляющими логической структуры организации исследовательской деятельности, поскольку объединяют в себе многообразие методов (как совокупности операций и правил их исполнения) и средств (как инструментов преобразования) исследования, которые играют конструктивную роль в исследовательской работе. В свою очередь методы исследования делятся на эмпирические (наблюдение, измерение, мониторинг и т. д.) и теоретические (анализ, синтез, сравнение, абстрагирование и др.). Что касается средств исследования, то в ходе развития общества они специально разрабатываются или совершенствуются для той или иной исследовательской работы и включают в себя средства как естественного, так и искусственного происхождения: материальные, компьютерные, математические, языковые, логические и другие средства.
В рамках любого исследования существует проблема многообразия аспектов (сторон, ракурсов, предметов) исследуемого объекта или явления, что ставит перед исследователем проблему выбора методологического подхода, который бы в максимальной степени соответствовал этому объекту.
Методологические подходы можно условно разделить на три уровня: философский, общенаучный и конкретно-научный. Философский уровень лежит, условно говоря, выше всех в иерархии уровней методологии. Его цель - критическое осмысление и оценка достижений общества (в том числе и науки), а также конструирование тех идеалов и ценностных норм, которым человек и общество должны соответствовать в мировоззрении человека. Второй уровень составляют общенаучные подходы, такие, как структурный подход, формальный, содержательный и др. Третий уровень включает подходы отдельных направлений и отраслей науки (экономический, истори-ко-правовой, социологический, биохимический и т. д.).
В своей сути методологический подход есть совокупность положений и принципов, которые влияют на выбор предмета исследования, отражают специфику постановки проблемы, т. е. того, что будет исследоваться (какая часть объекта, какой его аспект), особенности процесса решения этой проблемы, т. е. того, как будет осуществляться это исследование, а также оценивание полученных результатов. Помимо этого подход определяет аксиоматические и целевые установки, с которыми исследователь приступает к взаимодействию с выделенным объектом. При использовании того или иного методологического подхода методы и средства исследования так или иначе конкретизируются и специфицируются, что приводит к появлению различных разновидностей методов и средств. Так, например, теоретический метод анализа в контексте структурного и функционального подходов проявляется соответственно в методах структурного и функционального анализа.
Системный подход и понятие системы. Среди всего многообразия методологических подходов особого внимания заслуживает системный подход. За последние десятилетия этот подход зарекомендовал себя во многих отраслях науки. К нему обращаются, когда возникает необходимость в создании целостной картины того или иного явления.
Системный подход выделился в 40-х гг. XX в. под влиянием общей теории систем австрийского учёного Л. Фон Берталанфи (1901-1972) и впоследствии предстал перед научным сообществом в качестве общенаучной методологии познания.
Понятие системы имеет множество определений. Одно из наиболее полных, на наш взгляд, определяет систему как совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образуют определенную целостность, единство [2]. В различных исследованиях [3] выделяется множество характеристик системы: целостность, структурность, взаимосвязь со средой, целенаправленность, самоорганизация, иерархичность и др. Принимая во внимание вышеприведенное определение, понятие системы охарактеризуем следующими свойствами:
1. Наличие множества компонентов. Всякая система содержит в себе элементы. Без них невозможно было бы существование системы как таковой. При определенных условиях эти элементы сами могут рассматриваться как системы. С другой стороны, всякая система может быть частью системы более высокого уровня и выступать в качестве её подсистемы.
2. Наличие связей между компонентами. Связи являются тем фактором, который делает возможным существование множества как целого, поэтому они называются системообразующими. Они имеют структурированный и упорядоченный характер, а также отражают подчинение одних элементов другим (вертикальные связи) или определяют отношения между равноправными элементами (горизонтальные связи).
3. Наличие интегративных свойств. Без этих свойств речь могла бы идти лишь о простом сложении различных компонентов. Именно интегративные свойства и определяют существование системы как единства. Они зависят от свойств элементов, но не определяются ими полностью. Таким образом, система не сводится к простой сумме образующих её компонентов. Свойства и поведение системы как целого не выводятся из какой-либо её части, поэтому, расчленяя систему на части, нельзя познать все свойства системы в целом.
Понятие системы можно применить также и к самому процессу научного или философского исследования. Советский методолог Г. П. Щедровицкий (1929-1994) справедливо заметил, что в научных кругах системный подход рассматривается с двух точек зрения. Представители первой утверждают, что системный подход следует определять «с точки зрения специфики того объекта, на который направлена деятельность исследователя или проектировщика; системный подход - говорят в этом случае - это тот анализ, то конструирование или то проектирование, которые направлены на системы как объекты особого рода» [4]. Данную позицию справедливо можно назвать онтологической, поскольку в ней утверждается системная природа всякого объекта, его системное бытие. С точки зрения второй позиции, гносеологической, системный подход определяется «по специфике самих процедур деятельности и мышления, т. е. с точки зрения того "аппарата" мыслительных средств и методов, который здесь должен участвовать» [5]. С нашей точки зрения, целесообразно обе позиции рассматривать как взаимосвязанные и взаимодополняющие аспекты системного подхода.
Принципы системного подхода. Исходя из того, что два аспекта системного подхода, по нашему мнению, неразрывно связаны, выделим ряд положений, которые необходимо учитывать при проведении системного исследования.
С точки зрения онтологического аспекта учёный должен учитывать следующие имманентные признаки системного бытия объекта:
1. Принцип взаимной детерминации. Необходимо учитывать, что любые компоненты объекта как системы и их взаимосвязи существуют в рамках конкретной организационной структуры. Взаимодействуя между собой определенным образом, они взаимообусловливают существование и функционирование как самого объекта, так и друг друга именно такими, какие они есть. То есть процесс функционирования объекта как системы обусловлен не столько свойствами его отдельных частей, сколько свойствами их структурной организации в системе.
2. Принцип иерархичности строения. Учёный должен принимать к сведению иерархию компонентов системы. Другими словами - учитывать существование уровней, множеств (по крайней мере двух) компонентов, расположенных на основе подчинения компонентов низшего уровня компонентам, лежащим на высшем уровне.
3. Принцип целостности объекта. Следует принимать во внимание единство системы и её уникальные свойства, качественную автономию и завершенность системы в окружающей её действительности. В. Г. Афанасьев так определяет целостность системы: «Мы бы определили целое, целостность как систему, совокупность объектов, взаимодействие которых обусловливает наличие новых интегративных качеств, несвойственных образующим ее частям» [6].
4. Принцип целенаправленности объекта. Ориентирует учёного на то, что при изучении объекта необходимо помимо всего прочего выявить цель его существования. Она обычно подчинена решению задач функционирования системы более высокого уровня (как управляющей системе), куда данная система входит как часть.
5. Принцип историчности объекта. Обязывает учёного вскрывать процесс развития системы во времени, её прошлое, тенденции и закономерности. Многоуровневый характер системы и сложное строение её детерминации могут быть раскрыты только в том случае, если она рассматривается в ходе своего развития.
С точки зрения эпистемологического аспекта учёный в ходе применения системного подхода должен обратить внимание на следующие моменты:
1. Системная постановка проблемы. Она означает, что важным становится не только сама по себе иная постановка проблемы, позволяющая взглянуть на объект по-новому, но и обоснование изучения объекта именно как системы, т. е. «насколько такое рассмотрение необходимо, насколько оно диктуется реальными задачами исследования» [7].
2. Системный анализ изучаемого объекта, включающий в себя следующие элементы:
а) Морфологический анализ объекта. Исследование должно вскрыть компонентный состав объекта, который даст первоначальное представление о строении системы. Однако очевидно, что морфологическое описание никогда не сможет дать исчерпывающие сведения о системе без описания отношений и взаимосвязей между компонентами этой системы.
б) Структурный анализ объекта. Системное исследование должно быть также направлено на структурную организацию системы, т. е. на взаимосвязи и отношения между компонентами системы. Данное описание дополняет морфологическое, поскольку выявляются структурные характеристики объекта и его системообразующие связи.
в) Функциональный анализ объекта. Это означает представление об объекте как комплексе выполняемых им функций. Всякий объект интересен, прежде всего, процессом своего функционирования, результатом своего существования, ролью, которую он играет среди других объектов окружающей действительности. Именно поэтому применение системного подхода в рамках со-циогуманитарных исследований отсылает к деятельностному подходу.
3. Синтез результатов системного анализа. Системный анализ объекта никогда не сможет дать комплексного понимания объекта как целостной системы, поскольку всякое описание объекта исходит из того или иного уровня абстракции. В каждом описании рассмотрение объекта осуществляется в какой-либо одной системе координат. Происходит абстрагирование от других аспектов и частей объекта, что в итоге приводит к получению картины только одной стороны объекта, который, тем не менее, по своей природе представляет собой единство и целостность. Системное исследование объекта требует от учёного не столько получения нескольких фрагментарных описаний объекта, сколько их интеграцию, синтез, объединение всех этих описаний в единое представление об объекте. Только тогда будет возможно целостное видение объекта, учитывающее наибольшее количество его аспектов и сторон.
Итак, системный подход является методологическим подходом, успешность применения которого заключается в объединении двух неразрывно связанных между собой аспектов. Первый состоит в рассмотрении объекта исследования как системы и учете всех характеристик его системного бытия. Второй состоит в организации процесса исследования как системного по своей логической структуре и по применяемым средствам и методам исследования. Только при таком многоплановом рассмотрении исследование, по нашему мнению, может считаться системным.
Примечания
1. Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. М.: СИНТЕГ, 2007. С. 20.
2. Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системных исследований. М.: Мысль, 1970. С. 7-48.
3. См.: Берталанфи Л. Общая теория систем - обзор проблем и результатов // Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука, 1969. С. 30-54; Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. 279 с.; Сурмин Ю. П. Теория систем и системный анализ: учеб. пособие. М.: МАУП, 2003. 368 с.; Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272 с.
4. Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. С. 71.
5. Там же. С. 72.
6. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. С. 32.
7. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. С. 165.
Notes
1. Novikov A. M., Novikov D. A. Metodologija [The Methodology]. M. SINTEG. 2007. P. 20.
2. I. V. Blauberg, Sadovsky V. N., Yudin E. G. istemnyj podhod v sovremennoj nauke [Systematic approach in modern science] // Problemy metodologii sistemnyh issledovanij- Problems of methodology of system research. M. Mysl'. 1970. Pp. 7-48.
3. See: Bertalanffy L. Obshhaja teorija sistem - obzor problem i rezul'tatov[General systems theory - a review of problems and results] // istemnye issledovanija: Ezhegodnik - System research: Yearbook. M. Nauka. 1969. Pp. 3054; Sadovsky V. N. Osnovanija obshhej teoriisistem [The Foundation of General systems theory]. M. Nauka. 1974. 279 p.; Surmin Y.P. Teorija sistem i sistemnyj analiz: ucheb. Posobie [Systems theory and systems analysis: tutorial]. M. MAUP. 2003. 368 p.; Uemov A. I. Sistemnyj podhod i obshhaja teorija sistem [System approach and general systems theory]. M. Mysl. 1978. 272 p.
4. Shchedrovitsky G. P. Izbrannye trudy [Selected works]. M. Sch. Cult. Polit. 1995. P. 71.
5. Ibid. P. 72.
6. Afanasiev V. G. Obshhestvo: sistemnost', poznanie i upravlenie [Society: consistency, knowledge and management]. M. Politizdat. 1981. P. 32.
7. Yudin E. G. Metodologija nauki. Sistemnost'. Dejatel'nost' [Methodology of science. Consistency. Activity]. M. Editorial URSS. 1997. P. 165
УДК 101.1
Н. Н. Полуян, И. А. Кушова Эдмунд Гуссерль: критика эмпириокритицизма
В статье последовательно рассматриваются аргументы, приводимые Э. Гуссерлем в качестве критических замечаний к так называемому направлению «философского психологизма», который он справедливо усматривает в идеях всех без исключения представителей современной ему философской мысли, в том числе и в эмпириокритицизме. Особое внимание автором уделяется важнейшему положению эмпи-рио-критической философии, а именно «принципу экономии научного мышления». В качестве основных исследуются следующие положения: научный характер принципа экономии мышления существует исключительно как для принципа телеологического приспособления; вполне правомерно применять принцип экономии мышления в качестве дедуктивной методики в области «практического знания», например в психической антропологии; однако теория «экономия мышления» не имеет никакого отношения и, следовательно, не имеет значения для чистой логики и чистой теории познания. В целом ошибку эмпи-рио-критиков Гуссерль видит в том, что принцип экономии мышления принимается ими за общий гносеологический принцип, в то время как существует принципиальная разница между фактическим мышлением и логически идеальной нормой мысли. В итоге же сама по себе «чистая логика» предшествует всякой экономии мышления.
© Полуян Н. Н., Кушова И. А., 2015
