К ОСНОВАНИЯМ ТИПОЛОГИИ КОММУНИКАТИВНЫХ СТРАТЕГИЙ В КОРПОРАТИВНОМ ДИСКУРСЕ Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

УДК 808.2

Исламова И.Ф.

канд. филолог. наук, начальник отдела внутренних коммуникаций управления корпоративных коммуникаций ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (г. Уфа, Россия)

К ОСНОВАНИЯМ ТИПОЛОГИИ КОММУНИКАТИВНЫХ СТРАТЕГИЙ В КОРПОРАТИВНОМ ДИСКУРСЕ

Аннотация: задачей данной статьи является обсуждение теоретического вопроса, связанного с основаниями построения типологий коммуникативных стратегий (КС) вообще и коммуникативных стратегий в корпоративном дискурсе (КС КД), в частности.

Ключевые слова: коммуникация, коммуникативная стратегия, корпоративный

дискурс.

Понимание языкового явления «коммуникативный дискурс» как такой функциональной области, которая обладает высоким коммуникативным потенциалом и базой для осуществления диалогического взаимодействия, имеет филологическую традицию начиная с работ А.Н. Волошинова (М.М. Бахтина) [4], и может считаться в современной лингвистике в общем виде сложившимися [1, 2, 5, 6, 8 и др.]. Более того, анализ системных отношений и функционирования корпоративного дискурса позволяет говорить о том, что по своей сути КД - это всегда стратегия коммуникативная, устанавливающая тот или иной способ взаимодействия коммуникантов.

Развиваемое нами понятие КС по отношению к сфере функционирования КД опирается на следующую трактовку. Под

коммуникативной стратегией понимается значимая для речевого поведения языковой личности соотнесенность 1) типа позиции в коммуникации (в данном случае позиции по отношению к «чужому» / «другому»), включающего моделирование отношений «адресант - адресат», и 2) текстовой модели КД как языкового способа представления этой позиции. Построение типологии КС чужой речи, являясь актуальной задачей, требует в то же время анализа имеющейся современной лингвистической ситуации. Одна из заметных ее сторон связана с широким и не всегда критическим использованием понятия коммуникативных стратегий. Ниже рассматриваются другие существенные стороны анализируемой лингвистической ситуации, а также определяются основания, на которых типология КС КД может быть построена.

1. Использование понятие КС, отражающее современный этап его разработки применительно к лингвистическим исследованиям, характеризуется гипертрофированностью описания двух его сторон - интенциональной и собственно языковой (формы построения высказывания), причем взятых по отдельности.

Обратимся к двум замечательным исследованиям, в которых предпринята попытка монографического описания КС в русской речи [7, 13].

Так, в монографии О.С. Иссерс [7] главным предметом и исходным моментом при классификации КС и описании их типов оказывается интенциональная, интенционально-жанровая сторона коммуникативного действия, сам его тип. КС, понимаемые, как интенции говорящих и взятые за точку отсчета в систематизации и описании различных КС и в самом формировании данного понятия, поглощают, подавляют языковые формы, выступающие в качестве элементов их оформления, перечисляемых списком: известные языковые средства по-разному группируются по отношению к той или иной КС. Признаком того, что при таком подходе языковые средства занимают подчиненно-периферийное положение, является отсутствие у них внутренних типологических связей: если у КС такие связи имеются, то языковые средства соотносятся прежде всего с конкретной КС, тогда как между

собой какой-либо типологии не образуют, подобная задача отсутствует и в метакомментарии, рефлексирующем метод исследования.

Таким образом, критерием гипертрофированности интенциональной или собственно языковой сферы при описании КС может выступать степень типологизированности интенций / языковых средств и соотнесенность их типологий между собой, при этом следует особо отметить, что типологизация языковых средств должна обнаруживать новое качество системных отношений, то есть обладать признаками саморазвивающейся модели - открывать, посредством той или иной типологизации, новый функциональный потенциал системы языковых средств.

Если с этих позиций подойти к работе Т.Е. Янко [9], то с очевидностью можно обнаружить, что обозначенные автором две стороны исследования -«коммуникативные структуры предложений и коммуникативные стратегии говорящих, совершающих речевые акты» - представлены по-разному: первая явно доминирует, причем настолько, что претендует на заглавие книги -«Коммуникативные структуры русской речи», раскрывая новые системные отношения. Обозначенная ситуация, характерная и для более частных работ, посвященных КС, имеет непосредственное отношение к проблематизации метода описания КС и постановке задачи по осмыслению, поиску и практическому применению инварианта описания КС.

Представляется, что наряду с достижением «равновесия» типологизаций интенциональной и собственно языковой сторон как некоего общего принципа метод описания КС должен базироваться на еще одной составляющей -собственно логического, внеязыкового типа. А именно: недостающим звеном понятия КС является отсутствие в его структуре компонента «коммуникативная позиция», обладающего содержательной автономностью и собственной логикой развертывания. Сталкиваясь с корпоративным дискурсом: словом, словом - мыслью, - говорящий должен так или иначе реагировать, проявить отношение, взаимодействовать (отрицать, соглашаться, развивать, комментировать, оценивать, толковать и др.).

Надъяызковой, философский смысл понятия «позиция» складывается в работах М.М. Бахтина [3]. Позиция есть место и принцип действия говорящего в коммуникации. Свою позицию говорящий может демонстрировать различными способами: вербальными и невербальными, говорением и молчанием, репликой и текстом, текстом и метатекстом, называющим тип позиции, но не раскрывающим ее. Позиция может быть представлена исчерпывающе или же быть слегка намеченной, полураскрытой, намеренно скрытой. Являясь собственно логической, внеязыковой составляющей и опосредуя интенцию и языковые способы выражения, коммуникативная позиция соотносится с ними и в этом соотношении обладает собственной структурой, тип которой вместе с интенциональным типом и типом языкового выражения образует устойчивую модель той или иной КС.

2. Другой чертой создаваемых типологий КС является их несколько необоснованный универсализм и всеобщность по отношению к сферам речетворчества: типам текста, стилям, жанрам и возможным другим ограничениям, - накладываемым на осуществление той или иной КС, а также в целом на фрагменты типологии КС.

Так, в названных выше работах специально не оговаривается и фактически не производится дифференциация сфер речепроизводства, соотносимых с выделяемыми КС. Безусловно, используемый материал определенные ограничения содержит, однако данный момент, не составляя целенаправленного аспекта исследования, не вносит существенных уточнений в его содержание.

Недостаточность такого описания видится прежде всего в том, что универсальной типологии КС, применимой ко всем типам сфер речепроизводства, вероятно, не может быть. С этой точки зрения необходимо введение ограничений, описывающий лингвистические границы перехода от одного типа стратегий к другим. Такие ограничения, задаваемые в том числе собственно лингвистическими основаниями, позволяют увидеть как фрагменты типологии КС, так и наиболее полную, целостную ее картину. Данное

положение подтверждает исследуемый материал функционирования КД: выделяемы КС, их типы и типологические группы различаются по отношению к трем наиболее общим параметрам, определяющим сферы речепроизводства: 1) параметру речи / текста, 2) параметру нарратива / ментатива, 3) параметру инциальной / ответной сферы речепроизводства. Взятые во взаимной соотнесенности, эти параметры намечают возможные области, «клетки» общей типологии КС.

3. Чтобы не быть набором, простым перечнем, КС должны устанавливать внутренние соотношения, типы которых раскрывают смысловую специфику данной содержательной области, ее интерпретационный компонент. Такие основания, на наш взгляд, обнаруживаются не столько путем интенсификации изучения материала в его конкретно-предметной специфике, сколько путем обращения к метапредметным, методологическим по своей сути принципам.

Так, выделенный нами опытным путем на весьма объемном текстовом материале спектр КС КД (КС - развитие, КС - применение, КС - оценивание, КС - комментирование, КС - отрицание, КС - толкование, КС -переоформление, КС - переопределение и возможные другие) может успешно описываться на основе диалектического метода [8]. Данный метод оказывается продуктивным в своей открытости новым КС, в неплоскостном характере производимого на основе его моделирования. Осмысливая применяемые в лингвистике методы описания, заметим, что доминирование линейно-табличных (классифицированных) моделей, во многом статических, имеет известную ограничительную силу, в определенной степени консервируя развитие лингвистической мысли.

Представляется важным в описании типов КС КД обозначить ориентир на методологию диалога, диалогического взаимодействия, с его «ценностными», «интерсубъектными», текстоцентрическими основаниями. Такая попытка может отражаться в том, что

- в общей типологии КС не только описываются их типы на основе дифференциальных (структурных, семантических, функциональных) признаков, но вводятся ценностные критерии, связанные с проблемой гармонизирующего, конструктивного, равноправного диалогического взаимодействия и исходя из этого - с проблемой приоритетных моделей диалога, в соотношении с которой рассматриваются в целом типологические отношения КС КД,

- последовательная соотнесенность логической структуры позиции и коммуникативной структуры текстовой формы при описании типов КС демонстрирует единство логической и диалогической сторон модели КС как некоторого метода, строящегося на основе логики и диалогики, с этой точки зрения важны как разработка понятия логической структуры позиции и выделение ее типов по отношению к конкретным КС, так и описание коммуникативной структуры текстовой формы конкретной КС, взятые в их взаимном соответствии,

- теоретически значимой составляющей анализа КС является рефлексия, описание «зазора», образуемого между логической структурой позиции и коммуникативной структурой текстовой формы, их принципиальное несовпадение, проявляющееся в текстовой имплицированности отдельных компонентов логической структуры, композиционной вариативности, осложнении позиционной структуры дополнительными элементами, текстовые контаминации различных КС, акцентированность субъективных, индивидуально-авторских смыслов, смещающих логическое равновесие, и др. в сущности и есть наиболее явные признаки, обнаруживающие коренное различие логических и диалогических отношений вообще и специфику их соотнесенности в понятийной структуре КС в частности.

Таким образом, уточняя задачу построения типологии КС КД, можно сказать, что существенной стороной такой задачи является преодоление гипертрофированности двух сторон КС - интенциональной и собственно языковой, а также проблемы универсализма по отношению к разнородности

материала «русской речи», установление в самом методе описания единых оснований для построения связей между различными КС - оснований прежде всего диалогических, опирающихся однако, на логические отношения в позиционной структуре КС. В связи с поставленной задачей одними из главных становятся вопросы о базисных и пограничных элементах типологии, о характере типологии - статическом или динамическом, центрированном или децентрированном, то есть о классификационной равнозначности элементов системы или подчиненности их какой-либо ведущей функциональной тенденции.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Артюшков И.В. Внутренняя речь и ее изображение в художественной литературе. - М., 2003;

2. Арутюнова Н.Д. Показатели чужой речи де, дескать, мол: К проблеме интерпретации речеповеденческих актов // Язык о языке: Сб. статей. - М., 200;

3. Бахтин М.М. К философии поступка // М.М. Бахтин. Работы 20-х годов. -Киев, 1994;

4. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. - М., 1993;

5. Добжиньская Т. Метафорическое высказывание в прямой и косвенной речи // Теория метафоры. - М., 1990;

6. Ильенко С.Г. Русистика: Избранные труды. - СПб., 2003;

7. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. - Омск, 1999;

8. Кузнецов И.В., Максимова Н.В., Диалектика «чужого» и «своего» и типология коммуникативных стратегий «чужой речи» // Дискурс - 2004. - № 12;

9. Янко Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи. - М., 2001

Islamova I.F.

Candidate of Philology, Ufa Engine-building Production Association (Ufa, Russia)

FOUNDATIONS OF TYPOLOGY OF COMMUNICATION STRATEGIES IN CORPORATE DISCOURSE

Abstract: the purpose of this article is to discuss a theoretical issue related to the foundations of building typologies of communicative strategies (CS) in general and communicative strategies in corporate discourse (CS CD) in particular.

Keywords: communication, communication strategy, corporate discourse.