CC BY
20
БИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
About the protection and rational use of wader (Charadrii) resources of Central Siberia Karpova N.1, Savchenko P.2, Temerova V.3, Savchenko A.4 К охране и рациональному использованию ресурсов куликов (Сharadrii) Центральной Сибири Карпова Н. В.1, Савченко П. А.2, Темерова В. Л.3, Савченко А. П.4
'Карпова Наталья Валерьевна /Karpova Natalya — кандидат биологических наук, доцент, кафедра охотничьего ресурсоведения и заповедного дела,
Сибирский федеральный университет Институт экономики управления и природопользования; 2Савченко Пётр Александрович /Savchenko Piotr — аспирант, кафедра медицинской биологии, Институт фундаментальной биологии и биотехнологии;
3Темерова Виктория Леонидовна / Temerova Victoria — аспирант; 4Савченко ААлександр Петрович /Savchenko Aleksandr — доктор биологических наук, профессор, кафедра охотничьего ресурсоведения и заповедного дела, Сибирский федеральный университет Институт экономики управления и природопользования, г. Красноярск
Аннотация: вопросы сохранения водно-болотных угодий и ресурсов куликов юга Центральной Сибири решаются крайне медленно. Сложная конфигурация, пространственное распределение миграционных путей затрудняют рациональное использование куликов в Красноярском крае и Центральной Сибири в целом. В последние годы наблюдается сокращение численности не только мигрирующих, но и гнездящихся видов. Предлагается усилить работы по выявлению ключевых территорий и их резервированию для последующего образования ООПТ.
Abstract: questions of wetlands and resources conservation of waders in the south of Central Siberia are being solved very slowly. Difficult configuration and the spatial distribution of migration ways impede an efficient use of waders in Krasnoyarsk Kray and Central Siberia in general. In recent years, reduce the number of migratory and breeding species. It is proposed to strengthen the work to identify the key areas and their reservation for Specially Protected Natural Areas (SPNA).
Ключевые слова: Центральная Сибирь, Минусинская котловина, Хакасия, кулики, биоразнообразие, водно-болотное угодье, охрана угодий, вирусные инфекции, вирусы гриппа А.
Keywords: Central Siberia, Minusinsk Depression, Khakassia, waders, biodiversity, wetland, land protection, viral infection, influenza A virus.
УДК: 598.33(Т2-575)
Кулики (Charadrii) Центральной Сибири являются неотъемлемой составляющей орнитокомплексов и обитают на протяжении жизненного цикла в разных природно-ландшафтных зонах региона (от арктических пустынь на севере до опустыненных степей на юге). По нашей оценке, видовой состав куликов региона разнообразен, а современные ресурсы этой группы птиц значительны. В аннотированный список куликов юга Центральной Сибири включены 49 видов (54,4 % видового состава авифауны СНГ) 6 семейств, из которых доминируют представители двух семейств -Scolopacidae (69,4 %) и Charadriidae (20,4 %), по характеру пребывания - 44,9 % относятся к пролетным и 36,7 % - к гнездящимся.
Материал и методы исследования. Учетными работами были охвачены наиболее значимые угодья и места концентраций птиц во время миграции в пределах всего юга Центральной Сибири. Работы по оценке современного состояния куликов, отнесенных к охотничьим ресурсам, выполнены в гнездовой и постгнездовой периоды 2015 г. преимущественно на водоёмах и водно-болотных угодьях Республики Хакасия с использованием комплекса методик, применяемых в регионе [6]. Выбор маршрутов определяли, в первую очередь, получением репрезентативных плотностных характеристик. Принимали во внимание также возможность сравнительного анализа с материалами предыдущих лет.
Маршруты, первоначально обозначенные на картах М 1:200000, при учетах переносили на карты М 1:100000 или 1:50000. Число птиц одного вида, встреченных на каждом учетном отрезке, суммировали, отмечая при этом и число групп, что в последующем использовали для расчета ошибки.
Кроме того, для анализа и сравнения привлечены материалы из банка данных Центра мониторинга биоразнообразия СФУ, включая результаты лабораторного исследования проб на наличие вирусов гриппа А. Общая протяжённость наземных и лодочных маршрутов составила более 15,5 тыс. км.
Результаты и обсуждение. В 2003 г. на территории Красноярского края ресурсы охотничьих видов куликов, преимущественно представителей сем. Scolopacidae, составляли 2 906,9 тыс. особей или не менее 30 % всех ресурсов птиц края [4]. При этом 5 видов, являясь охотничьими, занесены в Приложение к Красной книге Красноярского края и нуждаются в особом внимании к их состоянию в природной среде [3].
Начиная с 2008 г., отмечено снижение численности не только малочисленных, но и ряда ранее наиболее обычных и широко распространенных видов, что подтверждено учётами последних лет (табл. 1). Низкая численность сохранялась в 2015 г. у травника, черныша, фифи и обыкновенного бекаса.
Таблица 1. Динамика численности куликов, отнесенных к охотничьим ресурсам на юге Красноярского края
и в Республике Хакасия
Вид Тренд численности
2013-2014 гг. 2015 гг.
Тулес Pluvialis squatarola (L.) = =
Чибис Vanellus vanellus (L.) - - - -
Камнешарка Arenaria interpres (L.) - -
Черныш Tringa ochropus L. = -
Фифи Tringa glareola L. - -
Травник Tringa totanus (L.) - - -
МородункаXenus cinereus (Güld.) - -
Турухтан Philomachus pugnax (L.) - =
Гаршнеп Lymnocryptes minimus (Brün.) = ?
Обыкновенный бекас Gallinago gallinago (L.) - - -
Лесной дупель Gallinago megala Swinh. - =
Азиатский бекас Gallinago stenura (Bonap.) = =?
Средний кроншнеп Numenius phaeopus (L.) = =
Условные обозначения: « - » - численность снизилась незначительно; «- -» - снизилась существенно; « = » -стабильна; ? - данные нуждаются в уточнении.
В настоящее время ресурсы птиц, отнесенных к объектам болотно-луговой дичи на территории Хакасии, с учетом мигрирующих и успешности размножения на местах гнездования, по нашей оценке, составляют 81,8 тыс., из них на территории общедоступных охотничьих угодий - 66,0 тыс. особей, что меньше (на 44,5 тыс.), чем в 2013 г.
Снижение численности водоплавающих птиц является следствием сокращения их обилия в 20072011 гг., которое стало самым масштабным не только в Хакасии, но и на всём юге Центральной Сибири за последние 30 лет. Главные причины этого, по нашему мнению, - массовый падёж птиц от вирусной инфекции на зимовках и путях пролета в 2006-2010 гг., а также высокая антропогенная нагрузка, включая рекреацию в период размножения гнездящихся и мигрирующих птиц через наиболее населенные районы Сибири.
Считается установленным, что проникновение высоковирулентного ВГА субтипа Н5№(НА-генотипа 2.2, получившего название «Цинхай-Сибирский генотип») в популяции диких и домашних птиц Северной Евразии произошло во время весенних миграций диких птиц с оз. Кукунор в северозападной провинции Цинхай КНР. Дальнейшая циркуляция вируса птиц Цинхай-Сибирского генотипа в западном секторе Северной Евразии сопровождалась его дивергенцией на две генетические подгруппы: «Тувинско-Сибирская» и «Ирано-Северо-кавказская» [2].
В 2006 г. среди видов с высокой долей положительно реагирующих в РТГА, кроме утиных, выделялись и ржанкообразные, такие как Larus ridibundus и Larus canus heinei (в последующие годы у данных видов была выделена РНК ВГА субтипов). Кроме широкого распространения этих птиц объединяют: высокая плотность поселений (например, колониальность чайковых), поздние сроки гнездования и массовое появление птенцов во второй половине июня - начале июля.
Широкий круг видов птиц, поддерживающих циркуляцию вируса гриппа, позволяет ему существовать и эффективно распространяться среди отрядов и видов восприимчивых хозяев. По результатам лабораторного исследования к видам птиц, переносчикам ВГА и болезни Ньюкасла, которые определены в качестве основных объектов наблюдения в Красноярском крае, Республиках Тыва и Хакасия, входят и кулики (чибис, травник, щеголь, турухтан и бекас) [7], из них 4 вида отнесены к охотничьим ресурсам.
Если представители поганкообразных и гусеобразных экологически в значительной степени (речные утки) или абсолютно (нырковые утки, лысуха) связаны с водоемами, то ржанкообразные (чайки, чибисы), особенно в постгнездовой период, часть времени проводят вне их, нередко в антропогенном или селитебном ландшафте, являясь своего рода мостом распространения ВГА между различными средами.
Лабораторный анализ проб, взятых от диких птиц, преимущественно экологически связанных с водоемами, указывает, что именно водоплавающим и околоводным птицам принадлежит основная роль в поддержании циркуляции ВГА в диких биоценозах. Инфекция передается фекально-оральным/назальным способом, вызывая обычно мягкую или субклинически протекающую болезнь.
Обширный ареал обитания куликов и слабовирулентная природа инфекции обеспечивают циркуляцию ВГА птиц в природных условиях. Есть все основания считать, что депрессия, повлёкшая значительное сокращение численности ряда видов птиц на юге Сибири, стала одной из основных причин уменьшения обилия не только водоплавающих, но и околоводных птиц на территории юга Центральной Сибири.
Сложность охраны и рационального использования ресурсов куликов Центральной Сибири заключается в том, что у большинства видов места гнездования и зимовок расположены в географически отдаленных районах. Организация сохранения всех громадных территорий, где протекают этапы жизненных циклов (гнездование, пролет, зимовка) многочисленных и экологически различных видов куликов, практически невозможна. Главная задача стратегии охраны - выявление ключевых территорий, играющих определяющую роль в существовании наиболее значительных в количественном отношении сезонных комплексов куликов [8].
Такие места могут находиться как в пределах мест гнездований, так и на миграционных путях и зимовках. Подобные «каркасные точки ареала», которые составляют основу его пространственной структуры, представляют собой наиболее уязвимое звено, от сохранности которого может зависеть существование отдельных видов и их комплексов. Разрушение «каркасных точек», в том числе и под воздействием хозяйственной деятельности человека, приводит к дестабилизации пространственной структуры ареала, а, следовательно, к повышению смертности, снижению успешности размножения и общей деградации видов.
Пролетные пути - это комплексы экосистем, необходимые для существования перелетных птиц, особенно, таких дальних мигрантов как кулики. Более полувека в ходе орнитологических исследований по Енисейскому меридиану решалась важная задача - создание вдоль Енисейского миграционного пути птиц сети особо охраняемых природных территорий (ООПТ) разного ранга, которая позволила бы пернатым беспрепятственно добираться с мест зимовки на места гнездования. Существующая меридиональная система охраняемых территорий (в частности, государственных природных заповедников) на Енисейской пролетной трассе должна быть фактором благополучия пролета водоплавающих и околоводных птиц, в том числе куликов (от ГПЗ «Большого Арктического» на севере до ГПБЗ «Убсу-Нурской котловины» на юге).
Еще в 1990 г. сотрудниками экоцентра Красноярского государственного университета (КрасГУ) были проведены исследования по программе «Меридиан», основной целью которой являлось выявление и оценка состояния наиболее важных водно-болотных угодий юга Центральной Сибири, разработка предложений и мероприятий по их сохранению. Основная задача подобных исследований -изучение трансконтинентальных путей пролета, мест концентрации, временных остановок, имеющих стратегическое значение для успешной миграции куликов, в перспективе создание единой охраняемой сети водно-болотных угодий Азии.
Единовременный учет и охват территории (арена авиа учетов - 512,5 тыс. км.2, включая 184 озера и 55 участков речных пойм) позволили выявить важнейшие места обитания куликов, в том числе стенобионтных видов, и оценить масштабность антропогенного воздействия: трансформация угодий в результате мелиоративных работ, выкашивания и выжигания прибрежной растительности, чрезмерного выпаса скота. При всем многообразии и многочисленности водоемов, мест, играющих стратегическое значение, оказалось немного: в Республике Тыва - 3-6 (в зависимости от гидрологического режима), в Хакасии - 4-6, на юге Красноярского края - 3-5 [5].
Финальная задача в реализации стратегии охраны куликов заключается в организации охраны подобных ключевых мест обитаний. В Центральной Сибири имеются большие возможности для экономического развития, а реализация таких планов создает потенциальную угрозу биологическому разнообразию и сохранению ключевых орнитологических территорий. Ускорение промышленного развития, осуществление планов по изменениям в народно-хозяйственном комплексе угрожают уникальному природному миру при отсутствии согласованной политики в области планирования землепользования на всей территории региона.
Уровень воздействия на водные экосистемы существенно различается и по субъектам РФ: если в Хакасии под охрану взяты практически все наиболее важные водно-болотные угодья, то в Красноярском крае за прошедшие десятилетия сеть ООПТ пополнилась лишь несколькими заказниками этого типа: «Мотыгинское многоостровье», «Тюхтетско-Шадатский», «Озеро Салбат» и «Саратовское болото». Отсутствие государственной политики, ориентированной на сохранение водно-болотных угодий, неуклонно приводит к деградации и трансформации особо ценных угодий.
Для охраны и рационального использования ресурсов куликов крайне важным представляется не только современная оценка их состояния, но и изучение пространственного распределения, а в контексте последних событий важное место в системе охранных мероприятий должен занимать и серологический мониторинг мигрирующих птиц [1, 6].
Сохранение мест обитаний куликов не будет эффективным природоохранным мероприятием при высокой степени охотничьего изъятия птиц в пределах миграционных трасс. Если, по нашей оценке, доля охотничьего изъятия ржанковых и бекасовых в Красноярском крае не превышает 0,2-0,8 %, то на путях пролета и зимовках за пределами России кулики употребляются в пищу, а продажа добытых птиц является выгодным способом получения дохода в виде основного или дополнительного заработка.
Очевидно, что для сохранения большинства видов необходимо ускорить процесс резервирования и взятия под охрану ключевых орнитологических территорий всей континентальной Азии, что в целом позволит регламентировать хозяйственное использование, охотничье изъятие птиц и рекреационную нагрузку.
Литература
1. Донченко А. С., Юшков Ю. Г., Марченко В. Ю., Шаршов К. А., Алексеев А. Ю., Ильиных Ф. А., Савченко И. А., Карпова Н. В., Шестопалов А. М., Савченко А. П. Результаты мониторинга вируса гриппа среди диких птиц на территории Красноярского края (2008 г.) // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки, 2010. № 7. С. 61-67.
2. Львов Д. К., Щелканов М. Ю., Дерябин П. Г. Распространение высоковирулентного вируса гриппа А субтипа Ш№ на территории Северной Евразии: данные 2008 г. // Проблемы совершенствования межгосударственного взаимодействия в подготовке к пандемии гриппа: материалы междунар. научно-практической конф. Новосибирск: ЦЭРИС, 2008. С. 39-41.
3. Приложение к Красной книге Красноярского края. Животные / А. П. Савченко, В. Н. Лопатин, А. Н. Зырянов, М. Н. Смирнов, А. А. Вышегородцев; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2004. 147 с.
4. Ресурсы охотничьих птиц Красноярского края (2002-2003 гг.) / Савченко А. П., Емельянов В. И., Карпова Н. В., Янгулова А. В., Савченко И. А. [отв. ред. А. П. Савченко]. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т., 2003. 326 с.
5. Савченко А. П., Емельянов В. И. Водно-болотные угодья Центральной Сибири и их оценка // Территориальное размещение и экология птиц юга Центральной Сибири. Красноярск, 1991. С. 5-18.
6. Савченко А. П., Савченко П. А. Миграции птиц Центральной Сибири и распространение вирусов гриппа А: монография. Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2014. 256 с.
7. Савченко А. П., Савченко П. А., Савченко И. А., Емельянов В. И., Карпова Н. В., Ляпунов А. В., Хаснатинов М. А., Данчинова Г. А. Виды птиц - основные носители и переносчики вирусов гриппа А в Восточной Сибири // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН, 2015. № 4 (104). С. 102-111.
8. Скокова Н. Н., Виноградов В. Г. Охрана местообитаний водно-болотных птиц. М.: Агропромиздат, 1986. 320 с.
