CC BY
12
дений, входящих в мотивационную сферу, согласно второй позиции мотивация — совокупность стойких профессиональных мотивов специалиста. Мотивация профессиональной деятельности рассматривается нами как процесс и результат формирования системы побуждений, детерминирующих профессиональную деятельность специалиста.
1 Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.: Наука, 1989.
2 Леонтьев В.Г. Психологические механизмы мотивации учебной деятельности. Новосибирск, 1992.
3 Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М., 1990.
4 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.
5 Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.: Наука, 1976; Москвичев С.Г. Проблемы мотивации в психологических исследованиях. Киев, 1975.
6 Мясищев В.Н. Сознание как единство отражения действительности и отношения к ней человека / Проблемы сознания. М., 1970.
Литература
1. Анциферова Л.И. Развитие личности специалиста как субъекта своей профессиональной жизни // Психологические исследования проблемы формирования личности профессионала. М., 1991.
2. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.: Наука, 1976.
3. Боровикова С.А. Психологическое обеспечение профессиональной деятельности. СПб., 1991.
4. Васильев И.А., Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация и контроль за действием. М.: Изд.-во МГУ, 1991.
5. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М., 1990.
6. Занюк С.С. Психология мотивации. Киев: Ника-Центр, 2001.
7. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000.
8. Леонтьев В.Г. Психологические механизмы мотивации учебной деятельности. Новосибирск, 1992.
9. Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация достижения: структура и механизмы: Автореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 1987.
10. Москвичев С.Г. Проблемы мотивации в психологических исследованиях. Киев, 1975.
11. Мясищев В.Н. Сознание как единство отражения действительности и отношения к ней человека / Проблемы сознания. М., 1970.
12. Пенкрат Л.В. Мотивы выбора профессии // Книга для учителя. Минск, 1986.
13. Психология и педагогика профессиональной деятельности. Ч. 1, 2 / Отв. ред. Б.П. Бархаев. М.: ВУ, 1998.
14. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии М., 1946.
15. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.: Наука, 1989.
16. Шадриков В.Д. Введение в психологию: мотивация поведения. М.: Логос, 2001.
К МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НАУЧНЫХ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О.А. ОВЧИННИКОВ
Научный редактор доктор юридических наук Э.Д. СОКОЛОВА
Аннотация. В статье исследуются проблемы разработки подходов к реформированию организационной структуры науки и образования и связанные с этим процессом вопросы формирования системы оценки эффективности научной деятельности. Исходя из этого автором предпринята попытка анализа методологии оценки научной деятельности в научных и образовательных учреждениях Российской Федерации.
Ключевые слова, наука и образование, научная деятельность, методология оценки научной деятельности, научные и образовательные учреждения.
ESTIMATION METHODS OF SCIENTIFIC ACTIVITY IN EDUCATIONAL AND SCIENTIFIC INSTITUTIONS OF RUSSIAN FEDERATION
O.A. OVCHINNIKOV
Annotation. In this article we research approaches and methods of reforming the organization structure of scientific and educational systems. We also research the estimation systems of scientific activity effectiveness. The author makes the analysis of the scientific activity estimation methods in educational and scientific institutions of Russian Federation.
Key words, science and education, scientific activity, scientific activity estimation methods, educational and scientific institutions.
Процессы реформирования, проводимые в нашей стране с конца XX в., коснулись не только сферы экономики и политики, но и таких достаточно консервативных сфер, как наука и образование.
Разработка подходов к реформированию организационной структуры науки и образования и связанное с этим формирование системы оценки эффективности научной деятельности относятся к числу важных задач государства, поскольку направлены на повышение качества планирования целей, задач и результатов деятельности; расширение сферы применения и повышения качества методов бюджетного планирования, ориентированных на результат; оптимизацию бюджетной сети и повышение качества управления бюджетными средствами. Однако до настоящего времени все усилия в этой сфере практически не выходят за рамки подготовки, согласования и переработки документов по формируемой системе оценки, обсуждение их на совещаниях в органах государственной власти и на собраниях научного сообщества1. Поскольку процесс изменения системы оценки эффективности научной деятельности неизбежно затрагивает как организационные, так и имущественные интересы, постольку у такой реформы больше противников, чем сторонников, или заинтересованных лиц, крайне не согласных с предлагаемыми методиками оценки, ее критериями и показателями.
Вместе с тем, пока выстраиваются отношения по нормативно-правовому закреплению системы оценки научной деятельности, определенные проблемы в подходах к самому содержанию научной деятельности и соответствующих ее элементов остаются.
В этой связи следует рассмотреть ряд ключевых вопросов, среди которых подходы к определению сущности научной деятельности, критериев и показателей ее оценки, а также уточнить содержание используемых определений. А для этого необходимо установить параметры, которые входят в этот вид деятельности.
В научной литературе пока не сложилось единообразного подхода к определению содержания эффективности, результативности, критериев, показателей и оценки научной деятельности. А потому нет и общего мнения относительно системы оценки этой деятельности. В нашей работе представлена попытка свести некоторые характеристики элементов научной деятельности в единую систему.
Понятие «оценка» представляет собой уровень или значение чего-либо, а значит, выступает ключевой операцией в любом механизме управления. Исходя из этого оценка научной деятельности научных и образовательных учреждений становится основанием для приня-
тия решений об их дальнейшем развитии или, наоборот, проведении реорганизационных мероприятий и, как конечный результат, прекращении деятельности. Для того чтобы принять единственно правильное решение, необходимо создание объективной и надежной системы оценки в сфере научной деятельности. Но здесь имеются определенные проблемы, в том числе выработка критериев и показателей для составления оценки; трудность определения вклада в решении научной проблемы. Это связано с разными видами выполняемых исследований, с уровнем научного потенциала, с результатом полученного научного продукта и его влиянием на общественные процессы.
Один из выделенных факторов — это сложность в выработке критериев и показателей. И это отнюдь не простой вопрос, как может показаться на первый взгляд. Еще классики марксизма-ленинизма неоднократно указывали на необходимость соизмерения результатов науки с затратами на нее2. Позже, уже в 30-е годы XX в., советским ученым С. Г. Струмилиным было выделено пять критериев оценки научной деятельности: научно-познавательная, социально-политическая, технико-экономическая, воспитательно-педагогическая и эстетно-эмоцио-нальная значимость. «В одних областях знания, — писал он, — более приложимы одни из этих критериев, в других — другие, но было бы грубейшей ошибкой думать, что научная работа, высокоценная хотя бы с одной из вышеуказанных точек зрения, может рассматриваться как лишенная всякого хозяйственного или даже малоценная с точки зрения возможного ее воздействия на хозяйство. Конечно, в отношении какой-нибудь конкретной научной работы, взятой в отдельности, это не всегда ясно уже потому, что практическое использование некоторых научных идей становится осуществимым только много лет спустя после возникновения самой идеи. Но если брать науку в целом или даже в более значительных ее разветвлениях, то хозяйственная их эффективность выявляется гораздо легче и осязательнее»3. В последствии этот вопрос подхватили и другие ученые. Так, Н.Д. Тямшанский, исследуя вопросы получения экономического эффекта при организации научно-исследовательских работ, обращал внимание на экономические показатели4. В.Н. Клименюк при оценке научной деятельности считал необходимым применение критерия общей эффективности — научный потенциал. Указав некоторые из них, в то же время он указал на возможность и далее уточнять и конкретизировать перечень показателей и экспериментально проверять возможности их использования в разного профиля научных учреждениях в качестве критериев оценки5. В свою
очередь И. Йорданов предлагал результативность исследований выделять в рамках широкой системы их применения, в значительном временном интервале, исчисляя его по обширной совокупности факторов, включая такие, как воздействие на образование, квалификацию, организацию, научный уровень практической работы и др.6 Более поздние работы в оценке научных исследований представлены Ю.Б. Татариновым, который рассматривал восприятие и оценку новых научных результатов через логико-методологические и социальные проблемы7; Д.А. Новиковым и А.Л. Сухановым, проведших анализ моделей управления, позволяющих ставить и решать задачи комплексного оценивания результатов научных проектов, планирования, распределения ресурсов, стимулирования исполнителей и оперативного управления научными проектами8; И. Сержинским, выделившим в качестве критериев оценки результатов научно-технической деятельности новизну, значимость для науки и техники, научно-технический уровень разработки, конкурентоспособность созданной продукции, социально-экономическую эффективность9.
Такое большое количество мнений не дает ответа на поставленный вопрос: что представляют собой критерии и показатели научной деятельности? А длительность поиска истины свидетельствует о постоянном внимании к данному вопросу.
Другой фактор: степень трудности определения вклада в решение научной проблемы также зависит от множества различных подходов. Однако здесь требуется, по нашему мнению, сопоставить трудовую отдачу научного работника и совокупность исполняемого им вида научной работы; потенциал научного работника и его квалификацию, профиль исследований, профессиональную подготовку в той или иной области науки.
Остановимся на видах научных работ, которые имеют различный характер и зависят от того, к фундаментальным, прикладным или иным видам работ они относятся. При определении вклада в тот или иной вид научной работы следует уточнить, что в фундаментальной науке оценка научного продукта в явном зафиксированном виде с использованием количественных показателей почти не применяется, поскольку результатом выступают общетеоретические знания, потребляемые, как правило, внутри сферы науки. В прикладной науке результаты более конкретны, легче поддаются идентификации, что в целом позволяет произвести расчет научного продукта с помощью получаемого эффекта10.
В любом случае научный работник получает научный продукт, который должен влиять
на общественные процессы. Научный продукт можно рассматривать с различных подходов в его понимании. Даже для научных и образовательных учреждений научный продукт будет различным по содержанию. В одном случае это целевой результат для научных и образовательных учреждений, который включает в себя: научные продукты (публикации, отчеты исследований, разработки), научные услуги (сбор и обработка научной информации, патентно-лицензионные работы, экспертизы и т.д.), научные кадры (окончившие докторантуру, аспирантуру). В другом случае это получение совершенно новых знаний (в фундаментальных науках), перспективных разработок (в прикладных науках), которые должны определяться с помощью критериев, таких, например, как «научная значимость», «экономическая полез-ность»11, «социальная рентабельность».
Китерием «научная значимость» фиксируется степень научной новизны продукта и решается его признание научным достижением. Для результатов фундаментальных исследований это, как правило, один из основных определяемых критериев, так как другие могут проявиться только по прошествии многих лет.
Критерий «экономическая полезность» состоит, прежде всего, из «рентабельности», «прибыли» и имеет специфическое значение. Если в сфере материального производства прибыль — это разница между оптовой ценой и себестоимостью, то в научном или образовательном учреждении размер прибыли иногда определяется как разность между заранее запланированными затратами на разработку и фактическими затратами12. Специфический характер экономической полезности науки обусловлен двумя факторами: неопределенностью результатов исследований и экономической необходимостью развивать потенциально эффективные направления науки, в силу чего эффект от них может проявиться лишь в отдаленном будущем. На этом основании многие ученые вообще отрицают какую-либо возможность точного определения «экономической полезности» для науки в целом.
Критерий «социальная рентабельность», как нам представляется, не менее важный, а возможно, один из основных. Он требует скрупулезного анализа для его применения. Однако ясно, что все, чем занимается наука, должно быть применимо для общества, для развития его позитивных отношений. Рентабельность не с экономической точки зрения, а с общесоциальной должна оправдывать усилия ученых в результате получения научного продукта, который будет включать в себя и «научную значимость», и «экономическую полезность».
Все перечисленные критерии можно в совокупности представить как эффективность научной деятельности, как эффективность организации научного процесса, т.е. целесообразность научной деятельности. Вместе с тем некоторые наиболее значимые научные результаты могут проявить себя лишь после многолетних усилий научного сотрудника, коллектива научных сотрудников и научного учреждения. Таким образом, оценивая деятельность, следует учитывать и такое обстоятельство, как отрезок времени, затраченный на научную деятельность. В этом случае возникает вопрос оценки работ, которые были начаты ранее, но завершены в данном периоде или были начаты в оцениваемом периоде, а заканчиваются позже.
Основываясь на результатах проведенного анализа в подходах к определению содержания научной деятельности, приходим к выводу, что по данному вопросу есть достаточно большое количество различных теоретических разработок отечественных ученых, однако это не позволяет прийти к общему мнению. Возможно, здесь кроются как объективные, так и субъективные причины. Вместе с тем в условиях проводимых реформ в сфере науки и образования и связанного с ним процесса формирования системы оценки эффективности научной деятельности необходим единый подход к выработке критериев и показателей, оценке эффективности и результативности научной деятельности, а также других вопросов в этой области. Исходя из этого мы предлагаем заинтересован-
ным исследователям по данной проблеме принять участие в дискуссии на страницах данного научного издания.
1 Например, по данному вопросу в марте 2002 г. прошло заседание Совета Безопасности Российской Федерации, 3 сентября 2008 г. Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям; 27 июня 2008 г. вопрос обсуждался на заседаниях «круглого стола» в Академии управления МВД России, 19 сентября 2008 г. в Минобр-науке России, 17 февраля 2009 г. проходили парламентские слушания, организованные Комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
2 См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 555; Т. 26, ч. 1. С. 355.
3 Струмилин С. Г. К методологии учета научного труда. Ленинград, 1932. С. 6.
4 См.: Тямшанский Н.Д. Экономика и организация научно-исследовательских работ в машиностроении. Л., 1967. С. 10-11.
5 См.: Клименюк В.Н. Управление развитием и использованием научного потенциала. Киев, 1974. С. 21-31.
6 См.: Йорданов И. Оценка экономической эффективности науки: Критерии и показатели. М., 1977. С. 118.
7 См.: Татаринов Ю.Б. Проблемы оценки эффективности фундаментальных исследований. М., 1986.
8 См.: Новиков Д.А., Суханов А.Л. Модели и механизмы управления научными проектами в вузах. М., 2005.
9 См.: Сержинский И. Методологические проблемы оценки результатов научно-технической и инновационной деятельности. Критерии и показатели // Наука и инновации. 2006. № 2. С. 49-52.
10 См.: Вегер Л.Л. Экономика научных исследований. М.: Наука, 1981. С. 175.
11 См.: Евдокимов С.А. Показатели научной деятельности: мнения ученых. М., 1990. С. 7.
12 См.: Щербаков А.И. Эффективность научной деятельности в СССР: Методологический аспект. М.: Экономика, 1982. С. 92.
КРИТЕРИИ И ПОКАЗАТЕЛИ УРОВНЯ СФОРМИРОВАННОСТИ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ КУРСАНТОВ ВУЗОВ МВД РОССИИ
B.C. ОСТАПЕНКО,
кандидат философских наук, профессор
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы сформированное™ духовных образований личности, их уровни и критерии. При этом при определении критериев и показателей уровня сфор-мированности научного мировоззрения курсантов за основу была взята разработанная в трудах ученых силовых ведомств система критериев качественной оценки эффективности учебно-воспитательных воздействий и методика оценки непосредственно правового обучения и воспитания.
Ключевые слова, духовное образование личности, научное мировоззрение курсантов, учебно-воспитательное воздействие, правовое обучение и воспитание.
THE LEVEL OF DEVELOPMENT OF CRITERIA AND RESULTS OF THE POLICE ACADEMIES STUDENT'S SCIENTIFIC WORLD OUTLOOK.
V.S. OSTAPENKO,
candidate of philosophy, professor
Annotation. In this article we research spiritual development of a personality, it's levels and criteria. The basis to determine these levels is the quality estimation criteria system of the teaching influence effectiveness and estimation methods of jural teaching.
Key words, spiritual development of a personality, police academies student's scientific world outlook, teaching influence, jural teaching.
