CC BY
28ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
К. МАРКС И В. ЛЕНИН В МИРЕ. О РЕШЕНИИ СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ В МАТЕРИАЛАХ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНФЕРЕНЦИЙ И СЪЕЗДОВ Цветков Г.С.
Цветков Георгий Семёнович - доктор философии, руководитель, Центр социальных исследований SPC Pardaugava, г. Рига, Латвийская республика
Аннотация: идеи равенства и социальной справедливости не могли бесследно исчезнуть ни в современной Латвии, ни где-либо ещё. Поэтому новые власти должны подавлять то и дело возникающий крен «влево», всячески поддерживая национальную, либо даже националистическую элиту. Вместо формирования демократического гражданского общества власть часто подминает под себя экономическую и социальную жизнь людей, хватаясь при этом за вроде очевидные, но чаще ложные ответы псевдоисторических изысканий и дискредитируя историю как науку. Ключевые слова: история общества, учение марксизма, методология В.И.Ленина, научная ревизия, латышский марксизм, национал-социализм, неолиберализм, кризис идентичности, глобализация и этносы, системный анализ истории.
Распад великой социалистической державы, Советского Союза, стал одним из самых впечатляющих событий истории XX века, грандиозной драмой, изменивший судьбы миллионов людей и не оставившей никого равнодушным. Но поиски современных учёных - обществоведов, как правило, оторванные от достижений других наук (экономики, социологии и др.), часто подчинены интересам руководства политических партий и не могут считаться основополагающими для научного марксистского анализа истории.
Но и многие из тех, кто называет себя социалистами или даже коммунистами, отрицая методы «либерального капитализма», также не
в состоянии дать ответы на насущные вопросы времени. Их партийная деятельность сводится, в основном, к «разъяснению» того, что «в СССР всё было хорошо, а сейчас всё плохо», и надо просто восстановить то, что было в СССР. Действительно, в 1917 году в России удалось свергнуть господство буржуазии и построить государство «социальной справедливости» - рабочих и крестьян, с невиданным ранее прогрессом в производственной и общественной жизни, правда, ценой репрессий и потерь (особенно, в годы военных испытаний) многих «либерально-демократических свобод».
Нам всем и, в первую очередь, «левым» партийцам необходимо
наконец «выучить» марксистские уроки истории минувшего XX века и твёрдо понимать:
• за счёт чего и как в России в 1917 г. удалось свергнуть господство буржуазии и построить государство рабочих и крестьян, обеспечившее невиданный прогресс в общественной жизни (и во всех ли её сферах?).
• Как и почему коммунизм - социализм в СССР потерпел поражение?
(см., например, статью «Гибель Советского Союза в контексте истории социализма» в журн. «Общественные науки и современность», М., 2002, и др.).
• Как создать в нынешней России и в других восточно-европейских странах условия для укрепления класса работников наёмного труда, его партий и организаций?
• Как уберечь вождей и руководителей партий («ум, честь и совесть нашей эпохи»?) от коррупции и перерождения?
В частности, материалы ежегодных Международных научно-практических конференций в Санкт-Петербурге и отражают поиски учёными - обществоведами решений современных социальных проблем на основе методологии В.И. Ленина [2].
Имея в виду «научно-практический» статус конференции выделим, например, доклад 2013 г. представителя КПГ «Обучастии коммунистов в буржуазных правительствах» на примере известных коллизий с правительством Греции [2, с.48-53].
Свержение социалистических режимов в СССР и в других странах Европы, говорят греческие товарищи, не меняет характера нашей эпохи как эпохи перехода от капитализма к социализму. Свержение - результат серьёзных идеологических, политических и экономических ошибок, совершённых в 60-е и 70-е годы (начиная с 20-го съезда КПСС, затем 22-м съездом и т.д.) под мощным давлением западных империалистических держав. «Они привели к скольжению
(скатыванию) к оппортунистическим позициям и к деградации КПСС и Советской власти, а в итоге и к её свержению» [2, с.49].
Участие в буржуазном правительстве, по убеждению коммунистов Греции, - это ошибка, которую нелегко исправить. В послевоенной Европе имеется лишь отрицательный опыт участия компартий в буржуазных правительствах. В 2012 году на КПГ было оказано большое давление, чтобы партия согласилась на участие в «левом» правительстве. КПГ отказалась от участия в «левом» правительстве, вследствие чего претерпела серьёзные потери на выборах, и это событие, безусловно, нанесло «политические раны» греческому электорату [2, с. 51]. «Если бы мы - говорят греческие товарищи - не выстояли перед давлением, мы бы вступили на скользкий путь без возврата. В этих с
КПГ считает, что отказавшись, она осталась верной ленинским принципам («Никакой поддержки Временному правительству»). В целом - это дискуссионная, видимо, спорная для Латвии позиция, но достойная и понимания, и уважения.
Как призывают греческие коммунисты, следует преодолеть тенденцию распределять ответственность за теоретическую работу вне рамок рукововодящих органов, так у греков. Творческое усвоение революционной теории предполагает как усвоение, так и её развитие, поскольку общественное движение и классовая борьба тоже развиваются.
Имея в виду эти утверждения греческих товарищей, выделим для сравнения обобщённый материал недавно скончавшегося евродепутата представителя Компартии Чехии Милослава Рансдорфа «Против капитализма - от теории к практике» о современных затруднениях и коллизиях в практике марксизма-ленинизма.
Не могу сказать, говорил тов. Милослав Рансдорф, что сегодня
коммунистическое движение в мире ничего не делает и не способно разъяснять и активизировать идеи социализма. Основан международный журнал «Коммунистический обзор», в Интернете есть домашняя страница «НоШпвЬ». У многих партий выходят свои газеты. Много рабочих и коммунистических партий ежегодно собираются для обсуждения в Афинах (Греция), в Брюсселе (Бельгия) или в каком другом городе. На эти собрания съезжаются руководители партий и их представители со всех континентов. Собрания - интересные, поучительные и, несомненно, ценные. Но этого мало, чтобы повлиять на положение в мире или, по крайней мере, в какой-либо стране. Поэтому, нет никакого сюрприза, что в мире каждый год происходят забастовки и даже народные восстания, но социалистические революции не происходят. Все революции, которые произошли в последние годы, не являются социалистическими революциями. В них, как правило, в рамках буржуазного устройства одна буржуазная или клановая «семья» сменяет другую и чаще по принципу принадлежности к этнической или экономической группировке. Буржуазная пресса и идеологи это всё удачно обыгрывают и дают таким революциям не социальные обозначения, а наименования каких-либо «цветочных» или «песенных» революций. Слово «социалистическая революция» не появляется, тем более, точно применяя это наименование.
Почему это так происходит? В каждой стране могут быть свои причины. Со своей стороны (говорил тов. Рансдорф) можно назвать причины, которые кажутся определяющими.
Во-первых. Эти перемены во многих, если не во всех странах авторитарного, так называемого, периферийного капитализма сегодня происходят, как правило, при иностранном вмешательстве (вплоть до «внешнего управления» - ред.) с идеологией, которая не может не быть непролетарской, ничего не говоря о марксизме и социализме. Такие действия, естественно, направлены на защиту или продвижение глобальных геополитических интересов своих доминирующих буржуазных стран.
Во-вторых. Как известно из теории марксизма, революцию нельзя объявить декретом или обеспечить приказом. Ей надо созреть внутри страны, что чаще всего в наши дни и не происходит непосредственно из-за иностранного влияния-воздействия. Именно таким образом, капиталисты-олигархи готовят, делят и переделяют сферы своего влияния, защищая и продвигая свои классовые интересы.
В-третьих. Рабочие марксистские партии в большинстве стран, где происходят эти цветные или цветочные революции, малочисленны, с недостаточными материальными ресурсами и работают как буржуазные парламентские партии от выборов до выборов, а в промежутке между выборами организованной целенаправленной деятельности мало или нет даже совсем.
В-четвёртых. Информационное пространство полно средств массовой информации - печатных и «мультимедийных» средств, включая интернет, на «содержании» правительств и их защищающих спонсоров и магнатов с огромными финансовыми возможностями, обслуживая как национальные, так и международные групповые или даже геополитические интересы.
И-последнее. В «демократиях» современного капиталистического Запада с высоким уровнем социализации свободы и механизмы гражданского общества как бы примиряют трудовой класс с хищными эксплуататорами - собственниками. При смене власти система управления буржуазного государства не ломается, президента, правительство и парламент выдвигают, избирают и
45
комплектуют коалиционные партии, но не трудовые рабочие коллективы. Не меньшее значение имеет и тот факт, что правящий буржуазный класс без жалости и, не боясь нарушений прав человека, протесты народных (и часто этнических) масс подавляет жестокими полицейскими подразделениями с применением специальной техники.
Следующим по «научно-практической» значимости вопросом можно назвать современное «соотношение социализма и религии» в докладах 2013 года «Клерикализация современной России в свете идей В.И. Ленина о религии и церкви» (В.Огородников, проф.) [2, с. 86-92] и «Социализм и религия в латиноамериканском культурном контексте»(Е.Рукомойникова, к.ф.н.) [2, с. 109-112].
Раскрывая и развивая учение Маркса о сущности религии, Ленин в статье «Социализм и религия» (1905 г.) писал: «Религия - род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь». При этом, если капитализм с момента его зарождения в Европе был новой и несомненно более прогрессивной формой производства, то современный российский вариант реставрации капитализма не стал даже капитализмом в истинном смысле этого слова, ибо с самого начала «предприниматели» обогащались не за счёт развития производства, а за счёт разграбления, «приватизации» национальных богатств, всего того, что было создано народом за годы советской власти.
В связи с этим, существующие в современной России внутренние отношения гораздо более напоминают феодализм с центральной царской властью, князьями - вассалами, «отстёгивающими» царю часть ренты. А история всех государств показывает, что в период становления феодальных отношений и происходит возвышение церкви и усиление её власти. В средневековой России церковная власть стояла выше светской, руководила ею, духовенство участвовало во всех важнейших государственных делах. Сегодня русская православная церковь пытается преподнести ренессанс веры и церкви как путь возвышения духовности населения. Клерикализм проявляется во всё более глубоком проникновении, прежде всего, русской православной церкви в систему светского образования и воспитания.
Патриарх Кирилл заявил, что современная теория эволюции «входит в противоречие с христианским мировоззрением» и вот уже в 2008 г. вышел новый учебник биологии для 10 - 11 классов, где утверждается, что земля и все биологические виды были созданы лично Богом за шесть дней [2, с.90]. Клерикализм поглощает и вузы страны - в Академии ракетных войск стратегического назначения (РВСН) (одну из которых в своё время закончил и автор) открыт факультет православной культуры [2, с.91].
Вместе с тем, в настоящий момент в ряде стран Латинской Америки мы видим своеобразную другую попытку реализации социалистической модели общества [2, с.109-112]. По мнению автора доклада, именно в этом культурном пространстве представляется особенно интересным рассмотреть «оппозицию социализма и религии» и то, как эта оппозиция отражается как в области философских и социологических дискуссий, так и на уровне общественной психологии [2, с. 109].
«Как же уживаются религиозное сознание и социалистические взгляды в этой культурной среде?». Если в начале XX века в Советской России борьба с религией провозглашалась неотъемлемой частью революционной борьбы, то в программе, например, Уго Чавеса нет противоречия между социализмом и христианством. В своей работе «Социализм XXI века» он утверждал, что необходимо учиться у социалистов прежних поколений, использовать их достижения. Для
У. Чавеса Христос оказывается одним из важнейших социалистических деятелей и мыслителей в истории. Поэтому Библию необходимо читать наряду с трудами таких выдающихся мыслителей как Боливар, Маркс, Энгельс, Ленин [2, с. 110].
Широкий отклик среди большого числа священнослужителей нашла энциклика «Populorum Progresso», в которой говорилось о тяжести условий, в которых живут беднейшие слои населения и недостатке поддержки со стороны развитых стран. Следует упомянуть также о существовании «Манифеста 18 епископов», в котором утверждалось, что христианство - это и есть настоящий социализм, т. е., идея социализма и социальной справедливости широко распространена в религиозных кругах Латинской Америки [2, с. 111].
Целый ряд докладов и статей, в том числе, и в наших журналах, посвящены дискуссионной концепции христианских ценностей для моделирования государства, совершенно справедливо предупреждая о тупиках как «оголтелого либерализма», так и классического «ортодоксального марксизма» (Валерий Бухвалов, г. Рига).
Вместе с тем, попытки вернуться назад и воссоединить общество в современном мире на основе религии многим авторам представляются малоконструктивными. Такие попытки предпринимают лишь фундаменталисты разных религий, отторгаемые даже частью собственных единоверцев. Поэтому, неоднократно читая, что «в основе духовных ценностей общества всегда лежит та или иная
религиозная концепция», и никак иначе, трудно с этим согласиться, оставаясь хотя бы условно в «рамках» материалистической философии марксизма.
Нас может объединить лишь общая система ценностей, общий образ жизни, общие нормы поведения, то есть, как говорил Авраам Линкольн, «гражданская религия» и общая вера в справедливость для всех нас - и верующих разных конфессий, и атеистов. В свою очередь, навязывание атеизма, пусть даже и не «воинствующего», оказывает негативное влияние на реализацию социалистической модели, в то время как свобода исповедания любых религий, при условии отделения религиозных институтов от государственных не наносит вреда, по крайней мере, социалистическим проектам в Латинской Америке [2, с. 112].
В целом, материалы настоящих конференций всегда наводят меня на определённые и, что скрывать, грустные размышления [9-11].
Отсутствуют у «наследников» КПСС даже упоминания или, тем более, материалы о противоречивой практической деятельности продолжателя дела В.Ленина - И. Сталина. О начатой, но со смертью Сталина остановленной реорганизации партии и государства и последующей «под флагом марксизма-ленинизма» идеологической и экономической деградации партии и страны. Как и до сих пор не отражена в этом «деле» роль партийной номенклатуры с её так называемой «внутрипартийной демократией» - «традиционной» антифракционной партийной дисциплиной уставного «демократического централизма» и закреплённой в Конституции СССР «властной монополией» КПСС.
В социалистический застой от КПСС явно требовался поворот, чтобы «приспособить» капитализм для нужд развития СССР. Увы, бездарной престарелой верхушке партии не хватило ни ума, ни характера, например, для поворота хотя бы по китайскому образцу, и она потащила страну в болото перестроечного самоуничтожения.
Минувший ХХ век принёс миру кроме прогресса и определённый регресс - как новые формы социального освобождения и раскрепощения человека, так и новые, даже извращённые, формы социального отчуждения человека и, особенно, в сфере «обработки людей людьми» (не исключая ни западноевропейских, ни восточноевропейских стран) [7, с.20].
Исторический опыт минувшего ХХ века и, прежде всего, социалистического строительства в СССР нуждается в серьёзном осмыслении с позиций марксистского понимания истории и учёте сделанных выводов в партийной работе, направленной на восстановление социалистических ценностей в условиях многоукладной экономики.
В первой, позитивной части истории, Россия или, точнее, Советский Союз и советская власть сделали человечеству 5 очень дорогих подарков:
Это, прежде всего - социализация западного капитализма. Сегодня это считается само собой разумеющимся, а ведь здесь большую роль сыграл Советский Союз с его установкой на солидарность, науку, образование, культуру. Западный мир, огрубляя, испугался советской «модернизации» и начал проводить у себя «социализацию».
Во-вторых, советский народ, позвольте так сказать, принёс цивилизацию и прогресс в страны Центральной Азии, бесплатно.
В-третьих, советский народ построил Китаю промышленность, бесплатно, а в-четвёртых - если бы не Ленин и СССР, колониальная система в мире могла бы продержаться до сих пор.
И, наконец, научно-технический прогресс. Ведь если бы не
Октябрь 1917-го года и не Сталинская индустриализация СССР, капиталистический мир не был бы поставлен перед необходимостью развивать новые технологии. Поначалу, конечно, в военной промышленности - чтобы противостоять возможности мировой революции. Но далее это повлекло за собой изменение всей картины мира.
Во второй, негативной части, как ни горько сознавать, наши общие поражения. В начале 90-х годов прошлого века, как в Латвии, так и в России началась эпоха „либеральной демократии", и самое большое поражение, которое советский народ потерпел в 91-м году, это то, что пожертвовали «социальной справедливостью» ради „либеральной свободы". Можно даже утверждать, пусть извинят меня ветераны партии, что в одряхлевших эшелонах номенклатуры властной КПСС не нашлось здоровых сил и личности, которые сумели бы найти баланс «справедливости, свободы и эффективности» в обострившихся условиях научно-технического и экономического отставания от Запада. Среди наших явных поражений - существенная «послесталинская» «хрущёвская» «примитивизация» экономики. Многие из нас уже тогда знали по реформаторской деятельности А. Н. Косыгина, что советскую плановую экономику «от достигнутого по валовым показателям» надо менять, но и в страшном сне тогда не могло присниться, что через 20 лет отставание будет ещё больше, что 80% ВВП России (уже меньше) будет приходиться на сырьевые и сырые нефть и газ.
Другое поражение, принесённое «диким» капитализмом - это поляризация доходов и социальное расслоение. Узкая группа отобранных и избранных людей распоряжается финансовыми потоками. По словам акад. Гринберга в СССР было абсолютно недопустимое равенство, а сейчас мы имеем абсолютно недопустимое неравенство, и с этим надо
что-то делать. Громкие скандалы с офшорами - лишь видимая часть гигантского айсберга под названием Мировая финансовая система или мировой финансовый «олигархат».
И ещё одно наше общее поражение - коррупция и бюрократический гнёт. Именно в России при нынешнем российском правлении (и не только в России) коррупция, казнокрадство достигли неимоверных размеров, существенно ослабляя экономику и оборону страны. Коррупция все потуги на модернизацию и инвестиции превращает в «маниловщину». Кроме того, авторитаризму опасно развивать промышленность, мелкий и средний бизнес, что усиливает рабочий и средний классы, а они, по теории, естественные «могильщики» авторитарного капитализма. Нет пока сдвигов в сторону справедливости, что-то такое странное происходит, когда власть и богатые определяют всё, но общественное мнение начинает меняться - философия безбрежного рыночного фундаментализма или экономического либерализма исчерпала себя. Сейчас для сохранения России, видимо, требуется, проходя через этап «социального либерализма», спасительный левый поворот. Пойдёт ли Россия на него?
Как было отмечено на 12-й Международной встрече партий, проведённой Компартией ЮАР в 2010 году, капиталистический кризис продолжается и углубляется. В странах ЕС количество безработных уже превышает 23 миллиона. Развитие кризиса доказывает, что речь идёт о кризисе перепроизводства и перенакопления капитала, полученного посредством эксплуатации рабочей силы за предыдущий период в условиях роста капиталистической экономики.
Как отмечено в докладе Политсовета позапрошлому 15-му съезду Социалистической партии Латвии (СПЛ), задача «левых» партий в этих условиях заключается в том, чтобы разъяснять антинародную политику правящих партий. СПЛ обязана более настойчиво, используя все формы работы, показывать жителям Латвии, куда движется страна, становясь безлюдной, распродавая свои земли богатым иностранцам и ставя своё население перед выбором: или идти в батраки к иностранному хозяину латвийской земли, или ехать на заработки за границу. Только в Латгалии уже 16 тысяч гектаров земли принадлежит шведским инвесторам.
Латвийский профессор доктор экономики Виктор Диневич, анализируя и характеризуя ситуацию кризиса, пишет: «... необходима новая система организации общественных отношений, которая не основывалась бы на монополистической конкуренции, а основывалась бы только на базе взаимной помощи и позитивных отношений, ограничивающих человеческую алчность. Сегодня уже алчность достигла такого уровня развития, что жажда денег многократно превышает требуемое производство стоимости общественного потребления. Деньги делают деньги, а не классическая схема «деньги -производство - деньги».
Об обострении противоречий в современном капиталистическом мире говорят и пишут многие экономисты, философы и политики. Об этом же, хотя и другими словами, по свидетельству наших евродепутатов, говорят руководитель Еврокомиссии и другие должностные лица, анализируя кризисную задолженность в Евросоюзе и призывая к её преодолению. Но такого плана преодоления кризиса, который не затрагивал бы основных прав трудящихся, нет и не может быть, ибо леволиберальная рыночная экономика, рекомендации «тройки» и требования уменьшать расходы за счёт трудящихся не могут создать почву для долговременного преодоления кризиса. С другой стороны, существующий капиталистический способ производства не может протекать без кризисов в принципе, поскольку базируется на рыночной стихии, банковских спекуляциях, мнимых или «виртуальных» капиталах и всё более безжалостной эксплуатации наёмного рабочего человека.
Единственная альтернатива самоуничтожению человечества - революционное, по сути, преобразование жизни общества на основы социализма. Сегодня, переводя мир на рельсы глобализации, современный капитализм объективно делает всё необходимое, чтобы подвести индустриально развитые страны к социализму. В частности, реформируя сегодня европейские структуры, ЕС проходит «учебный курс молодого СССР», опыт которого они обречены повторить со всеми неизбежными последствиями этой операции.
Революция 1917 года послужила исходной точкой переходного периода между эпохами. Однако его важнейший, наиболее сложный и опасный этап только начинается. Цитирую радикального социалиста В.Корниенко - «противоборство коммунистического (или эгалитарного) и олигархического (или элитарного) субъектов общественного развития является основным противоречием и непосредственным источником развития в новую эпоху». Эгалитарный идеал социальной справедливости противостоит элитарному идеалу индивидуалистической свободы». И наоборот - элитарный принцип «Каждому - по способностям», тесно связанный с печально
известным «Каждому - своё», противостоит эгалитарному принципу «От каждого по способностям - каждому по потребностям».
Социалистические ценности - это, конечно, известные нам право на труд и жильё, бесплатное образование и медицину, социальное обеспечение и другое, достигаемые путём социализации сознания избирателей - простых людей и их парламентским большинством с последующей социалистической модернизацией страны.
Решающее вмешательство государства в экономику, если оно служит интересам подавляющей части членов общества и его социальных групп, можно считать главным социалистическим преобразованием социализмом, который уже подавляющим большинством левых партий понимается как существенно социализированное общество смешанной многоукладной экономики, не связывая, таким образом, социалистические преобразования с упразднением частной собственности на средства производства.
Соответствует ли это, например, Программе Социалистической партии Латвии (СПЛ)? Цитирую -«В переходный период развития общества СПЛ исходит из реальности сосуществования и конкуренции трёх основных форм собственности: общенародной, коллективной и частной» [3,с.34).
Государство владеет акциями ряда акционерных компаний, а частный капитал владеет частью акций государственных компаний, не связывая, таким образом, социалистические преобразования с полным упразднением частной собственности на средства производства. При этом вопрос о государственном участии в частных предприятиях, как и вопрос об участии капиталистов в государственных предприятиях, решается на правительственном или даже коалиционном уровне.
Для решения этих вопросов, значение которых невозможно переоценить, естественно, необходим государственный плановый орган с контрольным пакетом акций в ключевых капиталоёмких определяющих научно - технический прогресс и безопасность государства отраслях. Само собой разумеется, что речь идёт не о создании аппарата советского Госплана, хотя бы потому, что социализм, как уже было сказано, практически понимается как существенно социализированное общество смешанной многоукладной экономики. В свою очередь, многие и, особенно, западные исследователи именуют современный капитализм постиндустриальным или посткапиталистическим обществом, что также вызывает немало возражений.
Непреходящая сила социальной теории в том и состоит, что она, как всегда считалось, даёт возможность любой партии ориентироваться в обстановке, понять внутреннюю связь окружающих событий, предвидеть ход событий, распознать не только то, как и куда развиваются события в настоящем, но и то, как и куда они должны развиваться в будущем.
Однако между «возможностью» и «действительностью» может пролегать значительная дистанция. Как использована или, точнее - как не использована эта историческая возможность, можно сегодня уже невооружённым взглядом видеть по судьбе Компартии Китая и КПСС, что, конечно, требует специального анализа, в т.ч., и роли известной нам партийной номенклатуры КПСС в развале страны (с учётом, например, позиции коммунистов Греции в Резолюции 18-го съезда Партии с их оценками и выводами из социалистического строительства в ХХ веке, основанными на примере СССР [3]).
Как «мягко» сформулировано в современной Программе Социалистической партии Латвии: «Упущения, недостатки и непродуманные действия способствовали созданию разрыва между провозглашёнными идеалами коммунизма и реальной действительностью, так называемого, зрелого «развитого» социализма [4, с.20]. И как жёстко, нелицеприятно сформулировано в Сталинском «Кратком курсе истории ВКП (б)» издания 45-го Победного года - «Партия непобедима, если она не боится критики и самокритики, если она не замазывает ошибок и недостатков своей работы, если она учит и воспитывает кадры на ошибках партийной работы, если она умеет вовремя исправлять свои ошибки», и наоборот- «Партия погибает, если она скрывает свои ошибки, затушёвывает больные вопросы, прикрывает свои недочёты фальшивым парадом благополучия, не терпит критики и самокритики... начинает почивать на лаврах» [5, с.345].
Тотальное идеологическое господство партийной номенклатуры в СССР, формализм в идейно-теоретической подготовке коммунистов, отрицание «ревизии» как общепринятой научной процедуры неизбежно превращали марксистско-ленинскую теорию в догматизированную систему воззрений, оторванную, в частности, от логики и методологии науки [6, с.7]: Томас Кун - Структура научных революций, Имре Лакатос, Пол Фейерабенд Авенир Уёмов, Георгий Щедровицкий, наши латвийские, уже позабытые имена [7, с.20] .
Прорыв всей этой громоздкой и угрюмой плотины, сковывавшей свободное естественное течение общественной и духовной жизни страны, произошёл в апреле 1985 года. Однако декларируемый новый нравственный статус социализма обернулся не только политической смертью для
авторитарной идеологической системы, творцом и порождением которой был, например, Михаил Суслов, но и гибелью самого СССР.
Крупный капитал и его правительства по всей Европе ведут по мере развития кризиса непрекращающееся наступление. Опыт подчёркивает необходимость непосредственной скоординированной массовой деятельности в каждом районе, для того чтобы дать решительный отпор скоординированному наступлению Капитала, Брюсселя и Правительства против народа. Нам всем предстоит искать и, хотелось бы, найти «при жизни нынешнего поколения..» этот «системный баланс справедливости, свободы и эффективности в условиях глобального кризиса идеологии либерализма».
И эти серьёзные вызовы времени учёным - обществоведам нельзя сводить к упрощённому анализу и применению «классического наследия», совершенно справедливо предупреждая о тупиках как «современного оголтелого либерализма», так и «классического ортодоксального марксизма» [7- 9].
Список литературы
1. Маркс Карл. Тезисы о Фейербахе // Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. Соч. в 3-х т., т. 1, Москва, 1970, с. 1-3.
2. В.И. Ленин в современном мире: материалы Международной конференции. 22 апреля 2013 г., Разлив / под ред. д-ра фил. наук М.В. Попова, СПб, изд-во Политехи. ун-та, 2013. 132 с.
3. Оценки и выводы из социалистического строительства в 20-ом веке, основанные на примере СССР: Резолюция 18-го съезда Компартии Греции по социализму // Актуальные вопросы коммунистического движения. Сб. ст. и выст. Т.2, Афины. 240 с. [Электронный ресурс]: http://ru.kke.gr/ (дата обращения: 20.05.2018).
4. Программа Социалистической партии Латвии. Рига, 2005. 47 с.
5. История ВКП (б). Краткий курс. М., Госполитиздат, 1945. 351 с.
6. Ойзерман Т.И. Оправдание ревизионизма. Институт философии, Москва, «Канон+», 2005. 688 с.: e-mail: [email protected].
7. Цветков Г.С. Марксизм и некоторые аспекты истории современного общества // Наука, образование и культура. № 7 (22), 2017. с. 18 - 25. [Электронный ресурс]: http://scientificarticle.ru/ (дата обращения: 20.05.2018).
8. Григорян Ю.Х. Утопический социализм советов // Наука, образование и культура. № 6 (21), 2017. с. 104 -113. [Электронный ресурс]: http://scientificarticle.ru/ (дата обращения: 20.05.2018).
9. Цветков Г.С. Ещё раз о «некоторых» аспектах истории современного общества // Наука, образование и культура. № 1 (25), 2018. с. 18 - 24. [Электронный ресурс]: http://scientificarticle.ru/ (дата обращения: 20.05.2018).
10. Юрьев Андрей. Нерешённые проблемы русских революций. REGNUM,12.11.2017. [Электронный ресурс]: https://regnum.ru/news/polit/2344208/html/ (дата обращения: 20.05.2018).
11. Гаевский Денис. Левое движение на постсоветском пространстве: ошибки и перспективы. Киев, EADaily, 01.10.2016 . [Электронный ресурс]: https://eadaily.com/ru/news/2016/10/01/levoe-dvizhenie-na-postsovetskom-prostranstve-oshibki-i-perspektivy/ (дата обращения: 20.05.2018).
