CC BY
0
ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ
—V?
В. В. Мальвинский
К критике некоторых методов изучения питания
населения
Проф. А. В. Рейслер в своей статье «Серьезная методологическая ошибка в научной работе»1 правильно указывает на ряд серьезных погрешностей, допущенных Г. М. Геллером, Л. С. Фоминой и Г. М. Шлы-гиным, авторами статьи в журнале «Вопросы питания» № 5 за 1952 г.
Следует согласиться с критикой, что метод изучения питания с суммированием данных по району для выяснения заболеваемости определенными формами болезней, с выведением «средних» цифр о потреблении в 4 селениях различных питательных веществ обезличивает материал, не дает возможности правильно его анализировать, раз он предварительно не распределен по группам соответственно заболеваемости в районе и в зависимости от других данных, могущих быть связанными с уров-ской болезнью и особенностями ее проявления внутри района и внутри семей.
Очень удивляет форма, принятая авторами статьи, для вычисления содержания в среднегодовых суточных рационах витаминов с точностью до гамм при помощи обычных табличных данных о составе пищевых продуктов.
Нельзя также считать правильным вычисление суточного содержания в рационах аскорбиновой кислоты по сырью без учета ее потерь при кулинарных процессах.
Ошибки, указанные проф. А. В. Рейслером, многочисленны, но все же он не исчерпывает их полностью.
По нашему мнению, порочен сам метод собирания данных о питании населения, принятый авторами: потребление пищевых продуктов за год устанавливалось путем беседы в каждой семье с заполнением опросного листка.
Заявление авторов, что «совершенно лишенной основания следует признать наиболее распространенную гипотезу о недостатке кальция в питании как важном факторе возникновения уровской болезни», нам кажется слишком категоричным, особенно принимая во внимание малую достоверность методики изучения авторами состава рационов («беседой») .
Наоборот, если объективно рассматривать приводимые авторами данные, можно говорить об известных сравнительных недостатках питания в неблагополучном районе № 2 по сравнению с благополучным.
тЬг -¿г --¡У
1 Гигиена и санитария, 1953. № 5.
