Научная статья на тему 'К количественной теории технико-экономических укладов'

К количественной теории технико-экономических укладов Текст научной статьи по специальности «Математика»

CC BY
66
19
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «К количественной теории технико-экономических укладов»

BECTH. MOCK УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2005. № 6

A.B. Синицкий

К КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ

ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ УКЛАДОВ

Важной областью исследований в современной экономической науке являются долгосрочное экономическое развитие и его связь с технологической эволюцией.

Одним из первых такой проблематикой занялся Н.Д. Кондратьев в 1920-е гг.1 Основытаясь на анализе динамики ряда экономических и технологических показателей, он сделал эмпирический вывод о существовании колебаний экономической конъюнктуры в развитых капиталистических странах с характерным периодом порядка 50 лет.

Современная теория технико-экономических парадигм (укладов)2 ушла далеко вперед от концепции кондратьевских волн. Включая в себя последнюю в качестве частного момента, она вместе с тем обладает рядом преимуществ. Во-первых, она делает акцент не на изучении рядов, взятый по отдельности друг от друга, а на содержательном анализе взаимосвязи различных экономических и технологических показателей. Во-вторых, она не предполагает постоянной длины цикла. В-третьих, теория укладов в принципе может допускать разные формы движения, а не только строго периодическую.

Актуальность и практический потенциал теории технико-экономических укладов весьма велики. Эта теория служит базой для изучения долговременных тенденций экономического и социального развития. Она дает удобный и содержательный инструментарий для анализа проблемы догоняющего развития. С ее точки зрения возможно перешагивание через ступени развития, проведение эффективной модернизационной политики, содействующей становлению нового уклада, без необходимости предварительного освоения устаревающих укладов.

1 Его первая работа по этой теме быта опубликована в 1922 г. Классическое изложение концепции содержится в работе 1928 г. «Большие циклы конъюнктуры: Доклады и их обсуждение в Институте экономики». См.: Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. С. 170—441.

2 Обучение рынку / Под ред. С.Ю. Глазьева. М., 2004; Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993; Freeman C. Technology Policy, and Economic Performance: Lessons from Japan. Science Policy Research Unit. University of Sussex. L.; N.Y., 1987; и др.

Основной недостаток современной теории укладов, на наш взгляд, состоит в следующем. При всей важности, плодотворности и перспективности обсуждаемой концепции она практически не подкреплена количественными расчетами, эконометрическими моделями. По сути, число укладов (пять плюс возникающий шестой), их содержание и историческая датировка не были найдены количественными расчетами и никогда не подвергались экономет-рической проверке. Характеристика первых трех укладов традиционно основана на положениях, выдвинутых Н.Д. Кондратьевым и И.А. Шумпетером более полувека назад, а четвертого и пятого укладов — построена по аналогии с ними (в частности, в предположении о равенстве длины цикла 50 годам). Конечно, это вовсе не означает, что исследователи все это время игнорировали количественные данные. Они учитывались в рассуждениях косвенным образом; однако в явном виде количественные модели так и не были построены.

Впрочем, с технической точки зрения построение таких моделей стало возможным только через несколько десятилетий после того времени, когда были написаны работы Н.Д. Кондратьева. Без ЭВМ построение факторных моделей возможно не более чем для десятка факторов3. Кроме того, надежные статистические данные по важнейшим для концепции показателям доступны лишь со второй половины XIX в. (более длинные ряды есть только по менее информативным рядам, таким, как цены). Это значит, что с тех пор когда Н.Д. Кондратьев разрабатывал свою концепцию, временной охват доступных данных увеличился более чем в два раза.

Таким образом, в настоящее время возникла возможность и необходимость проведения количественных исследований в рамках теории технико-экономических укладов. Внести некоторый вклад в движение в этом направлении мы стремимся в данной статье.

Ограниченность методики количественного анализа технико-экономических парадигм: постановка проблемы. Основные положения современной концепции технико-экономических парадигм (укладов) можно сформулировать следующим образом4.

Любая отрасль народного хозяйства является неоднородной. Формирующие ее технологические процессы различаются по своему уровню и качеству производимой продукции. Каждый из таких процессов включен в одну технологическую цепочку с

3 См.: Харман Г. Современный факторный анализ. М., 1972. С. 172, 183 и др.

4 Подробнее см.: Глазьев С.Ю. Указ. соч. С. 55—70 и др.

рядом других процессов (как в той же, так и в других отраслях). Жесткое их сцепление предполагает техническую однородность (примерно одинаковые технический уровень производства, качество продукции, сырья и материалов, квалификацию занятых, культуру организации труда и др.). Сочетание же процессов разного уровня является сложным и экономически невыгодным, требует существенного искажения технологий и приводит к снижению качества продукции.

Технологические совокупности производственных процессов, отличающиеся по своему функциональному назначению и степени переработки ресурсов (производящие сырье, энергию, конструкционные материалы; строительные, транспортные, образовательные и т.п.), образуют такие воспроизводящие целостности, как технологические уклады. Уклад — это «целостное и устойчивое образование, в рамках которого осуществляется замкнутый цикл, включающий добычу и получение первичных ресурсов, все стадии их переработки и выпуск набора конечных продуктов, удовлетворяющих соответствующему типу общественного потребления»5. Для уклада, как и для технологической совокупности, характерно синхронное развитие составляющих.

На разных фазах жизненного цикла уклада различно соотношение эволюционного и революционного, фондо- и трудосберегающего НТП, специализированных и универсальных, диверсифицированных и концентрированных производств, базовых и улучшающих нововведений. Это основа объяснения цикличности долгосрочного экономического развития.

В настоящее время считается, что после 1770 г. в ходе технико-экономической эволюции сменилось пять парадигм (иными словами, имело место пять волн, или циклов). Краткая их характеристика приведена в табл. 1.

Если в западных странах новая парадигма за относительно короткий период полностью вытесняла предыдущую, то для российской экономики, как показал С.Ю. Глазьев, характерным является одновременное сосуществование нескольких парадигм. Тем самым они предстают в виде укладов6.

Таковы основные положения теории технико-экономических парадигм (укладов). Что же касается четкой эмпирико-ориенти-рованной формулировки критериев выделения укладов, равно как и их применения для выделения именно пяти-шести укладов и их спецификации (см. табл. 1), то соответствующие сведения в

5 Там же. С. 61.

6 Подробнее см.: Глазьев С.Ю. Указ. соч. С. 112—119 и др.

Таблица 1

Изменения в технико-экономических парадигмах (технологические революции) после 1770 г.7

Характеристики парадигмы 1 2 3 4 5

Период доминирования 1770—1830 1830—1880 1880—1930 1930—1980 1980— наст.вр.

Страны — технологические лидеры Великобритания, Франция, Бельгия Великобритания, Франция, Бельгия, Германия, США Германия, США, Великобритания, Франция, Бельгия, Швейцария, Нидерланды Западная Европа, Канада, Австралия, Япония Япония, США, Германия, ЕС, Тайвань, Корея, Канада, Австралия

Ключевой фактор Текстильные машины Паровой двигатель, станки Электродвига тель, сталь Двигатели внутреннего сгорания, нефтехимия Микроэлектроника

Ядро парадигмы Текстильная промышленность, текстильное ма-шинострое-ние, выплавка чугуна, обработка железа, строительство каналов, водяной двигатель Паровой двигатель, ж/д строительство, транспорт, машиностроение, пароходостроение, угольная, станкоин-струменталь-ная про-мышлен-ность, черная металлургия Электротехническое, тяжелое ма-шинострое-ние, производство и прокат стали, ЛЭП, неорганическая химия Автомобилестроение, тракторостроение, цветная металлургия, производство товаров длительного пользования, синтетические материалы, органическая химия, производство и переработка нефти Электронная промышленность, вычислительная, оптоволоконная техника, программное обеспечение, телекоммуникации, ро-ботострое-ние, производство и переработка газа, информационные услуги

научной литературе теряются в глубине взаимных рекурсивных ссылок. Тем не менее можно проследить истоки выделения трех

7 Табл. 1 представляет собой сокращенную форму табл. 16 из работы: Freeman C. Op. cit. P. 68—75. Эта же табл. 16, но в менее сокращенной форме, приведена С.Ю. Глазьевым в упомянутой работе: «Теория долгосрочного технико-экономического развития» (с. 96—99).

первых укладов в работах Н.Д. Кондратьева и Й.А. Шумпетера более чем полувековой давности8. Как мы уже отмечали, такая ситуация настоятельно требует всесторонней эмпирической проверки теории с использованием современных эконометрических методов и имеющегося в распоряжении на сегодняшний день статистического материала.

Было бы неверным утверждать, что попытки количественного анализа в данной теории не предпринимались вообще. Такие попытки были; однако они, на наш взгляд, являются крайне недостаточными. По сути, единственным описанным в литературе комплексным количественным исследованием укладов является анализ третьего, четвертого и пятого укладов, проведенный С.Ю. Глазьевым9.

Его методика расчетов такова. Были взяты значения около 50 технико-экономических показателей для 10 стран (СССР, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, Чехословакия, США, Великобритания, ФРГ, Япония) за период с 1951 до 1985 или 1987 г. Далее эти показатели были разбиты на группы, отражающие жизненные циклы различных укладов. При этом число укладов, их временная локализация и содержательная характеристика специально не проверялись, а были взяты из литературы10. Обобщенные показатели, описывающие динамику каждого из трех рассмотренных укладов, строились методом главных компонент (далее сокращенно ГК) из рядов, отобранных в качестве характерных для соответствующего уклада.

Первые (наиболее информативные) ГК, рассчитанные для четвертого и пятого укладов, интерпретированы С.Ю. Глазьевым как обобщенные показатели роста (абсолютного или относительного) соответствующего уклада. Исходя из этих ГК он далее рассчитывает отставание России (СССР) от разных стран в формировании четвертого и пятого укладов, измеренное разными показателями (фактическое, условное или перспективное расстояние).

В то же время для третьего уклада такой интерпретации первой ГК дать не удается. Она явно растет, хотя третий уклад, согласно табл. 1, должен был сойти на нет еще в 1930-х гг. С.Ю. Глазьев объясняет это тем, что первая ГК здесь отражает «процесс общего экономического роста». В качестве же обобщенного показателя, характеризующего развитие уклада, он

8 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 170—441; Schumpeter J.A. Business Cycles: Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. 2 vols. McGraw-Hill. N.Y., 1939.

9 Глазьев С.Ю. Указ. соч. С. 119—151.

10 В частности, из работы Freeman C. Op. cit.

(

■рс1 рс2 рсЗ

25

а

б

Рис. 1. Модельный пример: а) зависимость переменных х, у и г от времени; б) главные компоненты, построенные из величин х, у и г

берет вторую ГК, на которую приходится 21—23% совокупной дисперсии исходных параметров.

Однако, на наш взгляд, использование ГК в качестве обобщенных показателей динамики укладов неверно. На самом деле в каждой ГК оказываются перемешаны разные уклады (в такой пропорции, которая обеспечивает наибольшую дисперсию ГК).

Поясним это простым примером. Пусть переменная х точно характеризует динамику некоторого уклада; переменная у в основном характеризует тот же уклад, но несколько искажена вкладом, вносимым предыдущим укладом; аналогично переменная г несколько искажена влиянием следующего уклада (рис. 1 (а)). Легко видеть, что ни одна из ГК, построенных по этим трем переменным, не может служить характеристикой какого-либо уклада (рис. 1 (б)).

Первая ГК может дать в лучшем случае лишь грубую оценку динамики уклада, да и то при условии, что показатели, по которым она строится, тщательно подобраны и не содержат «примесей» других укладов. Следует помнить, что ГК очень чувствительны к наличию «примесей»11. Что же касается второй и последующих ГК, а также первой ГК, построенной по разнородным рядам, то их использование в качестве обобщенных показателей невозможно ни при каких условиях.

Недопустимость использования ГК в качестве характеристики развития уклада ставит на повестку дня проблему поиска адекват-

11 Заметим, что во все наборы переменных, описывающих динамику третьего, четвертого и пятого укладов, С.Ю. Глазьевым включен один и тот же показатель (потребление электроэнергии на душу населения и энергоемкость национального дохода для абсолютных и относительных показателей соответственно). Отсюда вытекает, что неизбежно появятся «примеси» и искажения в рассчитанных обобщенных показателях.

ного показателя. В следующем разделе мы изложим теоретический подход к решению этой проблемы, а затем дополним его некоторыми количественными оценками.

Модель базисных функций укладов. Теоретическое описание модели. Рассмотрим некоторое количество (обозначим его I) технико-экономических показателей, характеризующих состояние народного хозяйства. Обозначим уу значение /-го показателя (/=1, 2, ..., I) в момент времени I Будем считать, что эти показатели удовлетворяют уравнениям

уу = X еп ау + ву • (1)

N

е41 ау + ву / = 1

Здесь еа играет роль базисных, функций, по которым проводится разложение технико-экономических показателей у у. Что же касается особенностей /-го показателя, то они целиком отражены в коэффициентах ау, выражающих вес каждого из укладов в данном показателе у у. Время t в формуле (1) изменяется в интервале от 1 до Т; номер технико-экономического показателя у=1, 2, ..., I, номер уклада / = 1, ..., N, Т — временной охват выборки, I — количество технико-экономических показателей, включенных в рассмотрение, N — число укладов, ву — случайная ошибка.

Это соотношение является простой, но тем не менее довольно общей и содержательной формализацией идеи технико-экономических укладов. В этой формуле значение каждого технико-экономического показателя представлено в виде суммы вкладов, вносимых разными укладами; при этом каждый такой вклад пропорционален обобщенному показателю степени развития /-го уклада ей.

Графическая иллюстрация уравнения (1) приведена на рис. 2.

В простейшем случае коэффициенты ау при всех /, кроме некоторого значения /*, будут равны нулю. Тогда (пренебрегая случайной ошибкой)

* Г

(2)

V

т.е. с точностью до коэффициента пропорциональности технико-экономический показатель у у может служить мерой развития / -го уклада. Взяв разные показатели, для которых справедливо (2), и усреднив их (в том или ином смысле), можно получить обобщенный показатель развития / -го уклада е* Именно такие оценки приведены в работе С.Ю. Глазьева (но им взяты недостаточно «чистые» показатели и применен не лучший в этом контексте способ усреднения — метод ГК).

20 25 30 4

Рис. 2. Аддитивность технико-экономических показателей. Сплошной линией изображен график зависимости у ^ от времени, прерывистыми линиями — вклады в у^ от разных укладов

В общем же случае у^ равна сумме слагаемых, соответствующих разным укладам. Две основные причины, по которым в некоторый технико-экономический показатель вносят вклад несколько укладов, состоят в следующем.

Первая причина, содержательная, заключается в том, что те или иные первичные ресурсы,

изделия обрабатывающей промышленности и т.п. используются в нескольких укладах, обладают некоторой степенью универсальности. Например, производство (или потребление) электроэнергии на душу населения будет представляться как сумма объемов ее производства (потребления) в рамках разных укладов.

Вторая причина, формальная, связана с дефектом доступной исследователю статистики, когда в один показатель объединены качественно различные, невзаимозаменяемые ресурсы, материалы, орудия труда и др. Например, объем потребления тория включает в себя как его использование в осветительных приборах в начале XX в. (когда электролампы еще не получили широкого распространения), так и в атомной энергетике во второй половине XX в., хотя требования к чистоте, химической форме и т.п. в этих двух случаях сильно отличаются.

Перейдем теперь к вопросу об оценке значений ей и а^ по эмпирическим данным. Адекватным способом исследования модели базисных функций укладов являются методы факторного анализа. Одним из методов этого семейства является метод главных компонент (ГК).

Базисные функции ей укладов в рамках этого метода выражаются как линейные комбинации первых N ГК

N

Са + I

I = 1

Си гн '

(3)

и €,: —

где г,ц — значение 1-й ГК в момент времени t, е01 коэффициенты разложения. Необходимость введения коэффициента Сщ вызвана тем, что ГК г,ц принято выбирать таким образом, чтобы их среднее значение было равно нулю; в то же время базисные функции е^ вряд ли имеет смысл так нормировать.

е

Не останавливаясь на формальном доказательстве, поясним содержание результата (3). Как известно, линейные комбинации первых Ь главных компонент (с точностью до прибавления константы из-за различия нормировок; здесь Ь — произвольное число) точнее всего аппроксимируют выборку у у среди всех линейных моделей, включающих Ь факторов. Но если известно, что величины у у на самом деле являются линейными комбинациями N функций еа, то отсюда следует, что наилучшим способом оценки базисных функций еа по выборке у у является построение линейной комбинации первых N ГК. Именно этот факт и выражает формула (3).

Мы пришли к положительному ответу на проблему определения обобщенных показателей. Как показывает выражение (3), в качестве обобщенных показателей развития укладов необходимо брать линейные комбинации первых N главных компонент.

ГК ^ легко построить по выборке у у Но как найти коэффициенты С/, необходимые для расчета базисных функций е/? Парадокс состоит в том, что ответить на этот вопрос формальными методами невозможно. Действительно, если значения ей и ау являются решением задачи (1), то значения ~ и а^, определяемые уравнениями

е, = I ~ . С / и

' * (4)

а = I С ,а, ♦

у ^ ' I ' Р / *

где С* — константы, также будут решением задачи (1).

Этот феномен является общим для всех методов факторного анализа. Факторы в модели типа (1) не могут быть выделены однозначно, а только с точностью до линейного преобразования. Что же касается того, какие именно линейные комбинации считать решением задачи, то они выбираются исследователем на основе интерпретируемости (осмысления) получаемых ответов. Без решения этой проблемы невозможно количественно проверить правильность выделения числа укладов, определить их содержание и временную локализацию, т.е. решить поставленную нами задачу.

Однозначного алгоритма ее преодоления не существует. Тем не менее нам представляются разумными следующие варианты.

1. Использование представительных рядов. Метод состоит в том, что для каждого уклада выбирается некоторый технико-экономический показатель, который по предварительным теоретическим соображениям должен лучше всего аппроксимировать базисную функцию соответствующего уклада. Коэффициенты си в

(3) нужно взять совпадающими с коэффициентами разложения ряда у у по первым N ГК. Преимущество этого метода состоит в его наглядности и простоте. Однако он наделен и большими недостатками. Он требует предварительного знания того, каково число укладов и какие ряды лучше всего их аппроксимируют. Этим методом затруднительно проводить проверку правильности числа укладов и их временной локализации.

2. Упрощение матрицы коэффициентов ау. Естественно предположить, что в большинство технико-экономических показателей вносят вклад один-два уклада (причем смежные во времени). Формальным выражением этого является то, что при каждом у коэффициенты ау будут не равны нулю только при одном-двух значениях и При этом подходе задача сводится к поиску таких коэффициентов С*, чтобы преобразованные согласно (4) коэффициенты по большей части были нулевыми. Большое преимущество такого метода состоит том, что его можно использовать для проверки числа укладов и правильности интерпретации их содержания (для этого нужно провести описанную процедуру для разных N и сравнить значение получаемых результатов, в частности число ненулевых коэффициентов аУу при разных у). С другой стороны, этот метод может быть реализован только численно и требует большого объема вычислений.

3. Локализация базисных функций укладов. Как и в предыдущем случае, задача сводится к поиску коэффициентов С* в преобразовании (4). Но на этот раз нас не интересуют коэффициенты а у, а только базисные функции укладов ей-. Нужно, чтобы получаемые в результате преобразования (4) базисные функции были локализованы на небольшом временном промежутке (т.е. мало отличались от нуля за пределами некоторого временного интервала). В результате должна получиться картина, подобная изображенной на рис. 2. Данный вариант представляет собой компромисс между первым и вторым способами. С одной стороны, он прямо использует информацию о всех рядах и дает возможность оценивать адекватность выделения числа укладов и их характеристики. С другой стороны, он более прост в вычислительном плане (в частности, выделение каждого уклада можно проводить независимо от выделения других укладов).

4. В том случае, если для базисных функций еа (как функций времени ^ удастся найти достаточно точную и в то же время теоретически содержательную аппроксимацию некоторой аналитической формулой, можно также подбирать коэффициенты С1Ч в преобразовании (4) таким образом, чтобы линейная комбинация в наибольшей степени соответствовала найденной аналитической формуле.

Рис. 3. Графики зависимости переменных х...х7 от времени

Проиллюстрируем приведенные теоретические рассуждения количественными оценками.

Модель базисных функций укладов. Расчеты. В целях сопоставимости с результатами, описанными в литературе, мы ограничимся выделением базисной функции третьего технологического уклада на основании тех девяти показателей, которые были ис-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Таблица 2

Технико-экономические показатели, характеризующие динамику третьего уклада

Показатель, использованный С.Ю. Глазьевым Показатель, использованный в данной работе Источник данных

x1 Производство электроэнергии на душу населения Чистое производство электроэнергии (в млн кВт-ч) на душу населения Hist. Stat.** P. 820.

x2 Производство угля на душу населения Потребление угля электроэнергетикой общего пользования (в тыс. коротких тонн) на душу населения Hist. Stat. P. 826.

x3 Производство стали на душу населения Производство стали (в тоннах) на душу населения Min. Stat.*** ...ironandsteel.xls

x4 Производство меди на душу населения Первичное производство + вторичное производство меди (в тоннах) на душу населения Min. Stat. ...copper.xls

x5 Производство станков на душу населения Индекс выпуска станков и другого машинного оборудования (machinery), деленный на население Hist. Stat. P. 667— 668

x6 Протяженность железных дорог на душу населения Суммарная протяженность управляемой железнодорожной колеи (в милях) на душу населения Hist. Stat. P. 727— 728

x7 Доля стали, выплавляемой в мартенах Доля стали, выплавляемой в мартеновских печах Hist. Stat. P. 692— 694

*

Первые шесть рядов рассчитаны делением абсолютных показателей, приведенных в указанных источниках, на численность населения. Численность населения взята из: Mini Historical Statistics (№ HS-1. Population: 1900 to 2002. Показатель «Resident Population»), http://www.census.gov/statab/www/minihs.html

Использовано сокращение Hist. Stat. — Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970, Bicentennial Edition. Part 2. Данные из этого источника дополнены цифрами, взятыми из Statistical Abstract of the United States последующих годов.

Использовано сокращение Min. Stat. — Historical Statistics for Mineral and

пользованы С.Ю. Глазьевым в его работе12. При этом мы не ставим перед собой цель всестороннего исследования третьего уклада, а только хотим пояснить на примере изложенные в предыдущем разделе теоретические соображения.

12 См.: Глазьев С.Ю. Указ. соч. С. 119—151.

Начнем с обзора имеющихся в нашем распоряжении эмпирических данных. Поскольку в работе С.Ю. Глазьева не были приведены ни значения упомянутых девяти рядов, ни ссылки на источники, из которых они были взяты, то мы были вынуждены искать статистические данные самостоятельно. В некоторых случаях удалось найти переменные, лишь приближенно равные искомым. Сопоставление их, а также ссылки на источники наших данных приведены в табл. 2.

Временная зависимость переменных х1...х7 приведена на рис. 3.

Мы будем рассматривать развитие третьего уклада только в экономике США. Дело в том, что межстрановые различия слишком велики для того, чтобы агрегировать данные по разным странам. Это следует из сопоставления факторных нагрузок, посчитанных С.Ю. Глазьевым для десяти стран за период с 1951 до 1985 г., и факторных нагрузок, найденных нами только по данным по США за тот же период. Те и другие значения кардинальным образом отличаются. Исходя из списка стран, по которым С.Ю. Глазьевым были проведены расчеты, мы можем предположить, что полученные им факторные нагрузки и ГК характеризуют скорее развитие укладов в странах Восточной Европы, нежели в мире в целом или в наиболее развитых странах.

Из графиков очевидно, что технико-экономические показатели, взятые в качестве характерных для третьего уклада, на самом деле отобраны крайне неудачно. Максимальные значения первой, второй и пятой переменных до сих пор не достигнуты, хотя третий уклад должен был сойти на нет еще в 1930-х гг. Неудивительно, что первая ГК, полученная из таких рядов С.Ю. Глазьевым, явно возрастала.

По сути, только четыре ряда (х3, х4, хв, х7) могут претендовать на отражение динамики третьего уклада. Максимумы этих четырех показателей были достигнуты в разное время, но в любом случае заметно позже начала 1900-х гг., когда, согласно существующим в литературе представлениям (см. табл. 1), должен был наблюдаться расцвет третьего уклада. Это свидетельствует против правильности распространенных ныне представлений и подтверждает необходимость пересмотра теории технико-экономических парадигм (укладов) с использованием количественных методов.

Графики первых трех ГК, рассчитанных нами за период с 1920 по 2002 г., приведены на рис. 4. Три ГК мы берем на том основании, что за рассматриваемый период, согласно табл. 1, должны были смениться три уклада. Первая ГК несет в себе 66,4% исходной информации, вторая — еще 25,9, третья — еще 6,3%. Таким образом, три первых ГК сохраняют 98,6% исходной информации выборки.

Построим обобщенный показатель развития третьего уклада методами, описанными выше, в теоретической части.

А. Использование представительных рядов. Мы считаем, что с наибольшим основанием представительную роль среди рассматриваемых показателей может играть ряд х7 — доля стали, выплавляемой в мартеновских печах. С одной стороны, ключевыми факторами третьего уклада являются электродвигатель и сталь (см. табл. 1). С другой стороны, производство стали на душу населения не может выполнять роль представительного ряда, так как большое ее количество производилось как до, так и после пика третьего уклада.

Разлагая выбранный ряд по трем первым ГК методом наименьших квадратов, получаем (вторая ГК оказывается статистически незначимой):

х7 = 0,544+0,186^-0,080^3 • (5)

Это приближение сохраняет 95,88% дисперсии исходной величины х7.

Пронормировав линейную комбинацию, взятую из (5), так, чтобы сумма значений еи была равна единице (разумеется, возможна и другая нормировка), а также обнулив значения базисной функции в 1991—2002 гг. (по уравнению получаются небольшие отрицательные значения), получим базисную функцию третьего уклада (рис. 5).

В. Локализация базисных функций укладов. Составим такую линейную комбинацию трех ГК (плюс константа, учитывающая

Рис. 5. Базисная функция третьего уклада, найденная методом представительных рядов (по доли стали, выплавляемой в мартеновских печах)

различие в нормировках), которая минимально отличалась бы от нуля на тех временных промежутках, когда искомый уклад уже сошел на нет. Минимизируя такую линейную комбинацию на интервале с 1990 по 2002 г., мы получим базисную функцию (нормированную так, чтобы сумма ее значений была равна единице) следующего вида:

£^=0,0120+0,0030^-0,0032^,-0,0051^3 (6)

Ее график изображен на рис. 6.

Хотя эта базисная функция несколько отличается по форме от функции, найденной методом представительных рядов, общим для обоих является быстрое снижение до нуля в 1970-е гг. Это противоречит общепринятым представлениям о том, что третий уклад перестал играть роль в экономике к 1930-ым гг. (ср. с табл. 1).

Пытаться искать базисные функции двумя другими указанными в теоретической части методами нам не представляется возможным в рамках данной работы из-за нехватки информации.

Выводы. Теория технико-экономических парадигм (укладов) является актуальной и перспективной концепцией. Вместе с тем она практически не подкреплена расчетами и моделями. Число укладов, их содержание и историческая датировка не были найдены количественными расчетами и никогда не подвергались эконо-метрической проверке. В настоящее время в связи с бурным раз-

0.03

0.025

1920 1930 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000

Рис. 6. Базисная функция третьего уклада, найденная методом локализации13

витием вычислительной техники и накоплением эмпирического материала возникла возможность и необходимость проведения количественных исследований в рамках теории технико-экономических укладов.

Базовой моделью этой теории, на наш взгляд, может стать модель базисных функций укладов, представляющая каждый технико-экономический показатель как сумму вкладов, вносимых разными укладами, иными словами, как линейную комбинацию базисных функций укладов. Искомыми величинами являются как базисные функции, так и коэффициенты в разложении каждого показателя по базисным функциям. Некоторая неопределенность в выборе базисных функций, характерная для всех задач такого рода, должна быть преодолена на основе экономического смысла искомых величин.

Приближенно базисная функция уклада является линейной комбинацией первых N главных компонент (с точностью до прибавления константы, учитывающей различия в нормировке; N — число укладов на рассматриваемом временном интервале).

Нами были выполнены предварительные количественные оценки, на основе которых можно сформулировать определенные выводы. Межстрановые различия в плане технико-экономической эволюции весьма велики, и данные по разным странам необходимо изучать по отдельности. Перед включением тех или иных

13 Обнулены отрицательные значения базисной функции в 1991, 1992, 1996— 1998, 2001—2002 гг. Они не превышали по абсолютному значению 0,0007.

3 ВМУ, экономика, № 6

33

показателей в модель необходимо обратить внимание на их содержание и эмпирическую динамику. Преследуя цель поиска базисной функции некоторого уклада, необходимо обеспечить наличие в исследуемой выборке достаточного числа отражающих данный уклад показателей, проходящих максимум примерно в одно и то же время. Наконец, утверждение о том, что третий технологический уклад сошел на нет в 1930-е гг., заведомо неверно, что заставляет усомниться в правильности и других положений, высказанных в литературе, относительно числа, времени и содержания укладов.

Таким образом, количественный анализ технико-экономических укладов является востребованной и перспективной областью исследований в современной экономической теории.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.