Научная статья на тему 'К изучению формуляра документации судебно-следственных дел по «Непригожим речам» до Соборного уложения'

К изучению формуляра документации судебно-следственных дел по «Непригожим речам» до Соборного уложения Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY-NC-ND
191
44
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ФОРМУЛЯР / СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЛО / НЕПРИГОЖИЕ СЛОВА / ГОСУДАРЕВО ДЕЛО / ИЗВЕТ / РАССПРОС / ОТПИСКА ВОЕВОДЫ / ПЫТКА / ОБЫСК / ПРИКАЗ / ПРИГОВОР / ГОСУДАРЕВА ГРАМОТА / ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ АКТ / REGISTRY CAR / COURT OF INQUIRY INDECENT WORDS / TSAR OFFENSE / DENUNCIATION / INTERROGATION / FORMAL REPLY OF VOEVODE / TORTURE / SEARCH / DEPARTMENT / SENTENCE / TSAR CHART / ACT OF LEGISLATION

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Кузнецова Таисия Алексеевна

Представлен обзор документов судебно-следственных дел по «непригожим речам» до Соборного уложения: изветная челобитная, «расспросные речи», «очная ставка», «пыточные речи», «обыскные речи», государевы грамоты и отписки воевод. Обосновывается тезис о том, что каждый документ составлялся по определенному образцу, соответственно, каждое дело состояло из разного количества однородных документов. Делопроизводственные особенности в составлении документов судебно-следственных дел выявляются на примере воеводской отписки о начале «государева дела», реконструируется формуляр отписки.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Registry card of investigatory court cases on indecent words before Council Code (Sobornoe ulozhenie)

The article is focused on the study of a registry card of investigatory court cases on "indecent words" ("neprigozhie rechi"). We studied a registry card of documentation on such cases which existed before the publishing of Council Code ("Sobornoe ulozhenie") of 1649. The article covers the overview of documents which an investigatory case consists of, these are denunciation ("izvetnaya chelobitnaya"), interrogations ("rassprossnye rechi"), confrontation, interrogative tortures ("pytochnye rechi"), materials of witness and attestor interrogation ("obysknye rechi"), tsar charts ("gosudarevy gramoty") and various formal replies of waywodes ("otpiski voevod"). We assume that each of these documents was structured according to a certain pattern, therefore each case consisted of a number of similar documents. Consequently, the availability of all the above mentioned documents in one and the same case is not essential for the present research. Thus, it was a waywode's formal reply on the beginning of "tsar offense" ("gosudarevo delo"), on the basis of which we identified paperwork peculiarities in the process of drawing up documents of investigatory court cases. Making use of the identified peculiarities we drew up a registry card for the formal reply.

Текст научной работы на тему «К изучению формуляра документации судебно-следственных дел по «Непригожим речам» до Соборного уложения»

Т.А. Кузнецова

К ИЗУЧЕНИЮ ФОРМУЛЯРА ДОКУМЕНТАЦИИ СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЛ ПО «НЕПРИГОЖИМ РЕЧАМ» ДО СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ

Представлен обзор документов судебно-следственных дел по «непригожим речам» до Соборного уложения: изветная челобитная, «расспросные речи», «очная ставка», «пыточные речи», «обыскные речи», государевы грамоты и отписки воевод. Обосновывается тезис о том, что каждый документ составлялся по определенному образцу, соответственно, каждое дело состояло из разного количества однородных документов. Делопроизводственные особенности в составлении документов судебно-следственных дел выявляются на примере воеводской отписки о начале «государева дела», реконструируется формуляр отписки.

Ключевые слова: формуляр, следственное дело, непригожие слова, государево дело, извет, расспрос, отписка воеводы, пытка, обыск, приказ, приговор, государева грамота, законодательный акт.

Происхождению и составу судебно-следственной документации по политическим делам XVII века в отечественной историографии уделялось немало внимания1. Однако подробного текстологического анализа отдельных документов, входящих в состав следственных дел, пока не существует.

Прежде чем перейти к непосредственному анализу документов, стоит разобраться в составе самого следственного дела, выяснить, из каких документов оно состояло. Делопроизводство следственного дела делится на две группы: первая формируется на местах и отсылается в какой-либо из приказов в Москву. В нее входит изветная челобитная, она в большинстве случаев имела устную форму и записывалась воеводой или другим уполномоченном лицом по установленному образцу. Как правило, этот документ включался в

© Кузнецова Т.А., 2009

воеводскую отписку. Следующий документ - это «расспросные речи», которые прикреплялись к воеводской отписке. Сам расспрос велся по пунктам извета, соответственно их содержание определял извет. Затем - «расспросные речи» изветчика, обвиняемого и свидетелей. Далее следует «очная ставка». Если государево дело начинается изветом, то сыск за редкими исключениями не обходится без очной ставки изветчика с обвиняемым. В порядке сыскных действий очная ставка непосредственно следует за «расспросами». При этом не только расспрос изветчика и обвиняемого, но и расспрос свидетелей предшествует очной ставке: сначала воевода «расспрашивает», потом «ставит с очей на очи», а потом уже, отписав государю, пытает или ждет из Москвы указу. Такой документ, как «пыточные речи», также отсылается в приказ в Москву. Эти речи записывались на пытке. Далее следуют «обыскные речи», которые записываются на основе повального обыска. Процессуальное положение, при котором проводят повальный обыск, характеризуется следующими чертами: а) в деле не имеется ни одного из условий, которыми обычно оправдывается непосредственный переход к пытке; б) нет также свидетелей, на которых обвиняемый ссылался бы «имянно» и показаниями которых могло бы быть решено дело; в) единственным средством розыска остается очная ставка, на которой встречаются лицом к лицу изветчик, не вооруженный доказательствами, и подсудимый, отрицающий свою вину; г) ни изветчику, ни подсудимому взаимно не удается «уличение», и очная ставка остается процессуально бесплодной. При таком положении розыска государевым указом предписывается либо прекращение дела, либо пытка, либо повальный обыск, если обстоятельства дела допускают последний исход.

Вторая группа документов, входящих в состав судебно-следст-венного дела, исходила из московских приказов. Это в первую очередь государевы грамоты, в которых излагалось все дело от извета до приговора, и помета, которая содержала приговор. Иногда требовалась отписка воеводы на государеву грамоту, где, как правило, не излагалась суть «непригожих речей», воевода отчитывался об исполнении приговора.

Состав следственного дела может быть различным: оно может состоять из одного извета или отписки воеводы и расспросных речей и т. д. Для настоящего исследования не важно наличие всех вышеперечисленных документов в одном деле, так как мы выдвигаем тезис о том, что каждый документ составлялся по определенному образцу, соответственно, каждое дело состояло из разного количества однородных документов. Этот тезис косвенно подтверждает Г.А. Леонтьева; она пишет, что «по мере развития делопроизводства в каждой из

приказных изб откладывались копии тех или иных документов, которые становились своеобразным пособием для последующего оформления бумаг. Практика преемственности в делопроизводстве приводила к устойчивости формуляров и структуры документов разного вида, единообразию исполнения их на протяжении многих лет. На необходимость придерживаться практики своих предшественников и составлять бумаги "против прошлого обычая", "против таких же дел" указывали и Московские приказы»2.

В данной работе рассматриваются судебно-следственные дела о «непригожих речах» 1613-1649 гг.3 1613 год - это год восшествия на престол новой династии, начала нового периода в истории государства, а 1649 - год издания Соборного уложения. При этом не стоит забывать, что оно являлось документом, в котором закреплены юридически уже действующие нормы. Тем не менее, на наш взгляд, издание такого рода документа могло повлиять на делопроизводственную практику, поэтому в будущих исследованиях интересно было бы сравнить формуляры документов, составленных до 1649 г. и после издания Соборного уложения соответственно. Возможно, формуляр претерпел некоторые изменения.

В настоящей статье мы выявим делопроизводственные особенности в составлении документов судебно-следственных дел на примере воеводской отписки о начале «государева дела» и на их основе составим ее формуляр.

Текстологический анализ воеводских отписок о начале «государева дела» показал, что отписка состояла из 5 частей, на примере двух отписок из следственных дел4 произведем реконструкцию формуляра и выделим устоявшиеся формулы в составлении подобных документов.

Первая часть содержит: а) обращение к государю, прописывался полностью титул: Государь царь и великий князь всеа Руси; такое обращение помещалось в начале документа, в дальнейшем обращение сокращалось до «государь» (в нашем случае обращаются к Михаилу Федоровичу, при прописывании титула Алексея Михайловича формула оставалась прежней); б) кто составляет этот документ: Никитка Шеховской или Васька Баклановский; в) вид обращения: бьет челом.

Вторая часть состоит из основной части и вспомогательной. Основная часть: а) указание на время; прописываются год, месяц, день; перед этим дается уточнение: в нынешнем или в прошлом году. Возможен также другой вариант указания даты: «во 132 г. перед Петровым заговением в субботу»5; такой вариант написания невозможен в начале документа, дата документа оформляется строго по вышеуказанной формуле, а уже внутри документа, когда

№ 56 № 59

1. Государь царь и великий князь 1. Государь царь и великий князь

Михаил Федорович всеа Руси холоп твой Никитка Шехов-ской челом бьет. 2. В нынешнем, государь, во 141 г. генваря в 27 д. привели ко мне, холопу твоему, в съезжую избу ... 2.1. Иванов человек Григорьева сына Чуфарова Ивашко Юрьев Ивановых же людей, дву человек скованных, Олешку да Тимошку Ереминых, и бил челом словесно, а сказал, что де те люди побежали от государя его, от Ивана Чуфарова, из полков с государевы службы, и тебе, государь, его пожаловать, велеть тех людей посадить в тюрьму. 2. И те, государь, люди сказали за собою твое государево слово. Михаил Федорович всеа Руси холопы твои Васька Бакланов-ский челом бьет. 2.1. Сидит, государь, колодник за приставы у стрельцов в убой-ственном деле Петрушка Резанцев со 140 г., с первой недели великого поста, что зарезал стрельца Федьку Колачникова. 2. И в нынешнем, государь, во 141 г. ноября в 6 день тот колодник Петрушка, пришед в съезжую избу, сказал мне, холопу твоему, за собою твое государево слово.

3. И я, холоп твой, их расспрашивал порознь накрепко и те, государь, разпросные речи и привод послал я, холоп твой, к тебе, государь, подклея под сею отпискою. 3. И я, холоп твой, те Петрушкины речи за его рукою послал к тебе, государь, с сею отпискою вместе.

4. А тех, государь, людей, Алешку и Тимошку посадил я, холоп твой, в тюрьмы порознь до твоего государского указу. И о том мне, холопу твоему, как укажешь. 4. а того, государь, колодника Петрушку Резанцева и на кого он говорил, я, холоп твой, велел дать за пристава до твоего государского указу

5. 141 г. марта в 1 д. 5. 141 г. ноября в 17 д.

фиксируются даты описываемых событий, возможен второй вариант, когда месяц и день указываются при помощи праздника и дня недели; б) далее идет указание на того, кто затеял «государево дело»; если вводится формула «пришед в съезжую избу», то пишется только имя пришедшего, а при формуле «привели в съезжую избу» - имя того, кто это сделал; здесь стоит отдельно поговорить о введении в документ нового действующего лица. При первом упоминании какого-либо участника дела указывалась его социальная принадлежность, например колодник, стрелец, крестьянин и т. д., откуда он, чей человек. В дальнейшем писалось только имя и прозвище: Петрушка Резанцев, иногда писали просто одно имя; в) причина, по которой начиналось сыскное дело, в нашем случае «сказал за собою твое государево слово». Вспомогательная часть могла находиться в любом месте: в начале, в середине, в конце. В ней содержалось описание обстоятельства дела или характеристики его участников.

Третья часть содержит: а) информацию о том, каким процедурам воевода подверг в съезжей избе изветчика и обвиняемого, например «расспрашивал порознь накрепко»; б) какие документы он прикрепил к этой отписке, например «разпросные речи и привод».

Четвертая часть состоит из описаний дальнейших действий по отношению к обвиняемым, например заключение их в тюрьму до государеву указу.

Пятая часть - дата составления документа. Записывается по формуле: год, месяц, день.

Отдельно следует остановиться на некоторых формулах, которые характерны не только для этого вида документа, но и для всех остальных, входящих в состав следственного дела. Формулу «Государю царю и великому князю... всеа Руси» мы находим в законодательных источниках; сравним три документа:

Грамота Царя Василия Ивановича в Пермь Великую, о восшествии его на престол Крестоцеловальная запись Царю Михаилу, Федоровичу 1613 г. Соборное уложение 1649 г., глава 2, статья 18

...«служити мне ему, Государю своему, и прямити и добра и хотети во всем вправду, безо всякия хитрости; а лиха мне Государю своему .«также мне по всем Государева Царева и Великого Князя Михаила Федоровича всеа Русии здоровья оберегали и ему Государю ни которого лиха не мыслити; а где уведаю или «А кто Московского государства всяких чинов люди сведают, или услышат на Царское Величество в каких людех скоп мыслити; а где уведаю

Царю и Великому Князю Василию Ивановичу всеа Русии, никакова не хотети, ни мысли-ти, ни думати, ни, которыми делы, ни которою хитростью; и в естве и в питье, ни в платье, ни в ином в чем лиха никакова не учинити и не испортити, ни зелья лихого и коренья не давати»6

услышу на Государя своего Царя и Великого Князя Михаила Федоровича

всеа Русии в каких людях скоп или заговор или иной какой умысл, и мне за Государя своего Царя и Великого Князя Михаила

Федоровича всеа Русии с теми людьми битись и будет мочь сажет, и мне их переимав привезши ко Государю; а будет за которыми мерами тех людей поимати не мочно, и мне про тот скоп и заговор сказати Государю или его государевым боярам и ближним людям»7

и заговор, или инои какой злой умысл: и им про то извещати Государю Царю и Великому Князю

Алексею Михайловичу всея Русии, или Его Государевым Бояром и ближним людем или в городех Воеводам и приказным людем»

8

Помимо этой формулы мы находим в этих законодательных документах обращение, сходное с обращением в воеводской отписке, а именно «государь». В законодательных актах содержится обращение или, точнее, настоятельное пожелание «служити мне ему, Государю своему, и прямити и добра и хотети во всем вправду, безо всякия хитрости; а лиха мне Государю своему Царю и Великому Князю Василию Ивановичу всеа Русии, никакова не хотети»9, а в воеводской отписке мы находим как бы ответ на это «пожелание»: «И в нынешнем, государь, во 141 г. ноября в 6 день тот колодник Петрушка, пришед в съезжую избу, сказал мне, холопу твоему, за собою твое государево слово»10. Происходит некий диалог, и именно эти формулы говорят нам о том, что отписка составлена по определенному образцу.

Еще одна формула, которая входила в состав формуляра - «холоп твой». Так как мы уже выяснили, что между приказной властью и воеводой происходит диалог, воевода отвечает на пожелание власти, возникает вопрос о месте в иерархических отношениях обоих участников. Для его определения и вводится формула «холоп твой», которая располагается в документах перед именем воеводы «холоп твой Никитка Шеховской» либо после местоимения, относящегося также к воеводе: «.привели ко мне, холопу твоему». О происхождении это термина пишет в своей работе А.А. Горский. Он показывает, что эта формула очень четко определяет место одного и другого участника диалога: «Употребление термина "холоп" по отношению к знатным лицам вряд

ли может быть возведено как к внутрирусским отношениям господ и холопов, так и к реалиям Византии. Оно явно восходит к ордынской политической практике. Вероятнее всего, исходным значением слова "холоп" по отношению к знатному лицу было "правитель, зависимый от хана", по-русски - царя. Можно полагать, что эта терминология восходит к монгольской традиции, где термин богол ("раб") использовался для обозначения политической зависимости. Этим термином, а позднее, вероятно, его тюрским эквивалентом кул определялись по отношению к ханам Орды в числе прочих зависимых правителей и русские князья от Даниила Галицкого и его современников до Ивана III. Русским эквивалентом и монгольского и тюркского терминов являлся холоп. Когда московские бояре начали определять себя по отношению к великому князю в качестве "холопов", сказать невозможно, но последовательным такое определение стало между 1474 и 1489 гг. А это означает, что зависимые от Ивана III знатные люди начали в обязательном порядке именоваться так, как было принято называть вассалов царя - то есть "холопами" - после того, как великий князь обрел независимость от ордынского "царя" и сам стал претендовать на царское достоинство. Безусловно, в Московском государстве конца XV-XVI в. степень зависимости знати от государя возрастала и стала очень далека от вольной боярской службы XlIl-XlV вв., не говоря уже о дружинных отношениях более раннего времени, однако появление обозначения "холоп" при обращении знатных людей к государю не являлась следствием ужесточения их зависимости: оно имело целью не унижение знати, а поднятие статуса великого князя, так как приравнивало его к правителям "царского" ранга»11. В XVII в., как нам кажется, введение такого термина, как «холоп», ставило каждого участника системы взаимоотношений на свое место. Так, например, ранее нам через понятие «Земной Бог» и формулу «Бог да государь» удалось выявить «тройственную» систему отношений. В основе этой системы лежит модель отношений, заложенная в «Домострое»: Бог во вселенной, царь в государстве, отец в семье. Однако нами был выявлен еще один принцип разделения - сословный. И эта модель немного видоизменяется: Бог во вселенной, царь над служивым сословием, патриарх над духовным, помещик над крестьянством. Воевода служит царю и по отношению к нему воевода - «холоп».

Итак, с помощью анализа составляющих формуляра воеводской отписки о начале «государева дела» нам удалось выявить устоявшиеся формулы, которые применялись во всех документах, входящих в состав следственного дела. Их наличие в других документах говорит о том, что та часть, где они присутствуют, составлялась по определенному образцу. Однако это не значит, что не существовало образцов для других частей следственного дела.

Примечания

1 АнисимовЕ.В. Дыба и кнут: Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999; Голикова Н.Б. Организация политического сыска в России

XVI-XVII вв. // Государственные учреждения России XVI-XVII вв. М., 1998. С. 11-36; Она же. Органы политического сыска и их развитие в

XVII-XVIII в.// Абсолютизм в России (XVП-XVШ вв.). М., 1964. С. 243-280; Князьков С.Е. Судебные приказы в конце XVI - первой половине XVII в. // Исторические записки. М., 1987. Т. 115. С. 268-285; Леонтьева Г.А. Организация приказного делопроизводства в Сибири и профессиональная подготовка сибирских подьячих в XVII веке // Развитие культуры сибирской деревни в XVII - начале XX века. Новосибирск, 1986. С. 3-20; Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912; Тихомиров М.Н. Актовые материалы XVI-XVII вв. // Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР: с древнейших времен до конца XVIII века. М., 1962. С. 203-225 и др.

2 Леонтьева Г.А. Указ. соч. С. 10.

3 Новомбергский Н.Н. Слово и дело государевы: Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича 1649 года. М., 1911. Т. 1; Зерцалов А.Н. О «неправдах и непригожих речах» Новгородского митрополита Киприана (1627-1633). М., 1896; Веденский С.Н. «Непригожие речи» о патриархе Филарете Никитиче (1630) // Русская старина. СПб., 1914. Т. 157. С. 163-464; Дело по извету М. Снавидовой и Степаниды арапки на мастерицу Д. Ламанову, сыпавшую пепел жженой рубашки на след царицы Евдокии Лукьяновны // Московская деловая и бытовая письменность XVII века. М., 1968. С. 235-250; Дело по извету стрельца Н. Михайлова на постельницу Л. Волосатову, ее дочь, сына и зятя, говоривших посмешные слова про государыню Евдокию Лукьянову // Московская деловая и бытовая письменность XVII века. С. 250-254 и др.

4 Новомбергский Н.Н. Указ. соч. № 56. С. 71-73; № 59. С. 77-78.

5 Там же. № 2371. С. 431.

6 Грамота Царя Василия Ивановича в Пермь Великую, о восшествии его на престол, с приложением двух подкрестных записей. - 1606, Май 20 // Памятники истории смутного времени. М., 1909. С. 19.

7 Крестоцеловальная запись Царю Михаилу Федоровичу // Собрание государственных грамот, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. М., 1822. Ч. 3. С. 14.

8 Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года // Памятники русского права. М., 1957. Вып. 6. С. 30.

9 Грамота Царя Василия Ивановича в Пермь Великую...

10 Новомбергский Н.Н. Указ. соч. № 59. С. 77-78.

11 Горский А.А. О происхождении «холопства» Московской знати // Отечественная история. 2003. № 3. С. 82.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.