CC BY
379
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2012. № 6
С.В. Перевезенцев
К ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы происхождения Древнерусского государства, приводятся различные научные точки зрения, а также предлагается одно из возможных решений проблемы рождения русской государственности.
Ключевые слова: история русской государственности, славяне, русы, варяги, Киевская Русь, Рюрик.
1
Наиболее подробно о возникновении Древнерусского государства рассказывает «Повесть временных лет», но рассказ этот путаный и противоречивый, ибо он соединяет множество различных версий, легенд, оценок. Путаницу усугубляет и тот факт, что позднее текст летописи редактировался: что-то в него добавлялось, что-то вычеркивалось. Кроме того, существуют разные редакции самой «Повести временных лет», дополняющие друг друга, но и противоречащие друг другу в сюжетах, рассказывающих о второй половине IX — начале X в.1
Вполне понятно, что возникновение государства в те времена связывалось с фактом установления господства какого-то правящего рода, чаще всего легендарного. В Древней Руси господствующее положение занял «род русский», как его называют летопись и некоторые другие источники. Но в «Повести временных лет» представлены как минимум две генеалогические версии «рода русского»2. По одной версии родоначальником русов был легендарный князь Кий, основавший Киев3. По другой версии, русы во главе с Рюриком пришли к славянам в северо-западные земли возле озер Ильмень и Ладога4.
1 Об этом писал еще А.А. Шахматов (см.: ШахматовА.А. Повесть временных лет. Т. 1. Пг., 1916; Он же. Обозрение русских летописных сводов Х1У-ХУ1 вв. М.: Л., 1938. Впрочем, это мнение Шахматова продолжает вызывать возражения в отечественном летописеведении).
2 См. об этом: Никольский Н.К. «Повесть временных лет» как источник для начального периода русской письменности и культуры. Вып. 1. Л., 1930.
3 Повесть временных лет // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. СПб., 1997. С. 66-68.
4 Повесть временных лет. С. 74.
В других, внелетописных источниках можно найти и иные версии происхождения «рода русского». Так, согласно одной из них, третьей версии, родоначальником русской княжеской династии оказывается князь Игорь Старый5. Известна и четвертая версия: в «Слове о полку Игореве» родоначальником русов объявляется некий Троян (то ли бог, то ли легендарный предок), а сама Русская земля именуется «землей Трояна»6. Возможно, существовали и какие-то другие варианты происхождения «рода русского». Можно напомнить, что в летописи активно действуют и другие вожди русов: Аскольд, Дир, Олег Вещий. Но Аскольд и Дир погибли в междоусобной борьбе, а то ли князь Олег не оставил потомства, то ли его потомкам пришлось бежать из Киева (существуют поздние свидетельства о древних преданиях, в которых действует сын Олега Вещего, тоже Олег, изгнанный из Киева двоюродным братом князем Игорем7). Поэтому упомянутых предводителей русов официальное летописание не считало именно «родоначальниками».
За каждой из версий-преданий стояли определенные политические и социальные силы и определенные интересы, в том числе и претензии тех или иных родов на власть в Древнерусском государстве. Собственно говоря, борьба за историческое первенство во многом и определила противоречивый характер летописного текста: его ведь правили не просто так, а исходя из четко поставленных задач, в том числе из стремления возвысить одних исторических героев и вычеркнуть сведения о других.
Казалось бы, разобраться в подобной путанице помогает хронология. В самом деле, кто из исторических или легендарных героев раньше упоминается в летописи, тот и должен быть признан «отцом-основателем». Но, к примеру, рассказ о Кие и его родственниках (братьях Хориве, Щеке и сестре Лыбеди) летописец ведет вне каких-либо хронологических рамок, и историки до сих пор гадают: во-первых, существовало ли вообще Киево семейство; во-вторых, если существовало, то когда; в-третьих, связан ли легендарный Кий с городом Киевом?8 Ну и наконец еще один вопрос: даже если при-
5 См.: Иларион, митрополит Киевский. Слово о Законе и Благодати // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. СПб., 1997. С. 42.
6 Слово о полку Игореве // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 4. СПб., 1997. С. 258.
7 См.: Фризе Хр.Ф. История Польской церкви. Т. 1. Варшава, 1895. С. 33-46. На этот факт обратил внимание А.Г. Кузьмин (см.: Кузьмин А.Г. Начало Руси. М., 2003. С. 343-344).
8 М.Ю. Брайчевский считал, что возникновение Киева следует отсчитывать от первых поселений, возникших на месте будущего города, т.е. с рубежа новой эры (Брайчевський М.Ю. Коли 1 як виник Кшв. Кшв, 1963). Б.А. Рыбаков датировал деятельность князя Кия и начало Киева концом V — первой половиной VI в. (см.: Рыбаков Б.А. Город Кия // Вопросы истории. 1980. № 5). С этим мнением согласен П.П. Толочко (см.: Толочко П.П. Древний Киев. Киев, 1983). Однако существуют и
знать существование Кия на рубеже У-У1 вв., то какое отношение он имеет к государству, созданному совершенно другими русами четыреста лет спустя?
Но и с имеющимися датами в «Повести временных лет» дело обстоит очень непросто. Так, уже давно установлено, что практически все даты в сюжетах, рассказывающих о событиях IX — начала X в., искусственные и были вставлены позднейшим летописцем произвольно. Поэтому можно говорить о том, что летопись более или менее точно воспроизводит последовательность событий, но утверждать, что какое-либо событие произошло именно в тот год, на который указывает летопись, невозможно (если, конечно, изучать эти события со строго научных позиций).
Впрочем, даже с существующими датами проблема, ведь их как минимум три. Так, первое упоминание русов в летописи под хронологической датой — это 856 г., под которым летописец вспоминает неких русов, совершивших поход на Византию (определенное число специалистов считают этих русов выходцами из Приднепровья, хотя другие указывают на Причерноморье и Крым).
Затем, в 862 г., русы упоминаются уже на северо-западе: по приглашению союза пяти племен, двух славянских (ильменские словене и кривичи) и трех финно-угорских (чудь, весь, меря), к ним приходит династия из варягов-руси — Рюрик, Синеус и Трувор. Рюрик стал княжить в Ладоге, а потом в Новгороде, Синеус — в Белоозере, а Трувор — в Изборске. Когда Синеус и Трувор умерли, Рюрик продолжал княжить один.
После смерти Рюрика власть принял Олег. И вскоре появляется третья дата. В 882 г. Олег уходит из Новгорода на юг, завоевывает Смоленск, Любеч, а потом и Киев, который объявляет «матерью городов русских», и объединяет под своей властью южные и северные земли.
Какая же дата может считаться датой рождения Древнерусского государства — 856, 862 или 882 г.? (При этом сами даты, напомню, условные, искусственные.) С научной точки зрения, каждая из дат имеет аргументы как «за», так и «против», и всякий специалист делает выбор, исходя из собственного понимания исторических процессов и собственного анализа источников.
Но вот выбор и утверждение какой-то одной даты в общественном сознании — это уже дело скорее политическое, нежели научное. Уже в дореволюционной России на этот счет велись дискуссии. Так,
другие точки зрения, относящие возникновение Киева к IX-X вв. (см.: Каргер М.К. Древний Киев. М.; Л., 1958-1961. Т. 1-2; Рабинович М.Г. Из истории городских поселений восточных славян // История, культура, фольклор и этнография славянских народов. М., 1968; Мюле Э. К вопросу о начале Киева // Вопросы истории. 1989. № 4. С. 118-127).
8 сентября 1862 г. в Великом Новгороде в присутствии императора Александра II и всего августейшего семейства был открыт памятник «Тысячелетие России», что стало официальным признанием 862 г. датой рождения Русского государства. Интересно, что на этом многофигурном памятнике (128 исторических персонажей) нет фигуры князя Олега, ибо он не включался в официальную родословную Рюриковичей. Но далеко не все историки были согласны с подобной трактовкой, например, В.О. Ключевский писал: «Появление Рюрика в Новгороде, кажется мне, неудобно считать началом Русского государства... Из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства; Киевское варяжское княжество. стало зерном того союза славянских и соседних с ними финских племен, который можно признать первоначальной формой Русского государства»9.
Дискуссии продолжались и в советское время. Но с какого-то момента датой рождения Древнерусского государства стал считаться 882 г., а первой русской столицей был признан Киев. И этот, «южный», вариант рождения русской государственности не вызывал больших возражений, ибо само Советское государство было единым, а Киев и Украина составляли неотъемлемую часть этого государства. Более того, в позднесоветское время «южный» вариант был «развит и углублен». Летописные сведения о Кие, а также археологические свидетельства о наличии поселений рубежа вв. на Замковой и Старокиевской горах послужили основанием для проведения в 1982 г. пышных празднеств в честь 1500-летия г. Киева. Эти празднества должны были укрепить в общественном сознании представление о Киеве как о первой русской столице, истинной «матери городов русских».
После распада единого государства в 1990-е гг. вновь возникли и споры о его начале. Причем споры опять же, скорее, политические. Так, «южный» вариант рождения российской государственности стал активно использоваться на Украине для доказательства собственного «самостийного» исторического «первенства» перед Россией.
В ответ в России предложили сосредоточить общественное внимание на «северном» варианте. Исторические основания для утверждения этого варианта опять же нашлись как в тексте летописи, так и в археологических данных. Еще в 1967 г. было обращено внимание на то, что, согласно древнейшей редакции «Повести временных лет», Рюрик сначала пришел в Ладогу, а в Новгород (или под Новгород) переселился уже потом10. Археологические раскопки, проведенные в Старой Ладоге в начале 1970-х гг., не только под-
9 Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 1. М., 1987. С. 159.
10 См.: Кузьмин А.Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967. С. 42-53.
твердили летописные свидетельства, но и значительно углубили их хронологию: укрепленное городское поселение на месте нынешней Ладоги существовало как минимум с середины VIII в., т.е. оно возникло за сто лет до призвания варягов-руси11. И, как свидетельствует значительный археологический материал, в конце IX в. Ладога была уже крупным торгово-ремесленным и военно-стратегическим центром всего Северо-Западного региона. Все эти данные и позволили российским историкам прийти к выводу о том, что «Ладога... стала первой столицей нового в Европе государства. В дальнейшем столица была перенесена в Новгород, а при преемнике Рюрика, князе Олеге, — в Киев»12. В итоге официальная дата основания Русского государства была опять перенесена на 20 лет назад — с 882 на 862 г. И вот теперь, в 2012 г., мы отмечаем 1150-летие российской государственности.
Впрочем, стоит повториться, что обе эти даты условные и. верные. Думается, если определять вообще время возникновения Древнерусского государства, то более правильно говорить о второй половине IX в., не заостряя внимания на какой-то конкретной дате. Впрочем, это тоже только мнение. Но совершенно бесспорно то, что утверждение Древнерусского государства растянулось еще минимум на сто лет. И если оставить за скобками политические недоразумения и споры о датах, то, думается, важнее понимать: возникновение государства — это не одномоментное деяние, а всегда длительный и противоречивый процесс, изучение которого и составляет суть научного поиска.
2
Политическая заостренность проблемы рождения российской государственности и определения точной даты начала Древнерусского государства как-то отодвинули на второй план еще один вопрос, который уже давно существует в отечественной науке. Этот вопрос связан с возникновением государственности у восточных славян. Не у русов, а именно у восточных славян. Ведь понятно, что русы пришли не на пустое место. Тех же варягов-русь пригласили пять племен, два славянских и три финно-угорских, уже объединенных в некое разноэтничное государственное образование. Кстати, как показали археологические исследования, население Ладоги в древности было в основном славянским и финно-угорским, поэтому и
11 См. об этом: Кирпичников А.Н. Ладога и Ладожская земля в VШ-XШ вв. // Славяно-русские древности. Вып. 1. СПб., 1988; Рябинин Е.Л. У истоков ремесленного производства в Ладоге (к истории общебалтийских связей в предвикингскую эпоху) // Новые источники по археологии Северо-Запада. СПб., 1994.
12 Кирпичников А.Н., Сарабьянов В.Д. Старая Ладога. Древняя столица Руси. СПб., 2003. С. 77.
было высказано предположение, что до призвания варягов именно Ладогу можно считать межплеменной столицей конфедерации славянских и финно-угорских племен13.
Для того чтобы понять существо проблемы, необходимо разобраться в специфике собственно славянской истории и возникшего в ходе этой истории политического устройства славянских народов.
В науке вот уже более двух столетий обсуждается проблема происхождения славянства, но споры не утихают. Дополнительную сложность дискуссиям придает тот факт, что у славян не сохранилось, а скорее всего и не было легендарных преданий, уходящих корнями в глубокую древность. Где была славянская прародина — доподлинно неизвестно. Считается, что от общей семьи индоевропейских народов славяне отделились в середине I тыс. до н.э. Как славяне назывались в столь седой древности, мы тоже не знаем. Под своим собственным именем славяне известны лишь с VI в. н.э. И уже в VII—VIII вв. славяне заселяли огромные территории Центральной и Восточной Европы — от Дуная (современная Австрия) на западе до Днепра на востоке и озера Ильмень на северо-востоке, от полуострова Ютландия (современная Дания) на северо-западе до Балканского полуострова на юге. Несмотря на обширность занятых славянами территорий, славянские племена сохраняли в древности устойчивые общие черты. Прежде всего, славяне вели оседлый образ жизни, и основным занятием большинства славянских племен являлось земледелие. Не случайно слово «жито», наиболее общее из славянских обозначений хлебных культур, непосредственно связано с термином «жити» — «жизнь»14.
Важной особенностью славян стало то, что у них довольно рано кровнородственная община, в которой живут только родственники по крови, сменилась соседской (территориальной) общиной15. Еще многочисленные византийские авторы не без удивления отмечали специфику славянского общественного устройства, определенную именно соседской общиной. В соседской общине кровное родство не играло главной роли, более того, члены соседской общины могли даже происходить из разных этносов, но пользовались одинаковыми экономическими, политическими и социальными правами. Например, в славянскую соседскую общину, по общему решению жителей, могли принимать выходцев из других племен и народов. Поэтому уже в древности представители иных племен спокойно поселялись
13 Там же. С. 76-77.
14 См. об этом: Очерки истории культуры славян. М., 1996. С. 118-122. См. также: Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М., 1995.
15 Об особой роли территориальной общины у славян см.: Кузьмин А.Г. Начало Руси. С. 293-299.
среди славян. Даже рабы, захваченные славянами в войнах, со временем имели возможность или уйти, или стать полноправными членами общины. Значимой особенностью славянской общины была общая собственность на землю: земля принадлежала общине, а не отдельной семье.
Существование территориальной общины определило многое в характере славян. Так, освоение новых земель происходило в основном мирным путем. Славяне не обкладывали никого данью, не устанавливали своего господства. Более того, занимая чьи-то территории, они соглашались платить дань их властителям (например, византийским императорам на Балканском полуострове). В немалой степени соседская община повлияла и на восприимчивость славянских народов к внешнему влиянию, спокойному заимствованию чужих традиций и обычаев. В свою очередь многие народы, жившие по соседству со славянами, постепенно ими ассимилировались: начинали говорить на славянском языке, принимали славянские обычаи. Так, в VI в. славяне в короткое время ассимилировали многочисленные фракийские племена на Балканском полуострове. В УШ-К вв. балканские славяне ассимилировали уже своих завоевателей — болгар (тюркское племя). При этом сами славяне стали именоваться болгарами.
На протяжении веков у славян сложилась собственная социально-политическая организация: отдельные общины объединялись в племена, а племена — в союзы племен. На востоке Европы центрами славянских племенных союзов были города. Территория восточнославянских союзов племен складывалась вокруг городов и обычно называлась землей. Таким образом, еще до призвания варягов возникли мощные союзы восточнославянских племен, которые занимали огромные территории, превышавшие по площади многие государства Западной Европы, — поляне-русь, древляне, ильменские словене, кривичи, полочане, северяне, вятичи, радимичи, дреговичи, дулебы, бужане, волыняне, тиверцы, уличи (угличи). Впрочем, для решения насущных вопросов славянские союзы племен могли объединяться с иными народами, неславянского происхождения, как это произошло в Приильменье и Приладожье, где в единый союз объединились два славянских и три финно-угорских племени. Высшей властью в каждом племенном союзе обладало вече16. На
16 О роли и специфике славянского вече продолжаются дискуссии. См., напр.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Л., 1980; Минникес И.В. Основания и порядок избрания князя в русском государстве X-XIУ вв. // Академический юридический журнал. 2001. № 4 (6); Лукин П.В. «Народные собрания» у восточных славян: возможности сравнительного анализа // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2004. №3(17). С. 5-11; Новгородика-2008. Вечевая республика в истории России: Мат-лы Между-нар. науч.-практ. конф. 21-23 сентября 2008 г. Новгород, 2009; Толочко П.П. Власть в Древней Руси X-XШ вв. М., 2011.
вече славяне выбирали себе князей и старейшин, решали вопросы о войне и мире, устанавливали порядки в своих землях. В свою очередь князья проживали вместе с воинской дружиной в главном городе племенной территории. В обязанность князей входило обеспечение порядка на занимаемой территории, сбор дани, а также защита своего народа от завоевателей. Население городов делилось на десятки, сотни и тысячи. Вершиной городской и племенной администрации был тысяцкий, также избираемый на вече.
Исследователи именуют социально-политическую организацию славян, построенную на принципе выборности «снизу вверх», земской властью11. Но земская власть не могла простираться на обширные территории, не могла решить проблему объединения необозримых пространств восточнославянских земель. Соединить земли восточнославянских племенных союзов могла только внешняя сила, внешняя власть. Такими объединителями в IX—X вв. оказались русы.
В исторической науке до сих пор продолжаются споры о том, кто такие варяги, кто такие русы, как соотносятся между собой варяги и русы, как соотносятся между собой варяги, русы и сла-вяне18. Корни этих споров уходят в самую седую древность, ведь стоит напомнить: уже в самых древних исторических источниках излагаются разные версии происхождения варягов и руси, противоречащие друг другу.
В начале XVII в. возникла новая версия, создателем которой стал швед П. Петрей, впервые назвавший варягов шведами. В XVIII в. эту версию развили немецкие историки, находившиеся на службе в Петербургской Академии наук, Г.З. Байер, Г. Миллер, А.Л. Шлецер, которые считали, что русы и варяги — это норманны (т.е. германо-скандинавы), принесшие восточнославянским племенам государственность. Так возникла норманнская теория происхождения варягов и русов (или норманизм), существующая до сих пор. Ученым-норманистам сразу же резко возразил М.В. Ломоносов, убежденный, что варяги и русы, пришедшие к восточным славянам, к тому времени уже сами были славянами и говорили на славянском языке. Так в исторической науке появился антинорманизм. И с тех пор в отечественной и зарубежной исторической литературе идет постоянная, непрекращающаяся дискуссия.
В ходе этой дискуссии возникают различные концепции взаимоотношений варягов, руси и славян, в том числе и такие, которые стремятся учитывать максимально возможное число известных нам
17 О значении «земской власти» у славян и в истории России см.: Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. Кн. 1-2. М., 2004.
18 См. об этом: Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005.
фактов, объяснять большинство существующих противоречий. Согласно одной из таких концепций19, разными народами изначально были не только варяги, русы и славяне, но и сами русы, ибо именем «русы» в разных концах Европы назывались племена, имевшие различное этническое происхождение (кельтское, иранское и др.). В результате взаимодействия со славянами в разных регионах Европы (в Южной Прибалтике, Придунавье, Приднепровье и др.) отдельные части русов, так же как и некоторая часть варинов-варягов, были ассимилированы славянами, хотя русы и варяги какое-то время еще сохраняли собственные обычаи и общественные устои. В Восточной Европе по разным источникам известны три вида руси — варяги-русь, русы-аланы и поляне-русь.
В соответствии с изложенной концепцией варяги-русь — это племя, проживавшее в Южной Прибалтике рядом с балтийскими славянами. Еще здесь варяги-русь перешли на славянский язык, а затем во главе некоторых балтийских славянских племен переселились в район озер Ильмень и Ладога. Обширнейший археологический, нумизматический, антропологический и лингвистический материал подтверждает самые тесные и широкие связи восточнославянского населения Северо-Запада нынешней России с южнобалтийскими славянами20.
Варяги-русь продвигались на восток неслучайно. Дело в том, что варяги-русь, которых в те времена считали властителями Балтийского моря, а само море именовалось Варяжским, стремились контролировать два главных торговых пути Восточной Европы, проходивших через земли восточных славян. Первый торговый путь, действовавший в УШ-К вв., мы сегодня называем Волго-Балтийским водным путем. Он связывал южные провинции Арабского халифата с народами Балтийского побережья и через них — с Западной Европой. Другой торговый путь, который действовал в X-XI вв., еще в древности получил название «из варяг в греки». По этому пути велась торговля между европейскими и Прибалтийскими государствами, восточными славянами, Волжской Булгарией, Византией и Арабским халифатом. Стремясь захватить оба пути, варяги и русы из южных балтийских земель продвигались все дальше и дальше на восток, пока не дошли до озер Ильмень и Ладога. Здесь они и встретились с восточнославянскими племенами, что, как уже говорилось, и положило начало Древнерусскому государству21.
19 См.: Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г. Кн. 1; Он же. Начало Руси; Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу; Он же. Начальная история Руси. М., 2008.
20 Подробный анализ этого материала см.: Фомин В.В. Начальная история Руси. С. 199-216.
21 В науке продолжается очередной спор: что это было за государство и как оно называлось? Суть дискуссии опять же связана со сложностью определения этниче-
После смерти Рюрика на Северо-Западе устанавливается власть других русов во главе с князем Олегом. Скорее всего, это были русы-аланы, выходцы с Дона, которые после разгрома хазарами Русского каганата на Дону переселились в Прибалтику в область, известную по источникам под названием Роталия. Русы-аланы объединяются с варягами-русью, уходят на юг, захватывают Киев. Здесь они встретились с еще одними русами, которые называли себя поляне-русь. Поляне-русь своей прародиной считали провинцию Норик в верховьях Дуная и в X в. уже осознавали себя славянами, хотя продолжали придерживаться неславянских обычаев. В частности, летопись свидетельствует, что у полян были неславянские похоронный и свадебный обряды, а также моногамная семья (у славян было многоженство)22.
По летописному преданию, именно Олег объединяет под своей властью северо-западные и южные славянские земли, объявляет подвластные ему территории единой Русской землей, а Киев — столицей своего государства. От русов, которые у славян стали князьями, славянские земли и прозвались Русской землею или Русью. После князя Олега, в первой половине X в., на киевском престоле сидел сначала князь Игорь (ум. в 945 г.), а после его гибели — его вдова княгиня Ольга (ум. в 969 г.). Правда, княгиня Ольга была правительницей государства лишь до того времени, пока не достиг совершеннолетия их с Игорем сын Святослав Игоревич (ум. в 972 г.).
В позднейшей традиции все представители русской правящей династии, начиная с князя Игоря и вплоть до конца XVI в., будут считаться потомками князя Рюрика. Однако, как считают исследователи, Игорь, скорее всего, не был сыном Рюрика, и летописцы связали их узами кровного родства искусственно, чтобы создать
ской принадлежности русов и варягов. Так, наиболее последовательные сторонники норманнской теории, вообще предлагают именовать это государство Скандославией (см.: ЛихачевД.С. Раздумья о России. СПб., 2001. С. 35.) или Восточно-Европейской Нормандией (см.: СкрынниковР.Г. Русь X-XVII века. СПб., 1999. С. 20-50). Впрочем, первым подобное предложение выдвинул еще 1834 г. О.И. Сенковский, который именовал Русь «Славянской Скандинавией» (Сенковский О.И. Скандинавские саги // Библиотека для чтения. Т. I. Отд. II. СПб., 1834. С. 22-27, 30-40). Некоторые исследователи, продолжающие считать хотя бы часть русов скандинавами, называют государственное образование с центром в Ладоге Русским каганатом, указывая при этом на упоминание некоего Русского каганата в западноевропейских средневековых источниках (см.: Кирпичников А.Н., Сарабьянов В.Д. Старая Ладога. Древняя столица Руси. С. 53-54). Впрочем, это мнение оспаривается другими специалистами, которые локализуют Русский каганат в совершенно другом регионе — в верховьях рек Северский Донец, Оскол и Дон, и связывают его не со скандинавами, а со славянами (см.: СедовВ.В. Русский каганат IX века // Отечественная история. 1998. № 4. С. 5-15) или с ираноязычными русами-аланами (см.: ГалкинаЕ.С. Тайны русского каганата. М., 2002).
22 Повесть временных лет. С. 70-72.
впечатление преемственности власти23. Более того, Игорь, как и Олег, скорее всего, происходил вообще из другого, нежели Рюрик, племени — русов-аланов. Сама легенда о призвании варягов стала известна в Киеве на рубеже XI-XII вв., а до того киевские князья ничего не знали о легендарном предке по имени Рюрик. Этого имени не было в княжеском именослове X-XI вв., и только в конце XI в. Рюриком назовут одного из новорожденных правнуков Владимира Мономаха24, т.е. именно тогда, когда киевский княжеский род примет версию своего происхождения от легендарного Рюрика.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Каргер М.К. Древний Киев. М.; Л., 1958-1961. Т. 1-2 [Karger M.K. Drevnij Kiev. M.; L., 1958-1961. T. 1-2].
2. Кирпичников А.Н., Сарабьянов В.Д. Старая Ладога. Древняя столица Руси. СПб., 2003 [Kirpichnikov A.N., Sarab'yanov V.D. Staraya Ladoga. Drevnyaya stolica Rusi. SPb., 2003].
3. Кузьмин А.Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967 [Kuz'min A.G. K voprosu o proiskhozhdenii varyazhskoj legendy // Novoe o proshlom nashej strany. M., 1967].
4. Кузьмин А.Г. Начало Руси. М., 2003 [Kuz'min A.G. Nachalo Rusi. M., 2003].
5. Лукин П.В. «Народные собрания» у восточных славян: возможности сравнительного анализа // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2004. № 3 (17) [Lukin P.V. «Narodnye sobraniya» u vostochnykh slavyan: vozmozhnosti sravnitel'nogo analiza // Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki. 2004. N 3 (17)].
6. Минникес И.В. Основания и порядок избрания князя в русском государстве X-XIV вв. // Академический юридический журнал. 2001. № 4 (6) [Minnikes I.V. Osnovaniya i poryadok izbraniya knyazya v russkom gosudarstve X-XIV vv. // Akademicheskij yuridicheskij zhurnal. 2001. N 4 (6)].
7. Никольский Н.К. «Повесть временных лет» как источник для начального периода русской письменности и культуры. Вып. 1. Л., 1930 [Nikol'skij N.K. «Povest' vremennykh let» kak istochnik dlya nachal'nogo perioda russkoj pis'mennosti i kul'tury. Vyp. 1. L., 1930].
8. Новгородика-2008. Вечевая республика в истории России: Мат-лы Меж-дунар. науч.-практ. конф. 21-23 сентября 2008 г. Новгород, 2009 [Novgorodika-2008. Vechevaya respublika v istorii Rossii: Mat-ly Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. 21-23 sentyabrya 2008 g. Novgorod, 2009].
9. Очерки истории культуры славян. М., 1996 [Ocherki istorii kul'tury slavyan. M. 1996].
10. Толочко П.П. Власть в Древней Руси X-XIII вв. М., 2011 [Tolochko P.P. Vlast' v Drevnej Rusi X-XIII vv. M., 2011].
23 Первым на это обратил внимание А.А. Шахматов (см.: Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 228, 290-299, 302-319 и др.).
24 См. об этом: Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Выбор имени у русских князей в X-XVI вв. Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. С. 14-16. Прим.
11. Толочко П.П. Древний Киев. Киев, 1983 [Tolochko P.P. Drevnij Kiev. Kiev, 1983].
12. Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005 [Fomin V.V. Varyagi i varyazhskaya Rus'. K itogam diskussii po varyazhskomu voprosu. M., 2005].
13. Фомин В.В. Начальная история Руси. М., 2008 [Fomin V.V. Nachal'naya istoriya Rusi. M., 2008].
14. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Л., 1980 [Froyanov I.Ya. Kievskaya Rus'. L., 1980].
15. Шахматов А.А. Повесть временных лет. Т. 1. Пг., 1916 [ShakhmatovA.A. Povest' vremennykh let. T. 1. Pg., 1916].
16. ШахматовА.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908 [Shahmatov A.A. Razyskaniya o drevnejshikh russkikh letopisnykh svodakh. SPb., 1908].
