CC BY
444
УДК 81
doi 10.24411/2221-0458-2021-72-59-77
К ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНО-ВЫРАЗИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ В ЗАРУБЕЖНОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЛИНГВИСТИКЕ
Куулар А.Т.
Тувинский государственный университет, г. Кызыл
ON THE HISTORY OF STUDYING EXPRESSIVE MEANS IN LINGUISTICS
A.T. Kuular Tuvan State University, Kyzyl
В статье рассматривается история изучения изобразительно-выразительных средств в зарубежной и отечественной лингвистике. Теория фигур и тропов/элокуции имеет многовековую историю. В данной работе внимание уделяется как античной риторике, заложившей фундамент учения о фигурах, став источником дальнейшего филологического изучения, так и тропам и фигурам эпохи средневековья, которые были знаком необычности текста, его возвышенности. Кроме того, подробно рассмотрена история изучения изобразительно-выразительных средств в отечественном языкознании и проанализированы основные подходы к теории элокуции в современный период, в котором отмечается возрождение интереса к тропам и фигурам с прагматической точки зрения. Продолжает оставаться актуальной необходимость установления системных отношений между орнаментальными средствами языка и описание этой общей системы, которая будет включать в себя целый комплекс микросистем, доказывая тем самым богатство стилистического языкового/речевого фонда.
Ключевые слова: изобразительно-выразительные средства; теория элокуции; риторика; тропы и фигуры; орнаментальные средства языка
The article considers the history of the study of visual and expressive means in foreign and Russian linguistics. The theory of figures and tropes / location has a long history. In this work, attention is paid to both ancient rhetoric, which laid the foundation for the doctrine of figures, and the tropes and figures of the Middle Ages, which were a sign of the uniqueness of the text, its sublimity. In addition, the history of the study of visual and expressive means in Russian linguistics is considered in detail and the main approaches to the theory of elocution in the modern period are
analyzed, in which there is a revival of interest in tropes and figures from a pragmatic point of view. The need to establish systemic relations between the ornamental means of language and the description of this general system, which will include a whole complex of microsystems, still remains relevant, thereby proving the richness of the stylistic linguistic / speech fund.
Key words: visual and expressive means; elocution theory; rhetoric; trops and figures; ornamental language
Коммуникация является важнейшей составляющей жизни человечества. Вопрос о ее эффективности, способности человека с помощью речевого мастерства убеждать и манипулировать, наиболее ярко и четко выражать мысль, беспокоит умы ученых, поэтов, философов еще с Античности. В связи с этим особую значимость при исследовании единиц языка/речи приобретает изучение коммуникативного назначения каждой единицы, ее использования говорящим в качестве орудия речевого действия с целью воздействия речи на собеседника.
В лингвистике и методике преподавания языков особое внимание уделяется изобразительно-выразительным средствам языка/речи как фактору порождения прагматически значимого, яркого высказывания. В качестве таких изобразительно-выразительных средств в лингвистике обычно рассматриваются тропы и стилистические фигуры, которые традиционно изучаются в рамках классической теории фигур. Вместе с тем до сих пор не существует общепринятой
классификации тропов и фигур, в среде ученых до сих пор есть разногласия по их терминологическому и понятийному статусу. В связи с этим необходимым является систематизация и анализ опыта изучения изобразительно-выразительных средств в филологической и риторической традиции и дальнейшее изучение неизученных областей теории фигур.
Риторика как искусство и теория эффективной коммуникации стала, по мнению И. В. Пекарской, стала гениальным подарком Античности человечеству [28, с. 7]. До сих пор ее теоретические положения переосмысливаются и дополняются в лингвистике и литературоведении. Возникновение риторики как науки, в первую очередь, связано с высокой ролью ораторской речи в V в. в политической жизни греческих полисов. Как расцвет ораторского искусства, так и рождение риторики было обусловлено прежде всего мощной общественной потребностью: в условиях расцвета афинской
рабовладельческой демократии, когда в эпоху Перикла (V век до н.э.) формируется
развитая общественная и политическая жизнь, красноречие становится
основополагающим признаком культуры в целом.
В античной традиции первым, кто обратил внимание на словесные фигуры, изобразительно-выразительные средства, считается Горгий, в частности на антитезу, синтаксический параллелизм, симметрию слогов и их созвучия. Он учел их значение как средства повышения звуковой стороны языка и сознательно применил их в больших количествах в своих произведениях.
В разное время в своих работах, посвященных риторике, затрагивали также проблему фигур Платон, Аристофан, Еврипид, Исократ, Аристотель, Теофраст и многие другие. Для них важным было исследовать общие вопросы реторики, выработать основные требования к воздействующей речи. В связи с этим фигурам уделялось не так много внимания.
К тропам в античности относились отдельные слова, употребленные необычным образом, к фигурам -сочетания слов. Последние в свою очередь делились на фигуры мысли и фигуры слова. Если с изменением сочетаний слов менялся смысл, то перед нами представала фигура мысли, если нет - фигура слова. Фигуры мысли были средством выделить именно данную излагаемую мысль, фигуры слова -
просто привлечь внимание к данному месту речи [24, с. 105, 167].
Создателем теории фигур считается Квинтиллиан, знаменитый римский ритор, автор монументального сочинения в 12-ти томах «Риторические наставления», представляющего собой систематизированный труд по ораторскому искусству. Считается, что ни до, ни после Квинтиллиана не было работ, которые с такой тщательностью подходили бы к ораторскому искусству, учитывая достижения теоретической риторики и опыт классического красноречия. Выделение фигур мысли и фигур слова, которое привело к двоякому пониманию фигур - узкому и широкому, было весьма характерно для древних риторов. Данный подход, когда в широком смысле фигурами назывались любые языковые средства, включая тропы (которые рассматривались в группе фигур мысли), придающие речи образность и выразительность, а в узком смысле фигурами определялись
синтагматически образуемые средства выразительности, т.е. экспрессивные средства.
Описанию возможностей фигур, образуемых посредством, а) изменения, б) добавления (иначе — прибавления), в) сокращения (иначе — убавления) и г) перестановки, как свидетельствует Квинтилиан, посвятили специальные книги
Цецилий, Дионисий, Рутилий,
Корнифиций, Визеллий и многие другие [Античные теории: 279-280]. Заслугой античных авторов являются выделение и характеристика того, что в современной теории элокуции называют принципами построения фигур (шире - приемов), и на этот факт обратила внимание И.В. Пекарская [24, с. 164].
Античная (а вслед за нею средневековая) риторика была в первую очередь наукой об ораторском искусстве. Ее древнейшее определение - «наставница в убеждении»; позже более употребимым стало: «наука хорошо говорить», - но слово bene («хорошо») скорее понималось как «сообразно этическим принципам», «в согласии с ситуацией или поставленной целью», чем как «эстетически совершенно». Соответственно
предполагалось, что «цель оратора — говорить убедительно» (Цицерон. Об ораторе, 1.31.138), а стилистическая задача для него подсобна, да и ее решение прежде всего должно содействовать
убедительности речи. Из пяти разделов риторики (inventio -нахождение (материала), dispositio - расположение, elocutio - стиль, memoria - запоминание и pronuntiatio - произнесение) учение о стиле составляло хотя и важную, но только одну часть; и в свою очередь учение об украшениях (ornatus) - лишь часть учения о
стиле. Античные риторики (и чем позже, тем подробнее) отводили значительное место трактовке и классификации тропов и фигур, но подходили к этому, как правило, с точки зрения своих, специфических задач, указывая, что украшения речи должны не только «услаждать» (delectare) и «волновать» (movere) слушателей, но и «убеждать» (docere) - вернее, услаждать и волновать их, чтобы убедить. Отсюда многочисленные ограничения на употребление фигур, отсюда и сами принципы их выделения и интерпретации, обусловленные во многом практикой ораторской речи [13, с. 22-23].
Для античной риторики фигуры и тропы, как мы уже упоминали ранее, -предмет elocutio - «словесного выражения», или, говоря современным языком, стилистики. При этом стилистики по преимуществу ораторской, отчего в классификациях преобладают так называемые позиционные фигуры (выразительные именно в прозаической, а не метрической речи, где разного рода позиционные перестановки более или менее естественны и регулярны) и фигуры эмфатические.
В то же время античные риторики основным тропом считали метафору. Аристотель рассматривал сравнения, пословицы и гиперболы как виды метафоры (Риторика, III. 11); Деметрий
ISSN 2072-8980
полагал, что «метафоры вносят в речь и приятность и величавость», являясь лучшим средством возвышенного стиля (II. 78); Квинтилиан видел в метафоре «наиболее употребительный и, бесспорно, самый красивый» из тропов (VIII. 6. 4).
Таким образом, античная риторика заложила фундамент учения о фигурах, став источником дальнейшего
филологического изучения, оставив нераскрытыми многие вопросы, в том числе и терминологические. Античность имела свое особое отношение к изобразительно-выразительным средствам как способу не только украшения речи, но и убеждения.
Главной особенностью средневековой эпохи является её глубокая и очень сложная взаимосвязь с религией. В этот период сохраняется статус риторики как одного из компонентов тривия (эта система была заимствована Средневековьем у античности). Основным содержанием курса риторики было учение о жанрах речи, опиравшееся в основном на идеи античного поэта Горация, учение о стилях, которое было разработано Вергилием, а также учение о фигурах.
На первый план в этот период выходит гомилетика - искусство церковной проповеди. Кроме того, на первый план выступает также академическое красноречие.
Конфронтационное красноречие, тесно связанное с судебными разбирательствами и государственной деятельностью, отходит на второй план.
Между красноречием, которое формируется в Средние века, и красноречием античности есть
существенная разница. В античности риторика была тесно связана с необходимостью переубеждать, доказывать то, что противоположная сторона по каким-то причинам не желает признать. В Средние века эта функция риторики отступает на второй план. Нельзя сказать, что гомилетика совершенно не предполагает убеждения: чтобы вынудить людей следовать заповедям и требованиям церкви, необходимо объяснить им, почему это необходимо. Однако принципиальным оказывается то, что фактически в ситуации произнесения проповеди мы имеем дело не с противостоящими точками зрения, а с противопоставлением знания и незнания или даже с простым предписанием. Относительный упадок в полемическом красноречии существенно изменил облик риторики [30, с. 15].
В Средние века продолжается разработка вопросов, связанных с разграничением тропов и фигур, а также с описанием их разновидностей. Поэзия в Средние века во многом развивалась в направлении освоения этих образных
средств. В частности, в XV веке расцвета достигла школа так называемых поэтов-риториков, основным признаком которого было активное (и осознанное) использование фигур и тропов и вообще разного рода средств повышения смысловой и эстетической насыщенности текста.
Количество работ, посвященных этим вопросам, гораздо меньше, чем античных. Одним из наиболее ярких проявлений стало сочинение Беды Достопочтенного «Книга о тропах и фигурах». К другим заметным представителям риторики раннего Средневековья принадлежат Исидор Севильский и Юлий Руфиний. Еще одно важное риторическое сочинение того времени - это трактат «О тропах» византийского автора Георгия Херобоска, созданный в IV или V веках н. э.
В период позднего Средневековья были созданы такие риторические трактаты, как «Риторика» Филиппа Меланхтона (переведена на русский язык в 1620 г.), «Риторическое искусство» и «Риторический комментарий, или Наставление ораторам» Герхарда Фосса, а также риторические сочинения Юлия Цезаря Скалигера.
Опираясь на античные определения фигур и тропов и заимствуя (с расширениями и дополнениями) их номенклатуру из античных же трактатов
(Цицерона, Доната, «Риторики к Гереннию»), средневековая поэтика в то же время внесла в учение об украшении свои нюансы, обусловленные характерными для эпохи общеэстетическими установками [22, 13].
В целом украшение рассматривается в этот период рассматривается не как средство достижения риторических целей, но как самоценный «эстетический» эффект; в его описании появляются моменты, которые не акцентировались античными авторами. Среди таких моментов -подчеркивание эффекта соединения противоположных, диссонирующих начал -той concordiadiscors, которую античные теоретики рассматривали как негативное качество, «порок» произведения и которая в средние века получает позитивную эстетическую оценку.
Другой характерный момент «эстетического» обоснования украшения связан с положительной оценкой возникающего при украшении эффекта новизны: украшение в целом воспринимается как некое обновление речи. «Новизна слова мне отрадна», -заявляет Эберхард Немецкий. [24, с. 246].
Таким образом, опираясь на идеи античной поэтики и риторики, средневековая поэтика в значительной мере трансформировала их в соответствии с
ISSN 2072-8980
новыми христианскими ценностями и новыми эстетическими предпочтениями.
На смену Средневековью приходит эпоха Возрождения, в период которой риторика вновь становится доминирующей дисциплиной среди наук о языке. Это связано с началом книгопечатания, способствовавшего развитию
художественной литературы и высокого стиля, отличительным свойством которого было интенсивное использование тропов и фигур.
С точки зрения классификации выразительных средств ценным трудом периода Возрождения является трактат Дж. Патнама, посвященный использованию фигур. Автор предлагает выделять три класса фигур: «слуховые» (auricular), «смысловые» (sensible) и «фигуры предложения» (sententious). В основе данной классификации лежит уровневый подход, который активно используется и применяется в настоящее время. [22, с. 180].
В Эпоху Возрождения риторика претерпела переориентацию от
религиозного к светскому характеру развития. В дальнейшем риторика то необыкновенно поднималась, а то и предавалась забвению. Наука в XIX веке в Европе испытывала серьезные трудности в развитии.
Только в начале XX века риторика начала развиваться бурными темпами, особенно в США, а к середине XX века и в Европе, причем как ее логическое, так и литературное направление. Развитие науки в современных условиях, в частности, её интеграция в близкие гуманитарные дисциплины, повлекло за собой попытки дать новые терминологические
определения. В частности, был предложен термин «неориторика» в работах Х. Перельмана и Л. Ольбрехт-Тытека, «общая риторика» группой ученых Льежского университета Ж. Дюбуа, Ф. Эделин, Ж.-М. Клинкенберг, Ф. Мэнге, Ф. Пир, А. Тринон.
Риторический ренессанс привел к необходимости перейти от стадии накапливания материала к стадии системного осмысления этого материала как с точки зрения структуры и семантики, так и с точки зрения функциональной нагруженности [28, с. 17].
Так, изучая литературный дискурс, Ж. Дюбуа, Ф. Эделин и др. дали новую классификацию фигур и тропов. Соавторы нового взгляда на риторику рассматривали действие риторической функции как овеществление языка и то, что речевое воздействие на аудиторию при использовании различных видов речи -хоть пропаганда, хоть проповедь, хоть обольщение, хоть реклама - не может обойтись без целого арсенала «поэтических
приемов». Авторы общей риторики предлагают различать фигуры, основанные на сокращении, добавлении, сокращении с добавлением и перестановках, то есть они дают свою классификацию, а именно: четыре группы фигур [23, с. 251-252].
В неориторике фигура речи получает много дефиниций и становится базовым понятием текстовой семиотики. Греймас, например, определяет риторическую фигуру как «особое структурное отношение, охватывающее дистанцию между абстрактным и фигуративным уровнем текста». Вводится понятие фигуративизации (figurativisation) речи, на основании которого строится типология текста (фигуративные тексты — художественная литература, история и др.; нефигуративные тексты — информатика, наука и т.д.). У Цв. Тодорова встречаем несколько иное представление о фигуре речи. «Риторическая фигура - сущность языка, это то, что Новалис называл selbs, а Хлебников — «самовитой речью». [7, с. 124-125]
Ученые Льежской школы смогли расширить данную классификацию, рассматривая «метаболы, или риторические фигуры» в аспекте содержания (логические метаболы, семантические метаболы) и в аспекте выражения (грамматические метаболы). Логические метаболы названы референтом; морфологические,
синтаксические и семантические входят в так называемый код. Составляющими кода являются метаплазмы, метатаксис, метасемемы. Составляющая референта -металогизмы. Среди операций,
участвующих в организации фигур, называют сокращение, добавление и перестановку [Пекарская, 2014, 22].
Период предыстории русской риторики или витийства отличается от европейской уже тем, что первый же текст, в котором представлены категории е1осШ;ю, в русской словесности дается на русском языке, представляя собой перевод с греческого. Источником проникновения на русскую почву античной риторики могли быть только греческие (византийские) сочинения. В ГУ-У вв. в Византии был написан трактат Г. Хировоска «О поэтических тропах», который послужил первым текстом, познакомившим русских книжников с риторическими фигурами. В «Изборнике Святослава» 1073 г. появился трактат под названием «Георьгия Хоуровьскао о образехъ».
Обращает на себя внимание удивительное отличие представления риторических фигур в древнерусском тексте от описания их в различных европейских сочинениях. Своеобразие подачи материала в трактате «О образех» и в тексте Хировоска заключается уже в его систематизации и отборе языковых
явлений. Во-первых, в тексте в основном представлены тропы, но не собственно фигуры, в чем мы вслед за Г.Г. Хазагеровым, подтверждая его мнение, видели проявление греко-византийской традиции, связанной со специальным интересом к тропам [29, с. 457]. Во-вторых, систематизация тропов предельно отличается от представления их в европейских трактатах. Так, если у Беды Достопочтенного метафору (с которой начинается раздел о тропах) и аллегорию отделяет 14 явлений и при этом ирония рассматривается как разновидность аллегории, то в русском трактате метафора рассматривается в непосредственной близости к аллегории, которая открывает трактат, а ирония с ее разновидностями расположена в конце.
Более или менее стройная классификация представлена у
ГервасияМальклейского. Он различал: 1) фигуры тождества - это фигуры, в которых слова не меняют своего значения: сюда, например, входят фигуры слова (анафора, эпифора и др.), а также фигуры «с разнообразием» (метонимия, синекдоха, гипербола, инверсия); 2) фигуры сходства -это сравнение, метафора, катахреза; 3) фигуры противоположности - это антитеза с ее разновидностями; 4) сентенция, пример [9, с. 629-630].
Исторически первым считается рукописный учебник «Риторика», который приписывается Макарию. Этот учебник разделен на две книги: «О изобретении дел» и «О украшении слова» [14, с. 3-4].
Тропы и фигуры затронуты в риториках Ф. Меланхтона, Мелетия Смотрицкого протопопа Иоанна Дамаскина, братьев Лихудов.
Риторики предыдущего периода подготовили появление первой научной риторики М. В. Ломоносова «Краткое руководство к красноречию». В книге вся 2-я глава посвящена «украшению» -учениям о тропах и фигурах с подробной классификацией.
Поэтический образ для М. В. Ломоносова неесть средство бытия авторской идеи, а исключительно ее украшение - «изобретенных идей пристойными и избранными речениями изображение» [5, с. 236]. Уже в этом определении, открывающем главу, содержится алгоритм творческого процесса, как его понимает Ломоносов: сначала формулируется тезис, который затем раскладывается на ключевые понятия (термины), распространяемые с помощью вспомогательных идей; тезис оформляется в виде силлогизма как основа диспозиции; в завершение всей процедуры осуществляется украшение текста с помощью тропов и риторических фигур.
Установкана создание риторической парадигмы как авторского словесного концепта действительности реализуется в выборе тропов. Из огромного количества тропов, классифицированных риториками, Ломоносов выбирает шесть «знатнейших» тропов речений (метафора, синекдоха, метонимия, антономазия, катахресис и металепсис) и пять тропов предложений (аллегория, парафразис, эмфазис, гипербола и ирония), которые, при всем различии механизма действия, имеют нечто общее: в совокупности они создают непрямой, описательный язык, когда вещь, явление, понятие не называются, а описываются косвенно, с помощью слов, обозначающих другие вещи, явления, понятия.
Период первой половины XIX в. считается плодотворным в истории развития теории красноречия. Именно в это время появилось большое количество работ по риторике, что связано с процессом становления границ русского
литературного языка, формирования единой системы языка, утверждения литературных норм, становления курсов теории словесности, с дискуссиями о языке, о «старом» и «новом» слоге, с пересмотром структуры школьного филологического образования. В России были популярны курсы риторики А. И. Галича, И. И. Давыдова, Н. Ф. Кошанского, А.
Ф. Мерзлякова, Н. И. Греча, К. П. Зеленецкого и др.
Ученые XIX века И. Рижский и Н. Кошанский, рассматривают фигуры традиционно: фигуры мысли и фигуры слова К. Зеленецкий: «фигурами речений» называет выделяемые античностью «фигуры слова», а «фигурами предложений» - «фигуры мысли» [1, с. 49].
В русских риториках конца XIX века фигуре (в широком смысле) приписывается функция передачи настроения от автора (писателя или говорящего) человеку, воспринимающему устную или
письменную речь. А. Зиновьев определяет фигуру как более широкое понятие, нежели троп, который может быть включен в нее. Н. Ливанов, четко разграничивая тропы и фигуры, отмечает, что «все вообще слова и обороты, употребляемые в переносном смысле, и называются тропами. Фигурами называются такие обороты речи, в которых писатель, под влиянием волнующих его чувств, отступает от строя обыкновенных выражений. Являясь под влиянием сильно возбужденного чувства писателя, фигуры и в читателе пробуждают соответствующее настроение» [16, с. 157].
Нельзя не отметить вклад в развитие риторики профессора русской и латинской словесности Царскосельского лицея Н. Ф. Кошанского, автора книг «Общая реторика» (1829 г.) и «Частная риторика»
ISSN 2072-8980
(1832 г.). Автор по-новому подошел к роли стилистических фигур в тексте: фигуры слова не рассматриваются, типология фигур строится в зависимости от способа смыслового воздействия («фигуры, убеждающие разум», «фигуры,
действующие на воображение», «фигуры, пленяющие сердце»),
В «Теории красноречия для всех родов прозаических сочинений» А. И. Галича определяются основные категории и принципы, характеризующие образцовый язык с точки зрения чистоты речи, её правильности, ясности, точности и благозвучия. Галич отказался от традиционного разделения на «фигуры слов» и «фигуры мыслей» и выделил 3 типа фигур по их функции и характеру образования: грамматические, ораторские и поэтические. Употребление фигур ставится в прямую зависимость от содержательного плана текста, от его функционально-стилистического своеобразия.
Начиная со второй половины риторика, а соответственно и учение о тропах и фигурах, переживает спад.
Теория эколутивных средств языка/речи на современном этапе развития привлекает внимание многих
отечественных ученых-лингвистов: И. В. Арнольд [Арнольд, 1971, 1991, 2000], Г. Н. Акимова [Акимова 1982],
В.И. Корольков [Корольков, 1973/1974],
Э.М. Береговская [Береговская, 1984, 2004], Т.Г. Хазагеров, Л.С. Ширина [Хазагеров, Ширина, 1999], А.П. Сковородников
[Сковородников, 1981], И.В. Пекарская [Пекарская,1998-2005], Г.А. Копнина [Копнина, 2001], С.А. Станиславская [Станиславская, 2001], А.В. Кузнецова [Кузнецова 1998], А.А. Кузнецова [Кузнецова 2003], С.В. Лопаткина
[Лопаткина, 2004] и др.
И.В. Арнольд утверждает:
«Изобразительными средствами языка при этом называют все виды образного употребления слов, словосочетаний и фонем, объединяя все виды переносных наименований общим термином «тропы». Изобразительные средства служат описанию и являются по преимуществу лексическими. Сюда входят такие типы переносного употребления слов и выражений, как метафора, метонимия, гипербола, литота, ирония, перифраз и т.д. Выразительные средства, или фигуры речи не создают образов, а повышают выразительность речи и усиливают её эмоциональность при помощи особых синтаксических построений: инверсия, риторический вопрос, параллельные конструкции, контраст и т.д.» [25, с. 89].
Изобразительно-выразительные средства языка/речи (тропы и фигуры) не только повышают, как было уже сказано, эффективность общения, но и
способствуют усилению прагматического потенциала речи.
И. В. Пекарская пишет: «Как показывает практика преподавания дисциплины риторики в
общеобразовательных и высших учебных заведениях, разделу е1оси1;ю - «словесному выражению» - следует уделять особое внимание: мысль передается через слово. И чем вернее подобрано слово, тем более адекватно и ярко может быть выражена мысль [26, с. 9].
Яркими и значимыми в этой связи являются стилистические фигуры контраста. Прежде чем мы обратимся к определению лингвистического статуса контраста и рассмотрим системную классификацию элокутивных
орнаментальных контрастивов (так будем называть изобразительно-выразительные средства, в основе которых лежит контраст).
Современные лингвисты определяют фигуры несколько иначе, чем ученые XIX века. Например, А.И. Горшков дает следующее толкование: «Фигура (риторическая фигура, стилистическая фигура, фигура речи) - обобщенное название стилистических приемов, в которых слово, в отличие от тропов, не обязательно выступает в переносном значении. Фигуры построены на особых сочетаниях слов, выходящих за рамки
обычного, «практического» употребления и имеющих целью усиления
изобретательности и выразительности текста. Поскольку фигура образуется сочетанием слов, в них используется те или иные стилистические возможности синтаксиса, но во всех случаях очень важны значения образующих фигуру слов» [Горшков 1996: 357].
А.П. Квятковский считает, что «фигуры - это особые стилистические обороты, выходящие за рамки практически необходимых норм, применяются писателями в прозе и в стихах в целях определенной художественной
выразительности <...>» [17, с. 376].
Вслед за И.В. Пекарской [27, 25], нельзя не отметить тот факт, что «теория фигур эволюционирует, расширяя свои границы и вырастая в наше время в теорию элокуции». Это связано, во-первых, с тем, что от эпохи к эпохе, от культуры к культуре расширяется и обогащается сам комплекс изобразительно-выразительных средств. Так, если в античных риториках выделялись, как уже было отмечено, лишь фигуры синтаксические в рамках фигур слова, то исторический опыт показал, что фигуры присутствуют на всех уровнях языковой структуры, то есть, понятие фигуры изоморфно. Нами фиксируются фигуры фразеологические. Во-вторых, античная теория фигур включала в себя
лишь тропы и фигуры (в узком понимании) или состояла только из фигур (в широком понимании). Однако дальнейшее её развитие показало, что элокутивный раздел Античной риторики и, в частности, её орнаментальный подраздел, включает в себя не только тропы и фигуры как средства языкового воздействия, но и другие реалии. В частности, разного рода паремии (пословицы и поговорки), устойчивые выражения (фразеологизмы, крылатые слова и фразы) (см. об этом [28]), окказиональные экспрессивы разных языковых уровней (см. о лексических окказионализмах-элокутивах работы
Е.С. Грищевой, например, [7, с. 52]) и др.
В связи с этим, можно согласиться с И.В. Пекарской в её утверждении о том, что теорию фигур сейчас можно квалифицировать как составляющую теории элокуции. В теорию элокуции, в свою очередь, со временем войдут описания общей элокутивной системы с её подсистемами: теория фигур разных уровней языковой структуры, теория окказионализмов-элокутивов разных
уровней языковой структуры, теория речевых фразеологических элокутивов и другие реалии.
В имеющихся учебниках по риторике, стилистике и культуре речи в большинстве своем не представлены попытки системного описания фигур. Этот факт
объясним, по мнению И.В. Пекарской, отсутствием сколько-нибудь удовлетворительных и полных системных классификаций средств [26, с. 158].
В некоторых пособиях информация о фигурах представлена более пространно и даже устанавливаются родовидовые отношения между ними. А.К. Михальская выделяет три группы фигур, замечая: «За два тысячелетия истории риторики создано много различных классификаций риторических фигур. Первая будет включать фигуры, при которых структура (конструкция, схема) фразы определяется соотношением значений слов - понятий в ней. Вторая группа объединит синтаксические схемы (фигуры), закрепившиеся в речевой традиции (устной, а затем и письменной) как особые риторические средства потому, что они обладают свойством облегчать слушание, понимание и запоминание. И, наконец, в третью группу войдут те риторические формы, которые используются как приемы диалогизации монологической речи, а, следовательно, привлекают и оживляют внимание адресата [20, с. 228].
Средствами речевой выразительности называются фигуры в учебнике для вузов «Деловая риторика: Учебное пособие для вузов» под редакцией Л.А. Введенской и Л.Г. Павловой, где представлен целый комплекс стилистических фигур, описаны
их структурные особенности и прагматические возможности [4, с. 149153].
Описание общей стилистической системы орнаментальных средств, с точки зрения особенностей их структуры и функции следует начинать с установления, по мнению И.В. Пекарской, отдельных микросистем. И, очевидно, что строиться они будут на общих и частных принципах организации прагматически значимых языковых/речевых средств [Пекарская 2000а: 176].
В своей работе И.В. Пекарская [24, с. 178-190] выделяет среди принципов построения экспрессивных языковых/речевых единиц синтагматические и парадигматические:
Синтагматические (горизонтальные, линейные) образуют фигуры, называемые традиционно «фигурами слова».
Парадигматические (ассоциативные, вертикальные, столбичные) образуют фигуры, традиционно называемые «фигурами мысли».
И. В. Пекарская заявляет: «и синтагматические, и парадигматические принципы включают в себя общие (по ним строятся и неэкспрессивные, и экспрессивные средства) и частные (по ним строятся преимущественно экспрессивные средства) [24] .
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Теория фигур на современном этапе расширила свои границы, превратившись в теорию элокуции. И если в рамках Античного канона и старых русских стилистиках в объем теории фигур вкладывались теоретические и прикладные аспекты изучения тропов и стилистических (риторических) фигур, в узком понимании, или стилистических фигур, в широком понимании, то в настоящее время теория фигур становится составляющим звеном в более ёмкой теории элокуции, включающей в себя кроме неё теорию окказиональности, устойчивых выражений (фразеологизмов, крылатых слов и выражений), других элокутивныхэкспрессивов.
2. Теория элокуции реализует себя на разных уровнях языковой структуры, начиная от фонетического и заканчивая текстовым. В связи с этим фигуры ныне воспринимаются как изоморфные реалии, таким образом, круг фигур в сравнении с Древними античными риториками расширился и включает в фигуры слова не только синтаксические, но и фонетические, лексические, фразеологические, грамматические (морфологические), стилистические, орфографические, графические, пунктуационные, текстовые.
3. Наиболее целесообразным критерием классификаций фигур в
широком смысле следует принять классификацию по единым принципам построения. Целый ряд таких принципов уже назван и отчасти описан в современной речеведческой литературе: принцип расчленённости/нерасчленённости; симметрии/асимметрии; экономии/избыточности; контаминации; сравнения; параллелизма.
4. В имеющейся лингвистической литературе предложена попытка системного описания принципов, которые делятся на частные и общие синтагматические и парадигматические.
Теория фигур и тропов/ элокуции имеет многовековую историю. Античная риторика заложила фундамент учения о фигурах, став источником дальнейшего филологического изучения, оставив нераскрытыми многие вопросы, в том числе и терминологические.
Изобразительно-выразительные средства определялись как способ не только украшения речи, но и убеждения.
В средневековье тропы и фигуры были знаком необычности текста, его возвышенности.
В настоящее время господствующей парадигмой в лингвистике является функционально-системный подход,
требующий изучения языковых/речевых элементов в их взаимодействии с условиями и задачами общения, таким образом, выявление типизированных
функций изобразительных средств будет способствовать созданию воздействующей эффективной речи при их использовании.
Продолжает оставаться актуальной необходимость установления системных отношений между орнаментальными средствами языка и описание этой общей системы, которая будет включать в себя целый комплекс микросистем, доказывая тем самым богатство стилистического языкового/речевого фонда. Описаниеэто следует начинать с установления отдельных микросистем. И очевидно, что строиться они будут на общих и частных принципах организации прагматически значимых языковых/речевых средств.
Как показал опыт описания элокутивов под руководством И.В. Пекарской, построенных по принципу контаминации, принциповая организация тропов и стилистических фигур имеет полевую структуру. Фигуры одного принципа являют собой медиополе, которое состоит из микрополей различных ярусов языка. Так, И. В. Пекарской описаны фигуры микрополей
фонетической, лексической, морфологической, синтаксической, текстовой контаминации [24, 25, 26, 27, 28]. Объективность и целесообразность полевого описания изобразительно-выразительных средств доказали дальнейшие исследования подобного. Из
описанных медиополей (принциповых полей,) изобразительно-выразительных средств сложится макрополе элокутивов (орнаментальных и неорнаментальных), представление которого, с одной стороны,
Библиографический список
1. Автухович, Т. Е. «Риторика» М. В. Ломоносова как автоописание культуры XVIII в. - URL: https://studopedia.su/11_85948_osnovni e-polozheniyadrevnegrecheskoy-ritoriki.html (дата обращения 01.02.2020). - Текст : электронный.
2. Анисимова, Г. В. Риторика : учебное
пособие / Г. В. Анисимова. -Владивосток : ТИДОТ ДВГУ, 2004. -73 с. - Текст : непосредственный.
3. Аннушкин, В. И. История русской риторики : хрестоматия / В. И. Аннушкин. - 4-е издание, стереотипное. - Москва : Флинта, 2016. - 417 с. - ISBN 978-5-89349-244-6. -Режим доступа: по подписке. - URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book &id=83535 (дата обращения: 14.09.2020).- Текст : электронный.
4. Аннушкин, В. И. Коммуникативные качества речи в русской филологической традиции : учебное пособие / В. И. Аннушкин. - Москва : ФЛИНТА : Наука, 2014. - 88 с. - Текст : непосредственный.
позволит воспринимать системно усилители речевой прагматики, с другой стороны, облегчит процесс обучения коммункативному мастерству влияния на собеседника.
5. Античные теории языка и стиля : сборник / под редакцией О. М. Фрейденберга. - Москва ; Ленинград : ОГИЗ, Соцэкгиз, 1936. - 344 с. - Текст : непосредственный.
6. Антонов, В. П. Риторика как наука и
предмет обучения (проблемы определения в ретроспективе и перспективе) / В. П. Антонов, И. В. Пекарская. - Текст : непосредственный // Актуальные проблемы языка и литературы на рубеже веков : материалы Всероссийской
конференции (Абакан, 25 - 27 сентября 2001 г.). - Абакан : Издательство ХГУ, 2001. - С. 3-8.
7. Безменова, Н. А. Очерки по теории и
истории риторики / Л. П. Сидоренко // Гилея : научный вестник - 2015. -№ 95. - URL:
https://elibrary.ru/item.asp?id=23455137 (дата обращения: 13.03.2020). - Текст : электронный.
8. Береговская, Э. М. Экспрессивный синтаксис : учебное пособие по спецкурсу. - Смоленск : СГПИ, 1984. -92 с. - Текст : непосредственный.
ISSN 2072-8980
9. Гаспаров, М. Л. Избранные труды. О
поэтах : монография. Т. I / М. Л. Гаспаров. - Москва : Языки русской культуры, 1997. - 664 с. - Текст : непосредственный.
10. Гринцер, П. А. Санскритская поэтика и античная риторика : теория «украшений» / П. А. Гринцер //
Контекст : литературно-
теоретические исследования. - 1983. -Том 1983 - С. 38-87 // E-library : научная электронная библиотека. — Режим доступа: для авториз. пользователей. — URL:
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=2920 5519& (дата обращения: 23.04.2020). -Текст : электронный.
11. Клюев, Е. В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция) : учебное пособие для вузов / Е. В. Клюев. — Москва : ПРИОР, 2001. — 272 с. -Текст : непосредственный.
12. Ковалёв, В. П. Языковые средства русской художественной прозы : монография / В. П. Ковалёв. - Киев : Вища школа, 1981. - 184 с. - Текст : непосредственный.
13. Колесникова, О. Д. Эволюция риторики словесного выражения : от античного «украшения мыслей» до современной теории элокуции / О. Д. Колесникова. // Евразийский союз ученых. - 2015. - № 05(14). - URL:
erleninka. ш^ГЙ cle/n/evolyutsiy a-ritoriki-slovesnogo-vyrazheшya-ot-antichnogo-ukrasheniya-mysley-do-sovremennoy-teorii-elokutsii/viewer (дата обращения: 03.03.2020). - Текст : электронный.
14. Конарева, Т. А. Риторика как учение о речи и русские учебные рукописные риторики XVII века / Т. А. Конарева // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого - 2004. - № 27. -Доступ из Киберленинки (https:/^yberleшnka.m/artide/n/ritorika-kak-uchenie-o-rechi-i-russkie-uchebnye-rukopisnye-ritoriki-xvii-veka/viewer (дата обращения 12.01.2020). - Текст : электронный.
15. Корольков, В. И. К теории фигур // Сборник научых трудов МГПИИЯ имени М. Тореза. Выпуск 78 / ответственный редактор Д. С. Светлышев. - Москва, 1973 / 1974. - С. 60-93. - Текст : непосредственный.
16. Копнина, Г. А. Риторический канон в свете современной лингвистики / Г. А. Копнина, А. П. Сковородников. -Текст : непосредственный // Риторика. Лингвистика. - Смоленск. - 2016. - № 12. - С. 37-47.
17. Кузнецова, Т. И. Ораторское искусство в Древнем Риме : монография / Т. И. Кузнецова, И. П. Стрельникова. —
Москва : Наука, 1976. — 287 с. - Текст : непосредственный.
18. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон : монография / А. Ф. Лосев. — Москва : ООО «Издательство ACT»; Харьков : Фолио, 2000. — 846 с. - Текст : непосредственный.
19. Махов, А. С. Средневековая латинская поэтика : основные идеи и концепции / А. С. Махов // Литературоведческий журнал - 2009. - С. 1-44. - URL: https://cyb erleninka. ru/arti cle/n/srednevek ovaya-latinskaya-poetika-osnovnye-idei-i-kontseptsii/viewer (дата обращения: 16.03.2020). - Текст : электронный.
20. Михальская, А. К. Основы риторики : мысль и слово : учебное пособие для учащихся 10 - 11 классов общеобразовательных учреждений / А. К. Михальская. — Москва : Просвещение, 1996. — 416 с. - Текст : непосредственный.
21. Николаев, С. Г. Экспрессивные средства и методика анализа художественных текстов / С. Г. Николаев, Т. Г. Хазагеров. - Текст : непосредственный // Риторика и синтаксические структуры : краевая научно-практическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. 1-3 февраля 1989 г. - Красноярск : Институт Русского языка АН СССР,
КрГУ, 1988. - 205 с. - Текст : непосредственный.
22. Савченко, Е. В. Фигура перечисления в исторической перспективе / Е. В. Савченко // Известия Саратовского университета. Новая Серия. Серия филология. Журналистика. - 2020. - Том 2, Вып. 2 - URL: https://cyb erleninka.ru/arti cle/n/figura-perechisleniya-v-istoricheskoy-perspektive (дата обращения: 03.03.2020). - Текст : электронный.
23. Сидоренко, Л. П. Риторика или общая риторика? К вопросу о названии науки / Л. П. Сидоренко // Гилея : научный вестник - 2015. - № 95. - URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=23455137 (дата обращения: 13.03.2020). - Текст : электронный
24. Пекарская, И. В. Контаминация в контексте проблемы системности стилистических ресурсов русского языка. Ч. 1 : монография / И. В. Пекарская. - Абакан : Издательство ФБОУ ВПО «Хакасский государственный университет имени Н. Ф. Катанова», 2000. - 248 с. - Текст : непосредственный.
25. Пекарская, И. В. Теория элокуции на современном этапе : актуальная проблематика и перспективы разработки / И. В. Пекарская. - Текст :
непосредственный // Русское слово в мировой культуре. Русский язык и русская речь сегодня : старое-новое-заимствованное. X Конгресс МАПРЯЛ. - Санкт-Петербург, 2003. - С. 301-311.
26. Пекарская, И. В. Теория фигур и теория элокуции : к соотношению понятий (ретроспективный очерк) / И. В. Пекарская. - Текст : непосредственный // Риторика и культура речи в современном обществе и образовании : сборник материалов X Международной конференции по риторике. Выпуск 2 / научный редактор-составитель В. И. Аннушкин. - Москва : Государственный институт русского языка имени А. С. Пушкина, 2006. - С. 110 - 114.
27. Пекарская, И. В. О существующих типологиях стилистических фигур (аналитический обзор) / И. В. Пекарская. - Абакан : Издательство ФГБОУ ВО «Хакасский
государственный университет имени Н. Ф. Катанова», 2017. - С. 83 - 95. -Текст : непосредственный.
28. Пекарская, И. В. Эффективная контаминация : элокутивное воздействие речи. В 2-х частях. Ч 1 : монография / И. В. Пекарская. -Абакан : Издательство ФГБОУ ВПО «Хакасский государственный университет имени Н. Ф. Катанова», 2014. - 300 с. - Текст : непосредственный.
29. Хазагеров, Т. Г. Общая риторика. Курс лекций и словарь риторических фигур : монография / Т. Г. Хазагеров, Л. С. Ширина. - Ростов-на-Дону : РГУ, 1994. - 192 с. - Текст : непосредственный.
30. Хазагеров, Г. Г. Система убеждающей речи как гомеостаз : ораторика, гомилетика, дидактика, символика / Г. Г. Хазагеров. - Текст : непосредственный // Социологический журнал. - 2015. - № 3. - С. 5-28.
Куулар Аржаана Тихоновна - старший преподаватель кафедры русского языка и литературы, Тувинский государственный университет, г. Кызыл, e-mail: arzhi03@gmail.com
Arzhaana T. Kuular - Senior Lecturer at the Departmnet of the Russian Language and Literature, Tuvan State University, Kyzyl, Russia, e-mail: arzhi03@gmail.com
Статья поступила в редакцию 27.02.2021
