К истории формирования концепции нового издания «Путей русского богословия» (Письмо Г.В. Флоровского А.В. Флоровскому от 25 января 1968 г.) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

РУССКО-ВИЗАНТИЙСКИЙ ВЕСТНИК

Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви

№ 4 (15) 2023

А.В. Черняев

К истории формирования концепции нового издания «Путей русского богословия» (Письмо Г. В. Флоровского А. В. Флоровскому от 25 января 1968 г.)

УДК 1(470)(091)

DOI 10.47132/2588-0276_2023_4_130 EDN NYMJZQ

Аннотация: В научном наследии прот. Георгия Васильевича Флоровского (1893— 1979) монография «Пути русского богословия» занимает центральное место: в ней мыслитель выдвинул и обосновал концепцию «псевдоморфозы православия» как результата ряда волн западного богословско-философского влияния на русскую духовную культуру, а также сформулировал интеллектуальную программу неопатристического синтеза как методологическую задачу современной православной мысли. Издание в 1937 г. этой книги, в которой была дана критическая оценка большинству представителей русской религиозно-философской мысли прошлого, вызвало широкий резонанс и неоднозначные отзывы со стороны общественных кругов русского западноевропейского зарубежья, что в итоге послужило одной из причин отъезда Флоровского в США, где в 1960-е гг. он вынашивает замысел нового, существенно переработанного издания «Путей русского богословия». Этот проект остался неосуществленным, однако авторская концепция нового варианта монографии реконструируется в личной переписке Флоровского со своими конфидентами, и прежде всего — с братом Антонием, работавшим в Чехословакии историком-славистом. Обосновывается тезис, что письмо Г. В. Флоровского брату от 25 января 1968 г. является одним из ключевых текстов в их переписке, проливающим свет на концепцию нового издания «Путей русского богословия». Предлагается научная публикация этого письма, находящегося в фонде А. В. Флоровского в Архиве РАН.

Ключевые слова: Г. В. Флоровский, «Пути русского богословия», история русской философии, история Русской Церкви, религиозная мысль русского зарубежья, архивные фонды, персоналии русской философии.

Об авторе: Анатолий Владимирович Черняев

Кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН. E-mail: chernyaevphd@gmail.com ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2019-5330

Для цитирования: Черняев А.В. К истории формирования концепции нового издания «Путей русского богословия» (Письмо Г. В. Флоровского А. В. Флоровскому от 25 января 1968 г.) // Русско-Византийский вестник. 2023. №4 (15). С. 130-143.

Финансирование: Публикация подготовлена за счет гранта Российского научного фонда, проект № 22-28-01805 «Первоисточники русской философии XIX-XX вв. в государственных архивах России: состояние и перспективы изучения».

RUSSIAN-BYZANTINE HERALD

Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church

No. 4 (15) 2023

Anatoly V. Chernyaev

On the history of the concept of the new edition of "Ways of Russian Theology" (Letter from Georges V. Florovsky to Antony V. Florovsky dated January 25, 1968)

UDC 1(470)(091)

DOI 10.47132/2588-0276_2023_4_130 EDN NYMJZQ

Abstract: In the scientific heritage of Archpriest Georgy V. Florovsky (1893-1979), the monograph "Ways of Russian Theology" occupies a central place: in it, the thinker put forward and substantiated the concept of "pseudomorphosis of Orthodoxy" as a result of a series of waves of Western theological and philosophical influence on Russian spiritual culture, and also formulated the intellectual program of neopatristic synthesis as a methodological task of modern Orthodox thought. The publication in 1937 of this book, which gave a critical assessment to most representatives of Russian religious and philosophical thought of the past, caused a wide resonance and mixed assessments from public circles of Russian Western European diaspora, which ultimately served as one of the reasons for Florovsky's departure to the USA, where in the 1960s he is hatching the idea of a new, significantly revised edition of "Ways of Russian Theology." This project remained unfulfilled, however, the author's concept of a new version of the monograph is reconstructed in Florovsky's personal correspondence with his confidants, and above all with his brother Anthony, who worked as a Slavic historian in Czechoslovakia. The thesis is substantiated that the letter from G. V. Florovsky to his brother dated January 25, 1968 is one of the key texts in their correspondence, shedding light on the concept of the new edition of "Ways of Russian Theology." A scientific publication of this letter, located in the Anthony V. Florovsky Fund in the Archive of the Russian Academy of Sciences, is proposed.

Keywords: Georgy V. Florovsky, "Ways of Russian Theology", history of Russian philosophy, history of the Russian Church, religious thought of Russian diaspora, archival funds, personalities of Russian philosophy.

About the author: Anatoly Vladimirovich Chernyaev

Candidate of Sciences in Philosophy, leading research fellow. Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences.

E-mail: chernyaevphd@gmail.com ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2019-5330

For citation: Chernyaev A. V. On the history of the concept of the new edition of "Ways of Russian Theology" (Letter from Georges V. Florovsky to Antony V. Florovsky dated January 25, 1968). Russian-Byzantine Herald, 2023, no. 4 (15), pp. 130-143.

Funding: The publication was prepared with a grant from the Russian Science Foundation, project No. 22-28-01805 "Primary sources of Russian philosophy of the 19th-20th centuries. in the state archives of Russia: state and prospects of study".

Георгий Васильевич Флоровский (1893-1979) принадлежит к числу наиболее влиятельных и авторитетных религиозных мыслителей XX в. мирового масштаба, его творческое наследие сохраняет актуальность, неизменно востребовано широкой читательской аудиторией, приковывает внимание многочисленных исследователей и интерпретаторов, является предметом различных обсуждений и научных дискуссий*. В своих трудах Флоровский оригинально синтезировал идеи классического евразийства, проблематику русской философии XIX-XX вв. и традицию православной богословской мысли во «вселенском» интеллектуальном контексте, а его обширная переписка представляет значительный интерес в качестве яркого индикатора идейных исканий и настроений разных поколений мыслителей и ученых русского зарубежья.

В эпистолярном наследии Флоровского переписка с братом Антонием Васильевичем (1884-1968) занимает особое место. Жизненные пути братьев во многом схожи, их объединяет воспитание в рафинированной духовной атмосфере в доме отца — ректора Одесской духовной семинарии прот. Василия Антоновича Флоровского (1852-1928), обучение в классической гимназии Одессы и на Историко-филологическом факультете Новороссийского университета, где затем оба брата успешно начинают свою научную и преподавательскую карьеру, оставаясь членами Православной Церкви. В августе 1917 г. на заседании профессорско-преподавательской корпорации университета были избраны два делегата на Поместный собор Православной Российской Церкви, которыми стали ректор университета А. П. Доброклонский и экстраординарный профессор по кафедре русской истории А. В. Флоровский. После возвращения историка в Одессу, которая к тому времени уже находилась во власти большевиков, Антоний Васильевич на первых порах успешно продолжает работать, становится заведующим кафедрой исторической географии Археологического института и директором главной библиотеки Высшей школы, однако летом 1922 г. попадает в список представителей интеллигенции, подлежащих принудительной высылке из страны. Так начался период вынужденной эмиграции А. В. Флоровского, который после непродолжительного пребывания в Константинополе и Софии в конце 1922 г. переезжает в Прагу, где благодаря Русской акции правительства Чехословакии получает возможность продолжить научную и преподавательскую работу. Дальнейшая жизнь и карьера А. В. Флоровского была связана со столицей Чехословакии, где он в декабре 1946 г. воссоединяется с родиной, получив советское гражданство, а с 1948 г. занимает должность ординарного профессора Карлова университета**.

В отличие от старшего брата, Георгий Флоровский уже в начале 1920 г. добровольно покидает Россию вместе с родителями и сестрой Клавдией, обосновавшись сначала в Софии, а затем в Праге, где также находит работу благодаря Русской акции; в 1926 г. он переезжает в Париж, где по приглашению С. Н. Булгакова становится профессором патрологии Свято-Сергиевского богословского института, а в 1948 г. отправляется в США, занимает там пост декана Нью-Йоркской Свято-Владимирской православной духовной семинарии, а затем профессорствует в Гарвардском и Принстонском университетах, принимает участие в работе Всемирного Совета Церквей, получает признание

* См., напр.: Хондзинский П., прот., Костромин К., прот., Легеев М, свящ., Иванов И., свящ., Оболевич Т.С., Маркидонов А.В., Фатеев В.А., Гаврилов И.Б., Медоваров М.В., Тесля А.А. Наследие прот. Георгия Флоровского (1893-1979): pro et contra. Материалы круглого стола научного проекта Издательства СПбДА «Византийский кабинет» к 40-летию кончины выдающегося православного мыслителя // Русско-Византийский вестник. 2021. № 1 (4). С. 156-175; Базанов П.Н., Вахитов Р.Р., Гаврилов И.Б., Ермишина К.Б., Корольков А.А., Малинов А.В., Медоваров М.В., Тесля А.А., Фатеев В.А. Евразийство: pro et contra. К 100-летию выхода сборника «Исход к Востоку». Материалы круглого стола научного проекта Издательства СПбДА «Византийский кабинет» // Русско-Византийский вестник. 2023. № 2 (13). С. 12-52.

** См.: Ковалев М.В. Труды и дни профессора Антония Васильевича Флоровского // Флоровский А. В. Труды по истории России, Центральной Европы и историографии. Из архивного наследия. СПб.: Нестор-История, 2020. С. 8-48.

Антоний Васильевич Флоровский на улице в Праге, 1955 г.

на мировом уровне*. Несмотря на разошедшиеся по разным континентам траектории жизненных путей, братья Флоровские всегда сохраняли близкие доверительные отношения, о чем свидетельствует их обширная переписка периода пребывания в эмиграции, продолжавшаяся с 1922 по 1968 (год ухода из жизни Антония Васильевича).

Материалы переписки братьев сохранились в личном архиве А. В. Флоровского, часть которого, согласно его собственному завещанию, в 1976 г. поступила в СССР и в настоящее время находится в Архиве Российской академии наук в Москве, где отложилось 37 писем братьев друг другу за период 1922-1968 гг.** При этом большая часть писем Г. В. Флоровского брату Антонию (331 письмо), охватывающая период 1925-1968 гг., осталась в фонде А. В. Флоровского, хранящемся в Национальной библиотеке Чешской Республики (Славянская библиотека в Праге)***. Таким образом, архивный фонд переписки братьев Флоровских оказался разделен, причем критерии этого разделения остаются не вполне ясными, поскольку обе части содержат разные письма за одни и те же годы, образуя при работе с каждым из этих фондов по отдельности определенную дискретность и лакуны в восприятии интеллектуального диалога двух выдающихся ученых, для восстановления полноты и непрерывности которого необходимо обращение к обоим фондам — московскому и пражскому.

Изучение и научная публикация материалов эпистолярного наследия Г. В. Флоровского из архива А. В. Флоровского — в составе как московского, так и пражского его фондов — уже начаты российскими и зарубежными исследователями. Издана переписка братьев по материалам Архива РАН за 1922-1924гг .****; по заключению публикаторов,

* Подробнее о жизни и деятельности Г. В. Флоровского см.: Блейн Э. Жизнеописание о. Георгия // Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ. М.: Прогресс — Культура, 1995. С. 7-240; Гаврилюк П. Георгий Флоровский и религиозно-философский ренессанс. Киев: ДУХ I Л1ТЕРА, 2017. 536 с.; Черняев А.В. Флоровский Георгий Васильевич // Философская антропология. Электронный научный журнал. 2020. Т. 6. № 2. С. 105-126.

** Архив РАН. Ф. 1609. Оп. 2. Д. 463.

*** См.: Киейзик Л. Слово от составителя // Флоровский Г., прот. Письма к брату Антонию / Сост. Л. Киейзик. М.: Изд-во ПСТГУ, 2021. С. 6.

**** «Поздравляю с прибытием в „свободную" Европу...» Переписка Антония и Георгия Флоровских. 1922-1924гг. // Флоровский А.В. Труды по истории России, Центральной Европы и историографии: Из архивного наследия / Под ред. В. Ю. Афиани; вступ. ст. М. В. Ковалева, сост., подг. к публ. и коммент. В. Ю. Афиани, М. В. Ковалева, Е. В. Косыревой, Т. Н. Лаптевой. СПб.: Нестор-История, 2020. С. 480-507.

она показывает, как «выдающиеся ученые обменивались информацией об обстоятельствах научной жизни в Одессе в первые годы советской власти, материальном и духовном состоянии российской интеллигенции, эмигрантских научных центрах, возможности работы на научном поприще за границей. Сведения, содержащиеся в письмах, способны не только обогатить жизнеописания корреспондентов, они содержат богатый материал к биографии целого ряда русских ученых, рисуя яркую картину жизни в послереволюционные годы»*. В свою очередь, избранные письма Георгия Флоровского брату Антонию 1946-1968 гг. из фондов Пражского архива опубликовала в 2021 г. отдельным изданием Лилиана Киейзик; как указывает исследовательница, эти письма представляют интерес, поскольку в них Георгий Флоровский «объясняет многие „бездорожья" собственной судьбы. Одновременно в этих письмах нам открываются оригинальные, субъективные взгляды Г. В. Флоровского на разные темы. В письмах к брату он мог позволить себе написать больше и выразительнее, чем в официальной переписке с коллегами. Письма отражают то, что мы называем культурным контекстом, эпохой»**.

Среди писем Г. Флоровского брату в собрании московского Архива РАН выделяется письмо от 21 января 1968 г., в котором автор, помимо прочего, делится новым замыслом написания истории Русской Церкви, дает оценку соответствующим трудам историков прошлого и своих современников, обращается к брату за советом: «Есть ли у тебя соображения, как нужно писать историю русской церкви?.. В общем, я очень заинтересован этим планом — написать историю р<усской>. ц<еркви>. — отчасти уже мною представленную в „Путях"». По всей видимости, такая постановка связана с планом нового издания монографии «Пути русского богословия», над подготовкой которой Флоровский работал в этот период.

В научном наследии Флоровского эта книга занимает центральное место: в ней мыслитель выдвинул, обосновал и проиллюстрировал концепцию «псевдоморфозы православия» как результата ряда волн западного богословско-философского влияния на русскую духовную культуру, а также сформулировал интеллектуальную программу неопатристического синтеза как методологическую задачу современной православной мысли. Издание в 1937 г. этой книги, в которой была дана критическая оценка большинству представителей русской религиозно-философской мысли прошлого — кумиров русской интеллигенции «серебряного века», вызвало широкий резонанс и неоднозначные отзывы со стороны общественных кругов русского западноевропейского зарубежья, что в итоге послужило одной из причин отъезда Флоров-ского в США, где в 1960-е гг. он вынашивает замысел нового, существенно переработанного издания «Путей русского богословия».

* Афиани В.Ю., Ковалев М.В., Косырева Е.В., Лаптева Т.Н. Археографическое предисловие // Флоровский А. В. Труды по истории России, Центральной Европы и историографии... С. 69-70.

** Киейзик Л. Письма из пражского архива прот. Георгия Флоровского к брату Антонию // Флоровский Г., прот. Письма к брату Антонию. С. 9.

Первое издание «Путей русского богословия»

По сообщению его биографа Э. Блейна, в 1960-е гг. о. Георгий предполагал реализовать несколько замыслов, в том числе — «переработка „Путей" для издания в переводе на немецком и английском языках; планировалось существенное расширение первых четырех глав книги с привлечением новых материалов, появившихся с момента ее публикации, и с иным отношением к русскому средневековью, а также новая глава, охватывающая пореволюцион-

Протоиерей Георгий Васильевич Флоровский

ный период, под условным названием „После Потопа";

она должна была стать предпоследней главой в книге, заключаемой по-прежнему главой „Разрывы и связи"»*. О том, что Флоровский в этот период напряженно обдумывал и разрабатывал новую концепцию главного труда своей жизни, посвященного истории русского православия в широком контексте духовной культуры страны, свидетельствует и его переписка с другими конфидентами. В письме Д. И. Чижевскому летом 1965 г. он сообщает, что уже приступил к этой работе: «Предполагается второе издание „Путей" (по-русски) и для этого нужно немало сделать, тем более что я хочу прибавить новую главу, о периоде 1917-1946 или даже до сих дней — естественного рубежа нет. Это включает и эмиграцию. Пока еще только собираю матерьял. Конечно, нужно пересмотреть и первые главы, учитывая разработку древней литературы за последние три десятилетия. Если у Вас найдется время сделать замечания или поправки, буду страшно благодарен»**. В письме Ю. П. Иваску от 16 ноября 1968 г. Флоровский признается: «Пересматриваю сейчас „Пути", по главам, неизбежно передумываю весь материал»***.

В упомянутом письме брату Флоровский выделяет, в связи с этим, «два главных вопроса»: во-первых, «отношение поместной церкви ко „вселенской", т.е. практически Москвы и Константинополя... иначе говоря, тема „автокефалии"»; «второй вопрос практически еще серьезней. Его ударение на истории церковного народа»****. Указанные сюжеты получают развитие в письмах брату от 25 февраля и 4 марта 1968 г. (Пражский архив). В первом Георгий благодарит Антония за полученный ответ на свой январский вопрос: «Твои замечания о методе русской церковной истории совершенно справедливы» и в продолжение этого пишет: «Никто до сих пор не пробовал писать „Историю Русской Церкви" как части „вселенской", хотя о связях и сношениях с другими церквами, конечно, упоминалось.Конечно, история Церкви не сводится к истории церковного устройства и администрации. В известном смысле мои „Пути" есть опыт церковной истории. Заглавие не соответствует содержанию.

* Блейн Э. Жизнеописание о. Георгия. С. 224.

** Янцен В. Другая философия: переписка Д. И. Чижевского и Г. В. Флоровского (1926-1932, 1948-1972) как источник по истории русской мысли // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2008-2009 гг. / Под ред. М. А. Колерова и Н. С. Плотникова. М., 2012. С. 705.

*** Из писем о. Георгия Флоровского Ю. Иваску // Вестник РХД. 1979. № 130. С. 50.

**** в 1937 г. Флоровский формулирует эту задачу со ссылкой на Н. П. Гилярова-Платонова: «Изложить жизнь русского народа как общества верующих» (Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 370; далее — ПРБ).

Это скорее заглавие „заказа", а не осуществленной книги»*. В письме от 4 марта Флоровский раскрывает данное утверждение: «Я не только не принадлежу к „русской" школе (или „парижской"), но и отношусь к ней критически и не верю, что будто есть (и должно быть) какое-то специфическое „русское богословие"»**. Очевидно, данное признание проливает свет и на подход Флоровского к решению вопроса об «отношении поместной церкви ко „вселенской"» (Москвы и Константинополя). Таким образом, письмо Флоровского брату Антонию от 25 января 1968 г. является одним из ключевых текстов для понимания творческого замысла по переработке «Путей русского богословия», в связи с которым автор постоянно обращается к трактовке вышеуказанных сюжетов, а также — для контекстуализации этого замысла в ретроспективе русской историографии.

Ниже публикуется полный текст письма по машинописному оригиналу на четырех страницах, хранящемуся в московском Архиве РАН (Ф. 1609. Оп. 2. Д. 463. Л. 34-35 об.). В угловых скобках раскрыты сокращения слов. Орфография приведена в соответствие с современными стандартами. В комментариях дана информация об упоминаемых лицах, изданиях и событиях.

Принстон 25:1:1968

Дорогой Антоша,

Только что получили твое письмо — без даты, с фотографией, очень удачной. Писем от тебя давно не было, и мы начали беспокоиться. Спасибо за совет: стараюсь «держаться» и пока что удивляю всех своей подвижностью и живостью. А все же приходится сократить свои аппетиты — не могу работать, как прежде, не считаясь со временем. На днях узнал, что мое положение здесь продолжено на следующий год — на прежних условиях1. Когда-нибудь, однако, это кончится. И так для меня делают необычные льготы.

Я, кажется, писал уже, что вышел сборник в честь Бенца. Там я поместил церковно-историческую статью2. Но есть кое-что и по славистике, но немного. Якобсонов3 не видел почти два года — они все время куда-то уезжают — особенно после его отставки. Жена его4, впрочем, преподает в Кембридже. Давно там не был, а нужно было бы съездить из-за библиотеки. Летние планы в этом году все еще неясны. Возможно, что в июле поедем на съезд в Упсалу5, и тогда постараемся поехать еще раз в Финляндию. Библиотека в Хельсинки все же лучшая за границей по русскому отделу, в особенности по части старых журналов, начиная даже с Александровской эпохи («Сионский вестник» и т.п. полностью)6.

Читал ли ты когда-нибудь «Воспоминания» Голубинского7, по записи С. И. Смирнова8? Они вышли уже в 1923 году, в местном Костромском издании. Я читал их в Хельсинки. К сожалению, только до конца 60-х годов. Личность Голубинского — странная: историк устарелого типа, без исторического мировоззрения, занятый преимущественно опровержением «Историографа», но в своем роде несравненный эрудит. Макарий9, бывший его старше, все-таки прогрессировал в процессе писания своей истории, хотя и он был уже «отсталым» в конце своей жизни. Но Голубинский не менялся. У него был только один навязчивый «догмат» — реформа Петра. Меня очень интересует малоизученный период в русской церковной истории сразу после Крымской войны и до Победоносцева10. Это был «либеральный» период, особенно во времена Дмитрия Толстого11, «главного ретрограда» в общей политике (по выражению

* Флоровский Г., прот. Письма к брату Антонию. С. 205.

** Там же. С. 207.

другого ретрограда — Мещерского)12, но сторонника коренных преобразований в церковной администрации и быту, в пику архиереям. Это был — период оживления в церковной публицистике и разных преобразовательных планов. В свое время было слишком рано об этом писать, а теперь на месте некому. Архивы недоступны. Но и печатный материал мало использован, и даже общим историкам неизвестен. Довольно много интересных воспоминаний.

Есть ли у тебя соображения, как нужно писать историю русской церкви? Есть два главных вопроса. (1). Приселков13 — в очень интересном некрологе Каптерева14, в Р<усском>. Ист<орическом>. Ж<урнале>.15, — настаивает, что основная тема есть отношение поместной церкви ко «вселенской», т.е. практически Москвы и Константинополя, как то было теоретически уже у Ма-кария, — иначе говоря, тема «автокефалии». Для Приселкова «автокефалия» означала собственно «схизму». Это, конечно, крайнее преувеличение. Но остается более широкий вопрос, который занимал Ключевского16, — как нужно писать «местную историю», в отличие от «всеобщей». (2) Второй вопрос практически еще серьезней — его ставил еще Горский17, популяризировал Гиляров-Платонов18, и всего больше им занимались в Казани: отчасти уже Щапов19, а всего больше Знаменский20. При всей его «старомодности» и «провинциальности» — и при том, что он совсем не касался архивов, что было возможно уже и в его время, его «Чтения»21 по Екатерининскому и Александровскому периодам сохраняют свежесть и сейчас. Его ударение на истории церковного народа — потому он и занимался историей духовенства и духовных школ, и в этом направлении влиял на своих учеников, среди которых, впрочем, не было блестящих, даже среди основательных, как И. М. Покровский22. Конечно, и у Голубинского был широкий план, но он был скорее антикварий — и публицист, чем историк в современном смысле. Строго говоря, хорошего «курса» Истории русской церкви все еще нет. Голубинский, Макарий, Знаменский, Доброклонский23, и теперь Карташев24. Карташев даже слабее своих предшественников. Да он и не касается XIX-го века, о котором теперь можно и нужно писать «исторически». Почти не затронута «социальная» сторона темы, включая историю «духовного сословия», хотя для этого материала не мало. Но им пользовались больше «реформаторы» — «контр-реформаторы»25, чем строгие историки. В общем обзоре должно быть место и для библиографического элемента. В общем, я очень заинтересован этим планом — написать историю р<усской>. ц<еркви>. — отчасти уже мною представленную в «Путях», но в особой перспективе и с ограничением в выборе материала. Работа над переводом26 продолжается, пересмотр текста идет медленнее, чем следовало бы, так как я все время увлекаюсь «исследованием» и новым материалом, который раньше не был мне доступен. <Дописано от руки:> Новая книжка Смолича (том I)27 построена неудачно, материала много, но нет динамической перспективы — отдельные аспекты не координированы.

Никак не могу представить, кто мог бы финансировать «сборник», да еще, по-видимому, весьма волюминозный. Правда, Том Бэрд28 — человек весьма ловкий, со связями преимущественно в католических кругах. Не уверен, все ли 40 действительно дадут статьи. Несколько смущаюсь, кто будет писать «биографию». Никто, конечно, ничего не знает о jugeniahre* в Одессе, и мало кто о Пражском периоде, да и о Парижском, теперь уже plusquamperfectum**. Хотя все это держится в секрете, меня все же просили просмотреть некий материал, под некоторым предлогом. Уилльямс29 в своей статье тоже плохо представляет перспективу — за пределами американской. О чем же ты в конце концов решил дать статью?

* Юности (лат.).

** Давнопрошедшее время (лат.).

О «Прометее»30 слышу впервые. Тамошние издания доходят до нас не плохо, хотя иногда с опозданием. Всего слабее казенный советский книжный магазин, «Четыре континента» в Нью-Йорке, который неизменно опаздывает против всех других. Я выписываю книги из Парижа и отчасти Вашингтона, — предприятия коммерческие! В этом семестре в Праге будет заниматься молодой доцент из Принстона — славянской лингвистикой. Я его мало знаю, но боюсь, отличается он чрезмерной самоуверенностью и видит науку только в лингвистике, вне больших рамок современного «литературоведения». Этим страдают все ученики Якобсона, хотя и не он сам.

И тебе скажу держись. Или по нашему take care by yourself — в переводе смотри за собой.

Привет.

цет ауаяп^ Геыруод.

1 С 1964 по 1972 г. Флоровский — приглашенный старший член Совета по гуманитарным наукам и приглашенный профессор факультета славистики Принстонского университета.

2 Имеется в виду следующая публикация: Florovsky Georges. The Authority of Ancient Councils and the Tradition of the Fathers. An Introduction // Glaube, Geist Geschichte. Festschrift für Ernst Benz zum 60. Geburtstage am 17. November 1967. Ed. By Gerhard Müller, Winfred Zeller. Leiden: E.J. Brill. S. 188-199. Эрнст Бенц (1907-1978) — немецкий протестантский теолог и церковный историк, профессор Марбургского университета, выдвинул концепцию «исторической феноменологии христианства», автор ряда работ по истории русского православия и русской культуры (см.: Thomas K. Kuhn. Benz, Ernst // Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon. Band 16, Bautz, Herzberg 1999, Sp. 98-101).

3 Якобсон Роман Осипович (1896-1982) — филолог, специалист в области лингвистики, семиотики, теории коммуникации, один из создателей междисциплинарной методологической концепции структурализма. Знакомства Флоровского с Якобсоном начинается в эмигрантской среде в Праге, где оба оказались в 1921г. Их сближению способствовало сотрудничество Якобсона с Н. С. Трубецким на почве профессиональных интересов в области лингвистики, а также разработки идей в русле евразийской доктрины; Флоровский также входил в круг общения Трубецкого, поскольку наряду с ним был в числе основоположников евразийского движения на первом этапе его истории. В 1940-е гг. Якобсон и Флоровский переезжают в США, в 1960-е гг. Флоровский и Якобсон — коллеги, профессора Гарвардского университета.

4 В сентябре 1962 г. Р. О. Якобсон развелся со Сватавой Пирковой-Якобсон и вступил в брак с Кристиной Поморской (1928-1986).

5 Флоровский посетил Упсалу в 1968 г. в качестве делегата IV Генеральной ассамблеи Всемирного Совета Церквей. Ассамблея проходила с 4 по 19 июля 1968 г. в г. Упсала (Швеция), на ней присутствовали 2400 участников, из них 730 — официальные делегаты с правом голоса (см.: Ливцов В.А. Участие представителей Русской Православной Церкви в Ассамблее Всемирного Совета Церквей в г. Упсала (Швеция) в 1968 г. // Ученые записки Орловского государственного университета. Сер.: Социальные и гуманитарные науки. 2010. № 3 (37). С. 25-29.

6 «Сионский вестник» — журнал, издававшийся в 1806, 1817-1818 гг. в Санкт-Петербурге А. Ф. Лабзиным (1766-1825), служил рупором идей русского масонства и внекон-фессионального мистицизма, пользовался популярностью образованной читательской аудитории, подвергался критике приверженцев традиционного православия и санкциям со стороны духовно-цензурного ведомства (см.: Дубровин Н. Ф. Наши мистики-сектанты (А. Ф. Лабзин и его журнал «Сионский вестник») // Русская старина. 1894. № 9. С. 145-203; № 10. С. 101-126; № 11. С. 58-91; № 12. С. 98-132). Деятельности Лабзина в контексте общей истории мистического движения в России в эпоху Александра I уделяется внимание в книге Флоровского (Флоровский Г., прот. ПРБ. С. 136-141).

7 Имеется в виду следующее издание: Воспоминания Е.Е. Голубинского. Кострома, 1923. 80 с., 8 л. ил. Голубинский Евгений Евстигнеевич (1834-1912) — историк Русской Церкви,

профессор Московской духовной академии, член-корреспондент (с 1882 г.), действительный член (с 1903 г.) Санкт-Петербургской академии наук. В исторической методологии придерживался принципов позитивизма. (см.: Богданов А.И. Голубинский Евгений Евстигнеевич // Православная энциклопедия. Т. XI. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2006, С. 719-721). По свидетельству Э. Блейна, фундаментальная многотомная «История Русской Церкви» Голубинского входила в число исторических, философских и богословских трудов, прочитанных Флоровским уже в гимназический период и оказавших решающее влияние на его духовно-интеллектуальное формирование (см.: Блейн Э. Жизнеописание о. Георгия. С. 15).

8 Смирнов Сергей Иванович (1870-1916) — русский историк Церкви, ординарный профессор Московской духовной академии, приват-доцент Московского университета по кафедре истории Церкви, доктор церковной истории (1914), ученик Е. Е. Голубинского. Автор трудов по истории духовничества и покаянной дисциплины в древней Восточной Церкви и средневековой Русской Церкви (см.: Профессор Сергей Иванович Смирнов (f 4 июля 1916 г.). М., 2009. 38 с.).

9 Макарий (Булгаков, 1816-1882) — митрополит Московский и Коломенский, крупнейший богослов и историк Русской Церкви, академик по отделению русского языка и словесности Санкт-Петербургской академии наук, член Общества любителей российской словесности при Московском университете, автор фундаментальных многотомных трудов «Православно-догматическое богословие» и «История Русской Церкви» (см.: Карпук Д.А. Макарий (Булгаков Михаил Петрович) // Православная энциклопедия. Т. XLII. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2016. С. 487-502). Флоровский дает критическую трактовку деятельности митр. Макария (Булгакова), рассматривая его в качестве олицетворения бюрократического стиля официозного богословия эпохи Николая I, для которой было характерно алармистское отношение к философским аспектам богословия и истории Церкви (ПРБ С. 220-224 и др.).

10 Победоносцев Константин Петрович (1827-1907) — русский ученый-правовед, писатель, переводчик, публицист, историк Церкви, в 1880-1905 гг. — обер-прокурор Святейшего Синода (см.: Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М.: РОССПЭН, 2010. 374 с.). В «Путях русского богословия» Флоровский критически рассматривает консервативно-охранительную программу Победоносцева как идеолога контрреформ, усматривая в ней попытку обскурантистского культуроборчества и стремление исключить элементы личного творчества, свободного интеллектуального исследования из церковно-богословской деятельности, подчинить ее искусственному идеалу религиозно-народнического опрощения (ПРБ. С. 410-419).

11 Толстой Дмитрий Андреевич (1823-1889) — граф, русский государственный деятель, в 1865-1880 гг. — обер-прокурор Святейшего Синода, также в 1866-1880 гг. — министр народного просвещения (совмещал эти два поста), в 1882-1889гг. — министр внутренних дел и президент Санкт-Петербургской академии наук. Имел репутацию антиклерикала; проводившиеся Толстым реформы системы просвещения были направлены на усиление «классического» компонента в гуманитарном образовании при снижении роли православного вероучительного комплекса в гражданской средней и высшей школе; церковно-административные реформы Толстого характеризуются Флоровским как «либеральные», а историческое значение его деятельности оценивается негативно (ПРБ. С. 335; 342).

12 Мещерский Владимир Петрович (1839-1914) — князь, писатель, публицист, издатель газеты «Гражданин» (с 1872 г.), в которой с консервативно-патриотических позиций подвергались критике высший свет и государственная бюрократия Российской империи, представители революционного нигилизма и либерализма, звучали призывы к возрождению роли дворянства, усилению политического влияния самодержавия и Православной Церкви. В созданный Мещерским вокруг «Гражданина» кружок входили такие известные писатели, влиятельные общественные и государственные деятели консервативного направления, как А. Н. Апухтин, А. Н. Майков, Ф. М. Достоевский, Н. Н. Страхов, К. П. Победоносцев, М. П. Погодин, Н. С. Лесков, Т. И. Филиппов. Мещерский — автор публицистических и мемуарных сочинений «Очерки нынешней общественной жизни России» (1870), «Речи консерватора» (1876), «Мои воспоминания» (1912) и др., а также ряда литературно-художественных произведений (см.: Викторович В.А. Мещерский В.П. // Русские писатели. 1800-1917: Биографический словарь / Гл. ред. П.А. Николаев. Т. 4. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999. С. 44-46). В своих трудах Флоровский неоднократно ссылается на мемуары Мещерского как на важный исторический источник.

13 Приселков Михаил Дмитриевич (1881-1941) — русский и советский историк, ученик и последователь А. А. Шахматова, в магистерской диссертации «Очерки по церковно-политической

истории Киевской Руси X-XII вв.» (1913) и докторской «История русского летописания XI-XV вв.» (1939) развивает альтернативную версию происхождения древнерусской церковной иерархии и ставит под сомнение достоверность древнерусских исторических источников; в 1930 г. — фигурант «академического дела», подвергался репрессиям (см.: Каганович В. С. К биографии М. Д. Приселкова // Петербургский исторический журнал. 2015. № 3. С. 202-205). В трудах Флоровского ведется полемика с исторической концепцией Приселкова (ПРБ. С. 5).

14 Каптерев Николай Федорович (1847-1917) — историк Русской Церкви, профессор Московской духовной академии, член Общества истории и древностей Российских при Московском университете (с 1893 г.), член-корреспондент Санкт-Петербургской академии наук (с 1910 г.), депутат Государственной думы Российской империи IV созыва (1912-1917 гг.) от Прогрессивной партии, член Поместного собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Серия трудов Каптерева, посвященная расколу Русской Церкви XVII в. и его предыстории, ставила под сомнение принятую в официальной историографии трактовку этих событий и саму правомерность реформ патриарха Никона; подвергался административным санкциям и давлению за смелые выводы, к которым приходил в своих исследованиях. В 1885 г. за работу «Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях» Совет МДА присудил Каптереву степень доктора церковной истории, однако данное решение было отменено обер-прокурором Святейшего Синода К. П. Победоносцевым на основании того, что автор непочтительно отзывался о Греческой Церкви. Также решением Победоносцева была остановлена публикация исследования Каптерева «Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов», а ходатайство Совета МДА о присуждении автору докторской степени отклонено (1888 г.). Степень доктора церковной истории Каптереву удалось получить лишь с третьей попытки в 1891 г. Итоговый труд Каптерева — «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» (1912 г., в двух томах) (см.: Богданов А.П. Судьба профессора духовной академии // Буганов В.И., Богданов А.П. Бунтари и правдоискатели в Русской Православной Церкви. М., 1991. С. 493-517). В трактовке драматических событий раскола Русской Церкви XVII в. Флоровский опирается на работы Каптерева, отмечает факт преследования этого ученого как одно из проявлений обскурантистской политики К. П. Победоносцева.

15 «Русский исторический журнал» издавался в 1917-1922гг. в Петрограде, с 1918 г. — как орган Академии наук, в общей сложности увидело свет 8 выпусков. Основан историком В. Н. Бенешевичем, к редакторской работе привлекались М. А. Дьяконов, М. Д. Приселков, С. В. Рождественский. В соответствии с редакционной политикой, в журнале публиковались фактологические исследования, обзоры и рецензии исторических изданий, хроника научной жизни, некрологи историков.

16 Ключевский Василий Осипович (1841-1911) — русский историк, профессор Московской духовной академии и Московского университета, декан историко-филологического факультета (1887-1889), член-корреспондент и академик Санкт-Петербургской академии наук (1889, 1900), председатель Общества истории и древностей Российских (1893-1905). Автор пятитомного «Курса русской истории» (1904-1910) и целого ряда др. работ по истории и историческому источниковедению России, Русской Церкви и русской культуры. В отличие от своего учителя С. М. Соловьева и др. представителей «государственной школы» в русской историографии, Ключевский являлся сторонником теории многофакторности исторического процесса и акцентировал значение общества как движущей силы истории. Оказал значительное влияние на формирование русской научно-исторической школы конца XIX — начала и середины XX вв. Исторические выводы, характеристики и афористические суждения Ключевского многократно цитируются в работах Флоровского.

17 Горский Александр Васильевич (1812-1875) — церковный историк и богослов, протоиерей, ректор Московской духовной академии, член-корреспондент Санкт-Петербургской академии наук (1856), почетный доктор истории Московского (1864) и Санкт-Петербургского (1867) университетов. В своих лекциях и публикациях использовал методы сравнительно-исторического анализа, распространял на историю Церкви общеисторические законы, разработал исторический метод в изучении догматического богословия, отстаивал необходимость применения критического анализа в библейской текстологии. Оказал влияние на формирование научных взглядов крупнейших церковных историков России конца XIX — начала XX вв. Е. Е. Голубинского, Н. Ф. Каптерева, А. П. Лебедева (см.: Геннадий (Гоголев), архим. Великан учености: Жизнь и труды прот.А.В. Горского (1812-1875). М., 2004. 233 с.). Флоровский дает высокую оценку наследию Горского, рассматривает его в качестве основоположника и духовного лидера «исторической школы» русского богословия.

18 Гиляров-Платонов Никита Петрович (1824-1887) — публицист, философ, издатель, профессор Московской духовной академии, цензор Московского цензурного комитета. Один из первых исследователей в России философии Гегеля, влияние которого отразилось на богословских и политических взглядах Гилярова-Платонова, который отстаивал русскую государственность с консервативно-охранительных позиций и считал, что идея христианства еще не раскрыта во всей полноте историческим православием. За апологетическую трактовку в своих лекциях старообрядчества решением митрополита московского Филарета (Дроздова) был отстранен от преподавания в Духовной академии. По социально-философским взглядам был близок с кружком ранних славянофилов (братья И. С. и К. С. Аксаковы, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин). Издатель-редактор газеты «Современные известия», автор двухтомной книги мемуаров «Из пережитого» (1886 г.). Критика Гиляровым-Платоновым ошибок и злоупотреблений государственной и церковной администрации в сфере народного воспитания активно используется Флоровским при создании картины церковно-общественной жизни пореформенной России.

19 Щапов Афанасий Прокофьевич (1831-1876) — историк, профессор Казанской духовной академии и Казанского университета. Испытал влияние ряда идейных течений своего времени, от гегельянства и славянофильства до революционного народничества, которые наложили отпечаток на научные труды и печатные выступления Щапова. После политического выступления на панихиде по крестьянам села Бездна, погибшим во время волнений в 1861 г., был отстранен от преподавания. В 1862 г. арестован по «делу лондонских пропагандистов» и сослан в Сибирь, развивал «областническую» теорию, которая навлекла на Щапова подозрения в призывах к региональному сепаратизму. Автор ряда трудов, посвященных истории и социальной психологи русского религиозного раскола, истории народного миросозерцания, историческим условиям интеллектуального развития в России (см.: Ванчугов В. В. Щапов А.П. // Русская философия: Энциклопедия. 3-е изд., дораб. и доп. / Под общ. ред. М. А. Маслина. М.: Мир философии, 2020. С. 874). Флоровский рассматривает Щапова как яркого представителя казанской церковно-исторической школы, внимание которого сфокусировано на внутренней жизни русского церковного народа, на восприятии и проявлениях христианского учения в его повседневном быту и социальной жизни (ПРБ. С. 370-371).

20 Знаменский Петр Васильевич (1836-1917) — историк Русской Церкви, профессор Казанской духовной академии, член Общества истории и древностей Российских, лауреат премии митрополита Макария (Булгакова). Создатель серии трудов по истории Русской Церкви в эпоху Екатерины II и Александра I, истории приходского духовенства, истории духовной школы в России, «Истории Казанской духовной академии» и «Руководства к русской церковной истории», где впервые в историографии разработал концепцию и периодизацию истории Русской Церкви, а сам этот труд на долгое время стал наиболее востребованным учебным пособием по данному предмету; также Знаменский — автор мемуарных записок «Из моего прошлого». Исследования Знаменского активно используются и обильно цитируются Флоровским.

21 Имеются в виду работы П. В. Знаменского «Чтения из истории Русской Церкви за время царствования Екатерины II» и «Чтения из истории Русской Церкви за время царствования императора Александра I», которые были впервые опубликованы в журнале Казанской духовной академии «Православный собеседник» в 1875 и 1885 гг. соответственно.

22 Покровский Иван Михайлович (1865-1941) — историк Русской Церкви, археолог, краевед, профессор Казанской духовной академии, член Поместного собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Автор трудов по истории русских церковных епархий в XVI-XIX вв., истории монастырей и храмов Казанской епархии, биографий казанских архиереев. Труды Покровского использовались Флоровским при написании монографии «Пути русского богословия».

23 Доброклонский Александр Павлович (1856-1937) — историк Церкви, преподаватель Московской духовной семинарии, доцент Московского университета, профессор (с 1899 г.), декан историко-филологического факультета Новороссийского университета (Одесса, 19101920 гг.), с 1920 г. — в эмиграции, член правления Русского научного института в Белграде. В период работы Доброклонского деканом в Одессе Флоровский обучался на историко-филологическом факультете Новороссийского университета и, по всей вероятности, слушал лекции Доброклонского.

24 Карташев Антон Владимирович (1875-1960) — церковный историк, публицист, общественный и государственный деятель, доцент Санкт-Петербургской духовной академии (1900-1905гг., уволен из Академии за либеральные взгляды), председатель Религиозно-философского общества в Санкт-Петербурге (1909-1917гг.), последний обер-прокурор Святейшего Синода (1917 г.),

министр вероисповеданий во Временном Правительстве (1917 г.), член Поместного собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. С 1919 г. — в эмиграции, профессор русского отделения Парижского университета (1922-1939 гг.), профессор Парижского Свято-Сергиевского богословского института (1925-1960 гг.), где преподавал параллельно с Флоровским. Развивал богословские идеи, созвучные концепции неопатристического синтеза Флоровского: согласно Карташеву, богословское наследие отцов Церкви — «живая оболочка абсолютных истин христианского откровения», эталон, в соответствии с которым необходимо «переводить на язык новой европейской и славянской мысли все содержание христианства и трактовать его в свойственных нам формах новейшей проблематики» (Карташев А. В. Свобода научно-богословских исследований и церковный авторитет // Его же. Церковь. История. Россия: статьи и выступления. М.: Пробел, 1996. С. 40, 41). Ставил перед будущей Россией задачу творческого воссоздания Святой Руси «в арматуре новейшей общественности и государственности» как империи «Pax Sancto-Rossica» — наследницы великого Рима в мировой истории (Его же. Воссоздание Святой Руси. Париж, 1956. С. 45-46). Автор монографии по истории Вселенских соборов и двухтомных «Очерков по истории Русской Церкви» (1959), о которых отзывается Флоровский.

25 Имеется в виду сенсационный общественный резонанс, вызванный публикацией за границей в 1858-1859гг. на русском, немецком и французском языках книги калязинского священника Иоанна Беллюстина «Описание сельского духовенства», в которой черными красками описывалось униженное положение русского приходского духовенства и провозглашалась необходимость радикальных либеральных реформ всего церковного устроения. Флоровский охарактеризовал программу Беллюстина как «протестантизм восточного обряда» (ПРБ. С. 340).

26 Речь идет о подготовке доработанного переводного издания книги «Пути русского богословия»; подробнее см. в предисловии.

27 Смолич Игорь Корнильевич (1898-1970) — историк Русской Церкви и русского монашества. Учился в Киевском университете, участник Гражданской войны, с 1920 г. в эмиграции в Константинополе, с 1923 г. — в Берлине, где учился в Русском научном институте и университете Фридриха Вильгельма, защитил диссертацию о мировоззрении И. В. Киреевского. Профессор Восточно-Европейского института при Свободном университете в Западном Берлине (1953-1970), почетный доктор церковных наук Парижского Свято-Сергиевского богословского института (1964). Флоровский упоминает книгу: Smolitsch Igor, Geschichte der Russischen Kirche, 1700-1917. Vol. I. Leiden, 1964.

28 Томас Берд — исследователь, издатель и переводчик русской религиозной мысли, в т.ч. трудов Флоровского, автор публикаций о нем (см. напр.: Bird, Thomas E. Georges V. Florovsky. Russian Scholar and Theologian, The American Benedictine Review, Vol. 16 № 3 (1965), P. 444-454).

29 Джордж Хантстон Уильямс (1914-2000) — американский историк богословия, специалист по антитринитарным религиозным движениям периода европейской Реформации, профессор церковной истории Гарвардской школы богословия (с 1956 г.), где преподавал одновременно с Флоровским. К 70-летнему юбилею своего коллеги Уильямс подготовил объемную и обстоятельную работу «Г. В. Флоровский и его американская карьера (1948-1965)», которая стала первым исследованием монографического масштаба о Флоровском, детально освещающим его жизненный путь, профессиональную деятельность, богословско-философские взгляды (Williams, George H. Georges Vasilievich Florovsky: His American Career (1948-1965) // The Greek Orthodox Theological Review, Vol. XI № 1 (1965), P. 7-107).

30 Имеется в виду историко-биографический альманах серии «Жизнь замечательных людей» «Прометей», который начал издаваться в 1966 г. издательством «Молодая гвардия». Концепция и программа издания была изложена в предуведомлении «От редакции» первого выпуска альманаха: «Страницы „Прометея" познакомят с биографиями и отдельными эпизодами из жизни множества людей — великих и обыкновенных, широко известных и совсем забытых; они сделают доступными массовому читателю новые архивные документы, неопубликованные или затерявшиеся в старых журналах произведения, редкие гравюры, портреты и фотографии... Отдельные тома альманаха будут посвящаться специальным темам и заменят собой тематические сборники, выходившие ранее в серии „ЖЗЛ". В альманахе найдут место. автобиографические записки, мемуары, эпистолярные монтажи. Редакция намерена печатать короткие научные исследования, а также хроникальные заметки о наиболее интересных находках, открытиях и гипотезах. Намечается публикация произведений из литературного наследства писателей. „Прометей" будет помещать преимущественно оригинальные материалы, еще не появлявшиеся в печати или никогда не переводившиеся на русский язык» (Прометей. Т. 1. М.: Молодая

гвардия, 1966. С. 3). Состав редакционной коллегии издания во главе с писателем М. П. Алексеевым (1918-2007) был опубликован во втором выпуске альманаха и включал в себя литераторов, ученых и деятелей культуры патриотического направления — лидеров влиятельного общественного движения 1960-1980-х гг., видевшего свою миссию в сохранении и возрождении культурного наследия и духовно-исторического самосознания России. В первые годы существования альманах «Прометей» выходил дважды в год тиражом 100 тыс. экземпляров и к моменту написания данного письма вышло четыре выпуска, в которых были напечатаны материалы и исследования, способные вызвать интерес братьев Флоровских (в частности, о А. И. Герцене, Н. И. Новикове, Т. Н. Грановском, Ф. В. Каржавине, В. А. Зайцеве, Н. Г. Чернышевском, В. В. Сухомлине и др.).

Источники и литература

1. Архив РАН. Ф. 1609. Оп. 2. Де.463. Л. 34-35 об.

2. Афиани В. Ю, Ковалев М. В., Косырева Е. В., Лаптева Т. Н. Археографическое предисловие // Флоровский А. В. Труды по истории России, Центральной Европы и историографии. Из архивного наследия. СПб.: Нестор-История, 2020. С. 49-74.

3. Базанов П.Н., Вахитов Р.Р., Гаврилов И. Б., Ермишина К.Б., Корольков A.A., Малинов А. В, Медоваров М..В, Тесля A.A., Фатеев В. А. Евразийство: pro et contra. К 100-летию выхода сборника «Исход к Востоку». Материалы круглого стола научного проекта Издательства СПбДА «Византийский кабинет» // Русско-Византийский вестник. 2023. № 2 (13). С. 12-52.

4. Блейн Э. Жизнеописание о. Георгия // Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ. М.: Прогресс — Культура, 1995. С. 7-240.

5. Гаврилюк П. Георгий Флоровский и религиозно-философский ренессанс. Киев: ДУХ I Л1ТЕРА, 2017. 536 с.

6. Из писем о. Георгия Флоровского Ю. Иваску // Вестник РХД. 1979. № 130. С. 42-52.

7. Киейзик Л. Письма из пражского архива прот. Георгия Флоровского к брату Антонию // Флоровский Г., прот. Письма к брату Антонию / Сост. Л. Киейзик. М.: Изд-во ПСТГУ, 2021. С. 9-18.

8. Киейзик Л. Слово от составителя // Флоровский Г., прот. Письма к брату Антонию / Сост. Л. Киейзик. М.: Изд-во ПСТГУ, 2021. С. 6-7.

9. Ковалев М.В. Труды и дни профессора Антония Васильевича Флоровского // Флоровский А. В. Труды по истории России, Центральной Европы и историографии: Из архивного наследия / Под ред. В. Ю. Афиани; вступ. ст. М. В. Ковалева, сост., подг. к публ. и коммент.

B. Ю. Афиани, М. В. Ковалева, Е. В. Косыревой, Т. Н. Лаптевой. СПб.: Нестор-История, 2020.

C. 8-48.

10. «Поздравляю с прибытием в „свободную" Европу...» Переписка Антония и Георгия Флоровских. 1922-1924гг. // Флоровский А.В. Труды по истории России, Центральной Европы и историографии: Из архивного наследия / Под ред. В. Ю. Афиани; вступ. ст. М. В. Ковалева, сост., подг. к публ. и коммент. В. Ю. Афиани, М. В. Ковалева, Е. В. Косыревой, Т. Н. Лаптевой. СПб.: Нестор-История, 2020. С. 480-507.

11. Флоровский Г., прот. Письма к брату Антонию / Сост. Л. Киейзик. М.: Изд-во ПСТГУ, 2021. 216 с.

12. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1937. 602 с.

13. Хондзинский П., прот., Костромин К., прот., Легеев М, свящ, Иванов И., свящ, Оболе-вич Т.С., Маркидонов А.В., Фатеев В.А., Гаврилов И.Б., Медоваров М.В., Тесля А.А Наследие прот. Георгия Флоровского (1893-1979): pro et contra. Материалы круглого стола научного проекта Издательства СПбДА «Византийский кабинет» к 40-летию кончины выдающегося православного мыслителя // Русско-Византийский вестник. 2021. № 1 (4). С. 156-175.

14. Черняев А.В. Флоровский Георгий Васильевич // Философская антропология. Электронный научный журнал. 2020. Т. 6. № 2. С. 105-126.

15. Янцен В. Другая философия: переписка Д.И. Чижевского и Г. В. Флоровского (19261932, 1948-1972) как источник по истории русской мысли // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2008-2009 гг. / Под ред. М. А. Колерова и Н. С. Плотникова. М., 2012. С. 464-904.