CC BY
68
УДК 330
В.М. МЕЛКУМЯН
кандидат экономических наук, доцент, кафедра социологии, политологии и экономики, Московский городской педагогический университет E-mail: melkumyanv2002@mail.ru
UDC330 V.M. MELKUMIAN
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Department of sociology, political science and economics, Moscow City Teachers Training University E-mail: melkumyanv2002@mail.ru
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ИСХОДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ТЕОРИИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СПРОСА
TO THE CHARACTERISTICS OF THE ORIGINAL DEFINITIONS OF THE THEORY OF CONSUMER DEMAND
В статье анализируются исходные основания теории потребительского спроса, которая пропагандируется в современных курсах экономической теории. Автор дает критическую оценку определениям теории предельной полезности, на которых построено объяснение механизма формирования потребительского спроса у отдельных индивидов в теории спроса, и показывает, что ее положения несовместимы с механизмами формирования спроса в реальной рыночной экономике. Определениям данной теории спроса автор статьи противопоставляет определения теории спроса, построенные на положениях теории Маркса.
Ключевые слова: функция предельной полезности, равновесие потребителя, потребительский спрос, теория Маркса, правило уравнивания полезностей, законы Госсена.
The article analyzes the original foundations of the theory of consumer demand, which is promoted in modern economic theory courses. The author gives a critical evaluation of the definitions of the theory of marginal utility which is constructed to explain the mechanism of formation of consumer demand from individuals in the theory of supply and demand shows that its provisions are incompatible with the mechanisms of formation of demand in the real market economy. The author contrasts the definitions of the theory of supply built on the positions of Marx's theory to the definitions of the theory of demand.
Keywords: the marginal utility function, the equilibrium of the consumer, consumer demand, theory ofMarx, the rule adjustment utilities, laws of Gaussin.
Теория потребительского спроса выступает составной частью курса экономической теории во всех современных учебниках [5; 7; 8; 9; 10]. Основу теории спроса, которая представлена во многих учебниках отечественных авторов, изданных в нашей стране в период 1990-2000-х гг., составляют положения, разработанные представителями неоклассического направления в экономической мысли (О. Бем-Баверком, К. Менгером, А. Маршалом, Л. Вальрасом, В. Парето) [3]. Наиболее простым вариантом данной теории спроса является теория, основанная на использовании функций предельной полезности для объяснения поведения потребителя и механизма формирования потребительского спроса (кардиналистская концепция) [5; 7; 8; 9; 10]. Альтернативный подход в теории спроса основан на положениях марксистской экономической теории, и исходные основы данного подхода разработаны в трудах "ортодоксальных" марксистских авторов 1960-1970-х гг. [3]. Но теория спроса, построенная на положениях теории Маркса, в большинстве курсов микроэкономики не рассматривается [8; 9; 10]. Авторы данных курсов, по всей видимости, считают возможным при изложении проблем теории спроса ограничиваться изложением основ модели спроса неоклассической теории в ее кардиналистском и ординалистском варианте.
Необходимое изложение теории спроса с позиции теории Маркса отсутствует и в учебниках группы современных «марксистских» авторов, которые включают в курс экономической теории основные положения «ортодоксальной» марксистской экономической теории [1; 2; 4]. Проф. В.Я. Иохин, В.З. Баликоев, Б.Ф. Андреев и другие «марксистские» авторы не дают прямой формулировки определений модели спроса, построенной на положениях теории Маркса. Модель спроса неоклассиков выступала в прошедший период предметом критики марксистских авторов [3]. Предложим в данной публикации некоторые новые доводы против данной теории спроса. В качестве предмета рассмотрения ограничимся анализом кардиналистской версии модели спроса неоклассиков.
Профессоры В.Я. Иохин, В.З. Баликоев, Л.С. Тарасевич, Ю.В. Тарануха, А.С.Булатов, А.Г. Ивасенко и другие «марксистские» и «немарксистские» авторы не выделяют проблем в обосновании исходных определений модели спроса неоклассиков. Назовем основные проблемы теории спроса, которые не рассматриваются у названных групп авторов современных учебников. Во-первых, проф. В.Я. Иохин, В.З. Баликоев, Л.С. Тарасевич, А.С. Булатов и другие названные авторы не выделяют отличий в классификации потребностей в
© В.М. Мелкумян © V.M. Melkumian
модели спроса Маркса и модели спроса неоклассиков. Во-вторых, названные авторы не выделяют отличий в определении модели спроса Маркса и модели спроса неоклассиков условий формирования спроса в отдельной отрасли производства. В-третьих, проф. В.Я. Иохин, В.З. Баликоев, Л.С. Тарасевич, А.С. Булатов и другие не выделяют отличий в определении в модели Маркса и модели спроса неоклассиков действия механизмов потребительского выбора. В-четвертых, ими не выделяются проблемы в построении функции предельной полезности, на которой построено определение величины спроса в модели неоклассиков. В-пятых, проф. В.Я. Иохин, В.З. Баликоев, Л.С. Тарасевич, А.С. Булатов и др. не выделяют проблем в обосновании «формулы равновесия»потребителя модели спроса неоклассиков.
Из обозначенных проблем выделим проблему построения функции предельной полезности, или первого закона Госсена. Обратимся к определению этого закона в современных учебниках. Каждый индивид, как утверждается в модели спроса неоклассиков, выражает полезность отдельных единиц данного предмета в определенных единицах измерения, что позволяет сравнивать полезности различных предметов. Полезность каждой последующей единицы данного предмета, получаемая в данный момент времени, как это утверждается в неоклассической теории и принимается авторами современных учебников, меньше полезности предыдущей единицы [7, с.78; 8, с.70]. В определении модели неоклассиков индивид формирует спрос на различные товары в количествах, при которых отношение предельной полезности каждого товара к его цене одинаково для всех товаров[7, с. 78; 8, с.71; 10, с.109]. Эта «формула спроса» известна как второй закон Госсена и построена на обосновании первого закона [7, с. 78; 8, с.71]. Выделим проблемы в использовании теории предельной полезности для объяснения процессов формирования спроса. Начнем с проблемы измеримости полезности[3].
Профессоры В.Я. Иохин, В.З. Баликоев, Л.С. Тарасевич, Ю.В. Тарануха, А.С. Булатов, А. Г. Ивасенко и другие авторы не выделяют проблем в обосновании допущения модели спроса неоклассиков о возможности количественного измерении полезности. Использование функций предельной полезности индивидами для определения размеров спроса, как показано в современных учебниках, построено на допущении возможности количественного выражения полезности предметов и услуг. Модель неоклассиков исходит из того, что потребности индивидов поддаются количественному соизмерению, а единицей этого измерения выступает некоторая однородная единица полезности, в которой и выражаются полезности предметов, удовлетворяющие самые различные потребности индивидов [2; 6; 8; 10]. Но эта исходная основа модели неоклассиков в ее кардиналистском варианте и не получает обоснования у авторов современных учебников. «Определяя для себя степень полезности того или иного блага, потребитель в сущности, оценивает размер того удовлетворения,
которое принесет ему потребление блага, - утверждает проф. А.С. Булатов. - Для этого каждый потребитель как бы выстраивает для себя шкалу, по которой он оценивает полезность различных благ. Понятно, что эта шкала различна у различных людей»[7,с.77]. Названный автор приводит пример определения размеров спроса на основе «формулы" второго закона Госсена, в котором полезность различных предметов измеряется в баллах, под которыми, по всей видимости, понимается какой-то количественный измеритель по-лезности[7, с.79]. Примеры этого измерения полезности в баллах, или единицах полезности (ютилях), представлены и у других авторов[8, с.71; 10, с.225-226]. Но проблема в данном подходе к количественному измерению полезности выражается в необходимости решения двух задач. Во-первых, необходимо обосновать, как индивиды определяют количественные различия в полезности единиц одного предмета (блага). Во-вторых, необходимо обосновать, как индивиды определяют различия в величинах полезности различных предметов (благ). Без их решения невозможно определить величину «взвешенных» по ценам предельных полезностей различных предметов в «формуле» спроса второго закона Госсена предметов и определить размеры спроса на них. Но у авторов современных учебников отсутствует решение этих проблем, как оно отсутствовало и у их предше-ственников[3]. Это позволяет утверждать, что у авторов, которые пропагандируют модель неоклассиков, отсутствует обоснование ее исходной основы. Эта проблема измеримости полезности в иной форме возникает и ор-диналистском варианте модели спроса неоклассиков, и она, как и проблема измеримости полезности в карди-налистской концепции, не получает решения у современных авторов. Современные «марксистские» авторы, как и авторы, которые игнорируют теорию Маркса, не обсуждают дискуссионных проблем модели спроса неоклассиков и не дают оценки аргументов критики теории предельной полезности «марксистских» авторов 1960-1970-х гг. Некоторые из них приводят высказывания, которые позволяют утверждать, что они принимают «формулы» законов Госсена [2, с.167; 4, с.458-461]. Проф. Л.С. Тарасевич, П.И. Гребенников, А.И. Леусский характеризуют положение о количественном измерении полезности как гипотезу [8, с. 70]. Как гипотеза характеризуется у данных авторов и исходное положение ор-диналистской концепции неоклассиков о порядковом измерении полезности. В итоге изложение теории потребительского спроса у названных авторов свелось к изложению двух гипотез, в обосновании которых, или, наоборот, против которых данные авторы не высказывают прямо каких-то аргументов. Но такая форма изложения теории спроса, которая на протяжении десятилетий выступала предметом дискуссий, представляется некорректной. Перейдем к проблеме обоснования первого закона Госсена.
Как отмечено выше, первый закон Госсена устанавливает уменьшение полезности единицы предмета при увеличении его количества у индивида: «первый закон
Госсена, более известный как закон убывающей предельной полезности, гласит, что каждая последующая (предельная) порция блага все менее полезна с точки зрения потребителя»[7, с.78]. Но это определение предполагает определение тех ситуаций использования потребителями различных предметов (благ), в которых реализуется действие данного закона. Традиционно действие первого закона Госсена принято обосновывать положением о постепенном насыщении данной потребности при использовании последовательно друг за другом отдельных единиц или порций данного предмета в одном акте потребления. Так, например, проф. Л.С. Тарасевич и другие авторы курса «Микроэкономика» утверждают, что «полезность каждой последующей единицы определенного вида благ, получаемой в данный момент, меньше полезности предыдущей единицы» и определяют это положение как первый закон Госсена[8, с.70]. Из буквального прочтения данных положений следует вывод, что в трактовке названных авторов действие закона Госсена реализуется в ситуации потребления нескольких единиц данного блага в акте их потребления в данный момент времени или в одном акте потребления. Эта трактовка ситуаций действия принципа убывающей предельной полезности у названных авторов подтверждается приводимым у них условном примером измерения полезности, в котором индивид оценивает полезность отдельных порций трех товаров повседневного потребления. В учебнике «Экономическая теория» под ред. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой также предлагается обоснование первого закона Госсена ссылками на закономерности, которые реализуются при последовательном потреблении отдельных единиц (порций) данного предмета в одном акте потребления[10, с.221-222]. Именно эта трактовка «среды» действия первого закона Госсена принимается и в учебнике проф. К. Макконнелла, что достаточно очевидно следует из содержания приводимых им определений[6, с.31]. Т.е. иными словами, закон Госсена обосновывает уменьшение полезности отдельных единиц данного предмета при их последовательном использовании в едином или одном акте потребления. Но проблема состоит в том, что от данных определений проблематично перейти к обоснованию механизмов расходования индивидами своих ежемесячных доходов на покупки различных товаров, которые и должны получить обоснование в «формуле» второго закона Госсена. Обратимся к механизмам удовлетворения потребностей, или формам покупок предметов потребления, которые реализуют индивиды в рыночной экономике. Первый закон Госсена, как показано, описывает ситуацию насыщения потребностей индивида в одном акте потребления, но оставляет без рассмотрения вопрос о том, как приобретаются данным индивидом предметы, потребление которых подчиняется действию этого закона в едином акте потребления. В реальной рыночной экономике многие индивиды приобретают предметы потребления в количествах, рассчитанных на их использование в нескольких изолированных друг от друга во времени и «пространстве»
актах потребления на протяжении определенного периода времени. Но именно эти объемы покупок, которые рассчитаны на несколько актов потребления данного предмета в определенных количествах, и отражают объемы спроса на него, которые должны определяться в «формуле» второго закона Госсена. Т. е. получается, что функция предельной полезности, которая построена для ситуаций использования нескольких единиц данного предмета в одном акте потребления, несоразмерна с теми количествами, в которых индивид ежемесячно или еженедельно формирует спрос на данный предмет при данных своих доходах. Оказывается, что признание первого закона Госсена не позволяет на его основе построить теорию спроса. Это определяется тем, что функция предельной полезности, которая отражает процессы использования нескольких единиц данного предмета в одном акте потребления, несовместима с величинами взвешенных предельных полезностей в «формуле» второго закона Госсена, на основе которого определяются общие размеры спроса индивида на различные товары при данной величине его дохода. То есть, в модели спроса неоклассиков содержится противоречие, которое выражается в том, что признание первого закона Госсена не позволяет перейти к объяснению общих размеров спроса на различные товары у отдельного индивида, которые формируются в результате распределения его ежемесячного дохода между различными видами покупок.
Профессоры В .Я. Иохин, В .З. Баликоев, Л. С. Тарасевич, Ю.В. Тарануха, А.С. Булатов, А.Г. Ивасенко и другие авторы не выделяют данной проблемы в модели спроса неоклассиков. В реальной рыночной экономике, как отмечено выше, многие предметы потребления приобретаются индивидами в количествах, которые рассчитаны на использование их в нескольких изолированных друг от друга актах потребления. Из этого следует, что для применения первого закона Госсена для объяснения механизмов формирования спроса необходимо обосновать его действие применительно к данным ситуациям повторного потребления предметов в отдельных актах потребления в определенных объемах, так как именно общая сумма объемов покупок данных предметов выражает величину спроса на них у отдельных индивидов. К этому необходимо добавить и то, что многие из тех предметов, которые используются авторами современных учебников для обоснования действия первого закона Госсена, можно приобрести только в количествах, которые превышают возможности индивидов в их потребления в одном акте потребления. Так, например, проф. Л.С. Тарасевич, П.И. Гребенников, А.И. Леусский и другие авторы курса «Микроэкономика» иллюстрируют действие первого закона Госсена на примере потребления порциями трех товаров - хлеба, сахара и молока. Но даже эти три товара, в особенности два последних, для многих индивидов продаются в размерах, которые превышают для них рациональные возможности их потребления в одном акте потребления. Т.е. получается, что потребитель должен делить эти товары на от-
дельные порции, но потреблять их не последовательно порциями в данный момент времени, как это принимается в формулировке закона Госсена у названных авторов, а потреблять их в актах потребления, отделенных друга от друга во времени. Но это означает, что количества потребляемых предметов у названных авторов в определении функции предельной полезности не соответствуют «размерности» показателей в «формуле» второго закона Госсена. У современных авторов эта проблема в использовании первого закона Госсена для объяснения процессов формирования спроса или полностью игнорируется, или закономерности, которые в представлении названных авторов действуют для единого акта потребления, автоматически распространяются на ситуации повторных или многократных актов потребления данных предметов. Проф. Л.С. Тарасевич, П. И. Гребенников, А. И. Леусский, как отмечено выше, приводят пример оценки индивидом полезности отдельных порций трех предметов, не давая прямо определения ситуации, в которой происходит данное измерение полезности. Из предлагаемого ими определения закона убывающей предельной полезности следует вывод, что в данном примере эти измерения полезности осуществляются индивидом при потреблении данных предметов последовательно отдельными порциями в одном акте потребления. Но в приведенном числовом примере допускается, что индивид расходует определенную сумму денег на покупку трех данных предметов в количествах, которые большинство индивидов в реальной рыночной экономике не будут потреблять в одном акте потребления. Т.е. оказывается, что пример более соответствуют ситуациям потребления количества данных предметов частями в изолированных друг от друга во времени актах потребления[8, с. 72]. Но это означает, что закон Госсена должен действовать не только в едином акте потребления, но и в повторных актах потребления. Обратимся к положениям других авторов современных учебников. В учебнике «Экономическая теория» под ред. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой построена модель поведения индивида, который оптимизирует расходование своего бюджета на основе построения функции предельной полезности для двух видов услуг, каждая из которых потребляется в изолированных актах потребления на протяжении определенного периода времени [10, с.225]. Т.е. у названных авторов обоснование закона убывающей предельной полезности построено на характеристике закономерностей, действующих в одном акте потребления, но допускается, что этот закон действует в ситуациях потребления предметов (услуг) в повторных актах их потребления. Эта проблема возникает и в примере в учебнике проф. А. С. Булатова. Данный автор обосновывает модель поведения потребителя на основе второго закона Госсена при формировании спроса на два товара, которые потребляются в течение недели. Но это предполагает, что эти товары будут потребляться не в одном, а в нескольких актах потребления по частям. В представление данного автора полезности этих товаров подчиняются действию
закона убывающей предельной полезности [7, с.79]. Т.е. получается, что и у этого автора закон Госсена действует в повторных актах потребления товаров, но обоснование действия данного закона в данных ситуациях отсутствует.
Более отчетливую формулировку закона Госсена дает проф. Ю.В. Тарануха: «принцип предельной полезности следует понимать двояко. С одной стороны, он означает, что при однократном потреблении нескольких долей блага полезность от каждой дополнительно потребленной доли будет сокращаться. Поскольку при непрерывном потреблении блага каждая последующая его единица приносит меньшую полезность, то неизбежно достигается насыщение потребителя данным благом и общая полезность начнет уменьшаться. С другой стороны, при многократном, последовательном потреблении одного и того же блага каждый новый акт потребления принесет потребителю меньшую полезность, то есть каждая следующая единица добавляет к общей полезности меньше, чем предыдущая»[9, с. 107]. Данный автор прямо формулирует две ситуации или формы действия первого закона Госсена. Но если применительно к первой ситуации действие первого закона Госсена можно как-то обосновать ссылками на эмпирически наблюдаемые факты, то это крайне проблематично сделать применительно к ситуациям использования определенного предмета во втором типе выделенных ситуаций. Итак, в модели неоклассиков первый закон Госсена должен получить свое обоснование для ситуаций повторного потребления предметов или в ситуациях использования отдельных единиц предметов в изолированных друг от друга актах потребления. Но обоснование данного положения не представляется возможным, и поэтому неудивительно, что оно отсутствует у названных авторов. Рассмотрим следующий условный пример. Примем, что некоторый индивид приобретает раз в неделю 12 единиц предмета X и использует их четыре раза в неделю в отдельных актах потребления в количестве трех единиц в каждом акте. В определении современных авторов первый закон Госсена действует в каждом из этих четырех актов потребления на протяжении недели и отражает уменьшение полезности отдельных единиц данного предмета при их последовательном потреблении в едином акте потребления. Но для объяснения механизма формирования спроса индивида в данных объемах еженедельного потребления данного товара необходимо обосновать совсем другое положение. При условии, что еженедельный объем потребления данного предмета составляет 12 единиц, его объемы потребления за месяц у индивида составят 48 единиц. Из этих числовых данных следует, что второй закон Госсена должен объяснить механизм формирования спроса у индивида на данный предмет в количестве 48 единиц в результате расходования им своего месячного дохода на покупки различных товаров и услуг. Но для обоснования этого положения необходимо обосновать возможность построения функции предельной полезности для процессов потребления 48 единиц пред-
мета на протяжении месяца в отделенных друг от друга во времени актах потребления. Т. е. функция предельной полезности, или положение об убывании полезности каждой последующей единицы предмета должна получить обоснование для ситуаций использования единиц данного предмета в повторяющихся актах его потребления. Только при выполнении этого условия оказывается возможным использование функции предельной полезности в «формуле» спроса второго закона Госсена для определения размеров спроса исходя из месячного дохода индивидов, что представляется типичной ситуацией формирования спроса в рыночной экономике. Но это утверждение не получает доказательства у сторонников модели спроса неоклассиков, и представляется, что его и невозможно обосновать. Ошибочность данного допущения модели спроса неоклассиков, при котором оказывается возможным обоснование «формулы» спроса второго закона Госсена, следует из очевидного положения о том, что отдельные акты потребления данного предмета, которые происходят на протяжении месяца, ничем не отличаются друг от друга. Напротив, эти отдельные акты потребления выполняют для индивида функцию удовлетворения на протяжении определенного периода времени одной из его многочисленных потребностей. Через неделю данный индивид, исчерпав запас данного предмета, снова совершит его покупки в количествах, рассчитанных на потребление на протяжении недели. Модель спроса неоклассиков исходит из положения, что каждый последующий изолированный акт потребления данного предмета приносит индивиду меньшее удовлетворение, чем предыдущий. Т. е. применительно к условиям вышеприведенного примера первый акт потребления предмета приносит индивиду
наивысшую полезность, а последний или четвертый акт потребления данного предмета из запаса, рассчитанного на неделю, приносит наименьшую полезность. Но после того, как индивид снова приобретет 12 единиц данного предмета в расчете на их поэтапное потребление на протяжении недели, полезность или удовлетворение от данных актов потребления должна измениться. Т.е. удовлетворение от первого акта потребления некоторого числа единиц предмета увеличивается по сравнению с полезностью, получаемой от предшествовавшего акта потребления, а после этого на протяжении недели начинает снижаться. Но эти закономерности в изменении полезности актов потребления невозможно представить в реальной рыночной экономике. Если принять данные неявные допущения модели неоклассиков, то в примере проф. Л.С.Тарасевича и других авторов курса «Микроэкономика» потребители должны получать различное удовлетворение от трех общепринятых предметов потребления - хлеба, молока и сахара при их потреблении в некоторых количествах в отдельных актах потребления на протяжении какого-то периода времени (например, недели). Но найти таких потребителей в реальной рыночной экономике представляется крайне сложной задачей, что, по всей видимости, игнорируют сторонники модели спроса неоклассиков.
Итак, мы рассмотрели проблемы, которые возникают при использовании функции предельной полезности для обоснования механизмов формирования спроса в модели неоклассиков. Но в определениях модели неоклассиков содержатся и другие проблемы, которые не обсуждаются у названных авторов курсов экономической теории и которые требуют своего рассмотрения в отдельных публикациях.
Библиографический список
1. АндреевБ.Ф. Системный курс экономической теории. СПб.: Лениздат, 1998. 506с.
2. БаликоевВ.З. Общая экономическая теория. М.: Издательство "Омега-Л", 2010. 684с.
3. Блюмин И.Г. Критика буржуазной политической экономии. М.: Издательство Академии наук СССР, 1962. 872с.
4. ИохинВ.Я. Экономическая теория: Учебник. М.: Экономиста, 2004. 861с.
5. ИвасенкоА.Г., НиконоваЯ.И. Микроэкономика: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2013, 280с.
6. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. Т.2. М.: Республика, 1992. 400с.
7. Микроэкономика: учебник для бакалавров. Под ред. А.С.Булатова. М.: Издательство Юрайт, 2014. 439с.
8. Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Микроэкономика. Учебник для бакалавров. М., 2012. 543 с.
9. Тарануха Ю.В. Микроэкономика: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям. М.: Издательство "Дело и Сервис", 2011. 608с.
10. Экономическая теория: Учебник. Под общ. ред. акад. В.И.Видяпина, А.И.Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича. М.:ИНФРА-М, 2008, 747 с.
References
1. Andreev B.F. Systematic course of economic theory. SPb.: Lenizdat, 1998 506p.
2. Balikoev V.Z. General economic theory. M.: Omega-L, 2010. 684 p.
3. Blumin I.G. Critique of bourgeois political economy. M.: Publishing house of the USSR Academy of Sciences, 1962, 872 p.
4. Iohin V.Y. Economic theory: Textbook. M.: Economist, 2004. 861p.
5. IvasenkoA.G, Nikonova Y.E. Microeconomics: a tutorial. M.: KNORUS 2013, 280p.
6. Makkonnell K.R., Bryu S.L. Economics: Principles, Problems and Policies. In 2 volumes. Vol.2. M.: Respyblika, 1992. 400p.
7. Microeconomics: a textbook for undergraduate. Ed. A.S.Bulatova. M .: Publisher Yurayt, 2014. 439p.
8. Tarasevich L.S., GrebennikovP. I., LeuskiA. I. Microeconomics. Textbook for undergraduate students. M., 2012. 543p.
9. Taranukha Yu. V. Microeconomics: a textbook for University students, students of economic specialties. M.: Publishing house "Business and Services", 2011. 608 p.
10. Economic theory: a Tutorial. Under the General editorship of academician V. I. Vidapin, A.I. Dobrynina, G. P. Zhuravleva, L.S. Tarasevich. M.:INFRA-M, 2008. 747p.
