CC BY
25
К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ АНАЛИЗА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЫБНОЙ ОТРАСЛИ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
А.П. Жук, кандидат экономических наук Автономная некоммерческая организация научно-технический центр «дальрыбтехника» (г. Владивосток)
Методологическое основание оценки конкурентоспособности отрасли составляет принципы, представляющие собой общие правила, положения, требования к этой оценке. На их основе разрабатываются методы и системы оценки конкурентоспособности. Применительно к конкретным отраслям, исходя из их специфики, разрабатываются отраслевые принципы оценки и на их основе отраслевые методы и системы [11].
Рассмотрим сущность общих принципов и обеспечим их трансформацию по модифицированному применению в рыбной отрасли, [2; 3].
Общие принципы оценки конкурентоспособности. В основу принципа оптимальности управления заложено понимание формирования конкурентоспособности отрасли под воздействием взаимообусловленных процессов, происходящих на макро-, мезо- и микроуровне. Конкурентоспособность воспринимается как система, которая пребывает в конкретных условиях функционирования и на каждом уровне имеет свой критерий оптимальности. Для корректности проведения оценки используют систему критериев, которые ранжируются: по положению — на внешний и внутренний, по масштабности — на глобальный и локальный. Локальный критерий оценивает отдельную конкурентную позицию, а также ее развитие как отдельной компоненты. Внешний критерий оптимальности оценивает конкурентоспособность данного уровня в аспекте самосохранения и развития отрасли. Внутренний критерий оценивает соответствие подсистем конкурентоспособности отрасли вектору развития конкурентоспособности. Выявляется возможность объединения всех критериев оптимальности на основе целевой функции.
Другой принцип конкурентоспособности — продуктивность использования ресурсов предполага-
ет эффективное использование ресурсов. Принцип имеет место как на уровне предприятия, так и отрасли, национального хозяйства. Следовательно, и критерий принципа продуктивности использования ресурсов имеет место на всех уровнях. Отсюда показатели, характеризующие критерий продуктивности, их композиция специфичны для каждого уровня. В процессе производственно-хозяйственной деятельности человека ресурсы подразделяются на примененные (авансированные) и использованные (потребленные) [5; 8]. Примененные ресурсы — те, которые задействованы в процессе производства; использованные ресурсы воплощаются в продукте производства либо полностью в физической форме (а значит, и в стоимостной форме), либо частично в стоимостном выражении. Применительно к рыбной отрасли, по нашему мнению, это выражается в следующем.
К примененным ресурсам мы относим биопродукционный потенциал водной среды в масштабах объемов допустимого изъятия при рациональном природопользовании и средства производства, применяемые при вылове рыбы и ее переработке.
К использованным ресурсам мы относим объемы фактического вылова и их рациональное использование в процессе технологического передела, средства производства, воплощенные в стоимостной и физической формах в продукте производства.
Критерием продуктивности использования (освоения) ресурсов в процессе лова является эффективный, а значит, рациональный (неистощи-тельный) лов. В качестве показателей, характеризующих данный критерий принципа продуктивности использования ресурсов, также предлагаем: индекс вылова (соответствие фактического вылова с ОДУ), коэффициент экономической достаточности квоты
на добывающее судно (как исключение мотивации к неквотируемому вылову).
Анализ ситуации в мировом и отечественном рыболовстве дает возможность выявить, что критерием продуктивности использования ресурсов в процессе технологического передела, по нашему мнению, может быть полнота, как обобщающий показатель, использования уловов на выпуск пищевой продукции (доля массы рыбы-сырца, использованной в выпуске пищевой продукции, в массе общих уловов), показателями — структура направлений рыбы-сырца в обработку, объемы рыбы-сырца по каждому направлению, доля рыбы-сырца по каждому направлению в общих уловах [3].
Принцип комплексного подхода обеспечивает учет различных компонентов конкурентоспособности рыбной отрасли и факторов, оказывающих на них влияние. Применительно к рыбной отрасли, на наш взгляд, это должно выражаться в установлении места, роли и значения отрасли в жизни региона, страны. Отсюда критерием соблюдения принципа комплексного подхода является определение социально-экономической весомости отрасли в регионе, стране. Показателями, характеризующими данный критерий, являются:
1) на отраслевом рынке факторов производства:
• абсолютные показатели: численность промыслового флота, производственные технологические мощности и их структура, численность промышленно-производственного персонала, уловы, структура выпуска товарной рыбопродукции;
• относительные показатели: отношение величины данных показателей к их значению в базовом году;
• финансово-экономические показатели: результативность (отношение результата к затратам (использованным ресурсам), как исходная его модификация — вылов рыбы на одно судно, производительность, фондоотдача, рентабельность, затраты на рубль товарной продукции, показатель социальной эффективности — коэффициент превышения средней заработной платы в отрасли над величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения;
2) на рынке межотраслевых факторов производства — относительные показатели: доля продукции рыбной отрасли в валовом региональном продукте (ВРП), доля продукции рыбной отрасли в промышленной продукции, доля численности работников рыбной отрасли в численности занятых в экономике, доля работников рыбной отрасли в
численности занятых в отраслях промышленности, показатель географической весомости. Показатель географической весомости характеризует на занимаемой географической территории социально-экономическую плотность на основе рыбохозяйс-твенной деятельности.
Методика расчета показателя географической весомости размещения предприятий рыбной отрасли в территориальной прибрежной зоне такова. На карту прибрежной зоны наносится сетка поселений, осуществляющих любую хозяйственную деятельность, на удалении 50 км от побережья. Устанавливается доля протяженности прибрежной зоны со 100 %-ным размещением поселений, осуществляющих рыбохо-зяйственную деятельность, или, другими словами, со 100 %-ной экономико-градообразующей ролью рыбной отрасли Произведение этих двух величин будет представлять показатель локальной географической весомости. Далее устанавливается доля протяженности прибрежной зоны с 75 %-ным размещением поселений, осуществляющих рыбохозяйственную деятельность. Если имеются поселения с несколькими отраслями экономики, то определяется доля рыбной отрасли также по градации 75, 50, 25 %. Затем поочередно устанавливается локальная географическая весомость (ЛГВ) с 50 и 25 %-ным размещением поселений рыбохозяйственной деятельности.
Очередным принципом оценки конкурентоспособности отрасли является принцип динамического подхода. Суть его основывается на том, что объект оценки конкурентоспособности и совокупность факторов рассматриваются в диалектическом развитии, в причинно-следственных связях, при этом проводится ретроспективный анализ и прогноз развития. Применительно к рыбной отрасли данный принцип означает охват значительно более длительного периода развития отрасли.
Принцип преимущественно рационального поведения субъектов рынка в оценке конкурентоспособности отрасли основан на предположении рациональности поведения предприятия и потребителя, основанной на их объективной мотивации.
Следующим принципом оценки конкурентоспособности отрасли является принцип интег-ральности. Данный принцип нацеливает на установление углубленных связей между факторами конкурентоспособности и их конкретизацию. Критерием интегральности, на наш взгляд, должна стать сводимость критериев всех принципов оценки конкурентоспособности отрасли. Основой сводимости, по нашему мнению, является целевая функция конкурентоспособности отрасли.
Данные принципы мы закладываем в подход по формулированию и оценке конкурентоспособности отрасли.
По нашему мнению, любая национальная отрасль как объект исследования является отдельным предметом генетического анализа.
В экономической литературе отмечается дефицит исследований по проблемам конкурентоспособности, методологическим и методическим подходам к анализу. В работе [11] отмечается различие подходов к оценке и анализу конкурентоспособности на разных ее уровнях: на уровне товара, предприятия, отрасли, на уровне национальной экономики.
В работе [6] утверждается, что универсального определения конкурентоспособности не может быть. Определение же зависит от объекта или субъекта формулирования. В другой работе [4] отмечается необходимость терминологической регламентации в данной области. Однако попытка сформулировать определение конкурентоспособности как экономической категории сводится к определению качества.
Представляют научный интерес к определению конкурентоспособности и подходы, изложенные в других работах. Так, отмечается, что исследования по конкурентоспособности недостаточно охватывают анализ специфики, присущей исследуемому материалу, что делает их достаточно уязвимыми с методологической точки зрения. Так как конкурентоспособность — это свойство практически любых экономических объектов, то независимо от физической природы и выполняемых функций они могут рассматриваться в контексте проблемы конкурентоспособности. Причем такой аспект анализа диктуется не абстрактными соображениями, а сугубо практическими интересами конкретной экономической деятельности. В определенных условиях конкурентоспособность может стать тождественной таким экономическим категориям, как качество или эффективность, но остается вопрос: когда возможно и оправдано свойство конкурентоспособности подменять свойствами качества или эффективности, а когда оно представляет самостоятельную категорию?
Представляется очевидной необходимость дальнейшего исследования по выработке системы конкурентоспособности национальной отрасли на микро-, мезо- и макроуровне на основе обозначения совокупности национальных интересов.
Но прежде необходимо дать исходную формулировку понятия «конкурентоспособность» с
позиции глобального критерия (обобщающего показателя) как «сквозного» критерия, пригодного для оценки на всех уровнях управления хозяйством: национальном, отраслевом, на уровне предприятий. Наша формулировка такова: конкурентоспособность — способность экономического объекта в условиях конкуренции решать задачи по вектору сформулированной цели.
Классическое определение конкурентоспособности отрасли представил М. Портер: «Мы определяем отрасль конкретного государства как успешно функционирующую в международных масштабах в том случае, если она обладала конкурентными преимуществами в сравнении с наиболее конкурентоспособными участниками мирового рынка. Мы выбрали в качестве наиболее оптимальных параметров наличие существенного и стабильного экспорта в достаточно большое число других стран» [9].
Такая формулировка определяет критерии конкурентоспособности отрасли конкретной страны в мировой экономике.
Мы рассматривали конкурентоспособность отрасли с традиционных позиций ее оценки — по вектору международной торговли.
Однако, на наш взгляд, такая формулировка не может быть достаточной для определения конкурентоспособности отрасли в системном аспекте. Ибо априори, исходя из значения, роли и места конкретной национальной отрасли, решение задач не выражается только в обеспечении «наличия экспорта в достаточно большое число других стран», а отвечает за разрешение системных вопросов. Поэтому становится необходимым рассмотреть наполняемость понятия «конкурентоспособность» отрасли по вектору национального развития.
Методологической основой выработки системы конкурентоспособности национальной рыбной отрасли, на примере Дальнего Востока, является методологическая база российской стратегии [1]. В основу закладываются национальные цели. В аспекте этого попытаемся изложить национальную систему конкурентоспособности.
На микроуровне объектом конкурентоспособности является произведенный товар, услуга, субъектом — предприятие. Конкурентоспособность товара, услуги — способность товара по своему качеству (свойству и состоянию) быть реализованным с целью удовлетворения потребностей потребителя. Конкурентоспособность предприятия — способность предприятия производить товары и услуги, реализуемые на потребительских рынках.
На мезоуровне объектом является отрасль, как совокупность предприятий, выпускающей товары одного назначения, субъектом — государство. Конкурентоспособность отрасли — ее способность на основе реализации своих товаров и услуг участвовать в решении задач социально-экономического развития общества и обустройства занимаемой географической территории.
На макроуровне объектом конкурентоспособ-ностиявляется национальное хозяйство, субъектом— государство. Конкурентоспособность национального хозяйства — способность решать задачи по социально-экономическому развитию общества на национальной территории.
На межстрановом уровне объектом конкурентоспособности является Российская Федерация, субъектом — сообщество государств. Конкурентоспособность государства — способность в условиях решения межгосударственных проблем с целью сохранения и развития мира обеспечивать свое единство, целостность, независимость, сохранение и развитие.
Отсюда выводится формулировка конкурентоспособности отрасли в условиях Дальнего Востока и России [2; 3].
Конкурентоспособность рыбной отрасли Дальнего Востока — это способность всей совокупности субъектов рыбохозяйственной деятельности региона сохранять, использовать абсолютные и создавать сравнительные преимущества на межотраслевом региональном рынке факторов производства по обеспечению решения задач социально-экономического обустройства обширных приморских территорий российской окраины, обеспечения потребностей российского населения в рыбных товарах, соответствующих медицинским нормам, обеспечивая лидирующее положение на внутреннем рынке, и участия в обеспечении паритетной интеграции (с точки зрения развития экономической кооперации) национальной региональной экономики в межгосударственный региональный рынок.
Результаты анализа конкурентоспособности различных промышленных отраслей Дальнего Востока свидетельствуют об абсолютных преимуществах рыбной отрасли на межотраслевом региональном рынке факторов производства. В работах [2; 3] приведены геостратегические национальные преимущества рыбной отрасли Дальнего Востока. Реализация их как основных абсолютных региональных межотраслевых преимуществ обусловливает региональные сравнительные преимущества рыбной отрасли как факторы социально-эконо-
мического освоения дальневосточных приморских территорий.
Рейтинговая конкурентоспособность рыбной отрасли Дальнего Востока. Рассмотрим полученные значения (величины) разработанных показателей, характеризующих критерии модифицированных применительно к рыбной отрасли принципов оценки ее конкурентоспособности.
Сравнительная рейтинговая отраслевая конкурентоспособность рыбной промышленности Дальнего Востока на рынке отраслевых факторов производства представлена в табл. 1.
В качестве критерия принципа продуктивности использования ресурсов мы приняли эффективность использования ресурсов.
В процессе лова показателями эффективности нами предложены:
• индекс вылова Ив как отношение фактического вылова к ОДУ. Этот показатель внешний по отношению к отрасли и характеризует воздействие промышленного промысла на экосистему и является фактором соблюдения неистощительности, рациональности освоения примененных ресурсов (биоресурсов);
• коэффициент экономической достаточности квоты на добывающее судно Кэ д. Этот показатель является внутренним отраслевым и является фактором рациональности использования примененных ресурсов (средств производства— добывающих судов).
Величина Ив в 1990 г. принята за единицу, поскольку в данном году организация управления освоением биоресурсов проводилась в соответствии с научным обоснованием. С разрушением отраслевого и бассейнового принципа организации управления рыбной отраслью в последующие годы, в том числе в 1995, 2000, 2004 гг., является откровенным фактом перелов традиционных объектов — Ив>1.
Величина Кэ д в 1990 г. также принята за единицу, поскольку в предшествующий период, начиная с середины 1950-х гг., ввод судов промыслового флота происходил в условиях неограниченности объемов возможного изъятия биоресурсов, и каждая единица промыслового флота имела максимальную нагрузку и по уловам, и по сырью в обработку. В 1995 г. этот показатель в сравнении со значением в 1990 г. составил 0,513 по большим и средним судам и 0,16 по малым судам; в 2000 г. — 0,372 и 0,133, соответственно; в 2004 г. — 0,257 и 0,175.
Композиция значений показателей И и К в
в э. д
процессе лова по оценке конкурентоспособности рыбной отрасли с позиции принципа продуктив-
Таблица 1
Сравнительная рейтинговая отраслевая конкурентоспособность рыбной промышленности Дальнего Востока
Даль- В том числе:
№ п/п Показатели конкурентоспособности По России невосточный бассейн Приморский край Камчатская обл. Сахалинская обл. Магаданская обл. Хабаровский край
1990 г.
1. Объемы допустимых уловов в ИЭЗ РФ, тыс. т, всего — 5 419,8 - - - - -
В том числе рыбы - 4 886,3 - - - - -
2. Улов, тыс. т, всего 7862,4/10,0* 4 601,1 1832,1 1348,1 925,2 127,4 368,2
В том числе рыбы - 4 421,7 39,8 29,3 20,1 2,8 8,0
Доля рыбы в улове, %. - 100 100 100 100 100 100
Индекс физического объема улова в 100 100
1990 г., %
3. Индекс вылова (соотношение фактического вылова и ОДУ по основным традиционным объектам) 1 1 1 1 1 1
4. Товарная рыбопродукция (ТП), тыс. т. 5 270,3 3 126,4 1 438,8 847,9 596,1 101,2 142,4
Доля, %. - 100 46,0 27,1 19,1 3,2 4,6
Пищевая рыбопродукция, тыс. т 3 305,0 2 062,1 891,9 598,8 374,4 82,3 113,9
Консервы, муб 2 264,1 1 319,1 702,3 259,1 307,1 33,5 17,1
Индекс физического объема ТП в 100 100 100 100 100 100 100
1990 г., %
5. Доля массы рыбы-сырца, использованной в выпуске пищевой продукции, в массе уловов, % 57,1
6. Численность промыслового флота, ед.: Добывающего 3 533 * 1 378 499 386 357 40 96
доля, % - 100 36,2 28,0 25,9 2,9 7,0
В том числе:
больших судов 791 234 95 70 46 4 19
доля, % - 100 40,6 29,9 19,7 1,7 8,1
средних судов 841 442 196 95 107 11 33
доля, % - 100 44,3 21,5 24,2 2,5 7,5
малых и маломерных судов 1 901 702 208 221 204 25 44
доля, % - 100 29,6 31,5 29,0 3,6 6,3
Обрабатывающего доля, % - 90 100 41 45,6 23 25,6 17 18,9 7 7,8 2 2,1
7. Результативность, тыс. т/ед.:
вылов в среднем на одно судно 2,83 3,34 3,67 3,49 2,59 3,19 3,84
большетоннажное - 7,8 8,21 5,57 8,48 5,86 10,67
среднетоннажное - 6,3 5,94 5,90 6,42 6,30 6,30
малотоннажное - 1,2 1,17 1,12 1,10 1,76 1,46
8 Коэффициент экономической достаточности квоты на судно (фактическая квота/требуемая квота) 1 1 1 1 1
9 Морозильные мощности, всего, т/сут. - 22 698 11 395 4 658 4 707 526 1 412
В том числе обрабатывающий флот - 8 623 4 833 1 931 1 960 370 110
Доля, % - 100 50,2 20,6 20,7 2,3 6,2
10 Консервные мощности, муб/сут. - 5 206 3 831 497 830 - 48
В том числе обрабатывающий флот - 4 840 3 590 440 810 - -
Доля, % - 100 73,6 9,6 15,9 - 0,9
11 Пресервные мощности, всего, т/сут. - 3 576 1 713 906 790 143 24
В том числе обрабатывающий флот - 3 576 1 713 906 790 143 24
Доля, % - 100 47,9 25,3 22,1 4,0 0,7
12. Мощности по выпуску филе, всего, - 62,4 - 20,8 41,6 - -
т/сут.* - - - - - - -
В том числе обрабатывающий флот - 100 - 33,3 66,7 - -
Доля, %
Продолжение табл. 1
Даль- В том числе:
№ п/п Показатели конкурентоспособности По России невосточный бассейн Приморский край Камчатская обл. Сахалинская обл. Магаданская обл. Хабаровский край
13. Производительность 1 ППП тыс. руб. (в текущих ценах) 465,0 36,71 - - - - -
14. Фондоотдача, руб. - 0,55 - - - - -
15. Затраты на 1 руб. товарной продукции, коп. — 0,84 - - - - -
16. Рентабельность, % 19,0 18,9 - - - - -
17. Численность ППП, тыс. чел. 246,7 128,3 58,2 29,1 25,0 5,0 11,0
18. Превышение начисленной заработ- - 4,17 4,05 5,12 3,84 4,65 3,65
ной платы над ВПМ трудоспособного - (604/145) (527/130) (799/156) (630/164) (688/148) (530/145)
населения в 1991 г.
1995 г.
1. Объемы допустимых уловов в ИЭЗ РФ, тыс. т, всего 5 100,0 4 313,4 - - - - -
В том числе рыбы 100 84,6 - - - - -
2. Улов, тыс. т, всего 3 936,0 2 784,1 1 320,5 771,1* 393,2 82,7** 216,6
В том числе рыбы - 2688,9 - - - - -
Доля рыбы в улове, %. 100 100 47,4 27,7 14,1 3,0 7,8
Индекс физического объема улова в 50,1 60,5 72,0 57,2 42,5 64,9 58,8
1990 г., %
3. Индекс вылова (соотношение фактического вылова и ОДУ по основным традиционным объектам) Более 1 Более 1 Более 1 Более 1 Более 1 Более 1
4. Товарная рыбопродукция (ТП), тыс. т. 2 860,6 1 683,3 901,6 321,2* 289,9 65,8** 86,4
Доля, %. - 100 53,6 19,1 19,8 3,8 3,7
Пищевая рыбопродукция, тыс. т 2 365,0 1 405,2 720,2 292,3 282,6 55,2 54,9
Консервы, муб 565,0 264,8 147,5 19,8 89,5 3,8 4,2
Индекс физического объема ТП в 54,3 53,8 62,7 38,0 56,0 62,5 43,9
1990 г., %
5. Доля массы рыбы-сырца, использованной в выпуске пищевой продукции, в массе уловов, % 67,6
6. Численность промыслового флота, ед.:
Добывающего - 1386 515 305 / 96 353 29 / 2 86
доля, % - 100 37,2 22,0 / 6,9 25,5 2,1 / 0,1 6,2
В том числе:
больших судов - 222 102 44 / 3 46 3 24
доля, % - 100 45,9 19,8 / 1,4 20,7 1,4 10,8
средних судов доля, % - 546 100 239 43,8 133 / 7 24,4 / 1,3 118 21,6 12 / 1 2,2 / 0,1 36 6,6
малых и маломерных судов доля, % - 618 100 174 28,2 128 / 86 20,7 /13,9 189 30,6 14 / 1 2,3 / 0,1 26 4,2
Обрабатывающего уд. вес, % - 58 100 28 48,3 11* 19,0 12 20,7 5** 8,6 2 3,4
7. Результативность, тыс. т/ед.: большетоннажное 2,01 2,56 1,92* 1,11 2,67** 2,52
среднетоннажное - 3,54 3,83 3,98 2,29 4,96 3,47
малотоннажное - 0,11 0,08 0,12 0,09 0,23 0,32
8. Коэффициент экономической достаточности квоты на судно (фактическая квота/требуемая квота):
большетоннажное + среднетоннажное - 0,513 0,555 0,577 0,332 0,719 0,503
малотоннажное - 0,092 0,067 0,100 0,075 0,192 0,267
9. Морозильные мощности, всего, т/сут. - 24 196 12 536 4 / 205 4 776 473** 1 099
В том числе обрабатывающий флот - 7 255 4 320 1086/ - 1 457 292 100
Доля, % - 100 51,8 21,2 / 0,8 19,7 2,0 4,5
Индекс мощностей к 1990 г., % - 106,6 110,0 114,0 101,5 89,9 77,8
Продолжение табл. 1
Даль- В том числе:
№ п/п Показатели конкурентоспособности По России невосточный бассейн Приморский край Камчатская обл. Сахалинская обл. Магаданская обл. Хабаровский край
10. Консервные мощности, всего, муб/сут. - 4 605 3 742 120 / — 743 — —
В том числе обрабатывающий флот Доля, % — 4 185 100 3 465 81,3 — / — 2,6 / — 720 16,1 — —
Индекс мощностей к 1990 г., % - 88,5 97,6 24,1/ — 89,5 — —
11. Пресервные мощности, всего, т/сут. — 2 475 1 428 435 / — 470 115** 27
в том числе обрабатывающий флот Доля, % — 2 475 100 1 428 57,7 435 / — 17,6/ — 470 19,0 115 4,6 27 1,1
Индекс мощностей к 1990 г., % - 69,2 83,4 48,0 / — 59,5 80,4 112
12. Мощности по выпуску филе, всего, — 1 063,2 576,4 253,3 233,5 — —
т/сут. В том числе обрабатывающий флот Доля, % — 100 В 17 раз 54,2 С 0 до 23,8 В 27,7 22,0 В 5,6 раза — —
Индекс мощностей к 1990 г., % 576,4 раза
13. Производительность 1 ППП тыс. руб. 282,5 92,1 109,7 97,4* 68,9 65,6** 35,0
14. Фондоотдача, руб. 0,58 0,57 0,54* 0,75 0,26** 1,35
15. Затраты на 1 руб. товарной продукции, коп. 102,3 85,6 92,8* 96,7 127,0** 107,9
16. Рентабельность, % 6,4 3,9 21,4 10,7* 8,4 — 16,9** ?
17. Численность ППП, тыс. чел. 170,0 95,8 42,1 23,6* 22,6 2 9** 4,6
18. Превышение начисленной заработной платы над ВПМ трудоспособного населения 3,55 (1571,4/442,8) 3,76* (2000,0/531,5) 1,61 (899,1/558,4) 3,19** (1610,3/504,9) 1,47 (727,6/493,4)
2000 г.
1. Объемы допустимых уловов в ИЭЗ РФ, тыс. т, всего 5 100,0 4 240,3
В том числе рыбы - 3 612,3 - - - - -
Доля 100 83,1 - - - - -
2. Улов, тыс. т, всего В том числе рыбы 4 036,0 2 284,3 2 135,1 910,6 675,1* 417,5 74,6** 194,9
Доля рыбы в улове, %. 100 100 39,9 29,6 18,3 3,3 8,5
Индекс физического объема улова в 1990 г., % 51,3 49,6 49,7 50,1 45,1 58,6 52,9
3. Индекс вылова (соотношение фактического вылова и ОДУ по основным традиционным объектам) Более 1 Более 1 Более 1 Более 1 Более 1 Более 1
4. Товарная рыбопродукция (ТП), тыс. т. Доля, %. 2 995,0 1 833,7 100 706,0 38,5 510,2* 27,8 373,3 20,4 48,2** 2,6 196,0 10,7
Пищевая рыбопродукция, тыс. т Консервы, муб Индекс физического объема ТП в 2 630,2 430,2 56,8 1 700,9 99.5 58.6 641,6 42,5 49,1 483,3 14,3 60,2 342,4 42.5 62.6 37.5 0,3 47.6 195,7 0,9 137,6
1990 г., %
5. Доля массы рыбы-сырца, использованной в выпуске пищевой продукции, в массе уловов, % 75,7
6. Численность промыслового флота, ед.:
Добывающего доля, % - 1 572 100 439 27,9 328/118 20,9/7,5 525 33,4 46/6 2,9/0,4 110 7,0
В том числе:
больших судов доля,% - 198 100 100 50,5 41/8 20,8/4,0 28 14,1 5/1 2,5/0,5 15 7,6
средних судов доля, % - 644 100 210 32,6 145/16 22,5/2,5 188 29,2 24/3 3,7/0,5 58 9,0
малых и маломерных судов доля, % - 730 100 129 17,7 142/94 19,4/12,9 309 42,3 17/2 2,3/0,3 37 5,1
Обрабатывающего уд. вес, %. 41 100 22 53,6 5/2 12,2/4,9 9 22,0 1/2,4/- 2 4,9
Продолжение табл. 1
Даль- В том числе:
№ п/п Показатели конкурентоспособности По России невосточный бассейн Приморский край Камчатская обл. Сахалинская обл. Магаданская обл. Хабаровский край
7. Результативность: вылов на одно судно, тыс. т/ед.:
большетоннажное - 1,45 2,07 1,51* 0,80 1,30** 1,94
среднетоннажное - 2,57 2,86 3,07 1,80 1,87 2,77
малотоннажное - 0,16 0,18 0,20 0,09 0,30 0,31
8. Коэффициент экономической доста-
точности квоты на судно (фактическая квота/требуемая квота): большетоннажное + среднетоннажное; 0,372 0,414 0,445 0,261 0,271 0,401
малотоннажное - 0,133 0,150 0,167 0,075 0,250 0,258
9. Морозильные мощности, всего, т/сут. В том числе обрабатывающий флот Доля, % - 21 072 3 785 100 11 157 2 472 52,9 4421/621 651/90 21,0/2,9 3 103 406 14,7 551 / 100 50 / -2.6 / 0,5 1 119 116 5,4
Индекс мощностей к 1990 г., % - 92,8 97,9 108,0* 65,9 123,8* 79,2
10. Консервные мощности, муб/сут. - 2 933 2 295 79/16 472 31/6 34
В том числе обрабатывающий флот Доля, % — 2 385 100 1 925 78,2 -/2,7/0,5 460 16,1 -/1,1/0,2 1,2
Индекс мощностей к 1990 г., % - 56,3 59,9 19,1 56,9 с 0 до 37 70,8
11. Пресервные мощности, т/сут. В том числе обрабатывающий флот Доля, % - 1 848 1 848 100 1 081 1 081 58,5 320/60 320/60 17,3/3,2 360 360 19,5 -/- -/--/- 27 27 1,5
Индекс мощностей к 1990 г., % - 51,7 63,1 41,9 45,6 - 112
12. Мощности по выпуску филе, т/сут. - 952,9 648,2 139,9/- 164,8 -/- -
в том числе обрабатывающий флот уд. вес, % — 100 68,0 -/14,7 17,3 -/--/- —
индекс мощностей к 1990 г., % - в 15,3 с 0 до 648,2 в 31,2 раза в 4 раза - -
13. Производительность 1 ППП тыс. руб. 281,0 503,2 495,8 574,5* 457,6 842,1** 367,8
14. Фондоотдача, руб. - 2,40 1,97 2,23/ 0,96 3,47 6,24** 7,99
15. Затраты на 1 руб. товарной продукции, коп. - 84,2 1006,3 85,3/82,6 68,4 76,0** 84,9
16. Рентабельность, % 2,9 12,5 0,8 12,8* 5,9 13,0** 4,8
17. Численность ППП, тыс. чел. - 69,4 31,3 16,1/2,1 15,6 1 4** 5,0
18. Превышение начисленной заработной платы над ВПМ трудоспособного населения 3 490,9 4 527,7 2,02 (3769/1864) 2,81* (6283/2237) 1,66 (3899/2350) 6,59** (14006/2125) 1,63 (3391/2076)
2004 г.
№ Показатели конкурентоспособности По стране ДВ В том числе:
бассейн Прим. Камчат. Сахалин. Магадан. Хабаров.
край обл./КАО обл. обл./ЧАО край
1. Объемы допустимых уловов в ИЭЗ РФ, тыс. т, всего 4 100,0 3 113,8
В том числе рыбы - 2 435,2 - - - - -
Доля, % 100 75,9 - - - - -
2. Улов, тыс. т, всего 2 913,2 1 714,0 560,8 588,3* 382,0 80,7** 128,5
В том числе рыбы - 1 586,0 - - - - -
Доля рыбы в улове, %. - 100 32,7 32,8 22,3 4,7 7,5
Индекс физического объема улова в 1990 г., % 37,1 37,2 30,6 41,7 40,1 63,3 34,9
3. Индекс вылова (соотношение фактического вылова и ОДУ по основным традиционным объектам) Более 1 Более 1 Более 1 Более 1 Более 1 Более 1
4. Товарная рыбопродукция (ТП), тыс. т. Доля, %. 2 750 1 587,1 100 483,3 31,0 465,8* 28,7 381,9 25,6 89,4** 4,6 156,8 10,1
Пищевая рыбопродукция, тыс. т 2 397,7 1 457,4 435,5 433,0 371,3 69,3 148,3
Консервы, муб Индекс физического объема ТП в 778,2 52,2 160,9 49,8 83,9 33,6 9,6 52,8 52,1 66,9 0,0 70,2 15,3 110,2
1990 г., %
Окончание табл. 1
Даль- В том числе:
№ п/п Показатели конкурентоспособности По России невосточный бассейн Приморский край Камчатская обл. Сахалинская обл. Магаданская обл. Хабаровский край
5. Доля массы рыбы-сырца, использованной в выпуске пищевой продукции, в массе уловов, % 85,6
6. Численность промыслового флота, ед.:
Добывающего доля, % В том числе: больших судов доля,% средних судов доля, % малых и маломерных судов доля, % - 1 818 100 185 100 687 100 946 100 472 26,0 73 39,4 208 30,3 191 20,2 379 / 107 20,8/5,9 37 / 8 20,0/4,3 115 / 22 16,7/3,2 227 / 77 24,0/8,1 682 37,6 30 16,2 246 35.8 406 42.9 54 / 17 3,0/0,9 9 / 4 4,9/2,2 30 / 11 4,4/1,6 15 / 2 1,6/0,2 106 5,8 24 13,0 55 8,0 28 3,0
Обрабатывающего доля, %. — 23 100 8 34,8 5/4 21,7/17,4 4 17,4 - 2 8,7
7. Результативность: вылов на одно судно, тыс. т/ед.:
большетоннажное - 0,96 1,19 1,21* 0,56 1 14** 1,21
среднетоннажное - 1,77 1,85 2,79 1,20 1,31 1,38
малотоннажное - 0,21 0,21 0,26 0,12 0,52 0,71
8. Коэффициент экономической достаточности квоты на судно (фактическая квота/требуемая квота): большетоннажное + среднетоннажное; малотоннажное - 0,257 0,175 0,268 0,175 0,404 0,217 0,174 0,100 0,190 0,433 0,200 0,592
9. Морозильные мощности, всего, т/сут. В том числе обрабатывающий флот Доля, % Индекс мощностей к 1990 г., % - 20 003 2 388 100 88,1 6 475 1 016 32,3 56,8 4 951 / 744 440 / 300 24,8 / 3,7 122,3 4 883 406 24,4 103,7 636 / 297 - / -3,2 / 1,5 177,4 2 017 226 10,1 142,8
10. Консервные мощности, всего, муб/сут. В том числе обрабатывающий флот Доля, % Индекс мощностей к 1990 г., % - 1 775 1 590 100 34,1 1 190 1 060 67.0 31.1 20 / -- / -1.1/ -1.2 4,0 255 240 14,4 30,7 5 / - - / -0,3 с 0 до 5 305 290 17,2 в 6,4
11. Пресервные мощности, т/сут. В том числе обрабатывающий флот Доля, % Индекс мощностей к 1990 г., % - 1 054 1 054 100 29,5 524 524 49,7 30,6 120 / 120 120 / 120 11,4 / 11,4 26,5 210 210 19,9 26,6 - / - - / --/ -с 143 до 0 80 80 7,6 в 3,3 раза
12. Мощности по выпуску филе, всего, т/сут. В том числе обрабатывающий флот Доля, % Индекс мощностей к 1990 г., % - 403,6 100 В 6,5 раза - 72,8 18,0 В 3,5 раза 145,6 36,1 В 3,5 раза - / -- / - -/ - 185,2 45,9 С 0 до 185,2
13. Производительность 1 ППП, тыс. руб. - 737,2 620,5 962,2* 627,7 889,5** 953,7
14. Фондоотдача, руб. - - 1,77 2,46/1,32 - 4,61** -
15. Затраты на 1 руб. товарной продукции, коп. - - 92,7 - - 102,0** -
16. Рентабельность, % - - 5,0 4,4 - - -
17. Численность ППП, тыс. чел. - 58,0 21,7 14,4* 16,3 2,1** 3,5
18. Превышение начисленной заработной платы над ВПМ трудоспособного населения 7 962,4 в 2003 г. 9 733,6 в 2003 г. 2,34 (7932/3394) 3,77* (15364/4074) 2,09 (10473/3870) 2,71** (10473/3870) 2,35 (8878/3782)
Примечание: * — включая Корякский автономный округ (КАО); ** — включая Чукотский автономный округ (ЧАО).
ности использования ресурсов свидетельствует о снижении эффективности использования примененных ресурсов (и биоресурсов, поскольку неуклонно снижается ОДУ по основным промысловым объектам традиционного промысла, и добывающих средств производства).
Критерием продуктивности использования ресурсов в процессе технологического передела нами предложена полнота (как обобщающий показатель) использования уловов на выпуск пищевой продукции, как доля массы рыбы-сырца, использованной в выпуске пищевой продукции, в массе общих уловов, П В 1990 г. П составил 57,1 %, в
'т. п т. п
1995 г. - 67,6 %, в 2000 г. - 75,7 %, в 2004 г. - 85,6 %. В основном поступательная динамика этого показателя обусловлена использованием минтая для пищевых целей. Динамика частных показателей: структура направлений рыбы-сырца в обработку, объемы рыбы-сырца по каждому направлению, доля рыбы-сырца по каждому направлению в общем улове рассматриваются в работах [2; 3].
критерием принципа комплексного подхода к оценке конкурентоспособности рыбной отрасли является определение социально-экономической весомости отрасли в регионе и стране.
На отраслевом рынке факторов производства рыбной отрасли Дальнего Востока полученные значения абсолютных показателей характеризуются следующим.
Численность добывающего флота дальневосточного рыбопромыслового бассейна увеличилась к 2004 г. по отношению к 1990 г. на 440 судов. Однако корректным является определение динамики численности судов по их классам. Так, по классу больших судов численность сократилась на 49 ед., что составляет 20,9 %, по средним судам численность выросла на 245 ед. (54,8 %), по малым судам выросла на 244 ед. (34,8 %). Численность обрабатывающего флота сократилась на 67 ед. (74,4 %). Морозильные мощности сократились на 2 695 т/сут., консервные мощности - на 2 273 муб/сут., пресервные - на 1 805 муб/сут. Уловы сократились на 2 887,1 тыс. т, выпуск товарной рыбопродукции сократился на 1 539,3 тыс. т.
Относительные показатели следующие. Индекс физического объема улова 2004 г. к улову 1990 г. составил 37,3 %, индекс объема товарной рыбопродукции - 49,8 %, индекс морозильных мощностей -88,1 %, консервных - 34,1 %, пресервных -29,5 %, по филе мощности выросли с 62,4 до 403,6 т/сут. Если показатель результативности (вылов на одно судно) по классу больших и малых судов
в 1990 г. составлял 6,9 тыс. т, по малым - 1,2 тыс. т, то в 2004 г. - 1,77 тыс. т и 0,21 тыс. т, соответственно. Показатель (коэффициент) экономической достаточности квоты на одно судно в 2004 г. по отношению к 1990 г. составил по классу больших и средних судов 0,257, по классу малых судов - 0,175. Индекс численности ППП в 2004 г. по отношению к 1990 г. составил 45,2 %. Показатель превышения начисленной заработной платы в рыбной отрасли к величине прожиточного минимума (ВПМ) для трудоспособного населения составил в 1990 г. 4,17 раза, в 1995 г. - 3,03, в 2000 г. - 2,27, в 2004 г. - в 2,64 раза. Для 1990 и 1995 гг. ВПМ рассчитана по индекс-дефляторам.
На основании анализа динамики полученных значений всей совокупности показателей, характеризующих критерии использованных принципов оценки конкурентоспособности рыбной отрасли Дальнего Востока, констатируем масштабное снижение в 1990—2004гг. абсолютных преимуществ на отраслевом рынке факторов производства. Следуя принципу интегральности оценки конкурентоспособности отрасли и его предложенному критерию -сводимости критериев всех принципов на основе целевой функции конкурентоспособности отрасли, отмечаем значительное снижение конкурентоспособности рыбной отрасли Дальнего Востока в аспекте целевой функции рыбной отрасли.
На рынке межотраслевых факторов производства рейтинг межотраслевой конкурентоспособности рыбной отрасли в ДВФО выглядит следующим образом. Нами предложены следующие относительные показатели: доля рыбной отрасли в валовом региональном продукте (ВРП), доля продукции рыбной отрасли в промышленной продукции региона, доля численности работников рыбной отрасли в численности занятых в экономике, доля работников рыбной отрасли в численности занятых в отраслях промышленности, показатель географической весомости.
Динамика значений данных показателей свидетельствует о снижении сравнительных преимуществ рыбной отрасли. Так, доля добавленной стоимости рыбной отрасли в ВРП характеризуется следующими значениями (в целом по рыбацким субъектам ДВФО): в 2001 г. - 10,1 % (по другим регионам РФ - от 2,0 до 31,7 %), в 2002 г. - 7,7 % (1,7 -30,0 %), в 2003 г. - 7,9 % (1,9 - 31,4 %), в 2004 г. -6,5 % (1,1 - 26,7 %). Доля продукции рыбной отрасли в промышленной продукции составляла: в 1990 г. - 26,2 % (по другим регионам РФ -4,3 - 62,4 %), в 1995 г. - 26,3 % (1,8 - 60,3 %), в
Таблица 2
Сравнительная рейтинговая межотраслевая конкурентоспособность рыбной отрасли в ДВФО
№ п/п Показатели конкурентоспособности Дальневосточный бассейн В том числе:
Приморский край Камчатская область Сахалинская область Магаданская область Хабаровский край
1990 г.
1. Валовой региональный продукт, млн руб. - - - - - -
2. Население, тыс. чел. - 2307,7 478,5 715,3 384,5 1624,7
3. Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, тыс. руб. - - - - - -
4. Промышленная продукция (ПП), млн руб. 20,29 7,41 2,29 2,93 1,79 5,87
5. Добавленная стоимость промышленного производства и ее доля в ВРП, % - / - - / - - / - - / - - / - - / -
6. Продукция рыбной промышленности, млн руб. 5,31 2,40 1,43 1,03 0,20 0,25
7. Доля добавленной стоимости рыбной промышленности в добавленной стоимости промышленном производства, %.
8. Доля продукции рыбной промышленности в ПП, %. 26,2 32,4 62,4 35,2 11,2 4,3
9. Численность работников рыбной промышленности, тыс. чел. 113,3 46,6 25,6 25,0 4,97 11,1
10. Доля численности работников рыбной промышленности в численности занятых в экономике, %. 5,1 4,3 12,8 7,8 2,6 1,6
11. Численность занятых в промышленности, чел. 677,7 301,2 54,5 86,3 49,5 186,2
12. Доля численности занятых в промышленности в численности занятых в экономике, % 27,7 27,8 27,3 27,0 24,8 26,4
13. Доля численности работников рыбной промышленности в численности занятых в промышленности, %. 16,7 15,5 47,0 28,9 10,0 6,0
14. Показатель географической весомости рыбной промышленности 70,3 71 84 46/100 65/43 74
1995 г.
1. Валовой региональный продукт, млн руб. 5 0082,2 19 290,2 5 415,2 6 929,0 3 373,7 15 074,1
2. Население, тыс. чел. 5 137,5 2 253,1 417,0 648,4 258,6 1 560,4
3. Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, тыс. руб. 9,75 8,56 12,99 10,69 13,05 9,66
4. Промышленная продукция (ПП), млн руб. 33 601,4 13 041,2 4 075,7 4 750,0 2 795,6 8 938,9
5. Добавленная стоимость промышленного производства (млн руб.) и ее доля в ВРП, % - / - - / - 2152,8 / 39,8 - / - - / - - / -
6. Продукция рыбной промышленности, млн руб. 8 824,3 4 616,6 2 298,7 1 558,0 190,1 160,9
7. Доля добавленной стоимости рыбной промышленности в добавленной стоимости промышленном производстве, %.
8. Доля продукции рыбной промышленности в ПП, % 26,3 35,4 56,4 32,8 6,8 1,8
9. Численность работников рыбной промышленности, тыс. чел. 95,8 42,1 23,6 22,6 2,9 4,6
10. Доля численности работников рыбной промышленности в численности занятых в экономике, чел. 4,2 4,3 12,1 4,2 2,1 0,7
11. Численность занятых в промышленности, чел. 525,9 208,4 48,4 77,7 31,6 159,8
12. Доля численности занятых в промышленности в численности занятых в экономике, % 23,2 21,5 24,8 26,8 23,3 23,6
13. Доля численности работников рыбной промышленности в численности занятых в промышленности, чел. 18,2 20,2 48,8 29,1 9,1 2,9
Продолжение табл. 2
14. Показатель географической весомости рыбной промышленности 70,3 71 84 46/100 65/43 74
2000 г.
1. Валовой региональный продукт, млн. руб. 202 322,8 66 342,0 18 161,0 36 375,8 1 2760,4 6 8863,6
2. Население, тыс. чел. 4 860,2 2 155,4 384,2 591,2 233,5 1 495,9
3. Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, тыс. руб. 41,6 30,78 47,27 61,53 54,65 46,03
4. Промышленная продукция (ПП), млн. руб. 156 596,7 40 622,8 15 570,4 30 376,2 10 714,5 59 312,9
5. Добавленная стоимость промышленного производства и ее Доля в ВРП, % - / - 19753/ 30,9 8530/ 48,1 - / - - / - - / -
6. Продукция рыбной промышленности, млн руб. 34 922,4 15 517,9 9 248,8 7 138,4 1 178,6 1 838,7
7. Доля добавленной стоимости рыбной промышленности в добавленной стоимости промышленного производства, % 50,3 69,4
8. Доля продукции рыбной промышленности в ПП, %. 22,3 38,2 59,4 23,5 11,0 3,1
9. Численность работников рыбной промышленности, тыс. чел. 69,4 31,3 16,1 15,6 1,4 5,0
10. Доля численности работников рыбной промышленности в численности занятых в экономике, %. 3,1 3,3 8,7 5,6 1,3 0,7
11. Численность занятых в промышленности, чел. 416,8 172,8 33,3 51,4 20,0 139,3
12. Доля численности занятых в промышленности в численности занятых в экономике, % 18,8 18,3 17,9 18,4 18,1 20,1
13. Доля численности работников рыбной промышленности в численности занятых в промышленности, чел. 16,6 18,1 48,3 30,3 7,0 3,6
14. Показатель географической весомости рыбной промышленности 70,3 71 84 46/100 65\43 74
2004 г.
Валовой региональный продукт, млн руб. 427 393 147 233,7 33 217,2 88 339,9 23 670,5 13 4997
Население, тыс. чел. 4 515,2 2 035,8 352,1 532,4 1 74,7 1 420,2
Валовой региональный продукт (ВРП) на душу 94,7 72,1 94,0 165,1 134,1 94,9
населения, тыс. руб.
Промышленная продукция (ПП), млн руб. 245 070,6 64 223,0 27 169,2 41 093,6 19 868,1 92 716,7
Добавленная стоимость промышленного про- - / - 25613 13154/ - / - - / - - / -
изводства и ее доля в ВРП, % /17,4 39,6
Продукция рыбной промышленности, млн руб. 42 758,5 13 465,0 13 856,3 10 232,3 1 867,6 3 337,8
Доля добавленной стоимости рыбной про- - 34,5 67,4 - - -
мышленности в добавленной стоимости про-
мышленного производства, %.
Доля продукции рыбной промышленности в ПП, %. 19,0 21,0 51,0 24,9 9,4 3,6
Численность работников рыбной 58,0 21,7 14,4 16,3 2,1 3,5
промышленности, тыс. чел.
Доля численности работников рыбной про- 2,5 2,2 7,9 5,9 1,6 0,5
мышленности в численности занятых в эконо-
мике, чел.
Численность занятых в промышленности, чел. 366,3 140,9 39,9 47,0 22,3 125,0
Доля численности занятых в промышленности 16,0 14,3 21,8 17,1 17,1 17,6
в численности занятых в экономике, %
Доля численности работников рыбной про- 15,8 15,4 46,4 34,7 9,4 2,8
мышленности в численности занятых в про-
мышленности, чел.
Показатель географической весомости рыбной 70,3 71 84 46/100 65/43 74
промышленности
2005 г.
1. Валовой региональный продукт, млн руб. - - - - - -
Окончание табл. 2
2. Население, тыс. чел. 4 478,8 2 019,5 349,2 526,2 171,6 1 412,3
3. Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, тыс. руб. - - - - - -
4. Промышленная продукция (ПП), млн руб. 245 953,3 68 828,0 20 846,6 54 459,6 21 610,1 80 209,0
5. Добавленная стоимость промышленного производства и ее Доля в ВРП, % - / - - / - - / - - / - - / - - / -
6. Продукция рыбной промышленности, млн. руб. 53 495 14 062 16 469 14 135 2 365 3 470
7. Доля добавленной стоимости рыбной промышленности в добавленной стоимости промышленного производства, %.
8. Доля продукции рыбной промышленности в ПП, %. 21,8 20,4 79,0 26,0 10,9 4,3
9. Численность работников рыбной промышленности, тыс. чел. 57,0 23,8 15,2 11,9 2,4 3,7
10. Доля численности работников рыбной промышленности в численности занятых в экономике, чел. 2,8 2,4 8,4 4,3 2,6 0,5
11. Численность занятых в промышленности, чел. 370,1 147,8 31,1 43,9 28,4 127,6
12. Доля численности занятых в промышленности в численности занятых в экономике, % 18,0 15,1 17,2 15,8 30,3 17,9
13. Доля численности работников рыбной промышленности в численности занятых в промышленности, чел. 17,4 18,7 71,9 30,4 12,5 3,1
14. Показатель географической весомости рыбной промышленности 70,3 71 84 46/100 65/43 74
2000 г. - 22,2 % (3,1 - 59,4 %), в 2004 г. - 19,0 % (3,6 -51,0 %), в 2005 г. - 21,8 % (4,3 - 79,0 %). Доля численности работников рыбной отрасли в численности занятых в экономике составляла: в 1990 г. -
5.1 % (в разрезе субъектов - 1,6 - 12,8 %), в 1995 г. -
4.2 % (0,7 - 12,1 %), в 2000 г. - 3,1 % (0,7 - 8,7 %), в 2004 г. - 2,5 % (0,5 - 7,9 %), в 2005 г. - 2,8 % (0,5 -8,4 %). Доля численности работников рыбной отрасли в численности занятых в промышленности составляла: в 1990 г. - 16,7 % (по другим регионам РФ - 6,0 - 47,0 %), в 1995 г. - 18,2 % (2,9 - 68,6 %), в 2000 г. - 16,6 % (3,6 - 65,6 %), в 2004 г. - 15,8 % (2,8 -53,5 %), в 2005 г. - 17,4 % (3,1 - 71,9 %).
Значение показателя географической весомости рыбной отрасли в прибрежной зоне в целом по Дальнему Востоку составляет 70,3 %, что свидетельствует об абсолютных преимуществах рыбной отрасли на рынке межотраслевых факторов производства в аспекте одной из ее функциональных компонент - социально-экономического обустройства обширных приморских территорий.
На отраслевом рынке факторов производства рыбной отрасли Приморского края полученные значения абсолютных показателей характеризуются следующим. Численность добывающего флота к 2004 г. по отношению к 1990 г. сократилась по классу больших судов на 22 ед. (23,2 %), малым судам - 17 ед. (8,2 %), по средним судам численность выросла
на 12 ед. (6,1 %), численность обрабатывающего флота сократилась на 33 ед. (80,5 %). Морозильные мощности сократились на 4 920 т/сут., консервные мощности - на 2 641 муб/сут., пресервные - на 1 189 муб/сут. Уловы сократились на 1 271,3 тыс. т, выпуск товарной рыбопродукции сократился на 955,5 тыс. т.
Относительные показатели следующие. Индекс физического объема улова 2004 г. к улову 1990 г. составил 30,6 %, индекс объема товарной рыбопродукции - 33,6 %, индекс морозильных мощностей - 56,8 %, консервных - 31,1 %, пресер-вных - 30,6 %. Если показатель результативности по классу больших и малых судов в 1990 г. составлял 6,93 тыс. т, по малым - 1,17 тыс. т, то в 2004 г. -1,85 тыс. т и 0,21 тыс. т, соответственно.
Коэффициент экономической достаточности квоты на одно судно в 2004 г. по отношению к 1990 г. составил по классу больших и средних судов 0,268, по классу малых судов - 0,175. Индекс численности ППП в 2004 г. по отношению к 1990 г. составил 37,3 %. Показатель превышения начисленной заработной платы в рыбной отрасли к ВПМ составил в 1990 г. 4,05 раза, в 1995 г. - 3,55, в 2000 г. - 2,02, в 2004 г. - в 2,34 раза.
Полученные данные свидетельствуют о масштабном снижении в период 1990-2004 гг. абсолютных преимуществ рыбной отрасли Приморского
края на отраслевом рынке факторов производства. При этом снижение значений показателей характеризуется большей, а в редких случаях их роста меньшей размерностью, чем по отрасли на дальневосточном бассейне в целом. Так, сравнение значений абсолютных показателей отрасли Приморского края в 2004 г. с 1990 г. по уловам, выпуску товарной продукции, численности добывающих больших судов, обрабатывающих судов, производственным мощностям свидетельствует о большем их снижении, чем по рыбной отрасли бассейна в целом, по численности добывающих средних судов прирост меньше, чем по бассейну, по малым судам, наоборот, снижение.
На рынке межотраслевых факторов производства рыбная отрасль края характеризуется снижением сравнительных преимуществ. Так, доля рыбной отрасли характеризуется следующей динамикой значений: в ВРП края в 2001 г. - 11,9 %, в 2002 г. -7,0; в 2003 г. - 7,1, в 2004 г. - 6,0 %; в промышленной продукции края в 1990 г. - 32,4 %, в 1995 г. - 35,4, в 2000 г. - 38,2, в 2004 г. - 21,0, в 2005 г. 20,0 %; в численности занятых в экономике, соответственно, 4,3, 4,3, 3,3, 2,2, 2,4 %, а в численности занятых в промышленности, соответственно, 15,5, 20,2, 18,1, 15,4, 18,7 %. Такая динамика значений показателей рыбной отрасли Приморского края соответствует динамике значений показателей рыбной отрасли Дальнего Востока в целом.
Полученные данные свидетельствуют, с одной стороны, о снижении производственного потенциала рыбной промышленности Дальнего Востока, с другой, - о снижении абсолютных преимуществ рыбной отрасли (снижении промысловых запасов ВБР). Такое положение свидетельствует о неконкурентоспособности управления.
Преодоление этих проблем лежит в плоскости поиска искомых целей развития отрасли, как компоненты национального развития. Решение задач по направлению сформулированных целей возможно на основе промышленной политики рационализации, к проведению которой мы так и не приступали, но проведение которой есть необходимый этап.
Реализация этого становится возможной лишь на основе эколого-экономически согласованной рыбохозяйственной деятельности.
Повторно изложим цели развития рыбной отрасли на Дальнем Востоке по вектору национальных интересов [3; 5]:
1) на основе рыбохозяйственной деятельности обеспечивать социально-экономическое
обустройство побережья Дальнего Востока России;
2) рыбохозяйственной деятельностью обеспечивать долевое участие в удовлетворении потребностей российского населения до медицинских норм;
3) на основе экономической самостоятельности рыбной отрасли содействовать обеспечению паритетной интеграции (с точки зрения развития экономической кооперации) Дальнего Востока России со странами азиатско-тихоокеанского региона.
Обеспечение развития отрасли по вектору сформулированных целей требует модернизации действующей нормативно-правовой базы и обеспечения полной ее адекватности достижению выдвигаемых целей.
Формулирование конкурентоспособности рыбной отрасли, как показано ранее, вытекает из целей развития отрасли. Необходимо также учитывать, что конкурентоспособность объекта описания носит двусторонний характер. Первый, традиционный, - ликвидность на рынке для товара, наличие экспортной составляющей в направлениях реализации товаров - для отрасли. Однако все это может быть сегодня, но завтра уже нет - не будет производителя товара - предприятия, не будет отрасли, т. е., возможна их ликвидация, экономическое затухание. И причиной может быть их неустойчивое экономическое существование.
Так, прежде предприятие выпускало собственно качественный товар (товары) и за счет ценовой конкурентоспособности обеспечивало свое существование. Но достигалось это за счет отсутствия производственных издержек по обеспечению соблюдения экологических требований (например, строительство и содержание очистных сооружений). Однако в условиях полного выполнения нормативных экологических требований предприятие, как обнаруживается, теряет ценовую конкурентоспособность и, если оно не способно провести модернизацию на более прогрессивную производственную линию, то вынуждено прекратить свое существование.
Отрасль как совокупность предприятий с системой функционирования характеризуется по действующим параметрам конкурентоспособностью. Однако динамика значений параметров носит нисходящий характер. Так, предмет деятельности отрасли, к примеру возобновляемые ресурсы, претерпевает сокращения. Отрасль движется по ниспадающей линии. А субъекты хозяйствования
надеятся найти заменяющий предмет деятельности. То есть, отрасль своей сложившейся деятельностью не обеспечивает своего устойчивого функционирования.
Зададимся вопросом: можно ли рассматривать конкурентоспособность предприятий, отраслей односторонне, если они не способны устойчиво функционировать? Ответ очевиден. Тогда возникает вопрос: что такое конкурентоспособность?
С исходных позиций, коль ввели в практику такой термин, так получается, что конкурентоспособность - это способность в условиях конкуренции решать задачи по вектору сформулированных стратегических целей, на основе своего устойчивого функционирования.
Механизм решения задач в направлении поставленных целей основывается на формировании:
• государственной инвестиционной политики по финансированию прямых инвестиций в рыбо-добывающие предприятия Дальнего Востока на кредитной основе (на уровне ставки Libor), проводимой их региональными собственниками из Титульного списка экономико-градообразующих предприятий (ЭГП);
• обеспечении наделения ЭГП факторами производства, в том числе по биоресурсам в формате эколого-экономического согласования ОДУ ВБР с промысловыми мощностями (с обеспечением превышения результата над затратами по промысловой единице);
• производственных программ ЭГП с высоким социально-экономическим эффектом со сбалансированным ресурсным обеспечением. Исходным моментом является постоянство доли регионов;
• адекватных условий, при которых предприятия, отрасль могут функционировать по вектору достижения целей развития рыбной отрасли Дальнего Востока.
В такой постановке взгляда на развитие, а оно диктуется ходом объективных обстоятельств, всякая организация доступа ЭГП к промыслу на платной основе (аукционы, плата за ВБР) не может считаться искомым решением.
Мы придерживаемся основного методологического принципа - всякие отдельные предложения по обеспечению развития отрасли должны
выверяться искомым древом развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гранберг А. Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001, № 9. С. 15-27.
2. Жук А. П. К вопросу об адаптации к инвестициям, формированию и реализации инвестиционной политики в рыбной отрасли Дальнего Востока. //Региональная экономика: теория и практика. - М.: ООО «Издательский дом «Финансы и кредит». 2007, № 7 (46). С. 52-58.
3. Жук А. П. Методология формирования конкурентоспособности рыбной отрасли Дальнего Востока. // Региональная экономика: теория и практика. - М.: ООО «Издательский дом «Финансы и кредит». 2007, № 9 (48). С. 48 - 56.
4. Завьялов П. Конкурентоспособность и маркетинг. //Российский экономический журнал. 1995, № 12. С. 50-55.
5. Когут А. Е. Экономическая метрология. - Л.: Наука, 1990. - 192 с.
6. Кормнов Ю. Ориентация экономики на конкурентоспособность. // Экономист, 1997, № 2.
7. Латкин А. П. Теория и практика управления инвестиционными процессами в переходной экономике. //Владивосток: Изд-во дальневост. ун-та, 2004. - 280 с.
8. Орлов В. И., Турецкий В. С., Савалей В. В., Быков В. Н, Гладун В. И., Краева М. И. и др. Экономические проблемы освоения океана: теория и практика. - М.: Наука, 1991. - 200 с.
9. Портер М. Международная конкуренция. - М: Международные отношения, 1993.
10. Фатхутдинов Р. А. Менеджмент конкурентоспособности товара. - М.: Бизнес-школа «Интел-сервиз», 1995. - 55 с.
11. Шиборин К. В. Сравнительный анализ конкурентоспособности и финансового состояния предприятий отрасли и/или региона. // Маркетинг в России и за рубежом. - 2000, № 3. С. 92-101.
