CC BY
73
УПРАВЛЕНЕЦ / 11-12/27-28/2011
Чупин Роман Алексеевич
Ассистент кафедры мировой экономики
Уральский государственный экономический университет 620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 251-96-10 E-mail: [email protected]
Ключевые слова
человеческий капитал экономический рост инновации
технологическое развитие образование
Аннотация
Рассмотрено влияние системы образования на экономический рост. Проанализирована трансформация теории и методологии исследования проблемы. Выделены недостатки различных теоретических подходов.
К эволюции вопроса о роли образования в экономическом росте
Изучение влияния образования на экономический рост - относительно новая сфера научного интереса ученых-экономистов. О том, что инвестиции в человеческий капитал и образование являются одной из точек роста экономики, на интуитивном уровне было понятно еще классикам экономической мысли. Однако теории человеческого капитала было суждено стать самостоятельной частью экономической теории лишь в 1950-1960 гг. В числе отцов-основателей теории человеческого капитала обычно называют Г. Бэккера, Дж. Минцера, Т. Шульца и Э. Денисона, чьи исследования, посвященные изучению экономических выгод от инвестиций в образование, стали основой нового направления экономической мысли.
Как правило, выделяют три основных «канала» влияния образования на экономический рост. Во-первых, инвестиции в человеческий капитал посредством расширения образовательных возможностей повышают квалификацию рабочей силы, что ведет к повышению производительности труда. Во-вторых, образование является неизменной частью инновационного процесса, в результате которого страна получает новые технологии, знания, а через них - новые возможности для роста. Помимо этого, образование косвенно или напрямую влияет на ряд социальных проблем, таких как бедность, социальное неравенство, высокий уровень преступности, низкий уровень общественного здоровья, тем самым повышая уровень благосостояния общества.
Эволюция теоретических подходов к изучению роли образования в экономическом росте, на наш взгляд, разбивается на три основных этапа:
1950-1980 гг.;
1981-1990 гг.;
1991 г. - настоящее время.
Каждый этап, дополняя предшествующий, вносил вклад в теорию и методологию исследования. Как ука-
зывалось выше, вклад образования в экономический рост был рассмотрен в рамках теории человеческого капитала в 1950-1960 гг. Вместе с тем выдающийся советский экономист С. Г. Струмилин в своей работе «Проблемы экономики труда» (1925 г.) уже рассматривал вопрос взаимосвязи народного образования и роста производства. Эта работа представляла собой развитие идей знаменитых русских экономистов конца XIX - начала XX века, таких как А. И. Бутовский, Д. И. Менделеев, М. И. Туган-Барановский, И. И. Янжул и др., уделявших большое внимание вопросу о роли образования в экономическом развитии дореволюционной России [1. С. 97-117].
Важнейшие выводы, сделанные С. Г. Струмилиным, во многом предвосхитили основные положения теории человеческого капитала. Во-первых, он доказывает, что интеллектуальный труд способен создавать большую добавочную стоимость по сравнению с физическим трудом, несмотря на высокие издержки при подготовке «интеллигентов» в высших учебных заведениях. Во-вторых, при наличии спроса на «работников интеллигентного труда» издержки государства, связанные с затратами на образование, компенсируются за счет высокой нормы социальной отдачи инвестиций [2. С. 99-114] .
На первом этапе развития теоретических подходов к изучению роли образования в экономическом росте основой исследований стала производственная функция Р. Солоу (1956 г.) [3. Р. 7]. В элементарном выражении функция имеет вид:
У = а, К, Ю,
где У - национальный доход; 1_ - труд; К - капитал; Р - остаточный фактор. Ввод остаточного фактора необходим ввиду того, что, как показывают исследования, обычно рост национального дохода превышает рост затрат на труд
On the Contribution of Education to economic Growth
Examining the influence of education on economic growth is a relatively new sphere of economists' attention. Even the gurus of economic thought realized on an intuitive level that investment in human capital and education was the basis for economic development. However, the human capital theory (HCT) was destined to become an independent part of the economic theory only in 1950-1960. G. Becker, J. Mincer, T. Schultz and E. Denison are the Founding Fathers of the human capital theory. Their researches were devoted to analysis of economic benefits of education financing and became the basis of the new economic thought direction.
As a rule, there are 3 fundamental ways in which education can influence economic growth. Firstly, investments in human capital through expansion of educational opportunities upgrade the workforce qualifications. This in turn leads to an increase in labour productivity. Secondly, education is an integral part of innovation process. Encouraging innovations, countries create cutting-edge technologies, gain up-to-date knowledge and new opportunities for growth. Besides, education directly or indirectly affects a range of social problems, e.g. poverty, social inequality, high crime rate, low public health rate. Solving these difficulties, education elevates level of social welfare.
Evolution of theoretical approaches to exploring the importance of education in economic growth can be divided into 3 basic stages:
1950-1980;
1981-1990;
1991-present time.
Each of these stages complements the previous one and contributes to the research theory and methodology. As mentioned above, contribution of education to economic growth was considered within the human capital theory (1950-1960). At the same time, a prominent soviet economist S. Strumilin examined the issue of public education and
production growth in his work "Problems in labour economics" (1925). This publication presented further development of ideas, generated by outstanding Russian economists of the late 19th - early 20th century: A. I. Butovsky, D. I. Mendeleev, M. I. Tugan-Baranovsky, I. I. Yanzhul. They paid much attention to the importance of education in economic growth in the Pre-Revolutionary Russia [1. P. 97-117].
The most important conclusions
S. G. Strumilin arrived at anticipated the fundamental assumptions of the human capital theory. S. G. Strumilin proved the following statements:
In comparison with physical work, intellectual activity is able to create a greater surplus value in spite of high expenses met while training intellectuals in high schools;
If there exists a high demand for knowledge workers, government spending on education is compensated by high rate of social return on investment (ROI) [2. P. 99-114].
On the first stage of the theoretical methods development R. Solow's production function (1956) became the basis of research on the importance of education in economic growth [3. P. 7]. The elementary form of the function looks the following way:
Y = (L, K, R),
where Y stands for national yield; L - indicates labour; K represents capital; R means residual factor.
Researches demonstrate that national yield growth rate usually exceeds growth rate of labour costs and capital costs. Therefore, residual factor introduction is necessary [4. P. 8]. Hence, there should be one more parameter that can influence economic growth. The majority of economists believe that aggregate costs of technological development (including investments in education) can work as this additional parameter. This very variable is contained in the residual factor of the present function [5. P. 524].
Roman A. Chupin
Assistant of Global Economics Dprt.
Urals State University
of Economics
620144, RF, Ekaterinburg,
ul. 8 Marta/Narodnoy Voli, 65/45
Phone: (343) 251-96-10
Е-mail: [email protected]
Key words
human capital economic growth innovations
technological development education
Summary
The article scrutinizes the impact of education on economic growth and analyzes transformation of theory and methodology of this problem. The author reveals shortcomings of various theoretical approaches.
UpRAvLENETs / 11-12/27-28/2011
УПРАВЛЕНЕЦ / 11-12/27-28/2011
и капитал [4. Р. 8]. Следовательно, должен быть еще какой-то параметр, влияющий на экономический рост, которым, по мнению большинства экономистов, являются совокупные затраты на технологическое развитие (включающие и инвестиции в образование). Именно эта величина содержится в остаточном факторе данной функции [5. Р. 524].
Т. Шульц (1961 г.) и Э. Денисон (1962 г.), модифицировав функцию Р. Солоу и введя в нее параметр образования вместо остаточного фактора, получили данные о вкладе образования в экономику США, составившем 18% [6. С.170] и 14% [7. Р. 28] соответственно. В результате модификации в элементарном выражении функция приобрела следующий вид:
У = (и К, Б),
где вместо остаточного фактора Р выступило образование - Б. Различие в подходах Т. Шульца и Э. Денисона состояло в том, что первый рассматривал образование сквозь призму эффективности инвестиций, а второй считал образование качественной характеристикой одного из факторов производства, а именно - труда.
Г. Беккер в середине 1960-х годов предпринимает попытку вычисления частной нормы отдачи инвестиций в образование, используя данные переписи населения в период 19401960-х годов [8. С. 200]. Несмотря на то что результаты переписи не обладали необходимой достоверностью, попытка Г. Беккера послужила импульсом к созданию эффективного механизма вычисления частной и социальной нормы отдачи инвестиций в образование. Дж. Минцер в 1974 г. предложил иной подход, основанный на представлении величины доходов работника в качестве функции, переменными в которой выступают образование и ряд индивидуальных особенностей работника (как правило, возраст и квалификация) [3. Р. 5]. Благодаря такому подходу у исследователей существует возможность просчитать доходы от каждого дополнительного года обучения1, как на индивидуальном уровне, так и на уровне государства [9. Р. 9]. До сих пор подоб-
1 Наиболее часто используемым показателем является среднее число лет обучения у населения трудоспособного возраста, обычно определяемого как население в возрасте от 16 лет и старше, вместо реальной рабочей силы.
ный метод анализа с помощью уравнений регрессии, в которых рост ВВП на душу населения выражается как функция от среднего числа лет обучения и набора других важных с точки зрения экономического роста факторов, является основным в работах экономистов, изучающих данный вопрос.
Помимо работ «отцов» теории человеческого капитала, внесших неоспоримый вклад в теорию и методологию исследования влияния образования на экономический рост, период 1950-1970-х годов был отмечен появлением ряда научных публикаций, посвященных негативным последствиям расширения образовательных возможностей2. Помимо этого в середине 1960-х годов появились первые работы (К. Арроу, Х. Узава)3, заложившие основы теории эндогенного роста, сыгравшей большую роль на втором этапе эволюции теоретических подходов к изучению вклада образования в экономический рост.
На первом этапе роль образования в экономическом росте рассматривалась в рамках теории человеческого капитала, позволившейобъяснитьпро-изводственную природу инвестиций в образование. Основным методом исследования стала производственная функция Р. Солоу и ее модификации, а также функция Дж. Минцера, ставшая основой для большинства современных исследований.
Второй этап, 1981-1990 гг., характеризуется «расцветом» теории эндогенного роста, поставившей образование и науку в центр анализа причин экономического роста. Главными целями «новой» теории стали выявление факторов, определяющих темпы роста и объяснение межстрановых различий в экономическом развитии. Образование включалось в модели эндогенного роста таким образом, чтобы оно не только порождало экономический рост, но и порождалось им. В элементарном выражении это выглядит так:
У = Б(и К); Б'=д(У),
где д(У) - темпы роста экономики; Б' -изменение в уровне образования.
Производственная функция эндогенной теории роста отображает два одновременных процесса: с одной сто-
2 См., например: [10; 11].
3 См.: [12; 13].
роны, ресурсы направляются на расширение образовательных возможностей, а с другой - расширение образовательных возможностей приводит к увеличению роста производства за счет эффекта возрастающей отдачи.
«В 1980-е годы сформировались два философских подхода к модели эндогенного развития. Первый исходит от того, что экономический рост, прежде всего, зависит от наличия и уровня развития капитала, включенного в инновационный процесс (П. Ромер), второй, сформированный Р. Лукасом, делает упор на накопление человеческого капитала как фактора, объясняющего экономический рост» [14. С. 35]. Благодаря теории эндогенного роста удалось математически доказать, что образование является одним из наиболее устойчивых факторов изменения темпов роста экономики. Но вместе с тем проявилась характерная особенность моделирования при решении экономических задач - невозможность применения модели в исследовании без учета специфики развития национальной экономики. Поэтому помимо эконометрических работ, зачастую не выходящих за рамки «чистой» теории, в 1980-е годы появляются исследования, в основе которых лежит исторический метод4, а также работы, посвященные вопросам качества образования и его влияния на экономический рост5.
На втором этапе эволюции теоретических подходов образование стало рассматриваться в качестве одной из главных детерминант экономического роста. Экономисты смогли доказать важность развития образования с точки зрения накопления и развития человеческого капитала, но невозможность применения единой модели к изучению экономического развития в разных странах привела к появлению исследований, использующих альтернативные методы анализа.
На третьем этапе, с начала 1990-х годов, появилось большое количество работ прикладного характера. Основными методами оценки влияния наряду с «минцеровским» подходом стали усовершенствованные функции Т. Шульца, Э. Денисона, а также инструментарий теории эндогенного роста (табл. 1).
Невозможность объяснения разницы в экономическом развитии стран в рамках «традиционного» подхода к оценке влияния образования на экономический рост привела к появлению
4 См.: [15; 16].
5 См.: [17].
T. Schultz (1961) and E. Denison (1967) modified R. Sollow's function and introduced a parameter of education instead of residual factor. And having done this they managed to collect data on the contribution of education to the USA economy, which comprised 18% [6. P. 170] and 14% [7. P. 285] accordingly. After modification the elementary form of the function transformed into the following:
Y = (L, K, S), where education (S) is used instead of residual factor (R). But there is a difference in approaches, applied by T. Schultz and by E. Denison. Of the two economists, the former regarded education through the prism of investment efficiency. The latter considered education as a qualitative characteristic of labour, which is one of the production factors.
In the mid-1960's G. Becker made an attempt to calculate ROI norm using population census statistics of the period 1940-1960 [8. P. 200]. Despite the fact that the census results were not trustworthy enough, Becker's attempt provided further impetus for creation of an efficient mechanism to calculate particular and social norms of investment income in education. In 1974 J. Mincer suggested a different approach, according to which an employee's income is presented as a function. Education and a range of employee's individual characteristics (such as age and qualifications) are variables of this function [3. P. 5]. Thanks to such an approach, researchers have an opportunity to measure yield from each additional training year1 at the individual and the state level [9. P. 9]. So far this method of analysis, using regression equations, appears to be fundamental one in works of economists, who examine this problem.
The period 1950-1970 was marked not only by the works of HCT Founding Fathers, who made an enormous contribution to the research on the importance of education in economic growth. During this period a range of scientific writings, devoted to the negative consequences of educational opportunities differentiation, were published [10; 11]. Besides, in the mid-1960's first K. Arrow and H. Uzawa's publications appeared [12; 13]. These works laid the basis for
1 The average number of training years among working-age population is the most frequently used indicator. The working-age population includes individuals aged 16 years and above instead of real workforce.
endogenous growth theory that played a great part at the second stage of theoretical approaches evolution in studying the contribution of education in economic growth.
At the evolution's first stage the role of education in economic development was interpreted in the context of the human capital theory, which explained industrial nature of investments in education. Solow's production function and its variations, Mincer's function that became the basis for the majority of contemporary theories were the principal research methods.
The second stage (1981-1990) is characterized by a flowering of endogenous growth theory, which considered education and science as the center of economic growth reasons analysis. The main objectives of the "new" theory include explanation of cross-country differences in economic rise and identification of the factors measuring the growth rate. Education was included in endogenous development models so that it could not only generate economic upsurge, but also could be generated by this upsurge. The elementary equation looks the following way:
Y = S(L, K). S'=g(Y),
in which g(Y) means economy growth rate, S' stands for changes in education level.
The production function of the endogenous growth theory illustrates two simultaneous processes:
on the one hand, resources are allocated to create new educational opportunities;
on the other hand, expansion of educational opportunities leads to an increase in production growth rate due to the effect of increasing returns.
In the 1980's two philosophical approaches to the endogenous growth model were formed. The first one implies that economic growth depends mainly on the availability and level of capital development, involved in innovation process (P. Romer). The second approach was formulated by R. Lucas and considered the human capital accumulation as a factor explaining economic upsurge [14. P. 35]. Due to the endogenous growth theory education was proved to be one of the most stable components of changes in economic growth rate. At the same time, a special feature of application of modeling in solving economic
problems was detected: it is impossible to use the model in researches not paying proper attention to specifics of national economy development. Therefore, in the 1980's new scientific studies were published. In contrast to econometrical writings, remaining within the theoretical framework, these publications were based on historical method and devoted to the issues of education quality and its impact on economic development.
At the second stage of evolution of theoretical approaches education was viewed as one of the most important determinants of economic growth. Economists managed to confirm the importance of education expansion from the viewpoint of accumulation and development of the human capital. Inability to practise a single model while studying economic progress in different countries has led to the emergence of scientific researches, using alternative methods of analysis.
At the third stage (the beginning of the 1990's) a high number of applied works appeared. Along with Mincer's approach the principal techniques for influence assessment were Schultz-Denison advanced functions and the instruments of the endogenous growth theory.
The traditional approach to evaluation of the way education influences economic growth does not explain the difference in countries' economic development. It was the reason for the appearance of evolutionary changes in theoretical techniques for this issue. Apart from classical works on the influence of education on economic progress the new investigations started appearing. They raised the problems of training in some countries, of education quality and its effect on economic development. These works also studied possible negative consequences of higher education availability.
Applied researches, devoted to scrutinizing the contribution of education in economic growth across several developing and developed countries, are typical to the third stage. Considering the parameter of education quality was the most important change. It improved reliability of results in the conducted scientific investigations.
Reviewing the article:
1) numerous researches, carried out in the different evolutionary levels of conceptual approaches to the role of education in economic growth, enable us to arrive at the following firm conclusion:
UpRAvLENETs / 11-12/27-28/2011
УПРАВЛЕНЕЦ / 11-12/27-28/2011
Таблица 1 - Оценка влияния образования на экономический рост (1991 г. - настоящее время)
Автор / Работа, год издания Эффект
А. Мэдисон Maddison A. «Dynamic forces of capitalist development: A long-run comparative view» (1991) Увеличение объема инвестиций в образование на 1% приводит к увеличению объема ВВП на 0,35%
Дж. Бенхабиб и М. Шпигель Benhabib J., Spiegel M. «The Role of Human Capital in Economic Development: Evidence from Aggregate Cross-Country Data» (1994) Не обнаружено сильной взаимосвязи между экономическим ростом и количеством лет обучения
Р. Барро и X. Сала-и-Мартин Barro R. J., Sala-i-Martin X. «Economic Growth» (1995) Увеличение средней продолжительности обучения на 0,68 года приводит к увеличению годового ВВП на один процентный пункт. При этом увеличенная на 0,09 года средняя продолжительность обучения в вузе приводит к увеличению ВВП на 0,5 процентного пункта
Дж. Хэкман и П. Клиноу Heckman J., klenow P. «Human capital policy» (1997) Увеличение среднего количества лет обучения на один год приводит к увеличению ВВП на душу населения на 30%
Р. Топел Topel R. «Labor Markets and Economic Growth» (1999) Каждый год дополнительного обучения повышает показатель производства для одного работника на 5-15%
М.Билз и П.Клиноу Bils M., klenow P. «Does Schooling Cause Growth ?» (2000) Дополнительный год обучения приводит к ускорению темпов роста экономики на 0,3%
А. Бассанини и С. Скарпетта Bassanini A., Scarpetta S. «The driving forces of economic growth: Panel data evidence from OECD countries» (2001) Год дополнительного обучения приводит к увеличению ВВП на душу населения на 3-6%
Б. Сианези и Дж. ван Риинен Sianesi B., van Reenen J. «The returns to education: macroeconomics» (2003) Увеличение средней продолжительности обучения на один год приводит к увеличению душевого дохода на 3-6% или к увеличению темпов роста экономики на один процентный пункт
П. Стивенс и М.Виал Stevens P., Weale М. «Education and Economic Growth» (2003) Увеличение числа поступивших в учебные заведения на 1% приводит к росту ВВП на 0,35%
Л. Притчетт Pritchett L. «Does learning to add up add up? The returns to schooling in aggregate data» (2006) Межстрановые исследования не выявили заметных макроэкономических эффектов
Э.А. Ханушек и Л. Вессманн Hanushek E.A., WoRmann L. «The Role of Education Quality in Economic Growth: World Bank Policy Research WP» (2007) Эффект образовательной реформы проявляется через 15-20 лет после ее начала и характеризуется увеличением ВВП в среднем на 5%
Э. А. Ханушек и Л. Вессманн Hanushek E. A., WoRmann L. «The Role of Cognitive Skills in Economic Development» (2008) В долгосрочной перспективе каждый дополнительный год обучения увеличивает величину темпов роста на 0,58 процентного пунктов
Источник: составлено автором на основе [3; 9; 18].
Таблица 2 - Основные теоретические и методологические изменения на третьем этапе (1991 г. - настоящее время)
Автор / Работа, год издания Эволюционное изменение
Р. Барро Barro R. J. «Economic growth in a cross-section of countries» (1991) Использование международной статистики для объяснения разницы в экономическом развитии стран на основе анализа образовательных возможностей в отдельных странах
М. Мерфи, А. Шлейфер, Р. Вишны Murphy k. M., Shleifer A., Vishny R. W. «The Allocation of Talent: Implications for Growth» (1991) Доказательство взаимосвязи между числом студентов технических и инженерных специальностей и увеличением темпов роста экономики
Р. Хории, А. Катагава, К. футагама Horii R., kitagawa A. , futagami k. «Availability of Higher Education and Long-Term Economic Growth» (2005) Изучение негативного эффекта общедоступного высшего образования на экономический рост вследствие расширения доступа к высшему образованию и сокращения нормы накопления населения
Дж. Ванденбуше, ф. Агийон, К. Мегир Vandenbussche J., Aghion P., Meghir C. «Growth, Distance to frontier and Composition of Human Capital» (2006) Исследование зависимости между инвестированием в разные уровни образования и технологическим и экономическим развитием страны
Э. А. Ханушек и Л. Вессманн Hanushek E. A., WoRmann L. «The Role of Education Quality in Economic Growth: World Bank Policy Research WP» (2007) Установление связи между открытостью экономики и степенью влияния образования на экономический рост. Добавление качества образования к базовой спецификации (при проведении регрессионного анализа), включающей только первоначальный доход и продолжительность образования, и, как следствие, увеличение объясняемой моделью дисперсии подушевого ВВП среди статистической выборки
Г. Псарачопулос, Х. Патринос Psacharopoulos G., Patrinos H.A. «Education: Past, Present and future global challenges» (2011) Выявление взаимосвязи между инвестициями в образование и сокращением разницы в доходах населения. Исследование негативных эффектов от недостаточной продолжительности обучения в отдельных странах и регионах мира
Источник: составлено автором на основе [9; 14; 19; 20].
Table 1 - Assessment of education impact on economic growth (1991-present time)
Author / Publication Name Impact
Maddison, A. Dynamic forces of Capitalist Development: a Long-Run Comparative View (1991) A 1% increase in investment in education causes a 0.35% GDP rise
Benhabib, J. and Spiegel, M. The Role of Human Capital in Economic Development: Evidence from Aggregate Cross-Country Data (1994) The significant correlation between economic growth and training duration was not detected
Barro, R. J. and Sala-i-Martin, X. Economic Growth (1995) A rise in the average training duration by 0.68 year leads to an increase of annual GDP by 1 percentage point. At the same time the average training duration in universities, increased by 0.09 year, causes a surge in GDP by 0.5 percentage point
Heckman, J. and klenow, P. Human Capital Policy (1997) An increase in the average number of training years by 1 year leads to an upsurge in GDP per capita growth rate by 30%
Topel, R. Labour Markets and Economic Growth (1999) Every year of additional training boosts the production rate for one worker by 5-15%
Bils, M. and klenow, P. Does Schooling Cause Growth? (2000) Extra year of training accelerates economic growth by 0.3%
Bassanini, A. and Scarpetta, S. The Driving forces of Economic Growth: Panel Data Evidence from OECD Countries (2001) One year of additional learning stimulates a rise in GDP per capita by 3-6%
Sianesi, B. and van Reenen, J. The Returns on Education: Macroeconomics (2003) Prolongation of the average training time for 1 year raises per capita income by 3-6% or accelerates economic growth by 1 percentage point
Stevens, P. and Weale, M. Education and Economic Growth (2003) An increase in students enrolment by 1% causes the GDP growth by 0.35%
Pritchett, L. Does Learning to Add Up Add Up? The Returns to Schooling in Aggregate Data (2006) Cross-countries researches discover no remarkable macroeconomic effects
Hanushek, E. A. and Wobmann, L. The Role of Education Quality in Economic Growth: World Bank Policy WP (2007) On average, reforms in education bring results in 15-20 years and are characterized by 5% GDP growth
Hanushek, E. A. and Wobmann, L. The Role of Cognitive Skills in Economic Development (2008) In long-term perspective every additional training year speeds up growth rates by 0.58 percentage point
Source: compiled by the author on the basis of [3; 9; 18].
Table 2 - Fundamental theoretical and methodological modifications at the third stage (from 1991 up to present time)
Author / Publication Name Evolutionary change
Barro, R. J. Economic Growth in a Cross-Section of Countries (1991) Using of international statistics to clarify the differences in countries economic development on the basis of educational opportunities analysis in various countries
Murphy, kevin M., A. Shleifer, and Robert W. Vishny. The Allocation of Talent: Implications for Growth (1991) Determining the interrelations between a number of students in technology and engineering and economic growth acceleration
Horii, R., kitagawa, A., and futagami, k. Availability of Higher Education and Long-Term Economic Growth (2005) Studying of higher education availability negative effects on economic progress as a result of higher education access expansion and a cut in people's standards of accumulation
Vandenbussche, J., Philippe, A., and Costas Meghir. Growth, Distance to frontier and Composition of Human Capital (2006) Exploring the dependence of investing in various levels education of and technological and economic development of countries
Hanushek, E.A., Wobmann, L. The Role of Education Quality in Economic Growth: World Bank Policy Research WP (2007) Establishing the connection between economic openness and the degree to which education motivates economic growth. Adding education quality to the basic specification (while conducting regression analysis). This specification comprises only primary income and training duration. And as a result, it also includes an increase in GDP per capita among statistical sampling
Psacharopoulos, G. and Patrinos, H.A. Education: Past, Present and future Global Challenges (2011) Tracing the connection between investments in educational services and fading difference in population income. Exploring negative effects of insufficient training duration in certain countries and regions of the world
Source: compiled by the author on the basis of [9; 14; 19; 20].
education is a high performance industry with a good investment climate. The governments' decision whether to expand or limit educational opportunities should be based not only on theoretical models, but also on evaluation of the real economic situation in countries and the level of their technological development;
2) the human capital theory and the endogenous growth theory have confirmed that economic growth and the level of education in society are interdependent components of the social-economic development. On the one hand, differentiation of educational opportunities leads to accumulation of human capital. On the other hand, the influence of education on
economic growth can be negative in case such differentiation is not accompanied by qualitative changes in the education system.
UpRAvLENETs / 11-12/27-28/2011
УПРАВЛЕНЕЦ / 11-12/27-28/2011
►
Источники
1. Бочко В. С. Русские экономисты XIX - начала ХХ веков о знаниях и образовании как факторах экономического роста // Журнал экономической теории. 2005. № 1.
2. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982.
3. Stevens P., Weale M. Education and Economic Growth // International Handbook on the Economics of Education / Ed. by G. and JJohnes. 2003. August.
4. Ceyda Ozsoy. The Contribution of Higher Education to Economic Development // 8th Global Conference on Business and Economics 2008. Режим доступа: http://www.gcbe.us/8th_GCBE/data/con-fcd.htm
5. Becker W. E., Lewis D. R. Higher Education and Economic Growth / Book Review by J. Siegfried // Industrial and labour Relations Review. 1994. Vol.47, No.3 (April).
6. Татаркин А. И., Пилипенко Е. В. Экономика знаний: проблемы теории и методологии. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2007.
7. Denison E. Trends in American Economic Growth. The Brookings Institution, 1985.
8. Берндт Э. Р. Практика эконометрики: классика и современность. М.: ЮНИТИ, 2005.
9. Psacharopoulos G., Patrinos H. A. Education: Past, Present and Future global challenges // Policy research working paper / The World Bank Human Development Network Education Team. 2011. March.
10. Blaug, M. Education and the employment problem in developing countries. Geneva: International Labour Office, 1973.
11. Freeman R. The Overeducated American. Academic Press., 1976.
12. Arrow K. J. The Economic Implication of Learning by Doing // The Review of Economic Studies. 1962. Vol. 29, No. 3 (Jun.)
13. Uzava H. Optimal Technical Change in an Aggregative Model of Economic Growth // International Economic Review. 1965. Vol. 6 (Jan.).
14. Семеко Г. В. Роль образования в экономике: эволюция теоретических подходов // Экономика образования. 2011. № 1.
15. Easterlin R. Why isn't the whole world developed? // Journal of economic history. 1981. Vol. XLI. № 1.
16. Maddison A. The West and the Rest in the World Economy // World Economics. 2008. Vol. 9. № 4. (October - December).
17. Hanushek E. A. Throwing money at schools // Journal of policy analysis and management. 1981. № 1(1).
18. Bassanini A., Scarpetta S. Does human capital matter for growth in OECD
countries? Evidence from pooled mean-group estimates // OECD economics department working papers. 2001. № 282.
19. Macerinskiene I., Vaiksnoraite B. The role of higher education to economic development // VADYBA management. 2006. № 2(11).
20. Horii R., Kitagawa A., Futagami K. Availability of Higher Education and LongTerm Economic Growth. 2005. September. Режим доступа http://129.3.20.41/eps/ dev/papers/0504/0504005.pdf
ряда эволюционных изменений в теоретических подходах к данному вопросу. Помимо «классических» работ на данную тему стали появляться исследования, в которых затрагивались проблемы образования в отдельных странах, проблема качества образования и его влияния на экономический рост, а также изучались возможные негативные последствия общедоступного высшего образования (табл. 2).
Третий этап характеризуется прикладной направленностью исследований, посвященных изучению вклада образования в экономический рост отдельных развитых и развивающихся стран. Важнейшим изменением стал учет параметра качества образования, позволившего повысить достоверность результатов в проводимых исследованиях.
Подведем итоги.
1. Многочисленные исследования, проведенные на разных этапах эволюции концептуальных подходов к вопросу о роли образования в экономическом росте, дают нам возможность сделать однозначный вывод, что образование является высокопроизводительной и инвестиционнопривлекательной для государства отраслью. Решение правительств о расширении или сужении образовательных возможностей должно основываться не только на теоретических моделях, но и на оценке реального экономического состояния в стране и уровня ее технологического развития.
2. Теории человеческого капитала и эндогенного роста подтвердили, что экономический рост и уровень образования общества являются взаимозависимыми составляющими социальноэкономического развития. С одной стороны, расширение образовательных возможностей ведет к накоплению человеческого капитала, но с другой, если такое расширение не сопровождается качественными изменениями в системе образования, влияние образования на экономический рост может носить негативный характер.
►
References
1. Bochko V. S. The Russian economists of XlX-the beginning of XX centuries on knowledge and education as factors of economic growth // Zhurnal economi-cheskoy teorii. 2005. No. 1.
2. Strumilin S. G. Problems of labour economics. Moscow: Nauka, 1982.
3. Stevens P. and Weale M. Education and Economic Growth // International Handbook on the Economics of Education / Ed. by G. and J. Johnes. 2003. August.
4. Ceyda Ozsoy. The Contribution of Higher Education to Economic Development // 8th Global Conference on Business and Economics 2008 / http://www.gcbe. us/8th_GCBE/data/confcd.htm.
5. Becker W. E. and Lewis D. R. Higher Education and Economic Growth. Book Review by J. Siegfried // Industrial and labour Relations Review. Vol. 47. No. 3 (April 1994).
6. Tatarkin A. I., Pilipenko Ye. V. Economics of knowledge: theoretical and methodological problems. Ekaterinburg: Institut ekonomiki UrO RAN, 2007.
7. Denison E. Trends in American Economic Growth. The Brookings Institution, 1985.
8. Berndt E. The Practice of Econometrics: Classic and Contemporary. Moscow: Yuniti, 2000.
9. Psacharopoulos G., Patrinos H. A. Education: Past, Present and Future global challenges // Policy research working paper. The World Bank Human Development Network Education Team. 2011. March.
10. Blaug M. Education and the employment problem in developing countries. Geneva: International Labour Office., 1973.
11. Freeman R. The Overeducated American. Academic Press, 1976.
12. Arrow K. J. The Economic Implication of Learning by Doing // The Review of Economic Studies. Vol. 29. No. 3 (June 1962).
13. Uzava H. Optimal Technical Change in an Aggregative Model of Economic Growth // International Economic Review. Vol. 6 (January 1965).
14. Semeko G. A Role of Education in Economics: Evolution of The theoretical Approaches // Issues of theory. 2011. №1.
15. Easterlin R. Why isn't the whole world developed? // Journal of economic history. 1981. Vol. XLI. № 1.
16. Maddison A. The West and the Rest in the World Economy // World Economics. Vol. 9. № 4 (October-December 2008).
17. Hanushek E. A. Throwing money at schools // Journal of policy analysis and management. 1981. № 1 (1).
18. Bassanini A., Scarpetta S. Does human capital matter for growth in OECD countries? Evidence from pooled mean-group estimates // OECD economics department working papers. 2001. № 282.
19. Macerinskiene I., Vaiksnoraite B. The Role of Higher Education to Economic Development // VADYBA Management. 2006. № 2(11).
20. Horii R., Kitagawa A., Futagami K. Availability of Higher Education and Long-Term Economic Growth. September 2005 / http://129.3.20.41/eps/dev/ papers/0504/0504005.pdf.
институт корпоративного управления и предпринимательства
Институт корпоративного управления и предпринимательства (с 2004 г.) является правопреемником Института предпринимательства УрГЭУ (20022004 гг.). В составе Института корпоративного управления и предпринимательства УрГЭУ было выделено два направления деятельности:
і Корпоративное управление и развитие бизнеса і Предпринимательство
620144, г. Екатеринбург,
ул. В Марта/народной воли, 62/45,
УрГЭУ, ауд. 514,
тел. 251-96-7В,
e-mail: [email protected]
WEB-сервер:
http://www.icge.usue.ru
Институт корпоративного управления и предпринимательства УрГЭУ (в дальнейшем -ИКУП) является структурным подразделением Уральского государственного экономического университета с функциями учебно-научного центра бизнес-образования с правами и обязанностями факультета университета.
Миссией Института корпоративного управления и предпринимательства (ИКУП) является формирование и развитие стратегического мышления у руководителей российского бизнеса.
Три главные цели бизнес-образования:
• передача знаний;
• выработка умений и навыков;
• формирование личных качеств, жизненной позиции и мировоззрения, находят свое отражение в основных целях деятельности ИКУП.
Институт корпоративного управления и предпринимательства УрГЭУ действует при информационной поддержке и в сотрудничестве с:
Правительством Cвердловской области Региональным отделением ФСФР в УрФО Институтом экономики УрО РАН
Школой бизнеса им. Шулиха Йоркского университета (Торонто, Канада)
НП «Элитарный клуб корпоративного поведения»
Региональным центром корпоративного развития Ассоциации независимых директоров Свердловским региональным отделением Российского общества оценщиков
UpRAvLENETS / 11-12/27-28/2011
