CC BY
34УДК 94(47).084
Прищепа А. И.
Prishchepa A. I.
К ДИСКУССИИ ОБ ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ СПЛОШНОЙ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ В СССР
TOWARDS THE DEBATE UPON THE HISTORICAL NECESSITY OF COMPLETE COLLECTIVIZATION IN THE SOVIET UNION
В статье анализируются историографические оценки причин и форм осуществления «социалистических преобразований» в аграрном секторе России, вошедших в ее новейшую историю под названием «сплошная коллективизация». В ней ставится вопрос о реальности осуществления альтернативной модели реформирования советской деревни, сравниваются различные научные подходы к обоснованию необходимости высоких темпов и принудительных форм ее осуществления и, в частности, «политики раскулачивания», анализируются различные исследовательские оценки экономических, социальных и политических последствий сплошной коллективизации.
In the paper the historiographical assessments of the causes and forms of the implementation of the "socialist transformation" in the agricultural sector of Russia included in its contemporary history called "the collectivization" are analysed. The question of the feasibility of the alternative models of reforming the Soviet village is raised, various scientific approaches to a substantiation of the necessity of high rates and coercive forms of its implementation and, in particular, the "politics of dispossession of kulaks" are compared, various research evaluations of economic, social and political consequences of complete collectivization are examined.
Ключевые слова: раскулачивание, середняк, казачество, классовая борьба, репрессии, экономической эффективность, ссылка.
Keywords: dispossession of kulaks, middle peasants, the Cossacks, class struggle, repressions, economic efficiency, link.
Сплошная (или массовая) коллективизация деревни, механизм и последствия которой до сих пор не получили должного исторического осмысления, стала своеобразным завершением революционного процесса 1917 года.
В советской историографии монопольно господствовала точка зрения, согласно которой осуществленная в СССР модель коллективизации, как объяснял И. Сталин и его последователи, была вызвана необходимостью индустриализации СССР и создания военно-промышленного комплекса, без чего первое в мире социалистическое государство оказалось бы «раздавлено враждебным окружением капиталистических государств», полагая при этом, что «пока в стране преобладает индивидуальное крестьянское хозяйство, рождающее капиталистов и капитализм, будет существовать опасность реставрации капитализма»[7, с. 1-9]. Во время своей поездки в Сибирь, продолжавшейся с 15 января по 6 февраля 1928 г., И. Сталин посетил основные хлебные районы края. Он принял участие в заседаниях бюро окружных комитетов ВКП(б) и совещаниях актива Барнаульской, Бийской, Рубцовской и Омской окружных партийных организаций совместно с представителями Советов и заготовительных органов, где так обосновывал переход партии к новой аграрной политике: «Я командирован к вам в Сибирь на короткий срок. Мне поручено помочь вам в деле выполнения плана хлебозаготовок <...>. Что вы думаете, какие меры собираетесь предпринимать, чтобы выполнить свой долг перед страной? <.> Разве это не факт, что урожай у вас в этом году действительно небывалый? <.> Посмотрите на кулацкие хозяйства, там амбары и сараи полны хлеба, хлеб лежит под
навесами ввиду недостатка мест хранения <...>. Поставить нашу индустрию в зависимость от кулацких капризов мы не можем. Поэтому нужно добиться того, чтобы в течение ближайших трех-четырех лет колхозы и совхозы, как сдатчики хлеба, могли бы дать государству хотя бы третью часть потребного хлеба <...>. Для этого надо перейти от социализации промышленности к социализации сельского хозяйства» [7, с. 1-9]. Эта убедительная аргументация, по сути оправдывающая беспрецедентное в истории ограбление и уничтожение крестьянства, решение о котором Сталин назвал «революцией сверху», в той или иной мере находит отражение и в современной учебной литературе. Авторы подобных пособий отмечают, что «обеспечение индустриализации дешевой рабочей силой за счет массового ухода крестьян из деревни, перекачка средств из аграрного сектора экономики в промышленный для осуществления индустриализации, преодоление зависимости государства от единоличных крестьянских хозяйств для обеспечения хлебозаготовок» и т.д. являются причинами коллективизации [4, с. 500].
Современное благополучное развитие аграрного сектора в России актуализирует вопрос об исторической необходимости сплошной коллективизации в СССР. Вопреки ее традиционному объяснению все более уверенно утверждается иная точка зрения. В свое время выдающийся русский философ И. А. Ильин указывал на несомненную причинно-следственную связь между социальными катаклизмами 1917-1922 гг. и 1929-1933 гг. С точки зрения ученого, «революционные партии позвали крестьянство к «черному переделу», осуществление которого было сущим безумием, ибо только «тело земли» переходило к захватчикам, а «право на землю» становилось спорным, шатким, непрочным». «Историческая эволюция давала крестьянам землю, право на нее, мирный порядок, культуру хозяйства и духа, свободу и богатство; революция лишала всего <...>. Коммунисты ограбили и пролетаризировали крестьян и ввели государственное крепостное право» [8].
Разделяя эту глубокую оценку аграрной «революции сверху», ряд историков опровергают заклинания советского правительства о грядущей мировой войне в конце 1920-х гг. как миф, предназначенный для сокрытия подлинных целей коллективизации, и утверждают, что «никакой реальной опасности извне Советскому Союзу не было вплоть до 1941 года. Ни одно государство Европы или Азии не только не собиралось, но и не могло позволить себе по причине ограниченности ресурсов открыть военные действия против СССР» [8].
На самом деле высшая номенклатура ВКПб преследовала следующие цели. Во-первых, поскольку независимо от занятой во время Гражданской войны позиции крестьянство оставалось носителем определенной системы ценностей, представленных экономической самостоятельностью, традиционным укладом быта, прочностью и самодостаточностью семейных отношений, стремлением к накоплению и личному достатку, верой в бога и совестливостью, вытекающей из религиозного сознания, этот последний потенциальный источник опасности для однопартийного режима должен был быть уничтоженным [8]. Во вторых, ускоренное построение «социализма» в деревне, формально обусловленное «благородной» целью спасения СССР от «внешней агрессии» представляло уникальный повод Сталину в борьбе за превращение Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) в единственный носитель государственной власти в СССР безжалостно ликвидировать ростки любой оппозиции, политически и физически уничтожить всех несогласных с его методами строительства социализма и добиться полного единовластия внутри ВКПб, заложив основу для создания режима личной власти [8].
В-третьих, ограбление крестьянства и перевод населения страны на положение промышленных и сельскохозяйственных рабов создавали искомые ресурсы для производства невиданных еще в мире объемов вооружений. Постоянное наращивание выпуска военной продукции должно было обеспечить партии несомненное превосходство
над потенциальным противником и привести после мировой революции к советизации Европы. Очарованные перспективами молниеносного построения социализма в одной отдельно взятой стране, делегаты XVI партийной конференции без всякого сопротивления приняли план первой пятилетки, фактически подписав тем самым смертный приговор российскому крестьянству [8].
Безоговорочно разделяя эту точку зрения, часть историков и публицистов, на что обратили внимание А. В. Деревянко и Н. А. Шабельникова, категорически отрицают правомерность коллективизации, утверждая, что она свернула крестьянство с естественного исторического пути, продвигаясь которым по вехам, проложенным П. А. Столыпиным, Россия сформировала бы мощный сельскохозяйственный фермерский сектор [3, с. 324].
В противовес этому другие исследователи считают, что столыпинский путь фермерского сельского хозяйства России был слишком тяжелым и длительным, так как сопровождался разрушением общины, разорением большинства крестьян. Они утверждают, что само российское крестьянство в силу исторической традиции, экономической слабости, натурального производства, плохой вооруженности сельскохозяйственным инвентарем и скотом вряд ли могло в обозримом будущем модернизировать производство, и потому коллективизация была объективно необходима для большинства бедноты и середняков. При этом, однако, ее не следовало проводить столь быстрыми темпами, включая в колхозы все сельское население и применяя насилие. Они согласны с тем, что «фактически происходил процесс "вторичного закрепощения крестьян"» [3, с. 324].
Исторический опыт свидетельствует, что сами колхозы, утратив большинство свойств сельскохозяйственной артели, превратились в своеобразные государственные предприятия, подчиненные местным органам власти и партии. Вероятный путь развития деревни - добровольное создание самими крестьянами различных форм организации производства, свободных от государственного контроля, строящих свои отношения с государством на основе равноправия, при поддержке государства, с учетом рыночной конъюнктуры, был блокирован.
Каков же был реальный экономический эффект от этого глобального социального эксперимента? Большинство историков считает, что коллективизация имела тяжелые последствия для страны. «Сократилась урожайность, поголовье скота, потребление продовольствия на душу населения», - пишет В. В. Кириллов [4, с. 503]. И. Н. Кузнецов солидарен с ним и так же уверенно заявляет, что «если взять в качестве главного критерия увеличение выхода сельскохозяйственной продукции, то сплошную коллективизацию, проведенную в те сроки и теми методами, как это было сделано в 1930-е гг., надо признать экономической и социальной катастрофой. Коллективизация не привела к существенному увеличению общих объемов производства, а в расчете на душу населения произошло прямое его снижение» [5, с. 355-357]. Однако этот автор предупреждает, что подъем сельскохозяйственного производства, взятый сам по себе, не был в то время показателем успеха или неуспеха аграрных преобразований. Преобразования завершили создание в стране единой системы социалистических общественных отношений. В глазах большинства современников, в том числе и в глазах значительного числа сельского населения, они выступали как основа нового мира, новой организации хозяйственной, социальной, культурной жизни, не знающей эксплуатации и неравенства.
К тому же колхозное переустройство позволило решить ряд кардинальных проблем экономического развития. Коллективизация гарантировала мгновенное по масштабам исторического времени создание минимально достаточных условий индустриализации в той мере, в какой они зависят от переустройства деревни. В этом смысле она достигла успеха. На протяжении одного-двух десятилетий доля занятых в сельском хозяйстве сократилась более чем в полтора раза: с 80% всего работающего населения в 1926 г. до
56% в 1937 г., 54% - в 1940 г. и 48% - в 1950 г. В течение 1930-х гг. из сельского хозяйства высвободилось примерно 15-20 млн. чел. Они составили основную массу новых работников промышленности, костяк того пополнения, которое позволило за 12 лет увеличить численность рабочего класса с 9 до 24 млн. чел. Без новых рабочих, пришедших из деревни, индустриализация была бы так же неосуществима, как и без новых машин, станков, механизмов [5, с. 357].
Литература
1. Барсенков А. С., Вдовин А. И. История России. 1917-2007. М. : Аспект Пресс, 2010. 846 с.
2. Григорьев А. Д. Индустриализация России в XIX веке и СССР в ХХ веке: преемственность и различия // Культура. Наука. Образование. Проблемы и перспективы : Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Нижневартовск, 12-13 февраля 2015 года. Ч. 1. Нижневартовск, 2015. С. 234-235.
3. Деревянко А. П., Шабельникова Н. А. История России : учебное пособие. М. : ТК Велби, Прогресс, 2006. 560 с.
4. Кириллов В. В. История России : учебное пособие. М. : Юрайт издат, 2006.
661 с.
5. Кузнецов И. Н. Отечественная история: учебник. М. : Дашков и К, 2012. 816 с.
6. Речь товарища И. В. Сталина на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы 9 февраля 1946 г. URL: https://www. oldgazette.ru/lib/stalin2/02.html (дата обращения: 21.03. 2017)
7. Сталин И. В. О хлебозаготовках и перспективах развития сельского хозяйства: Из выступлений в различных районах страны в январе 1928 года (Краткая запись) // Сталин И. В. Сочинения. Т. 11. М. : ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1949. С.1-9.
8. Уничтожение крестьянства в 1930 г. Русская трагедия 20 века. URL: historicaldis.ru/blog/43095940131o-kollfctivizatsii (дата обращения: 21.03.2017).
