CC BY
63
ТЕМА НОМЕРА
УДК 37.011
М.В. Шакурова
К дискуссии о соотношении феноменов среды и пространства
В статье предлагается авторский взгляд на соотношение феноменов среды и пространства, в основе которого лежит учет различных логик анализа (физикалистской и нефи-зикалистской) и различие в принятии меры субъектности и влияния личности; акцентируется сущность понятия «социокультурное пространство»; обосновывается необходимость как дисциплинарной дифференциации, так и междисциплинарного синтеза при характеристике данных феноменов.
Ключевые слова: среда, пространство, социальный контекст, социальное и социокультурное пространство, пространственные отношения, носители пространственных отношений.
Широкое использование в современной науке понятий «среда» и «пространство» сопряжено с поиском адекватных методологических ходов и исследовательской логики, которые позволили бы приблизиться к пониманию не только сущности, но и соотношения данных феноменов. Актуальность сопоставления этих глобальных сущностей продиктована закрепившимся в науке различием традиции понимания, в основе которой лежит дифференциация естественнонаучной (физикалистской) и социально-гуманитарной (нефи-зикалистской) парадигм. В рамках данного исследования нам важен антропологический контекст. Как следствие, несмотря на то, что пространство и время обладают моментом всеобщности, универсальности по отношению к единичным объектам и явлениям, их неверно было бы представлять как единую для всех явлений «пространственно-временную рамку» с простыми универсальными свойствами. Пространство и время меняются при переходе от одних условий к другим, от одного уровня движения материи к другому (А.М. Мостепаненко). В этой связи мы изначально будем рассматривать соотношение понятий «среда» и «пространство» с учетом присутствия человека.
Анализ публикаций, посвященных среде и пространству, позволяет говорить изначально о наличии, как минимум, двух исследовательских позиций.
© Шакурова М.В., 2015
6
К дискуссии о соотношении феноменов среды и пространства
Согласно физикалистской (Б. Рассел (Russel), О. Конт (Comte), Г. Зиммель (Simmel) и др.) позиции пространство рассматривается как объективная данность, «вместилище», пространственная организация социальных явлений и описывается преимущественно характеристиками физического пространства. В работах А.В. Чусова подчеркивается, что идея многомерных пространств возникла в физико-математических работах, посвященных вопросам биологии, экологии, географии, экономики, лингвистики, искусствоведения, этики и т. д., по сути превратившись в весьма расплывчатую метафору [7].
Сильную сторону физикалисткой логики составляют убедительность материалистических философских конструкций, достижения естествознания, понимаемое и принимаемое базовое утверждение, согласно которому различные виды деятельности имеют пространственную форму организации, ибо вне физического пространства никакая деятельность невозможна. В этом случае физическое пространство в известном смысле «организуется», наполняется социальным содержанием, опосредованно влияет на социальные процессы (данный уровень описывается с использованием понятий «среда обитания человека», «социальная среда»). Как полагает Л.С. Яковлев [8], данная традиция порождает дедуктивно строгие, верифицируемые, целостные теории, оказывающиеся, вместе с тем, неспособными давать значимые достоверные прогнозы социальных процессов.
В физикалистской логике пространство — данность, среда (среды) — элементы пространства. Как подчеркивает Ю.С. Мануйлов, среда в отличие от образовательного пространства не является пространством особых миров с их внутренней жизнью. Среда — лишь та часть пространства, с которой субъект соприкасается, в которой живет. Среда есть то, среди чего пребывает индивидуум, что посредствует его активности, опосредует его развитие и осредняет [4].
Продолжая сравнение, автор отмечает: «Если воспользоваться лингвистическим ключом, то среду можно представить как нечто среднее между человеком и окружающим его пространством, как средоточие множества вокруг единого, коим является Человек. Пространство же имеет иную природу. Этимологически оно связано не с человеком, а со страной, стороной, только с возможностью странствия. Пространство более объективно, чем среда. Последняя сфокусирована на человеке как представителе вида, социальном типе и индивидуальности. Человек помещен в центр, среда образует периферию, которая его и питает. В средовом подходе окружающее человека множество объектов укладывается в три понятия: трофическая ниша, стихия, меченые. Они-то и параметрируют среду. В образовательном, как и в любом другом пространстве, центра нет, есть расстояния от точки до точки. Моделировать же качества среды в отрыве от конкретных ее обитателей не представляется возможным. Среда — это средство развития и формирования личности. Обитатели среды, используя ее возможности, удовлетворяют свои потребности. Взаимодействовать могут только компоненты и элементы пространства и среды, но не сами среды и пространства.
7
К дискуссии о соотношении феноменов среды и пространства
Среда не абстрагирована как образовательное пространство от форм со-бытия конкретного индивидуума. Это экзистенциальный феномен. Пространство отвлечено от способов бытия и актов переживания человеком самого себя и рассматривается вне действительных обстоятельств и реальных средств жизнедеятельности конкретного субъекта. Пространство не позволяет человеку обнаружить его собственное бытие. Оно лишь пространство средообразования, лишь ареал, из которого каждый черпает столько, сколько может. Образовательное пространство — это ресурс, некий резерв, потенциал формирования интегрального и масштабного средства становления человеческой личности. Конкретный человек в образовательном пространстве не живет, лишь мыслится. А вот в среде человек, безусловно, живет и находится в постоянном с ней взаимодействии» [4].
Вывод, который делает автор: некорректно мыслить и представлять пространство через среду. Среда может быть осмыслена через феномен пространства. «При этом не следует забывать о метафизически тонких, но принципиальных отличиях понятий, у которых различное назначение. Пространство (образовательное, воспитательное) служит материалом моделирования образовательных систем, комплексов, сред. Среда же предназначена для моделирования реальных процессов жизнедеятельности людей и управления процессом становления их личности» [4].
Согласно второй позиции (нефизикалистской, тесно связанной с антропологическим подходом в трактовке Э. Дюркгейма (Durkheim), Р. Макензи (Mackenzie), П. Сорокина, Р. Парка (Park), А. Щюца (Schutz) и др.) категория пространства рассматривается как сугубо социальная, определяемая человеческим опытом. В «Бытии и сознании» С.Л. Рубинштейн обращал внимание на то, что с появлением человека, «возникновением нового уровня сущего во всех нижележащих уровнях выявляются новые свойства. Здесь раскрывается значение, смысл, который приобретает бытие, выступая как «мир», соотносительный с человеком как его частью, продуктом его развития. Поскольку есть человек, он становится не чем иным, как объективно существующей отправной точкой всей системы координат. Такой отправной точкой человеческое бытие становится в силу человеческой активности, в силу возможности изменения бытия, чем человеческое существование отличается от всякого другого» [5, с. 63]. В социальном пространстве объективное приобретает значимость, лишь будучи субъективированным, ставшим фактом сознания. Оно существует не в физическом и географическом, а на фоне физического и географического пространств, выступающих внешним необходимым условием [6]. Отражая отношения субъекта к внешнему миру, социальное пространство обнаруживается в материальных и духовных отношениях людей и их результатах [1]. Как отмечает Л.С. Яковлев, антропологическая традиция, снимая недостатки, свойственные физикалистскому подходу, размывает грань между научным и интуитивным знанием [8].
8
К дискуссии о соотношении феноменов среды и пространства
Социальное пространство выступает исходной схемой построения и результирующей повседневного бытия людей, обусловливая связанность, непрерывность, организованность социального процесса. При этом, согласно субстратному подходу (социология), значение имеют как субстанции (носители пространственных отношений), так и надсубстанциональные отношения (пространственные отношения, проецируемые на индивида, группу, общность). Анализ с позиций, аналогичных субстратному подходу в социологии, свойственен исследованиям в психологии развития, социальной психологии, социальной и культурной антропологии (В.В. Абраменкова, Г.М. Андреева, Л.С. Выготский, Э.А. Орлова и др.).
Обобщение исследований феномена пространства в рамках различных отраслей социально-гуманитарного знания дает возможность утверждать, что социальное пространство характеризуется:
— дискурсивной заданностью. Социальное пространство предстает как реальность, дискурсивно оформленная субъектами. При этом социальные процессы воздействуют на среду, унаследованную от прежних социопространственных структур. Смысл данного утверждения наглядно иллюстрируют теоретические положения, характеризующие сущность распространившегося в социальной теории середины ХХ века понятия «горизонт познания»: в социальной жизни не существует естественных фактов (то есть такого положения дел, которое еще не затронуто интерпретацией), любой факт, будучи включенным в горизонт интерпретации, интерпретируется из частного горизонта [2];
— гетерогенностью (неоднородностью). Будучи воспринимаемой реальностью, социальное пространство зависимо от различий в восприятии социальной реальности многими субъектами, практически не сводимых к общему знаменателю (социальное пространство есть множество «партикулярных горизонтов» [2]);
— относительностью границ. В классическом понимании, пространство всегда имеет границы. В случае социального пространства определить границы можно лишь условно. Под границами социального пространства мы будем понимать зоны, где взаимопонимание переходит во взаимное непонимание и влечет за собой разрыв исходных связей и отношений;
— совместностью. Социальное пространство представляется ареной, на которой субъекты и социальные системы взаимодействуют друг с другом. Именно в социальном пространстве осуществляются те виды деятельности, которые связаны с управлением кооперацией, взаимодействием субъектов;
— стихийной идентификационностью. В социальном пространстве пассивно и анонимно протекает процесс взаимоконституирования участников социального взаимодействия. При этом каждый субъект стремится обозначить свое место в социальном пространстве, то есть сконструировать свою идентичность.
С позиций онтологического подхода социальное пространство выступает базовым, «материнским» (Б. Брухман) для культурного и социокультурного пространства и их модификаций. В последнем случае речь идет не о механическом
9
К дискуссии о соотношении феноменов среды и пространства
наложении характеристик пространства культуры на характеристики социального пространства. Суть генезиса заключается в повышении роли культурного фактора, обусловленном, как уже отмечалось, возросшим значением культурных оснований в связи с продолжающейся дифференциацией и качественным усложнением социальных субъектов, инициируемых ими связей и отношений.
«Социокультурное» как конструкт влечет за собой необходимость конкретизации смыслов, которыми наделяются пространственные отношения и посредством которых они интерпретируются. Так, социокультурные характеристики пространственных отношений более точно отражают неоднородность социального пространства по признаку разделяемых большинством субъектов идей, представлений и используемых ими средств символического взаимодействия (язык). С другой стороны, принципиальной становится мера нормативности связей и отношений, их качественная определенность в соответствии с используемыми оценочными шкалами.
Социокультурное пространство мы рассматриваем: как фиксируемую индивидом сеть связей и отношений социальных субъектов (индивидов, групп, общностей, социальных институтов), заданных и располагаемых в определенной иерархии, имеющих и приобретающих некоторую степень устойчивости (социальная компонента как базис); где социальные субъекты посредством межсубъектных и надсубъектных связей и отношений заявляют себя и рассматриваются индивидом в качестве носителей культурных и субкультурных образцов и норм (пространственных кодов) (культурная компонента); по отношению к которым (социальным субъектам и сети связей и отношений между ними) индивид определяет собственную позицию, выстраивает адаптационную и преобразовательную активность (критерий субъектности).
Социокультурное пространство — носитель реалистичных и идеализированных (содержательная характеристика), в различной степени детализированных и конкретизированных (структурная характеристика) представлений об индивиде. Именно в социокультурном пространстве сталкиваются, интегрируются, конкретизируются аккумулированные социальными институтами, общностями, группами представления о личности как их члене (базовые наборы идентичностей конкретных субъектов социокультурного пространства).
Социальное (социокультурное) пространство выступает исходной схемой построения и результирующей повседневного бытия людей, обусловливая связанность, непрерывность, организованность социального процесса. Данное утверждение становится более понятным при обращении к опыту анализа категории «социальное пространство» в социологии, в частности, к различиям между основными подходами: субстациональным, структуралистским и субстратным.
В рамках субстационального подхода акцентируется внимание на субстанциях — носителях пространственных отношений. Социальное пространство трактуется как материальный атрибут общества, результат активности человека, группы, общности по преобразованию среды обитания в сферу социальной жизнедеятельности.
10
К дискуссии о соотношении феноменов среды и пространства
Для структуралистского подхода единицей анализа выступают надсуб-станциональные отношения (пространственные отношения, проецируемые на индивида, группу, общность). Вклад единичных субстанций в поддержание и производство пространственных отношений рассматривается как несопоставимый в силу максимального разнообразия, а потому — несущественный. Утверждается, что социальное пространство не существует без индивидов и образуемых ими групп, но социальные отношения, возникающие в результате их взаимодействия, не сводимы к сумме этих взаимодействий. Как системное образование социальное пространство продуцирует особые (системные) качества, которые изначально отсутствуют у индивидов (например, право, обычаи, мораль и т. п.).
Оппозиция теоретическим конструктам, выполненным в субъектно-объектной логике, представлена разработками в рамках субстратного подхода. Внимание фокусируется на отдельно взятых субстанциях, которые не только существуют в предзаданных пространственных отношениях, но и активно осваивают, воспроизводят и преобразуют (производят) пространственные коды (субъектно-субъектная логика), осваивая, воспроизводя и преобразуя при этом себя.
Анализ с позиций, аналогичных субстратному подходу в социологии, свойственен исследованиям в психологии развития и социальной психологии, в социальной и культурной антропологии.
В качестве примера сошлемся на исследование наследия Л.С Выготского, выполненное А.Н. Кричевиц. Отмечается, что в культурно-исторической теории Л.С. Выготского определяющее психику общественное бытие (интерпсихическое, психическое бытие) рассредоточено между развивающимся ребенком и воспитывающим его взрослым. Ребенок от рождения включен в совместное психическое поле, которое постепенно перетекает, вращивается, становится его внутренним, интерпсихическим состоянием закрепленных общественным бытием значений и функций. Из такого понимания психического развития ребенка вытекает важность оценивания не только наличного состояния функций, уже ставших интрапсихическими, но и тех, которые готовы к взращиванию, хотя пока находятся в распределенном состоянии. Если естественное состояние интерпсихического поля нарушается, то полноценное воспитание ребенка возможно только при нахождении обходных путей развития. При этом в статьях Л.С. Выготского по дефектологии разделяются случаи сохранения способности вращивания (сенсорные дефекты) и, следовательно, речь идет о «подстраивании» психосоциального поля, и случаи утраты способности вращивания (умственная отсталость), где характеристики психосоциального поля теряют определяющее значение [3, с. 6].
Подводя итог рассуждениям, отметим, что в процессе конкретизации понятий «пространство» и «среда», переходе от уровня всеобщности к социальному уровню усиливается зависимость понимания от меры присутствия человека как субъекта, наделяющего смыслами, носителя смыслов. Физика-листское понимание среды и пространства максимально абстрагируется от
11
К дискуссии о соотношении феноменов среды и пространства
этой зависимости, тогда как нефизикалистские конструкции, напротив, акцентируют ее. Но здесь стоит учитывать, что в центре внимания «нефизика-листов» все чаще оказываются социальные формы среды и пространства.
Смешение, отождествление понятий «социальное пространство» и «социальная среда» характерно для дисциплин, ориентированных на взаимоотношения человека и природы (география, археология и т. п.): социальное пространство рассматривается как пространство социальной деятельности, противостоящее геофизическому пространству. Для основных отраслей человекознания (социальная и культурная антропология, психология, социология, педагогика и т. п.) более привычной является традиция разведения понятий «среда обитания человека», «социальная среда» и «социальное пространство». Но и здесь мы не встречаем единства в подходах. К разряду типичных можно отнести несколько принципиальных случаев:
— понятия «социальное пространство» и «социальная среда» рассматриваются в определенном соподчинении, при этом более широким является понятие «среда»;
— понятия «социальное пространство» и «социальная среда» рассматриваются как различные, при этом более широким является понятие «пространство». В частности, как конкретное социальное пространство определяет социокультурную среду Н.Б. Крылова;
— сопряженность данных понятий, включая случаи их рассмотрения как взаимодополняющих («пространственная среда» Г. Осмонд).
Очевидно, что дискуссия о соотношении феноменов среды и пространства далека от завершения, сама проблема нуждается в специальном масштабном междисциплинарном исследовании.
Литература
1. Брухман Б. Монолог о физике социальных систем. [Электронный ресурс] URL: http://filosofia.ru/76512/ (дата обращения 04.08.2015).
2. Зинченко Е.В. «Коммуникативная рациональность» как априори социальных наук (Методологический обзор проектов). [Электронный ресурс] URL: http://credonew.ru/content/view/350/28/ (дата обращения: 04.08.2015).
3. Кричевец А.Н. Внутренние условия развития и психофизическая проблема // Вопросы психологии. 2005. № 1. С. 3—18.
4. Мануйлов ЮС. Соотношение понятий «пространство» и «среда» в контексте управленческой практики. [Электронный ресурс] URL: http://www. openclass.ru/node/87717 (дата обращения 04.08.2015).
5. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М.: Наука, 1997. 189 с.
6. Симанов А.Л., Потемкин В.К. Пространство в структуре мира. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1990. 176 с.
7. Чусов А.В. Структура моделей пространства и времени: (Методологический анализ): Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1994. 19 с.
8. Яковлев ЛС. Топологизация жизненного пространства (постмодернистский взгляд на социологию личности). [Электронный ресурс] URL: http://sbiblio.com/ bibUo/archive/yakovlev_mikeshma_edmstvo/2.aspx (дата обращения 04.08.2015).
12
