CC BY
23
Н.Я. Петраков - почетный доктор ЦЭМИ РАН, член редколлегий и редакционных советов ведущих экономических журналов «Экономика и математические методы» и «Вопросы экономики», «Экономическая наука современной России», «Федерализм».
Редакционный совет и редакционная коллегия журнала «Экономическая наука современной России» горячо поздравляет нашего коллегу и члена редакционного совета с юбилейной датой! Желаем юбиляру крепкого здоровья и новых научных достижений!
Редакционный совет и редакционная коллегия
К 90-ЛЕТИЮ АКАДЕМИКА НИНОЛАЯ ПРОКОФЬЕВИЧА ФЕДОРЕНКО
Вот уже год, как исследователи имеют возможность более внимательно, спокойно и объективно оценивать творческий вклад в развитие отечественной экономической науки Николая Прокофьевича, чей реальный облик которого постепенно отступает от нас в исторические дали. Академика Федоренко совершенно невозможно представить себе в виде теоретика-фундаменталиста, мечтательно генерирующего идеи, уединясь в «башне из слоновой кости». Он и в изящном костюме, и в иностранной профессорской мантии «gonoris causa» всегда выглядел как человек с засученными для работы рукавами.
Перед теми, кому довелось с ним сотрудничать или даже просто общаться, он, скорее всего, представал в образе неутомимого сеятеля. На заре своей жизни ему действительно приходилось заниматься работать на пашне в буквальном смысле. Нива же, которую он возделал, став учёным, плодоносит вот уже 40 лет и будет плодоносить ещё долго. И это не только потому, что семена «доброго и вечного» продолжают прорастать, но и потому, что на этой ниве всё ещё трудятся его ученики, которые никогда не забудут его уроков.
Думается, что заслуги академика Федоренко нельзя оценивать только по его публикациям, как это обычно принято в науке, абстрагируясь от свойств его как личности и позиции гражданина. До последних дней жизни ему была абсолютно чужда позиция стороннего наблюдателя. Последний вариант его письма Президенту РФ В.В. Путину и Президенту РАН Ю.С. Осипову «О разработке стратегии сбережения ресурсов и природной среды, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человечества» был подготовлен 10 марта 2006 г., то есть менее чем за месяц до его кончины.
Н.П. Федоренко всегда находился в гуще событий и был не просто предводителем отечественной экономической науки, но сделал для её развития столько, сколько, наверное, не сделал никто другой. И дело не в том, что он дольше, чем кто бы то ни было (15 лет) руководил Отделением экономики Академии наук и был членом Президиума АН СССР, и не в том, что он создал Центральный экономико-математический институт (ЦЭМИ), получивший мировое признание в качестве лидера экономической науки страны, и более 20 лет успешно им руководил. Главная заслуга Федоренко в том, что им был создан новый тип экономического мышления, который в свое время метко назвали «живой экономической наукой», а также в том, что, во многом благодаря его усилиям отечественная экономическая наука сделала мощный рывок на передовой мировой уровень.
И он это сделал отнюдь не под поощрительные аплодисменты общества. Он делал своё дело, преодолевая стойкое и упорное сопротивление, буквально разрывая путы и обходя ловушки, выстраивавшиеся догматической в своей основе государственной и партийной властью и официальной наукой - догматической вдвойне. Более того, пришлось терпеть и идеологические погромы, самый мощный из которых был учинён его любимому детищу -ЦЭМИ - и возглавлявшемуся им научному направлению в 1983-1985 гг.
Удивительный запас оптимизма и творческой активности позволил Николаю Проко-фьевичу вопреки преследованиям, обструкции, непониманию, а временами и прямой травле на страницах апологетических журналов продолжать выполнять свой гражданский долг, делая всё, чтобы сохранять традиции отечественной экономической науки, поддерживать и защищать молодых учёных, создавать им условия для творчества.
Не каждый бы сумел выдержать такой жестокий удар, который был нанесён судьбой (а точнее - тоталитарной партийно-бюрократической машиной) по одной из самых выдающихся разработок советской экономической
науки - «Прогнозу развития советской экономики на 1970-1980 гг.». Этот прогноз был подготовлен в ЦЭМИ; в нем было аргументировано доказано, что при сохранении текущих порядков к 1980 г. в хозяйстве страны возникнут серьёзные трудности. Но никто не прислушался к предложениям по предотвращению кризиса - все тогда жили под хрущёвским лозунгом: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!». Академику Федоренко было заявлено прямо в лицо: «вот ваш прогноз, а вот Программа партии. А теперь выбирайте, что вам дороже».
И он сделал выбор. Сам Николай Проко-фьевич рассказывал, что, глядя на остатки экземпляров Прогноза, догорающие на костре, разведённом им в Нескучном саду, он вспоминал Кутузова, сдавшего Москву, но сохранившего армию. «Прояви я тогда упрямство», -говорил он, - «я бы подверг свой институт и целое научное направление опасности неминуемого разгрома. А так, отступив на «калужскую дорогу», я сохранил боеспособные научные силы, которые впоследствии взяли немало высот в науке». И он оказался прав.
Николай Прокофьевич не любил, когда при нём говорили о «школе Федоренко», и созданное им он называл «школой ЦЭМИ». Сейчас уже поздно спорить, но можно спросить коллег: а кто создал то, что называли и называют «ковчегом», «крепостью» или «империей» ЦЭМИ; кто сумел создать такие условия для творчества, чтобы самые способные теоретики стремились в этот «ковчег» со всех сторон; кто умел подхватывать и продвигать самые передовые и плодотворные идеи и не боялся прикрывать собой идеологические амбразуры? Кто синтезировал новый образ экономического мышления; кто ещё из учёных мира может похвастаться тем, что значительная часть членов правительства времён перехода к рынку, равно как и многие их оппоненты, «прошли через его руки»? Наконец, какой ещё из российских экономических институтов, кроме ЦЭМИ, упомянут в «Американской энциклопедии»? Конечно, школа Федоренко существует, и о ней можно сказать сло-
вами великого хирурга Н.И. Пирогова, что она «славна не числом, а славою своих учеников».
Чтобы составить полное представление о масштабах деятельности Федоренко в те 43 года, на протяжении которых он участвовал в работе Отделения экономики АН СССР и особенно в те 15 лет, когда его возглавлял, можно обратиться к обширнейшему массиву данных, хранящихся в Архиве РАН. Однако представление можно составить, обратившись к седьмому разделу его мемуаров «Вспоминая прошлое, заглядываю в будущее».
Повседневная и кропотливая работа с десятком академических научных центров и с несколькими десятками других экономических исследовательских организаций страны, так или иначе попадавших в сферу влияния Отделения экономики, с вузовской экономической наукой, которой занимались профессора и преподаватели 16 российских специализированных вузов, экономических факультетов в 22 госуниверситетах, многочисленных экономических кафедр (не говоря уже о подобном в союзных республиках) представляла собой махину, с которой было нелегко управляться. Кроме координации исследований, он заботился и об издании их результатов в десятке книжных и около 15 журнальных издательств. В задачи Отделения также входила организация совместного или скоординированного выполнения крупномасштабных исследовательских проектов силами межинститутских рабочих групп. Для объединения и координации усилий по крупнейшим направлениям исследований в Академии создавались так называемые проблемные научные советы, с которыми Н.П. Федоренко приходилось серьёзно работать. Кроме того, он участвовал в деятельности различных комиссий, комитетов, советов, коллегий, пленумов, консультативных групп, международных исследовательских коллективов и проч., перечень которых занял бы значительное место. Все они требовали ответственного к себе отношения и - в совокупности - немалого труда. На самом деле, не так уж и легка была «шапка академика»...
Выдающаяся объединяющая, координирующая и организующая роль академика Федоренко в советской экономической науке бесспорна и общепризнанна, однако могут спросить, а в чём же конкретно заключается его личный творческий вклад? Круг собственных научных интересов Николая Прокофьевича был необыкновенно широк, но несколько проблем можно выделить в качестве «излюбленных». Прежде всего, - его любимое детище - СОФЭ, то есть система оптимального функционирования экономики. Он был увлечён исследованием проблем рационализации природопользования. Наконец общепризнан его вклад в разработку проблем комплексного развития научно-технического прогресса и некоторых других.
В частности, серьёзнейшее внимание Николай Прокофьевич уделял тематике теории и методологии расчётов экономической эффективности капитальных вложений и новой техники, поскольку понимал, что от правильности решения этих проблем в условиях планового хозяйства напрямую зависит судьба страны. Ведь от выбранного критерия эффективности и от метода её расчёта зависела целевая и текущая ориентация производственной деятельности как отдельных предприятий, так и экономики в целом. Он был ярым противником отстаивавшейся ортодоксами затратной концепции, исходя из главного: управление советской экономикой посредством показателей жизненно необходимо заменить управлением посредством целей.
Его кредо, разделявшееся сторонниками, заключалось в том, что методики расчёта эффективности должны исходить не из выяснения преимуществ того или иного показателя, а опираться на общие методологические принципы теории оптимального народнохозяйственного планирования, выдвинувшей в качестве мерила экономических результатов новой техники её оптимальную оценку (цену оптимального плана). Эту позицию, которая послужила основой ряда методик (включая «Комплексную методику оценки эффективности общественного производства и от-
дельных хозяйственных мероприятий» 1983 г.) академику Федоренко пришлось оборонять от штыковых атак превосходящих сил сторонников затратной концепции планового ценообразования, дифференциации нормативов эффективности капвложений, приоритета текущей эффективности над перспективной.
Особенно увлекало Николая Прокофье-вича исследование вопросов природопользования, поскольку, как говорил он сам, всё, что было связано с землёй-матушкой, волновало и занимало его ещё с тех времён, когда с отцом и матерью он поливал её своим потом. Поэтому он не жалел сил и времени на разного рода выступления и полемику - в печати, на различных конференциях, в записках правительству, в которые он вложил не только знания учёного-экономиста, но и сердечную боль крестьянского сына.
Главная его идея заключалась в необходимости взглянуть на охрану природы трезвыми глазами экономиста, т.е. исследовать вопрос в терминах этой науки, воспринимая экономику и экологию как единую метасистему. Первый шаг в реализации этой идеи заключался в признании воспроизводства природных ресурсов «пятой» сферой материального производства (в дополнение к четырём «мар-ксовым»). Вслед за этим была сформулирована и задача нового научного направления -«этнологии» - анализ эколого-экономической эффективности использования и рационального перераспределения естественных ресурсов. Он считал важным добиться того, чтобы экологические приоритеты устанавливались с учётом экономической реальности, признавая, впрочем, в ряде случаев необходимость рассмотрения сохранения природных благ в качестве социального норматива.
Ведомые Федоренко экономисты-эколо-ги ЦЭМИ в начале 1970-х годов выдвинули ряд принципиальных предложений, ранее даже не допускавшихся к обсуждению, например, о перенесении основной доли рентных платежей и их повышении в пользу Госбюджета в сферу первичного освоения природных богатств при уменьшении их изъятия на пос-
ледующих стадиях переработки, т.е. о сокращении налогов на этих стадиях. Были также разработаны методики расчёта штрафов за нарушение экологических нормативов. На этой основе были проведены расчёты для создания целевых денежных фондов, направленных, прежде всего, на финансирование защитных экологических мероприятий, т.е. на нейтрализацию вырабатываемых вредных продуктов. Предлагалось более существенные выплаты из таких фондов производить тем предприятиям, которые переходят на новые, более экологически безопасные технологии.
От этих и других предложений по коридорам экономической науки потянуло «рыночным запашком», и вокруг них разгорались принципиальные споры. Центром дискуссии стал вопрос: оценивать ли качество земли и других природных факторов в отвлечённых единицах (баллах), основываясь на их биогеохимических характеристиках, либо давать им стоимостную оценку, учитывая не только естественнонаучные параметры, но и широкий круг собственно экономических характеристик. Возобладала позиция, которую отстаивал Федоренко и его коллеги. Однако многим была непонятна точка зрения их оппонентов, выдвигавших порой абсурдные предложения. На дело было не в самих теоретических концепциях, уже апробированных мировым опытом, а в том, что практическое применение предложений Федоренко естественным образом ставило вопрос о необходимости всеобщей и серьёзной экономической реформы в стране.
Аналогичная «мина» была заложена академиком Федоренко и при работе над эпохальной «Комплексной программой научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий (КП НТП)». Кстати, мало кому известно, что решение о её разработке было принято взамен другой программы, предложенной Николаем Прокофьевичем в его записке «О необходимости разработки долгосрочных прогнозов экономики СССР», не принятой Правительством по настоянию Президента АН СССР М.В. Келдыша, посчи-
тавшего тогда затею чересчур крупномасштабной.
Цель КП НТП - на базе полной инвентаризации отечественной научно-технической и образовательной сферы попытаться решить вопрос, как и за счёт чего догнать Запад и удержаться на «второй волне» НТР. Решили, что надо обсудить детали изменений в четырёх направлениях: научно-технической, структурной, финансовой и управленческой политике. Оказалось (что, впрочем, для многих не было неожиданным), что неприкосновенность основ последнего из этого перечня направлений как раз и представляет то самое «преимущество» социализма, которое не позволяет ему «соединиться» с НТП. Суть проблемы заключалась в тупиковости существовавшей тогда хозяйственной системы, для которой любые нововведения были не только невыгодны, более того -они были губительны.
Раздел программы «.Совершенствование системы управления и планирования как необходимое условие ускорения НТП», разрабатывавшийся под руководством и непосредственном участии академика Н.П. Федоренко, представлял собой ту самую упоминавшуюся выше «мину». Этот раздел должен был определить направления совершенствования административной системы, планирования, организационной структуры управления, ценообразования, финансов и кредита, управления внешнеэкономическими связями. Таким образом, он представлял собой, по сути дела, ни что иное, как своеобразную программу новой экономической реформы. Ведь авторы раздела под руководством Федоренко не ограничились предложениями о частных «улучшениях», а обосновали необходимость радикальных изменений, в том числе замену затратной концепции ориентацией на конечные результаты экономической деятельности; принципиальное изменение взглядов на соотношение групп А и Б; реформу ценообразования; введение оптовой торговли средствами производства; установление платы за фонды, заёмные средства, природные и трудовые ресурсы; совершенствование стимулирования работников.
Для 1972 г. это были по существу революционные предложения. И немудрено, что итог этой важной и гигантской работы властью страны был фактически аннулирован - было принято «эпохальное» решение о том, чтобы Госплан СССР «учёл данные КП НТП при составлении плановых документов на предстоящую десятую пятилетку». И это - всё.
Конечно, гигантский труд учёных не пропал даром. В частности, он принёс ощутимые плоды в области теории и методологии экономического прогнозирования. Кроме этого, появилось осознание не просто насущной необходимости, но жизненной потребности слома негодной хозяйственной системы.
Передовую советскую экономическую науку, которую возглавлял в то время Н.П. Федоренко, остановить не удалось. Успешные исследования продолжались, народное хозяйство страны получало одну за другой серьезные разработки, среди которых следует упомянуть, прежде всего, предложения к «Концепции социально-экономического развития страны на перспективу» (включавшие 22 научных доклада, в подготовке которых приняли участие практически все институты Отделения экономики АН СССР), «Генеральную схему размещения производительных сил СССР на период до 2000 г.», «Методики народнохозяйственного и отраслевого прогнозирования в СССР на 20 лет», созданный совместно с Отделением философии и права «Хозяйственный кодекс СССР» и др.
Во второй половине 1970-х - начале 1980-х годов приоритетными для Н.П. Федоренко стали исследования по СОФЭ. К сожалению, сегодня многие, в том числе и некоторые из тех, кто отдал ей свои лучшие годы, думается, неверно судят о ней, как о научном продукте, целиком принадлежащем прошлому. Они считают, что СОФЭ была паллиативным «заместителем» рынка, когда о рыночных реформах не могло быть и речи, и что, когда появилась возможность осуществить рыночные преобразования в полной мере, СОФЭ якобы потеряла свою ценность. Она представляет теперь интерес разве что для ис-
ториков экономической науки и воспоминаний её авторов.
Однако нет более убедительных аргументов, опровергающих этот вывод, чем те уроки, которые нам всем приходится извлекать из сегодняшней ситуации в российской экономике. Обратимся же к краткому перечню принципов, предложенных и использованных в СОФЭ и имеющих, на наш взгляд, прямое отношение к сегодняшнему дню:
• единство ограничений и целей, увязка различных элементов экономики - цен, нормативов и т.д.;
• возможность и необходимость сознательного выбора, т.е. явного учёта интересов многих экономических субъектов, выраженных в виде цели, вариантов и ограничений. Это само собой отрицает «самотёк», автоматическое действие «невидимой руки» (рынка, провидения или ещё чего-нибудь, о чём знает только Адам Смит);
• соизмеримость благ, т.е. их сопоставимость в настоящем и будущем, возможность и необходимость распределения благ между настоящим и будущим (сегодня интересы будущего игнорируются полностью, как на макро-, так и на микроуровне);
• применение системы динамических критериев, противостоящее локальным во времени или пространстве сиюминутным и узкоэгоистичным целям;
• согласование и учёт интересов широких классов экономических субъектов (сейчас игнорируются интересы целых слоев населения);
• обратные связи: единство социально-экономического мониторинга (наблюдения) и инжиниринга (создания и реформирования).
Даже простое перечисление развитых в СОФЭ принципов анализа экономики и формирования социально-экономических решений позволяет предположить, что применение их в практике реформирования позволило бы избежать крайностей, присущих, к сожалению, нашему «домотканому» способу развития вообще и опасных для нестабильной экономики переходного периода - особенно.
В качестве исходного в федоренковской теории СОФЭ выступает принцип максимизации решающего критерия эффективности функционирования экономики - уровня благосостояния населения. Таким образом устанавливается, что экономика, ориентированная на человека, соединяющая принципы экономической эффективности и социальной справедливости - не теоретическая абстракция. Это общезначимое нравственное предписание, императив, реально проявляющийся в развитии стран, стремящихся использовать возможности современной цивилизации и встать на уровень её действительных потребностей. Это императив, практически реализуемый странами, успешно проводящими реформы. Что происходит, когда этому императиву не следуют, ясно показывает нынешний российский опыт.
Через 40 лет после того, как был впервые сформулирован этот главный постулат теории СОФЭ, Н.П. Федоренко снова вернулся к нему в исследовании гуманистических аспектов экономики. Он считал, что экономической науке мало рассматривать человека в привычных демографическом, психологическом, техническом и других аспектах, представляя его то единицей населения, то элементом рабочей силы, то потребителем и пр., то есть как часть экономического механизма, как средство достижения хозяйственных целей. Он предложил экономической науке воспринимать человека исходя из идей и философских установок, признающих, прежде всего, ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и полное проявление своих способностей. Таким образом, следуя идеям Федоренко, критерием оценки общественных институтов необходимо сделать именно благо человека, а принципы равенства, справедливости, человечности - желаемой нормой отношений между людьми. Думается, гуманистические аспекты экономики, на которые обратил внимание Н.П. Федоренко, ещё ждут своих серьёзных исследователей.
В заключение хотелось бы остановиться на описании личности Николая Прокофье-вича. На этот счёт имеется много высказыва-
ний. Ограничимся только одним - словами того, кого он считал одним из главных своих учителей - B.C. Немчинова. Когда Василия Сергеевича спросили, почему на должность директора создаваемого ЦЭМИ он рекомендует Н.П. Федоренко, тот среди прочего сказал: «Я выбрал Федоренко потому, что этот человек ни разу в жизни не совершил подлости». Думается, тут нечего добавить.
Н.П. Федоренко - это Человек - Личность, достойный гражданин нашей страны, нашей России. Именно на таких, как Федоренко, держалась и держится наша наука, наша убежденность в достойное будущее нашего народа.
Сегодня, как никогда ранее, мы все, его близкие друзья и соратники, с глубоким трепетом вспоминаем нашего учителя, нашего предводителя, нашего наставника и защитника. Николай Прокофьевич остается с нами!
ЗАМЕТКИ И ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ
Академик Дмитрий Львов, к.э.н. Александр Летенко
