CC BY
5
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2021. № 6
Муса Джафарович Гасымлы,
доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии наук Азербайджана, директор Института кавказоведения Национальной академии наук Азербайджана (просп. Гусейн Джавида, д. 117, AZ1073, Баку, Азербайджанская Республика), e-mail: musa_qasimli@ hotmail.com
К 100-ЛЕТИЮ КАРССКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ И КАРССКОГО ДОГОВОРА: РУССКО-ТУРЕЦКОЕ СБЛИЖЕНИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ
В 2021 г. исполняется 100 лет Карсской конференции, проведенной в соответствии с Московским договором, заключенным между Россией и Турцией 16 марта 1921 г., и Карсским договором, подписанным Турцией, Азербайджаном, Грузией и Арменией 13 октября того же года. Основная цель статьи — изучить ход Карсской конференции, позицию сторон и подписанный договор. На основе источников из российских, азербайджанских, турецких и грузинских архивов, а также официальных документов были рассмотрены следующие вопросы: Как шло обсуждение территориально-пограничных вопросов Турции с Азербайджаном, Грузией и Арменией? Какова была позиция сторон? Какие попытки были предприняты для подрыва российско-турецких отношений? Как в договоре урегулированы территориально-пограничные вопросы? Каково значение подписания документа? Как осуществлялся процесс ратификации договора?
Ключевые слова: Карсская конференция, Карсский договор, Турция, Россия, Азербайджан, Армения, Грузия, территориально-пограничные вопросы.
Musa Djafarovich Qasimli,
Doctor of Historical Sciences, Professor, Corresponding Member of Azerbaijan National Academy of Sciences, Director of the Institute of Caucasus Studies, Azerbaijan National Academy of Sciences (Hüseyn Cavid prosp. 117, Baku AZ1073, Republic of Azerbaijan), e-mail: musa_qasimli@hotmail.com
TO THE 100TH ANNIVERSARY OF THE KARS CONFERENCE AND THE TREATY OF KARS: THE RUSSIAN-TURKISH RAPPROCHEMENT AND THE CREATING OF A REGIONAL SECURITY SYSTEM IN THE SOUTH CAUCASUS
It is the 100th anniversary of the Kars Conference with the participation of Russia in accordance with the Moscow Agreement signed between Russia and Turkey on March 16, 1921 and Kars Treaty signed by Turkey, Azerbaijan, Georgia and Armenia on October 13 of the same year. The main purpose of the article is to study the course of the Kars conference, the position of the parties and the Treaty of Kars. To achieve this goal, the following questions were answered on the basis of reliable sources and official documents from the archives of Russia, Azerbaijan, Turkey and Georgia: How was Turkey's territorial and border issues discussed with Azerbaijan, Georgia and Armenia at the conference? What was the position of the parties? What attempts had been made to disrupt Russian-Turkish relations? How were territorial and border issues regulated in the agreement? What was the significance of signing the document? How was the ratification process carried out?
Key words: Kars Conference, Treaty of Kars, Turkey, Russia, Azerbaijan, Georgia, Armenia, territorial and border issues.
Введение
Война против Турции, начатая странами Антанты после Первой мировой войны, и иностранная военная интервенция с целью разгрома Советской России сблизили турецкий и русский народы. В случае если бы страны Антанты смогли победить в Анатолии, то они вторглись бы на Южный Кавказ, захватив азербайджанскую нефть и, пройдя через Северный Кавказ, где полыхало сильное антисоветское движение, могли бы двинуться в направлении Москвы. Одновременно эти страны могли войти в Черное море, тем самым создав угрозу для России и Турции. Турецкий народ, в одиночку боровшийся против стран Антанты, не видел иного выхода, кроме сближения с Россией. Поэтому обращение главы Великого национального собрания Турции (ВНСТ) Мустафы Кемаль-паши к России от 26 апреля 1920 г. было встречено положительно. Сближение двух стран привело к геополитическим изменениям на Южном Кавказе. Азербайджан сыграл исключительную роль в русско-турецком сближении.
Московский договор был подписан 16 марта 1921 г. Выбор этой даты был неслучайным, так как 16 марта 1920 г. страны Антанты оккупировали Стамбул. Россия и Турция подписали Московский договор в этот день в знак протеста против оккупации. Договор
предусматривал урегулирование отношений, в том числе территориально-пограничных вопросов, Турции с Азербайджаном, Грузией и Арменией.
Обсуждение территориально-пограничных вопросов
В конференции, проходившей с 26 сентября по 13 октября 1921 г. в здании мэрии в Карсе, участвовали: от правительства Азербайджана — народный комиссар рабоче-крестьянской инспекции Б. Шахтахтинский, от правительства Армении—народный комиссар иностранных дел А. Мравян и народный комиссар внутренних дел П. Макинцян, от правительства Грузии — народный комиссар по военным и морским делам Ш. Элиава, народный комиссар внешних дел и финансов А. Сванидзе, от правительства Турции — депутат ВНСТ от Эдирне К. Карабекир-паша, депутат ВНСТ от Бурдура Вели, бывший комиссар общественных дел Мухтар, полномочный представитель Турции в Азербайджане М. Шевкет, а от России, в качестве посредника, — полномочный представитель РСФСР в Латвии Я. Ганецкий1.
Целью конференции было урегулирование отношений между Турцией и республиками Южного Кавказа, а также признание ими Московского договора.
Во вступительном слове Карабекир-паша пожелал успехов в совместной работе2. После него слово взяли Я. Ганецкий и А. Мравян, выступивший от имени трех республик Южного Кавказа3. Ганецкий предложил создать две комиссии. Одна из них должна была заниматься пограничными, другая же — экономическими вопросами. Карабекир-паша согласился с предложением Ганецкого об участии в комиссии по пограничным вопросам лишь экспертов и назначении Б. Кузнецова председателем этой комиссии.
На втором заседании конференции, состоявшемся 27 сентября, Карабекир-паша предложил принять дополнение к протоколу первого заседания о том, что турецкий народ не признал Севрский договор, который был вынужден принять под давлением. Я. Ганецкий предложил, чтобы комиссия по пограничным вопросам представила доклад и началось обсуждение вопроса о границах, а также было сообщено лишь о нерешенных вопросах, а по согласованным вопросам обсуждений на конференции не проводить. У членов турецкой
1 Документы внешней политики СССР / Гл. ред. А.А. Громыко. Т. 4: 19 марта — 31 декабря 1921 г. М.: Политиздат, 1960. С. 371-372; Государственный архив Азербайджанской Республики (ГААР). Ф. 28. Оп. 1. Д. 81. Л. 1-4. Протокол № 1 заседания Карсской конференции. Речь Я.С. Ганецкого.
2 Документы внешней политики СССР. Т. 4. С. 373-374.
3 Подробнее см.: Там же. С. 371-373.
делегации по этому вопросу не было разногласий. Разногласия были лишь в отношении некоторых деталей. Они разделялись на две основные группы: одна часть не могла быть решена на месте, а ко второй группе относились мелкие пограничные вопросы, которые можно было решить на месте. В отношении пограничных вопросов турецкая делегация имела ясную директиву: границы должны быть определены так, как были приняты на Московской конференции.
Я. Ганецкий считал возможным достичь согласия по нерешенным вопросам. Карабекир-паша заявил, что поскольку на Московской конференции границы окончательно установлены и правительство России дало на это свою санкцию, а кавказские республики в принципе согласились с этим, то в данное время любое изменение вызовет неприязненные чувства у ведущих войну турецких народных масс, да и в Европе это вызовет такое же отношение.
Отметив принятие пограничной комиссией границ, указанных Московским договором, и оставшиеся открытыми четыре пункта: о принадлежности 1) сел Ени Кызылдаш и Вартанлы, 2) села Кавта-рети, 3) деревни Шабаур, 4) села Сарп и напомнив о существующем порядке проведения границ, Карабекир-паша предложил при проведении границ учитывать не села, которые могут быть разрушены, сожжены или уничтожены, а естественные границы, например, реки. Ганецкий согласился с предложением турецкой делегации о полном принятии текста Московского договора и с определением границ на месте совместной комиссией4.
На третьем заседании 28 сентября Карабекир-паша сказал, что поскольку комиссией определена общая формула по границам, то можно приступить к обсуждениям. Ганецкий сообщил, что статья относительно границ не будет переведена на русский язык, так как в ней имеется много названий, что придает ей технический характер. Он предложил представить окончательное содержание этой статьи на французском языке, поскольку и договор будет составлен на французском языке.
Карабекир-паша сообщил о содержании договора на турецком языке и спросил, что значит написанное в тексте выражение «границы государств». Ганецкий ответил, что это означает границу между двумя государствами, заметив, что границы проводятся одной комиссией и каждая часть комиссии несет ответственность перед своим правительством. Этим завершилось обсуждение вопроса о границе5.
На заседании 30 сентября Ганецкий предложил, чтобы представленный проект договора был подписан всеми представителями
4 ГААР. Ф. 28. Оп. 1. Д. 81. Л. 12-17. Протокол № 2 заседания Карсской конференции, 27.09.1921 г.
5 Там же. Л. 7-12. Протокол № 3 заседания Карсской конференции, 28.09.1921 г.
южнокавказских республик. По мнению Карабекир-паши, в начале договора должны быть изложены статьи общего характера, а затем статьи, относящиеся к этим республикам, границы с каждой республикой должны быть даны в отдельной статье. Он предложил, чтобы первая статья касалась границ, а совокупность всех этих статей была изложена в трактате, который будет подписан полномочным представителем каждой республики.
Заявив о том, что все представители республик единогласно приняли проект договора, что создан общий политический центр республик Южного Кавказа, посредством которого решаются политические и экономические вопросы, Ганецкий сказал, что республики остаются внутренне независимыми, но пришли к решению об объединении. Когда Ганецкий стал настаивать на заключении единого договора с тремя республиками, Карабекир-паша попросил объявить перерыв. После консультаций с Анкарой он сказал, что «наше правительство не было уведомлено об этом объединении вовремя. Во время московских договоров об этом ничего не было известно. ...на конференцию в Карс правительства Закавказских Республик... в отдельности отправили свои делегации, как если бы они предполагали заключить отдельные договоры»6.
Ганецкий, предлагая заключить единый договор, обосновывал свою позицию следующими доводами: в отдельно подписанных договорах возможно вмешательство одной республики в дела другой; в конференции участвуют все делегации, которые совместно решают все вопросы; после подписания Московского договора ситуация на Южном Кавказе стала иной; три братских народа идут по пути объединения; три республики рассматривают подписание единого договора как прочный союз с Турцией; подписание единого договора открывает новые возможности для борьбы народов Южного Кавказа и Турции против общего врага7.
Карабекир-паша заявил, что турецкая делегация действует в соответствии с указанием правительства и этот вопрос находится вне ее компетенции. По его мнению, решение о форме договора может быть принято только после установления соответствующих отношений между республиками Южного Кавказа и правительством ВНСТ. Ганецкий напомнил, что полномочные представители наделены мандатами своих республик. Если возникнут вопросы, которые делегации затруднятся решить самостоятельно, они могут запросить свои правительства. Карабекир-паша заявил, что его правительство дало указание заключить общий договор, в котором
6 Там же. Л. 30. Протокол № 4 заседания конференции Закавказских Советских Республик с Турцией, 30.09.1921 г.
7 Там же.
могут быть освещены общие вопросы, относящиеся к республикам Южного Кавказа, а затем отдельные спорные вопросы, относящиеся к каждой из республик. Турецкая делегация признала, что для подписания договора в той форме, какую предлагали республики Южного Кавказа, т.е. включения всех вопросов в общие статьи, она должна сообщить своему правительству о существовании экономического, политического и военного союза. В ходе дальнейшего обсуждения Карабекир-паша заявил о необходимости получения от правительства России информации о союзе между республиками Южного Кавказа. Ганецкий сообщил о готовности срочно запросить свое правительство и в то же время отметил, что это требование турецкой делегации не имеет никакой связи с конференцией и оно необъяснимо. Ганецкий заметил, что если речь идет об ознакомлении с позицией его правительства, то достаточно и того, что его заявление является официальной позицией. Он сказал, что они прибыли сюда для формирования отношений между республиками Южного Кавказа и Турцией на основе Московского договора, и ему непонятны многие выдвигавшиеся турецкой делегацией формальности.
В телеграмме, отправленной 3 октября Г. Чичерину, Ганецкий написал о спорах вокруг вышеуказанного вопроса8. Ознакомившись с замечаниями Ганецкого, Г. Чичерин в отправленной Юсуфу Кемалю в тот же день ноте под номером № 7083 писал: «Ввиду сообщения российскому правительству его полномочным делегатом на Карс-ской конференции возбужденного турецкой делегацией вопроса о взаимоотношениях Закавказских Советских Республик, имею честь разъяснить... что правительствами союзных с Российской Республикой Советских Республик Грузии, Армении и Азербайджана было доведено до сведения российского правительства о том, что означенные республики находятся между собой в тесном политическом и экономическом союзе, разрешая совместно касающиеся их политические и экономические вопросы»9.
Отдельные государства и дашнаки любыми средствами пытались сорвать работу конференции. Сложившаяся на конференции ситуация вызывала беспокойство представителя России в Анкаре С. Нацаренуса. В телеграмме Г. Чичерину от 11 октября он писал, что Турция по предварительному согласию с французским представителем Ф. Буйоном ищет предлога для нарушения Московского договора, а также обязуется оказать помощь в восстановлении бывших правительств на Кавказе. Если Турция действительно примет
8 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 298. Оп. 1. Д. 108. Л. 8-12. Телеграмма Ганецкого Чичерину, 03.10.1921 г.
9 Документы внешней политики СССР. Т. 4. С. 392.
это обязательство, тогда даже малейшая неосторожность может стать официальным основанием для нарушения договора. Он просил, чтобы кавказские товарищи, особенно в Грузии и Армении, приняли это во внимание и были бы чрезвычайно осторожными во всех пограничных вопросах. С. Нацаренус считал важным передать соответствующую инструкцию «темпераментным кавказским товарищам», в противном случае следовало ожидать тяжелого удара, последствия которого было бы трудно исправить10.
От правительств стран — участников Карсской конференции были получены ответы и представлены ВНСТ. Южнокавказские республики учредили свои полномочные представительства в Анкаре и тем самым все дипломатическо-политические препятствия были устранены.
Карсский договор
13 октября 1921 г. между Азербайджаном, Грузией, Арменией и Турцией при участии РСФСР был подписан Карсский договор, состоявший из преамбулы, 20 статей и 3 приложений11.
В ст. 1, 2 и 3 договора говорилось об отмене договаривающимися сторонами всех подписанных ранее между ними неравноправных договоров и признании Московского договора 1921 г., об обоюдном непризнании мирных договоров или иных международных актов, к принятию которых принуждалась бы силой одна из договаривающихся сторон, о признании режима капитуляции несовместимым со свободным национальным развитием всякой страны.
В ст. 4 на основе положений Московского договора регулировались пограничные вопросы. Согласно ст. 5, Турция, Армения и Азербайджан соглашались, что Нахчыванская область в границах, указанных в приложении III, образует автономную территорию под покровительством Азербайджана.
По ст. 6 Турция соглашалась уступить Грузии суверенитет над городом Батум и частью Батумского округа, при условии, что население этих местностей будет пользоваться широкой автономией, а Турции будет обеспечен свободный беспошлинный транзит всех товаров через Батумский порт. В ст. 7 правительство Грузинской ССР и правительство ВНСТ соглашались облегчить жителям пограничной
10 РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2203. Л. 176. Шифротелеграмма Нацаренуса Чичерину, 26.10.1921 г.
11 См.: ГААР. Ф. 28. Оп. 1. Д. 5. Л. 136-141; Там же. Д. 69. Л. 9-19; Там же. Д. 123. Л. 122-125; Центральный архив новейшей истории Грузии (ЦАНИГ). Ф. 281. Оп. 2. Д. 18. Л. 136-149; РГАСПИ. Ф. 298. Оп. 17. Д. 108. Л. 41-42; Документы внешней политики СССР. Т. 4. С. 420-429.
зоны переход границы, а также предоставить им права пользования пастбищами, расположенными по другую сторону границы.
В ст. 9, 10 и 11 отмечалось, что Турция и Грузия соглашаются передать окончательную выработку международного статута Черного моря и проливов будущей конференции прибрежных государств, при условии, что вынесенные ею решения не нанесут ущерба суверенитету или безопасности Турции и ее столицы. Стороны обязались не допускать создания или пребывания на своей территории организаций или групп, претендующих на роль правительства другой страны, а также имеющих целью борьбу против другой страны; распространить на граждан договаривающихся сторон, находящихся на территории другой стороны, все права и обязанности, вытекающие из законов страны, в коей они находятся, за исключением обязанностей по национальной обороне, от коих они будут освобождены. Согласно ст. 12, стороны обязались применить принцип наибольшего благоприятствования к гражданам каждой из сторон, пребывающим на территории другой стороны. Ст. 13 предусматривала, что всякий житель территорий, составлявших до 1918 г. часть России и находящихся ныне под суверенитетом Турции, имеет право выйти из турецкого гражданства, свободно покинуть Турцию и взять с собой свое имущество или его стоимость. Равным образом все жители территории, суверенитет над которой Турцией был уступлен Грузии, имели право выйти из грузинского гражданства, свободно покинуть территорию Грузии и взять с собой свое имущество или его стоимость. Ст. 14 содержала обязательство сторон заключить в течение 6 месяцев со дня подписания договора специальные соглашения, касающиеся беженцев войн 1918-1920 гг. По ст. 15 стороны обязались немедленно после подписания договора объявить полную амнистию гражданам другой стороны за преступления и проступки во время военных действий на Кавказском фронте. А согласно ст. 16, стороны обязались в течение 2 месяцев со дня подписания договора возвратить бывших военнопленных и гражданских пленных, находящихся на их территории. Ст. 17 предусматривала обеспечение непрерывности сношений между странами. Стороны обязались принять все необходимые меры для сохранения и, по возможности, скорого развития железнодорожных, телеграфных и иных средств сообщения, а также обеспечения свободного передвижения людей и товаров. Согласно ст. 18, в целях установления торговых сношений и регулирования всех экономических и финансовых или других вопросов, стороны обязались немедленно после подписания договора образовать в Тифлисе комиссию из представителей заинтересованных стран. Ст. 19 обязывала стороны заключить консульские конвенции в течение 3 месяцев со дня подписания договора. Согласно
ст. 20, обмен ратификационными грамотами должен был произойти в Эривани. Ст. 14, 15, 16, 18 и 19 не подлежали ратификации и вступали в силу немедленно после подписания договора.
В приложении I к договору устанавливалась северо-восточная граница Турции. Приложение II состояло из двух параграфов. В первом параграфе отмечалось, что правительство ВНСТ обязуется отодвинуть линию блокгаузов от железной дороги Александро-поль — Эривань на расстояние 8 верст в районе Арпачай и на расстояние 4 верст в районе Аракса. Во втором параграфе зона Аракса определялась как прямая линия между Хараба-Алиджан и деревней Сулейман Диза. В указанных зонах Турция обязалась не возводить фортификационных укреплений и не содержать в них регулярных войск, однако сохраняла право иметь здесь войска, необходимые для поддержания порядка, безопасности и для административных надобностей. Приложение III определяло территорию Нахчывана.
Значение договора
Подписание договора имело большое значение — тем самым в Карсе было завершено дело, начатое в Москве. Турция получила поддержку России, Азербайджана, Грузии и Армении против навязанного ей Севрского договора. Это также означало, что все стороны, подписавшие договор, перечеркнули предусматриваемую Севрским договором возможность создания «Армении» на землях Турции. Это имело большое значение и для России, так как с созданием «Армении» на территории Турции, государства Антанты получили бы возможность для проникновения на Южный Кавказ, что противоречило интересам России, которая считала этот регион сферой своего влияния. Россия и Турция совместно вытеснили Антанту с Южного Кавказа. Это сыграло большую роль в победе турецкого народа над оккупантами в Малой Азии.
Подписание договора было важно и для республик Южного Кавказа. Эти республики подтвердили Московский договор. Были урегулированы пограничные вопросы между Турцией и республиками Южного Кавказа, а также вопрос Нахчывана. Армения и Грузия признали границы Турции12. Начался мирный период во взаимоотношениях между Турцией и республиками Южного Кавказа.
Отношение к подписанию Карсского договора не было однозначным. Так, в газете «Правда Грузии» от 16 октября 1921 г. была опубликована статья, посвященная конференции. В ней отмечалось, что договор закрепил завязывающиеся между советскими республи-
12 Atatürk'ten Soguk Sava§ Dönemine: Türk-Rus ili§kileri (1. £ali§tay Bildirileri, Ankara, 14-15 Mayis 2010) / Eds. i. Kamalov, i. Svistunova. Ankara: Atatürk Ara§tirma Merkezi, 2011. S. 46.
ками Южного Кавказа и Турцией узы, начинается мирный период в отношениях между некогда враждующими государствами. Южный Кавказ ранее не знал мира и спокойной жизни по вине преступной шовинистической политики то царского правительства, то дашнаков и меньшевиков, теперь его трудящееся население получило возможность вступить в период мирного труда. В статье, расценивавшей вступление Турции в войну как результат преступной политики дашнаков, отмечалось, что ныне ситуация изменилась, в Армении правительство дашнаков свергнуто и советская Армения мирным путем решила с Турцией все спорные вопросы. В заключение подчеркивалось, что Карсская конференция будет иметь огромное значение в политической жизни Южного Кавказа и Малой Азии13.
Однако определенные силы выступали против Карсского договора и русско-турецкого сотрудничества. Особенно активными были дашнаки. Бежавший после советизации Армении за границу Дашнакцутюн создал в оккупированном вражескими силами Стамбуле Восточное бюро14. В сообщении Закавказской Чрезвычайной Комиссии от октября 1921 г. отмечалось, что Восточное бюро выступает против подписания Карсского договора15. Дашнаки возвещали, что Турция якобы распространяет «туранизм» и «пантюркизм». Не отставали от дашнаков и некоторые армянские большевики. Обеспокоенный этим командующий восточными войсками Турции Карабекир-паша в письме командованию XI армии еще от 9 февраля 1921 г. отмечал, что армяне будут постоянно тяготеть к Антанте, разжигать рознь между турецкой и русской нациями, для чего будут прибегать к тысяче различных ухищрений. Он добавил, что армяне, ставшие большевиками, ведут пропаганду с целью подрыва русско-турецких отношений, а также в пользу Антанты, действуют так же, как дашнаки16. Вскоре армянами была совершена провокация. В Каракилисе были убиты два русских красноармейца, а затем был распространен слух, будто их убили турки17. Но соответствующие государственные органы России имели правдивую информацию. Поэтому все попытки испортить русско-турецкие отношения потерпели крах.
13 Карсский договор // Правда Грузии (Тифлис). 1921. 16 октября. № 188.
14 Об армянской революционной партии Дашнакцутюн см.: Архив Службы государственной безопасности Азербайджанской Республики (АСГБАР). ПР-41064. Т. IV. Л. 18. Циркулярное письмо Президиума Чрезвычайной комиссии Грузии № 3, 1922.
15 АСГБАР. ПР-41065. Л. 678. Выписка из доклада по секретному отделению № 1 за октябрь 1921 г.
16 РГАСПИ. Ф. 85. Оп. 17. Д. 37. Л. 6. Письма главнокомандующему восточным фронтом К. Карабекира на имя командующего XI армией, 09.02.1921 г.
17 РГАСПИ. Ф. 85. Оп. 17. Д. 39. Л. 33, 35. Информация, 25.07.1921 г.
Вопрос ратификации договора
После подписания Карсского договора одним из самых насущных вопросов в советско-турецких отношениях был вопрос о его ратификации. Турецкая сторона была обеспокоена затягиванием этого процесса.
Спустя некоторое время после заключения Карсского договора, в декабре 1921 г., в Анкару прибыла с визитом делегация Украины во главе с М.Ф. Фрунзе18. Целью его визита было заключение договора между Турцией и Украиной, аналогичного русско-турецкому договору, однако начиная со встречи 25 декабря Фрунзе и полномочный представитель Азербайджанской ССР в Анкаре И. Абилова обсуждали с Мустафой Кемалем и вопрос о ратификации Карсского договора. Отвечая на беспокойство Мустафы Кемаля в отношении Г. Чичерина, Фрунзе сказал, что в России есть партия, что ее Центральный Комитет руководит внутренней и внешней политикой страны и что Чичерин хороший коммунист. Он проявляет правильный подход к восточному вопросу, а Л. Карахан не может влиять на политику Чичерина, так как он не великий деятель19.
Этот вопрос обсуждался также 4 января 1922 г. На встречу Фрунзе и Абилова с Мустафой Кемалем пришел министр иностранных дел Ю. Кемаль20. Фрунзе вновь повторил свои доводы и добавил, что в перерывах московских заседаний Чичерин должен был обсудить в ЦК и СНК такие весьма сложные вопросы, как вопрос о Карсе, Батуме и др. Кроме того, в этих вопросах были заинтересованы республики Южного Кавказа.
Вопрос о ратификации договора был обсужден 26 января 1922 г. на встрече И. Абилова с комиссаром иностранных дел ВНСТ Ю. Кемалем21. Кемаль заявил, что договор был подписан не Закавказской Федеративной Республикой, а Азербайджаном, Грузией и Арменией, он должен быть ратифицирован ими в отдельности22. Он просил содействия в решении вопроса о ратификации Карсского договора каждой республикой. Абилов заявил, что нет разницы в
18 ГААР. Ф. 28. Оп. 1. Д. 230. Л. 56-57. Полномочное представительство АССР в Турции. Бюллетень информационного отдела. Прибытие Украинской миссии,
15.12.1921 г.
19 ГААР. Ф. 28. Оп. 1. Д. 68. Л. 8. Полномочный представитель АССР в Турции И. Абилов — наркоминделу АССР, 04.01.1922 г.
20 ГААР. Ф. 28. Оп. 1. Д. 68. Л. 1-7. 2-я беседа Фрунзе и Абилова с Мустафой Кямалем Пашой, 04.01.1922 г.
21 ГААР. Ф. 28. Оп. 1. Д. 68. Л. 17. Беседа И. Абилова с коминделом ВНСТ Юсуф Кемаль беем, 26.01.1922 г.
22 ГААР. Ф. 28. Оп. 1. Д. 68. Л. 99. Письмо И. Абилова наркоминделу АССР,
03.02.1922 г.
ратификации договора Союзным Советом или же отдельно каждой республикой, поэтому было бы верно ратифицирование договора как Союзным Советом, так и каждой республикой в отдельности. Кемаль отметил, что нет поспешности в ратификации договора Азербайджаном и Грузией, а вот ратификацию договора отдельно с Арменией он считал чрезвычайно важной. Кемаль объяснил, что у него есть приглашение на конференцию по восточному вопросу и что в результате деятельности армянских представителей на Западе идет шумиха вокруг армянского вопроса, который может быть вынесен на конференцию. Если бы турки располагали договором с Арменией, тогда они смогли бы защитить свои интересы. А если Карсский договор будет ратифицирован республиками Южного Кавказа не по отдельности, а Союзным Советом, тогда армяне могут сказать, что он не выражает воли армянского народа, а навязан ему двумя другими республиками. Поэтому ратификация договора самой Арменией являлась чрезвычайно важной. Затягиванием ратификации договора могли воспользоваться силы, пытающиеся расстроить
23
русско-турецкие отношения23.
22 января 1922 г. Карсский договор был принят ВНСТ24. 3 марта 1922 г. договор был единогласно утвержден на III сессии ЦИК Азербайджанской ССР25. 16 марта Карсский договор был утвержден на заседании Президиума ВЦИК Совета рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов26. 16 марта на заседании ВНСТ был обсужден вопрос о ратификации Карсского договора. Заместитель министра иностранных дел Джалал заявил, что правительство ВНСТ намерено укреплять дружественные отношения с советскими республиками. Депутаты из Батума предложили отказаться от договора, так как он противоречит национальным интересам27, но их предложение не было принято. Из 187 депутатов ВНСТ 172 проголосовали за ратификацию Карсского договора, 12 человек — против,
23 Qasimli M. Azsrbaycan-Türkiys diplomatik-siyasi münasibstlsri (aprel 1920-ci il- dekabr 1922-ci il). Baki: Mütsrcim, 1998. S. 111.
24 Türkiye Cumhuriyeti Ba§bakanlik Cuhuriyet Ar§ivi. 030.18.01. 04.45.14. Türkiye — Ermenistan, Azerbaycan ve Gürcistan muahednamesi hakkinda layiheyi kanuniye.
25 ГААР. Ф. 28. Оп. 1. Д. 77. Л. 197. Письмо полномочного представительства АССР при правительстве РСФСР заведующему отделом Востока НКИД РСФСР, 05.04.1922 г.
26 РГАСПИ. Ф. 157. Оп. 3. Д. 69. Л. 9. Выписка из протокола № 21 заседания Президиума ВЦИК Совета рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов от 16 марта 1922 г.
27 Kolesnikov A. Atatürk dönemi türk-rus ili§kileri. Ankara: Atatürk Ara§tirmalar Merkezi, 2010. S. 30.
а 3 — воздержались28. Для обмена ратификационными грамотами была утверждена делегация во главе с Р. Нуром29.
ЦИК Армении и ЦИК Грузии утвердили договоры соответственно 20 марта и 14 июня30. На заседании Президиума ЦК КП(б) Азербайджана 20 августа 1922 г. официальным представителем Азербайджана для обмена ратификационными грамотами был назначен народный комиссар промышленности и торговли Г. Султанов31.
Обмен ратификационными грамотами состоялся в зале заседаний СНК Армянской ССР в Эривани 11 сентября 1922 г.
Заключение
С заключением Карсского договора на основе Московского договора при участии России между Турцией, Азербайджаном, Грузией и Арменией были урегулированы территориально-пограничные и другие вопросы. Была достигнута договоренность о подготовке документов по ряду других вопросов. Деятельность как стран Антанты, так и дашнаков, стремившихся подорвать русско-турецкие отношения и отношения Турции с южнокавказскими республиками, не дала результатов. Совместные действия России и Турции привели к геополитическим изменениям в регионе, и западные страны были вытеснены с Южного Кавказа и Малой Азии. После подписания Карсского договора начался новый период в отношениях между Турцией и республиками Южного Кавказа.
ЛИТЕРАТУРА
Документы внешней политики СССР / Гл. ред. А.А. Громыко. Т. 4: 19 марта — 31 декабря 1921 г. М.: Политиздат, 1960.
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. 3. Действующие договоры, соглашения и конвенции, вступившие в силу между 1 декабря 1921 г. и 1 июля 1922 г. Петербург: Государственное издательство, 1922.
28 ГААР. Ф. 28. Оп. 1. Д. 234. Л. 14. Ратификация Карсского и Украинского договоров.
29 ЦАНИГ. Ф. 612. Оп. 1. Д. 95. Л. 14. Бюллетень информационного отдела при полномочном представительстве РСФСР в Азербайджане, Армении и Грузии. № 6-7, 06.04.1922 г.
30 Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. 3. Действующие договоры, соглашения и конвенции, вступившие в силу между 1 декабря 1921 г. и 1 июля 1922 г. Петербург: Государственное издательство, 1922. С. 57.
31 Архив политических документов при Управлении делами Президента Азербайджанской Республики. Ф. 1. Оп. 74. Д. 128. Л. 122. Протокол № 36 заседания президиума ЦК АКП(б), 20.08.1920 г.
Atatürk'ten Soguk Sava§ Dönemine: Türk-Rus ili§kileri (1. £ali§tay Bildirileri, Ankara, 14-15 Mayis 2010) / Eds. i. Kamalov, i. Svistunova. Ankara: Atatürk Ara§tirma Merkezi, 2011.
Kolesnikov A. Atatürk dönemi türk-rus ili§kileri. Ankara: Atatürk Ara§tirmalar Merkezi, 2010.
Qasimli M. Azsrbaycan-Türkiys diplomatik-siyasi münasibstlsri (aprel 1920-ci il- dekabr 1922-ci il). Baki: Mütsrcim, 1998.
REFERENCES
Gromyko, A. A. (ed.) Dokumenty vneshnei politiki SSSR, Vol. 4: 19 marta — 31 dekabria 1921 goda. Moscow: Politizdat, 1960.
Kamalov, i., and Svistunova, i. (eds.) Atatürk'ten SogukSava§Dönemine: Türk-Rus ili^kileri (1. Qalupay Bildirileri, Ankara, 14-15 Mayis 2010). Ankara: Atatürk Ara§tirma Merkezi, 2011.
Kolesnikov, A. Atatürk dönemi türk-rus ili^kileri. Ankara: Atatürk Ara§tirmalar Merkezi, 2010.
Qasimli, M. Azsrbaycan-Türkiya diplomatik-siyasi münasibstlsri (aprel 1920-ci il- dekabr 1922-ci il). Baki: Mütsrcim, 1998.
Sbornik deistvuiushchikh dogovorov, soglashenii i konventsii, zakliuchennykh s inostrannymi gosudarstvami, Vol. 3. Deistvuiushchie dogovory, soglasheniia i konventsii, vstupivshie v silu mezhdu 1 dekabria 1921 goda i 1 iiulia 1922 goda. Peterburg: Gosudarstvennoe izdatel'stvo, 1922.
