CC BY
6
Изучение религии в 2019 году:
ПРОБЛЕМЫ и ПЕРСПЕКТиВЫ
Подводя итоги уходящего 2019 года, с точки зрения развития отечественного научного изучения религии мы можем констатировать возрастание интенсивности научной жизни. Бесспорно, 2019 год был богат интересными событиями, новыми исследовательскими проектами и научными результатами.
Так, III Конгресс Русского религиоведческого общества «Религия и религии: дискурсы и практики», состоявшийся в Санкт-Петербурге на базе РГПУ им. А. И. Герцена, стал важнейшим научным мероприятием уходящего года, репрезентативно отразившим современное состояние науки, имеющиеся методологические и концептуальные достижения и сложности, равно как и перспективы научных исследований религий. Пленарные лекции, четырнадцать секционных заседаний, круглые столы и дискуссионные площадки обеспечили высокий уровень дискуссий и, соответственно, интерес к обсуждаемым материалам у многочисленных участников и докладчиков Конгресса.
Состоявшийся в 2019 г. в Санкт-Петербурге целый ряд научных мероприятий, в том числе международные научные конференции: «Религиозная ситуация на Северо-Западе: религия в постсекулярном мире» (16 апреля), «Экспертная деятельность в сфере гуманитарных наук» (религиоведческой проблематике были посвящены две секции; 24 марта), «Феномен новых религий в ситуации религиозного плюрализма и религиозной конференции» (17 мая), «Санкт-Петербургский религиозный мир» (26 июня), «Государство и религия: пути диалога» (29-30 октября) и др., свидетельствует о том, что Санкт-Петербург уверенно становится научным центром современного отечественного научного изучения религии. Полагаем, для этого созданы все необходимые условия, включающие наличие самостоятельной религиоведческой школы, ресурсной базы и востребованность религиоведческих исследований обществом.
га Ранее мы уже неоднократно отмечали, что развитие науч-
н
о ного изучения религии на современном этапе предполагает ^ комплексный, междисциплинарный подход. Продуктивность О изучения религии при помощи концептуально-методологиче-л ского аппарата только одной отрасли знания представляется о существенно заниженной. Учитывая неопределенный статус ^ религиоведения (споры о научном статусе религиоведения ^ затрагивают не столько вопросы о соответствии религиовед-^ ческого знания критериям научности, сколько наличие самостоятельной методологии), вопросы о научной интеграции ч обретают особую остроту. Активное развитие теологии в оте-^ чественном научном пространстве, появление новых теологических исследований, в том числе источниковедческих и исторических, свидетельствует о том, что междисциплинарное взаимодействие религиоведческого и теологического подходов обладает потенциалом высокой научной продуктивности. На пути этого взаимодействия стоят исключительно субъективные препоны, преодоление которых уже началось и происходит весьма успешно.
Другая проблема, препятствующая научному изучению религии, коренится в продолжающейся политизации религиоведческого научного дискурса. Если во время перестройки и в первые послеперестроечные годы либерально-западнические политические силы воспринимали православную церковь в качестве своего политического союзника, то по мере того, как «расплавленные годы, эпоха бурь и мятежей» ушли в прошлое, среди них наступило великое разочарование, подобное тому, которое пережили американские милленаристы в 1844 г. Оказалось, что для традиционного религиозного мировосприятия характерна другая иерархия ценностей, и она не вмещается в либеральную парадигму.
Начавшаяся позднее кампания по дискредитации Церкви была, безусловно, кампанией политической, и как таковая она преследовала политические цели. К сожалению, эти процессы не обошли стороной научное изучение религии, привнеся в научный дискурс элементы политической борьбы. Попытки использовать научные данные для доказательства
А. М. Прилуцкий
тезиса о том, что принадлежность к Церкви в минимальной ^
степени влияет на политические и социальные предпочтения у
респондентов, преследовали идеологическую цель: внушить и
обществу тезис о том, что Церковь не относится к числу вли- и ятельных общественных институтов. При этом наблюдается
интересный, не имеющий научно-методологического объяс- и
нения парадокс: если для оценки принадлежности к религи- к
озной традиции факт саморепрезентации респондента счи- ии
тается недостаточным, а респонденту еще предлагается ряд и
дополнительных вопросов о знании канонов и догматов веры, 0
то применительно к атеисту — саморепрезентации оказывается более чем достаточно. Думаю, что результаты о количестве атеистов в отечественном социуме выглядели бы иначе,
если бы критерием принадлежности к атеизму, наряду с само- и репрезентацией, было знание текстов классиков материали- м стической философии. ы
В результате происходит обесценивание научной инфор- к мации, фантазии о тотальной секулярности отечественного е социума объявляются гипотезами, а гипотезы теориями, мас- о совые религиозные мероприятия наделяются эпитетом «фор- и мальные», а их участники априорно считаются «пришедшими и в принудительном порядке». Не будучи ничем подтвержден- ы ными, эти данные в одночасье обретают статус «научного факта», столько же очевидного, сколь и бесспорного.
Однако надлежит помнить, что даже гипотеза имеет право на существование в том случае, если подкреплена хотя бы минимальными аргументами и отражает состояние науки. Именно поэтому тезис Фалеса «все из воды» имел статус научной гипотезы, а предположение о том, что Луна изготовлена из зеленого сыра, таковым не являлось.
К сожалению, эти тенденции негативно отразились и на полевых исследованиях — нигде вы не найдете такого разброса оценок, как в статистических данных об общественной религиозности, полученных на основе социологических опросов. Огромный разброс данных свидетельствует о том, что методология социорелигиоведческого опроса, включая формулировки вопросов и вариантов ответов на них, правила
га опроса и обработки полученных данных требуют серьезной
Ен
о корректировки. Если этого не произойдет, продолжится
tj обесценивание такого рода исследований, а полученные
О результаты перестанут восприниматься как сколько-нибудь
л достоверные. Очевидно, что в свете сказанного изучение
о динамики общественной религиозности необходимо не толь-
g ко вынести за границы и политической, и мировоззренческой
^ борьбы, но ив ряде случаев начинать,что называется, счисто-
2 го листа, с выработки и апробации методики исследования.
к
S
Ч Александр Михайлович Прилуцкий
д. философ. н., профессор, РГПУ им. А. И. Герцена (набережная р. Мойки, д. 48/20а, Санкт-Петербург, Россия, 191186) alpril@mail.ru
Aleksandr Mikhaylovich Prilutskiy Doctor of Philosophy, professor, Herzen State Pedagogical University of Russia (naberezhnaya reki Moiki, 48/20a, Saint-Petersburg, Russia, 191186) alpril@mail.ru
