CC BY
69
© Е.П. Сухорукова, 2007
КРАТКИЕ НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
ИЗУЧЕНИЕ ЭПОХИ СРЕДНЕЙ БРОНЗЫ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ В ТРУДАХ САРАТОВСКИХ АРХЕОЛОГОВ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА
Е.П. Сухорукова
Изучение археологических памятников эпохи средней бронзы на территории Нижнего Поволжья насчитывает уже более ста лет. В настоящее время Волго-Донской регион активно разрабатывается московскими, волгоградскими, ростовскими исследователями, но в начале XX в. центром развития нижневолжской археологии был г. Саратов, где изучение местного края осуществлялось членами Саратовской ученой архивной комиссии, а затем Обществом истории, археологии и этнографии при Саратовском университете.
С момента образования в 1886 г. Саратовской ученой архивной комиссии накоплен огромный массив материала, позволяющий исследователям на современном этапе достаточно четко выстраивать хронологическую схему культурно-исторического развития изучаемого региона и определять в ней место памятникам полтавкинской культуры. Однако представляется важным проследить в историографии археологической науки динамику концептуального становления и развития проблематики изучения эпохи бронзы в целом, и среднебронзового периода в частности, на территории Доно-Волжского региона.
С началом работы Саратовской ученой архивной комиссии связывается первый этап в изучении нижневолжских древностей. Это был период первоначального накопления материала, когда научное осмысление выстраивалось пока лишь на первых, слабых попыт-
ках интерпретации собранных данных. Исследователи трудились над созданием источниковой базы для будущих научных открытий. Члены СУАК П.Н. Шишкин, А.А. Крот-ков занимались паспортизацией памятников, составлением археологической карты (результаты их работы опубликованы в сводном труде А. Ильиной, П. Шишкина «Материалы к археологической карте Сталинградского, Хоперского и некоторой части Астраханского и Камышинского округов Нижневолжского края»1 с перечнем отдельных находок, в том числе и эпохи бронзы) по населенным пунктам, исследованным членами СУАК, и частично хранятся в архиве СОМК (Фонд
А.А. Кроткова. Оп. 1. Д. 1416). Б.В. Зайков-ский, Ф.В. Баллод проводили первые разведки и раскопки, публикуя результаты своих исследований на страницах Трудов СУАК.
Профессор Саратовского университета Ф.В. Баллод исследовал часть правобережной Саратовско-Царицынской приволжской полосы. Расширив цели своего исследования по сравнению с предыдущими исследователями нижневолжских древностей, он впервые затронул вопрос о распространении и преемственности культур, отмеченных на территории Нижнего Поволжья: «...любопытно установить какие именно археологические памятники принадлежат той или иной группе народностей, и не появляются ли заимствования из более древней культуры у более по-
здних на территории Нижнего Поволжья народностей и невозможно ли в связи с такими заимствованиями умозаключить о продолжительной борьбе или продолжительном соседстве двух народностей»2. Вопросы периодизации археологических древностей к этому времени уже разрабатывались учеными, но относительно материалов Нижнего Поволжья обобщающие работы не проводились.
Создание периодизации является первейшей источниковедческой задачей при систематизации любого археологического материала. Она завершает типологическое изучение отдельных категорий вновь открытого материала и в конечном счете выступает базой для последующих исторических реконструкций. Распределение каких-либо объектов во времени позволяет создавать структурно-генетические связи и интерпретации, основанные на конкретном археологическом материале. Поэтому периодизация, предложенная В.А. Го-родцовым в начале XX в., была столь важна для дальнейшего развития археологии как науки. Она стала результатом изысканий в Изюмском уезде Харьковской губернии, где ученым проводились крупномасштабные работы по изучению памятников различных эпох. Подробный отчет о своих раскопках и разведках он опубликовал в 1905 г. в работе «Результаты археологических исследований в Изюмском уезде, Харьковской губернии 1901 года». Именно эта работа является важным источником, раскрывающим аспекты теории В.А. Городцова, и базой, на которой впоследствии была выстроена основополагающая для нижневолжской археологии схема развития культур эпохи бронзы Нижнего Поволжья П.С. Рыкова. Новая методика раскопок, применение типологического метода позволили В.А. Городцову собрать множество дополнительных сведений, которые обычно ускользали из поля зрения исследователей того времени. Полученные материалы были сведены в таблицы с подробным перечнем признаков, что позволило дать более четкую характеристику каждого из выделенных типов погребений. В классификации ему удалось скоррелировать множество разнородных признаков и выделить среди них два ведущих показателя: форму устройства могил и типы керамики. Таким образом, проанализировав
составленные корреляции признаков, В.А. Го-родцов предложил периодизацию эпохи бронзы, разделив весь погребальный материал по типам могильного устройства: в ямах, катакомбах и срубах 3.
На региональном уровне в традициях преемственности эта идея была переработана с учетом особенностей местного материала учеником В.А. Городцова П.С. Рыковым.
П.С. Рыков стал родоначальником саратовской школы археологии. Будучи профессором и первым деканом исторического факультета Саратовского университета 4, он активно занимался археологией, именно с его именем связано начало научных археологических изысканий в Нижнем Поволжье. В 1922 г. по его инициативе был создан научноисследовательский археологический институт, преобразованный спустя два года в Краеведческий институт изучения Южно-Волжской области, в задачи которого входило изучение Нижнего Поволжья в естественном, экономическом и культурно-историческом отношении. Бессменным директором в течение 15 лет оставался П.С. Рыков. В 1921 г. по его инициативе был разработан план археологического изучения Нижнего Поволжья путем систематического исследования региона по маршрутам, проходящим в бассейнах главных рек. Организовав вокруг себя группу студентов, сотрудников и аспирантов института, музейных работников, П.С. Рыков начал археологическую работу. Сначала она проводилась в ближайших к Саратову районах, но с укреплением материальной базы ее регион становился все шире и разнообразнее.
Характерно здесь отношение П.С. Рыкова к общей схеме развития бронзового века степной полосы, разработанной В.А. Город-цовым и подвергавшейся в указанные годы резким нападкам. При первой же попытке синтеза материалов бронзового века Нижнего Поволжья П.С. Рыков подчеркивает, что схема В.А. Городцова стала «...действительно, исходной точкой для всех работ по культурам бронзовой эпохи»5.
Считая неправомерными сомнения, которым подверг схему В.И. Равдоникас, П.С. Рыков пишет, что «...схема, данная В.А. Городцовым, сама по себе дает значительные удобства для изучения многочислен-
ных памятников материальной культуры и в настоящее время требует лишь уточнения на основе новых материалов, как предвидел и сам
В.А. Городцов»6.
Что касается культур позднего энеолита и бронзового века, то здесь с именем П.С. Рыкова связано само обоснование наличия этих культур в Нижнем Поволжье и определение своеобразия их развития в этой области. «...Всякая схема есть схема, - подчеркивал он, - т. е. она дает лишь общую картину, применить которую возможно в любом месте, отыскивая лишь местные детали, каких схема, разумеется касаться не в состоянии. Такие детали оказались и в нашем крае»7. По сути дела, здесь можно говорить об одной из первых попыток выделения конкретных, отмеченных определенным своеобразием вариантов внутри наметившихся уже гигантских культур евразийских степей.
П.С. Рыкову принадлежит заслуга в выделении хвалынской культуры, что следует связывать именно со стремлением конкретизировать общую картину древнейшей истории степной полосы и определить своеобразие развития Нижнего Поволжья в бронзовом веке. Идея о возможности выделения так называемой хвалынской культуры была изложена Рыковым в 1927 г. в работе «К вопросу о культурах бронзовой эпохи в Нижнем Поволжье» после того, как в 1920 г. при раскопках знаменитого Покровского курганного могильника им были обнаружены погребения эпохи бронзы, одновременные, как он полагал, срубным, но отличающиеся от них по материальной культуре. Развитие хвалынской культуры П.С. Рыков разделил на три стадии: А, В, С, выделяя их по степени воздействия на хвалынскую культуру со стороны других культур эпохи бронзы Восточной Европы. Ранний этап (стадия А) характеризуется влиянием на хвалынскую культуру позднеямной и катакомбной культур (1600-1400 гг. до н. э.). Стадиий и С, разнясь по материальной культуре, почти совпали хронологически. Материальная культура погребений стадии В испытала на себе сильное влияние со стороны срубной культуры (1300-1100 гг. до н. э.).
Несколько пересмотрев свою концепцию, в 1936 г. П.С. Рыков отметил, что хвалынс-кая культура была своеобразной локальной
формой культуры срубной 8 с элементами соседних культур, то есть с хвалынской культурой он уже связывал только те памятники, которые ранее были им объединены в стадию
С. Стремясь проследить дальнейшую судьбу носителей хвалынской культуры, он попытался выделить еще две стадии - Д и Е, особо подчеркивая их связь и поздний характер относительно стадии С, но материалами эту мысль он не подтвердил.
Также не было подтверждено фактами утверждение П.С. Рыкова о распространении памятников хвалынской культуры на всей территории Нижнего Поволжья 9.
В ходе дальнейших исследований многие положения в теории П.С. Рыкова были значительно скорректированы (это касается в первую очередь хронологических рамок выделенных им групп памятников, взаимосвязи и взаимовлияния культурных образований, их истоков и дальнейшего развития и т. д.), однако бесспорно, что ряд положений созданной П.С. Рыковым общей схемы эпохи бронзы Нижнего Поволжья явился для своего времени образцом исторического синтеза археологических источников, выдержал испытание временем и сохранил научную ценность до наших дней. А те моменты, которые были пересмотрены в дальнейшем, явились серьезным импульсом к разработке новых подходов в изучении эпохи бронзы.
Вслед за П.С. Рыковым особый вклад в разработку проблематики эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья внес его ученик -П.Д. Рау: он поставил вопрос о выделении самостоятельной полтавкинской культуры. При исследовании курганов у с. Старая Полтавка он обнаружил памятники, хронологически соответствующие стадии А хвалынской культуры по П.С. Рыкову. Идентичные материалы из раскопок последующих лет в других районах Заволжья нагляднее показали отличие данной группы материалов как от погребений эпохи поздней бронзы, так и от одновременных им комплексов катакомбной культуры, уже известных к тому времени. Это позволило П.Д. Рау выделить их в самостоятельный блок - «полтавкинскую ступень» (Ро^аукетеШАе). Таким образом, не решившись пока назвать их самостоятельной культурой, П.Д. Рау при этом высказал важный тезис об особой роли этих памятников 10.
162
Е.П. Сухорукова. Изучение эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья
Границей рассмотренного периода в исследовании древностей Нижнего Поволжья можно обозначить конец 1930-х гг., ознаменованных волной политических репрессий, обрушившихся на саратовских археологов, и последующими тяжелыми для российской науки испытаниями военных и первых послевоенных лет.
Таким образом, итогом первого этапа в развитии нижневолжской археологии явилось создание обширной источниковой базы, ставшей основой разработки вопроса периодизации эпохи бронзы Нижнего Поволжья. В проблематике среднебронзового периода важным моментом стало выделение из общего массива археологического материала памятников полтавкинской культуры
Дальнейшее изучение эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья и региона Волго-Донского междуречья было связано с широкомасштабными послевоенными восстановительными и последующими новостроечными работами Сталинградской, Куйбышевской и Волго-Донской экспедиций, проводившихся в 50-е гг. XX в. и публикацией результатов работ И.В. Синицына, К.Ф. Смирнова, В.П. Шилова в серии МИА п. Они послужили базой для развития теоретической мысли в 1960-80-е гг. XX века. Идея о бытовании в эпоху бронзы на территории ВолгоДонского региона полтавкинской культуры получила свое развитие в трудах Н.К. Качаловой. Комплекс проблем, затронутый в ее работах, стал предметом острых дискуссий в научной среде, в которых принимали участие многие исследователи археологических древностей: О.А. Кривцова-Гракова, К.Ф. Смирнов, В.П. Ши-
лов, И. В. Синицын, Н.Я. Мерперт, И.Б. Васильев, К.Ф. Кузнецов, В.И. Мельник, М.А. Турецкий, Н.А. Моргунова, В.И. Мамонтов, Е.П. Мыськов, А.В. Кияшко, Н.М. Малов, В.В. Филиппченко и другие.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Ильина А., Шишкин П. Материалы к археологической карте Сталинградского, Хоперского и некоторой части Астраханского и Камышинского округов Нижневолжского края. Сталинград, 1929.
2 Баллод Ф.В. Приволжские «Помпеи». М.; Петроград, 1923. С. 4.
3 Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 года II Труды XII Археологического съезда. Т. 1. М., 1905.
4 Саратовский университет (1909-1959). Саратов, 1959. С. 101.
5 Рыков П.С. К вопросу о культурах бронзовой эпохи в Нижнем Поволжье II Известия Краеведческого института изучения Южно-Волжской области. Т. 2. Саратов, 1927. С. 79.
6 Рыков П.С. Очерки по истории Нижнего Поволжья (по археологическим материалам). Саратов, 1936. С. 24.
7 Рыков П.С. К вопросу о культурах... С. 79.
8 Рыков П.С. Очерки по истории Нижнего Поволжья... С. 44-46.
9 Рыков П.С. Нижнее Поволжье по археологическим данным 1926-1927 гг. М.; Саратов, 1929. С. 16-17.
10 Рау П.Д. Исследование древних культур Нижнего Поволжья//Нижнее Поволжье. 1928.№ 10.
11 МИА. Т. 1. М., 1959. № 60; МИА. Т. 2. М., 1960. №78.
