CC BY
67
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
ИЗМЕРИТЕЛИ РИСКОВ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
И.Е. КАЛМЫКОВА,
аспирант,
Волгоградский государственный университет, e-mail: irinakalmykova@yandex.ru
В статье рассматриваются факторы риска развития региональной системы в условиях кризисного развития экономики, возрастающей динамичности российского рынка и значительной неопределенности и изменчивости внешних и внутренних факторов, влиянию которых подвержена деятельность хозяйствующих субъектов. Предлагается система показателей количественной оценки риска, а также своевременного выявления и оценки первостепенных рисковых проблем регионального развития.
Ключевые слова: региональная экономика; кризис; система показателей количественной оценки риска.
Коды классификатора ^БЬ: R11.
Современное (постпереходное) российское общество — общество, находящееся в состоянии глубокой трансформации, нарушающей сложившееся относительное равновесие, баланс сил, задевающее и во многом противопоставляющее друг другу интересы экономических и социальных субъектов. Его отличает неопределенность и результатов, и механизмов развития. Совмещение неопределенности средств, способов и результатов развития создает сильнейшую нестабильность: отсутствуют привычные опоры в экономической жизни, интересы и поведение экономических субъектов носит неустойчивый характер.
В процессе регионального развития выделены доминирующие и обусловливающие общие риски и угрозы тенденции: усиление инерционности характера инновационной модернизации экономики; углубление дифференциации регионов по инвестиционной привлекательности; нарастание автаркических признаков и самозамкнутости; сохранение неразвитости социальной и хозяйственной инфраструктуры и множества депрессивных, стагнирующих регионов; возникновение асимметрии взаимоотношений институтов власти и собственности; повышение уровня бедности; декапитализация основных отраслей экономики, проявления которых в условиях кризиса имеют наиболее выраженный характер [2, 4-6]. Причем, несмотря на системный характер влияния мирового экономического кризиса на российскую экономику, на функционирование и развитие региональных хозяйственных систем, его воздействие проявляется по-разному и со значительным временным лагом.
Указанный аспект рассматриваемой проблемы определяет необходимость своевременного выявления и оценки первостепенных рисковых проблем регионального развития.
В региональном разрезе масштабы и характер кризисных явлений зависят от структуры экономики, уровня экономического и социального развития территорий, степени концентрации промышленных предприятий.
В различных секторах экономики кризис проявляется по-разному. Как показывает мировой опыт, максимальные риски концентрируются в машиностроении, чёрной и цветной металлургии. Это связано не только с падением мировых цен и спроса на продукцию, но и по другим причинам: эти виды деятельности более трудоёмки. Это усугубляется концентрацией машиностроительных и металлургических мощностей в сравнительно небольшом числе регионов и городов, а также градообразующим значением крупных предприятий. В добывающем секторе кризис более всего затрагивает угольную промышленность, так как в условиях снижения цен на нефть и газ конкурентоспособность угля снижается. Относительно неплохими видятся перспективы пищевой промышленности и агропромышленного сектора в целом.
Именно поэтому финансовый кризис и последовавший за ним экономический спад в разной степени затронули отдельные сегменты экономики и регионы Юга России. Межтерриториальные различия обусловлены сложившимися пропорциями развития отдельных видов экономической деятельности, величиной федеральной бюджетной поддержки, качеством регионального управления, уровнем социальной мобильности населения.
Решающее влияние на состояние экономики и социальной сферы регионов округа оказывают те сектора, которые вносят наибольший вклад в формирование ВРП.
Так, сельское хозяйство наибольший удельный вес имеет в Адыгее, Дагестане, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии и Калмыкии (от 17 до 30,6 процентов). Добыча полезных ископаемых наибольший вклад вносит в ВРП Волгоградской области (5,8%). Обрабатывающая промышленность является ключевым сектором в Волгоградской области (26,7%), Ростовской области (20,6%) и Астра© И.Е. Калмыкова, 2009
ханской области (20,3%). Производство и распределение электроэнергии, газа и воды наибольший вклад вносит в экономику Ставропольского края (5,0%) и Карачаево-Черкесской Республики (5,1%). По удельному весу строительства лидируют Дагестан и Астраханская область (17,4 и 16,3%). Оптовая и розничная торговля наибольший вклад в ВРП дает в Дагестане и Ростовской области (23,9% и 21,3%). Краснодарский край значительно опережает другие регионы по удельному весу в ВРП транспорта и связи (18,0%). Государственное управление, здравоохранение, образование, то есть виды деятельности, финансируемые из бюджета, в совокупности дают 46,3% в вРп Ингушетии, 32,4 % — Калмыкии.
Принимая во внимание сложившуюся структуру промышленности, с наибольшими трудностями в кризисный период могут столкнуться Ростовская и Волгоградская области. Напротив, достаточно оптимистичными, особенно с учетом олимпийского строительства, представляются ближайшие перспективы Краснодарского края. Положение дел в республиках Юга России в большей степени будет определяться стабильностью поступления федеральных трансфертов, развитием агропромышленного комплекса, малого бизнеса и индивидуального предпринимательства.
Учет указанных аспектов в системе общего мониторинга социально-экономического развития позволит выявлять наиболее приоритетные факторы кризисной напряженности в каждом отдельном регионе, формировать особые рисковые зоны, требующие принятия и реализации первостепенных антикризисных мер.
Реализация обозначенных функций должна строится на достоверной и достаточно полной информации о тенденциях социально-экономического развития в стране и ее регионах. Причем, социально-экономическое развитие мы понимаем как результат сложного диалектического взаимодействия разнонаправленных процессов — роста благосостояния, прогресса и негативного воздействия угроз безопасности и факторов риска, сдерживающих рост благосостояния и способных изменить траекторию развития в сторону регресса. Целесообразно при этом уточнить, что именно интересы определяют цель развития человека и общества, а конфликты интересов порождают совокупность условий и факторов, создающих угрозы жизненно важным интересам личности, общества, государства.
В связи с этим для выявления и оценки факторов регионального риска необходимо формирование системы показателей, отражающих как содержательную сторону интересов людей, так и факторов и угроз их достижению. Целесообразно, на наш взгляд, разделить систему индикаторов на две составляющие — показатели интересов благосостояния населения региона; показатели интересов безопасности развития региона. Эти группы интересов противоположны по своему содержанию.
Показатели интересов благосостояния, для повышения общего уровня развития региона, требуют своего количественного увеличения, роста до максимума. Показатели, выражающие содержательную сторону интересов стабильности, устойчивости и безопасности, в аспекте повышения общего уровня развития региона, требуют своего количественного уменьшения до минимума.
Подобная максиминная структура интересов, во-первых, подтверждает, что общественное развитие происходит в соответствии с основным законом диалектики — единства и борьбы противоположностей. Именно совокупность интересов благосостояния и интересов стабильности и безопасности, находясь во внутреннем единстве и взаимопроникновении и будучи противоположными потоками общего вектора движения, являются источником и движущей силой развития общества. Во-вторых, это обстоятельство объективно свидетельствует, что оценка уровня развития посредством только показателей интересов благосостояния (через ВВП и социальные индикаторы) не позволяет адекватно оценить достигнутый уровень развития. В-третьих, указанная разнонаправленная структура интересов и особенность интересов стабильности и безопасности, определяющая необходимость количественного снижения их величин, представляют реальную возможность выделения из множества факторов развития те, которые представляют опасность интересам благосостояния [3, 68]. Иными словами, появляется возможность установить индикаторы угроз и рисков безопасности развития. Для оценки факторов риска в процессе управления региональным развитием необходима система показателей, которая должна учитывать все многообразие явлений и факторов социальноэкономического развития регионов, особенности ресурсного обеспечения, территориальные и геополитические расположения, природно-климатические и исторические условия, определяющие направленность экономической освоенности территории.
Кроме того, для сравнения применяемых разнообразных показателей предлагается использовать индексы — безразмерные величины, получаемые как отношения показателей одинаковой размерности при их сопоставлении. В итоге получаем ряд показателей, характеризующих интересы благосостояния населения в каждом исследуемом регионе. Полученная совокупность частных индексов перестраивается при помощи метода шкалирования предпочтений [1, 246 — 250].
В данном исследовании наименьшие значения частных индексов показывают степень отсталости данного региона от лидеров в конкретной области экономической и социальной жизни. Именно преодоление (или сокращение) отставания в этих сферах позволит поднять общий уровень развития, сократить риски, формирующие негативные направления в управлении, приблизиться к передовым регионам или странам. Ранжирование показателей по мере возрастания значений их индексов позволяет определить приоритетность и последовательность практических действий по выявлению и ликвидации проблем при формировании эффективной политики управления регионами.
Для Волгоградской области целью такой политики должно быть последовательное, а в зависимости от имеющихся ресурсов, и поэтапное наращивание усилий по выравниванию существующего
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
236
И.Е. КАЛМЫКОВА
положения и устранению отставания в социально-экономических направлениях в соответствии со следующей шкалой предпочтений (табл. 1) [4].
Аналогичные расчеты частных индексов проводятся и для показателей интересов стабильности и безопасности, но эти показатели для повышения уровня развития требуют своего количественного уменьшения.
В результате расчетов получаем совокупность частных индексов, характеризующих интересы стабильности и безопасности населения Волгоградской области. Ранжирование показателей по мере убывания значений их индексов позволяет определить приоритетность угроз безопасности и последовательность необходимых действий по их нейтрализации и снижения рисков негативного воздействия на процессы регионального развития (табл. 2) [4].
Таким образом, проведенный анализ показал, что переход к государственному управлению через интересы благосостояния и интересы стабильности и безопасности, наполненные конкретным содержанием и выраженные в количественном значении, позволяет формировать более эффективную и целенаправленную политику социально-экономического развития регионов. При этом, в существующих условиях приоритетным направлением в деятельности всех органов власти, как в центре, так и на местах, должна стать борьба с угрозами различного характера, обеспечение внутренней безопасности. Это реальный путь преодоления кризисных явлений и ускорение социально-экономического развития страны и ее регионов.
Таблица 1
Приоритетность интересов благосостояния при формировании социальноэкономической политики Волгоградской области
Ранг Социально-экономический интерес и направление деятельности Значение индексов Примечание
1. Увеличение инвестиций в развитие малого предпринимательства; - при общем приросте инвестиций в экономику региона; - росте фондовооруженности труда 0,429 0,4б3 0,788 Отставание от лидера в ЮФО более, чем в 2 раза
2. Усиление мер по реализации направлений демографической политики для увеличения рождаемости 0,б45
3. Увеличение жилищного фонда 0,798
4. Наращивание объема производства и услуг и, как следствие рост: - объема розничного товарооборота - валового регионального продукта - самообеспеченности бюджета - зарплаты - доходов населения 0,780 0,872 0,908 0,939 0,970
5. Форсирование развития системы образования и увеличение количества уч-ся общеобразовательных учреждений; студентов ВУЗов и колледжей 0,599 0,818
б. Увеличение возможностей больничного фонда и числа больничных коек 0,999
7. Расширение экономического пространства, сохранение достигнутого уровня и увеличение внешнеторгового оборота 1,0 Лидер среди регионов ЮФО
Ист.: составлено автором
Таблица 2
Приоритетность угроз безопасности и действий по их нейтрализации при формировании социально-экономической политики Волгоградской области за 2007 г.
Ранг Угроза безопасности и направления борьбы с ними Значение индексов Примечание
1. Борьба с преступностью, особенно организованной; коррупцией, бюрократией 4,909 Превышение показателя лучшего региона в ЮФО более, чем в 4 раза
2. Сокращение уровня общей смертности населения, в том числе: - младенческой смертности 4,108 1,375 Превышение показателя лучшего региона в 4 раза
3. Борьба с безработицей, содействие в процессе реализации программы по увеличению занятости населения; - снижение уровня регистрируемой безработицы 2,043 1,700 Превышение показателя лучшего региона в 2 раза
4. Снижение удельного веса убыточных предприятий, при реализации программы поддержки и развития предпринимательства в регионе 1,339
5. Усиление контроля за динамикой цен на продукты питания и предметы первой необходимости и, как следствие: - снижение стоимости минимального набора продуктов питания 1,109
Ист.: составлено автором
ЛИТЕРАТУРА
1. Буянова М.Э. Обеспечение экономической безопасности региона: управление рисками / Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы // Ежегодник, выпуск 10. Волгоград: изд-во ВолГУ, 2009. 540 с.
2. Иншако, О.В., Ломовцева О.А., Буянова М.Э. Этноэкономические риски развития Юга России / О.В. Иншаков, О.А. Ломовцева, М.Э. Буянова // Региональная экономики: теория и практика. 2007. № 10 (49). С. 3 — 12.
3. Прихожев А.А., Карманов И.А. Регионы России: социальное развитие и безопасность. М.: Типография «Новости», 2004.
4. Южный федеральный округ — 2007. Социально-экономические итоги: Информационно-аналитический материал / Ростовстат. Ростов-на-Дону, 2008.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 3)
