CC BY
17
Вестник Института экономики Российской академии наук
3/2013
М. ФЕДОРОВА, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
Е. СОКОЛОВСКАЯ кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН
ИЗМЕРЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА НА ОСНОВЕ ПОКАЗАТЕЛЯ «ЧИСТЫЙ ВНУТРЕННИЙ ПРОДУКТ» И ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА ПО ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ
11 декабря 2012 г. в Институте экономики РАН состоялся семинар «Методология анализа на основе системы национальных счетов и ее практическое применение». На семинаре был заслушан и обсужден доклад д.э.н., проф. И.А. Погосова «О целесообразности использования в России показателя чистого внутреннего продукта и оценки основного капитала по восстановительной стоимости». В ходе доклада были рассмотрены следующие вопросы:
- необходимость использования в российской практике экономического анализа показателя чистого внутреннего продукта (ВВП без стоимости потребленного основного капитала, основным компонентом которого является амортизация);
- оценка основного капитала в целом и потребленного основного капитала (как элемента расчета чистого внутреннего продукта) по восстановительной стоимости;
- возможность использования схемы, согласно которой величина переоценки основных фондов по восстановительной стоимости признается доходом (расходом), учитываемым при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и начислении амортизации, используемой для целей налогообложения.
В работе семинара приняли участие: д.э.н., проф. С.Д. Валентей, к.э.н. В.П. Гаврилов, д.э.н., проф. В.Г. Костаков., д.э.н., проф. А.Г. Зельднер, к.э.н. А.В. Кольчугина, д.э.н., проф. Т.Е. Кузнецова, д.э.н. И.Р. Курнышева, д.э.н., проф. Л.Н.Лыкова, В.С. Осипов, к.э.н. А.С. Нешитой, д.э.н., проф. Б.П. Плышевский, д.э.н. Б.Т. Рябушкин, к.э.н. В.В. Сеченова, д.э.н. О.С. Сухарев, к.э.н. Е.А. Соколовская, д.э.н. Л.А. Стрижкова, д.э.н. М.Н. Федорова. Вел семинар д.э.н., проф. И.А. Погосов.
Основные положения доклада
В докладе д.э.н., проф. И.А. Погосова обосновывалась необходимость использования в качестве главного показателя Системы национальных счетов чистого внутреннего продукта и определения основных фондов по восстановительной стоимости. На основе фактических данных показано, что показатель валового внутреннего продукта, являющийся сейчас основным в системе национальных счетов, не обеспечивает в должной мере объективной информации об экономическом росте.
При определении состава элементов, входящих в ВВП, составители СНС отошли от экономической теории, согласно которой этот показатель должен характеризовать величину добавленной стоимости. Для ее определения из стоимости выпуска продукции должны быть исключены промежуточные продукты и потребление основного капитала. Выпуск продукции и промежуточное потребление оцениваются по текущим рыночным ценам. Соответственно основной капитал и его потребление также должны оцениваться исходя из текущей восстановительной, а не первоначальной стоимости. В противном случае нарушается увязка с оценкой производства и других показателей, осуществляемых по текущим ценам.
На практике основной капитал оценивается на предприятиях по полной балансовой стоимости основных фондов, то есть по ценам, действовавшим на дату их приобретения. Их переоценка по восстановительной стоимости довольно трудоемка и, как правило, не производится. Аналогичная практика сложилась и в России. Соответственно определяется амортизация. Это делает затруднительным определение восстановительной стоимости основного капитала, определение амортизации и величины потребленного капитала. Кроме того, распространена практика ускоренной амортизации. В этих условиях составители СНС сочли возможным в качестве основного показателя СНС использовать показатель валового внутреннего продукта, отказавшись от показателя чистого внутреннего продукта, характеризующего величину добавленной стоимости, хотя и считают его более точным. Валовой внутренний продукт включает не только добавленную стоимость, но также потребление основного капитала, а при его определении от предприятий не требуется пересчитывать основной капитал по восстановительной стоимости. Такой подход в силу его простоты получил широкое распространение. Вместе с тем составителями СНС было отмечено, что если существует возможность определять потребление основного капитала по восстановительной стоимости (например, на основе метода непрерывной инвентаризации с использованием данных о сроке службы и износе по видам основных фондов), то она может быть использована для определения чистого внутреннего продукта.
Отступление от теоретического понимания ВВП как вновь созданной стоимости при неизменном соотношении вновь созданной стоимости и потребленного основного капитала может не иметь практического значения. Фактически в российской экономике соотношение между потребленным основным капиталом и вновь созданной стоимостью постоянно меняется. Так потребление основного капитала в первом десятилетии нынешнего века увеличивалось намного медленнее роста добавленной стоимости. Поэтому отход от основ экономической теории ведет к неблагоприятным последствиям. Приведенное в докладе сопоставление основных показателей СНС, определенных на основе валового внутреннего продукта (ВВП) и чистого внутреннего продукта (ЧВП), показывает, что рост экономики и пропорции текущего воспроизводства существенно различаются.
Публикуемые Росстатом данные показывают, что разница между валовым внутренним продуктом и чистым внутренним продуктом в 2008 г. в действующих ценах составила 2 трлн руб. Это 4,8% к ВВП и 5,1% к чистому внутреннему продукту (ВВП без потребленного основного капитала). Рост ВВП в 2008 г. в сопоставимых ценах по отношению к 2003 г. составил 140,9%. Рост потребления основного капитала был равен 102,8%. В результате рост чистого внутреннего продукта оказался выше и составил 143,6%. Разница составила 2,7% или 0,5% в год.
Расхождения в действующих ценах еще более существенны. Рост ВВП в действующих ценах в 2008 г. по сравнению с 2003 г. составил 312,5%, тогда как рост фактической вновь созданной стоимости - 320,7%. Разница в 8,2 и 1,6% в год. В годы кризисного падения производства (2009 г.) снижение валового внутреннего продукта, в силу растущего выбытия основного капитала и продолжающегося начисления амортизации, оказывается меньше снижения чистого внутреннего продукта.
Соотношения роста оплаты труда и производства, исчисленные на основе ВВП и ЧВП, в действующих ценах вообще принципиально различаются. По отношению к ВВП в 2008 г. по сравнению с 2003 г. имело место превышение роста оплаты труда наемных работников на 1,4%, а по отношению к чистому внутреннему продукту (фактической добавленной стоимости) рост оплаты труда отставал на 6,8%.
Включение потребленного капитала, основным компонентом которого является амортизация, в валовую прибыль, как это принято в СНС, трудно объяснимо. Более логично рассматривать его как затраты. За счет включения в валовую прибыль потребления капитала валовая прибыль экономики в 2008 г. превысила чистую прибыль на 2 трлн руб., в том числе в секторе нефинансовых корпораций на 1,7 трлн руб. Рост валовой прибыли экономики в 2008 г. по сравнению с 2003 г. составил 287%, а чистой прибыли - 307%. Разница в 20% - это следствие медленного роста потребленного капитала. Медленный рост потребленного капитала,
связанный с недооценкой основного капитала, относительно низкими нормами амортизации и сохранением в производстве физически и морально изношенного оборудования, трансформируется в ускоренный рост чистой прибыли корпораций, на которые приходится практически вся чистая прибыль экономики.
В Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг., составленном на основе ВВП, соотношения между ростом ВВП и ЧВП прямо противоположны сложившимся в 2004-2008 гг. Рост ВВП в сопоставимых ценах 2008 г. в 2015 г. по отношению к 2008 г. прогнозируется в размере 117,3% тогда как рост ВВП без амортизации, соответствующий росту чистого внутреннего продукта, - в размере 113,6%, что меньше на 3,7%. Какие-либо пояснения не приводятся.
При расчетах по показателю чистого внутреннего продукта иначе выглядит соотношение темпов роста общей величины добавленной стоимости и ее отдельных компонентов. В частности, существенно искажается соотношение между ростом производства и ростом конечного потребления. Рост расходов на конечное потребление за рассматриваемый период отстал от роста ВВП на 8,4%, а от роста чистого внутреннего продукта - на 16,6%. Доля расходов на конечное потребление в ВВП в 2008 г. составляла 65,8%, а в фактической добавленной стоимости - 69,1%.
Из проведенного сопоставления показателей валового внутреннего продукта и чистого внутреннего продукта следует вывод, заключающийся в том, что, казалось бы, несущественный отход методологии определения ведущего показателя СНС от теоретического его понимания как вновь созданной стоимости далеко не безобиден и ведет к неправильному определению темпов роста добавленной стоимости. В России отношение потребленного капитала к вновь созданной стоимости уменьшилось с 7,8% в 2003 г. до 5,1% в 2008 г. Этого оказалось достаточно для того, чтобы показатель ВВП перестал отражать реально происходящие процессы и начал давать неправильные ориентиры для анализа и прогнозирования роста производства. В этой связи возникает необходимость перехода от расчетов СНС на основе ВВП к расчетам на основе чистого внутреннего продукта, не включающего потребление основного капитала, поскольку именно чистый внутренний продукт характеризует величину добавленной стоимости.
Переход к показателю чистого внутреннего продукта связан с другой важной проблемой - обоснованной оценкой основного капитала и величиной его потребления (прежде всего амортизации) в процессе производства. Определение восстановительной стоимости основного капитала представляет также самостоятельный интерес, поскольку это необходимо для анализа и прогнозирования его воспроизводства, особенно в условиях модернизации экономики. Проблема амортизации и ее роли
в воспроизводственном процессе широко обсуждается в экономической литературе. При этом внимание концентрируется на величине нормы амортизационных отчислений и использовании амортизации на цели накопления капитала. Проблема норм амортизации действительно заслуживает внимания, поскольку амортизация является одним из важнейших элементов финансовых ресурсов, обеспечивающих воспроизводство капитала. В то же время остается в тени проблема оценки основного капитала и влияние оценки капитала на величину амортизации.
Уменьшение амортизационных отчислений при прочих равных условиях в краткосрочной перспективе ведет к уменьшению издержек и росту прибыли. Соответственно увеличиваются получаемый государством налог на прибыль и прибыль, остающаяся в распоряжении корпораций. Это выгодно и предпринимателям и государству. Однако опыт, накопленный многими странами, показал, что за более длительные периоды обновление капитала и технологическое совершенствование производства позволяют достичь лучших результатов как предпринимателям, так и государственному бюджету. В этой связи в развитых странах сложилась тенденция к сокращению сроков службы основных фондов и повышению норм амортизационных отчислений. Политика в области амортизации используется как инструмент косвенного финансирования накопления капитала. При этом важно учитывать соотношения между амортизацией, налогом на прибыль и величиной прибыли после уплаты налогов.
Потребление основного капитала, основным элементом которого является амортизация, по отношению к его накоплению в 2007 и 2008 гг. в корпоративном секторе России составляло 28 и 37% соответственно. В США амортизационные отчисления в частном секторе в 2001-2008 гг. составляли 77% к инвестициям в основные фонды. Так же велика доля амортизации в инвестициях и в других развитых странах. Низкая доля амортизации в России связана как с относительно низкими нормами амортизационных отчислений, так и с недооценкой основного капитала. В рамках темы доклада был рассмотрен вопрос об оценке основного капитала.
Сложившаяся в России практика оценки основных фондов по ценам приобретения в условиях высокой инфляции, когда ранее введенные фонды оцениваются по относительно низким ценам, действовавшим в годы приобретения, приводит к занижению балансовой стоимости основного капитала по отношению к его восстановительной стоимости. Поскольку величина амортизации является производной не только от норм отчислений, но и от принятой в расчетах величины капитала, она также оказывается заниженной. Это обстоятельство не менее значимо, чем проблемы, связанные с нормами амортизационных отчислений. По расчетам в целом по экономике по предприятиям, составляющим бухгал-
терские балансы, восстановительная стоимость основных фондов в 2008 г. составила 112 трлн руб., тогда как в смешанной оценке - 75 трлн руб. Превышение основных фондов по восстановительной стоимости над их оценкой в смешанных ценах составило 37 трлн руб. Это означает, что с этой суммы не начислялась амортизация. В случае переоценки величина амортизационных отчислений для предприятий, не производивших переоценок после 1998 г., по действующим нормам существенно увеличится. Конечным финансовым результатом переоценки основных фондов будет увеличение амортизации, являющейся источником средств для капитальных вложений, уменьшение общей суммы прибыли и, соответственно, налога на прибыль и чистой прибыли предприятий. В увеличении амортизации и уменьшении прибыли не заинтересованы ни предприниматели, ни Минфин. Эти обстоятельства являются существенными факторами, сдерживающими обновление капитала.
Говоря об оценке основного капитала по восстановительной стоимости и о связанном с этим увеличении амортизации, докладчик отметил, что на практике не используется по назначению значительная часть даже фактически начисляемой амортизации. В 2007 г. предприятиями (без субъектов малого предпринимательства и инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами) на финансирование инвестиций в основной капитал был направлен 1 трлн руб. амортизационных средств, а на финансовые вложения - 0,6 трлн руб. В 2009 г. эти вложения составили соответственно 1,1 и 1,4 трлн руб.
Амортизационные деньги, не использованные на инвестиции, следует (как и в странах, использующих ускоренную амортизацию) облагать налогом на прибыль. Это будет подталкивать предпринимателей к более полному использованию амортизационного фонда на инвестиции, а при отсутствии необходимости в обновлении капитала, к расходованию неиспользованных средств на НИОКР.
Существуют практические трудности определения потребленного капитала в сопоставимых ценах, но они преодолимы. В России имеется накопленный опыт проведения переоценок. В 1992-1998 гг. переоценки основных фондов производились ежегодно в соответствии с решениями Правительства. После 1998 г. они были прекращены, что мотивировалось их значительной трудоемкостью для предприятий. Затем главой 25 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок расчета налога на прибыль организаций (утверждена Федеральным Законом от 29 мая 2002 г. №57 ФЗ), было установлено, что восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу этой главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок. При проведении в последующем переоценок основных фондов сумма переоценок не признается доходом (расходом), учитываемым при определении восстановительной стоимо-
сти амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемой для целей налогообложения. Соответственно, решений о проведении переоценок в последующие годы Правительство не принимало, предприятия перестали их проводить, а Росстат лишился информационной базы для определения восстановительной стоимости основного капитала и чистого внутреннего продукта. Формально Росстат не нарушает официальной методологии СНС, хотя авторы СНС объясняют, что на методологию определения валового внутреннего продукта, включающего потребленный основной капитал, они были вынуждены пойти в связи с трудностями его оценки по восстановительной стоимости во многих странах.
Для экономически обоснованного определения основных показателей экономики необходимо восстановить практику переоценки основных фондов. На основе материалов переоценки Росстат сможет наладить определение основных фондов по восстановительной стоимости и использовать метод непрерывной инвентаризации. При этом в течение какого-то времени для накопления динамических рядов целесообразно сохранить расчеты, базирующиеся на ВВП.
Как видно из изложенного, вопрос о порядке определения объема производства носит не чисто методологический характер, а имеет важное практическое значение. Его решение будет способствовать правильному определению объемов, темпов роста и структуры экономики и увеличению амортизационных средств предприятий для финансирования обновления капитала и модернизации экономики.
Обсуждение
Консультант по системе национальных счетов Т.А. Хоменко отметила, что проводить различие между показателями СНС и бухгалтерского учета необходимо. Это обусловлено различными целями этих двух систем. В бухгалтерском учете определение показателей тесно связано с законодательством в области налогообложения, регламентирующим формирование доходов и расходов, тогда как в СНС их определение базируется на концепциях политэкономического характера. В этих системах используются различные классификации и методы оценки. Различия между показателем амортизации основных фондов и его аналогом в СНС (потреблением основного капитала) могут служить одним из примеров, иллюстрирующих различия между этими системами. В бухгалтерском учете амортизация исчисляется исходя из первоначальной стоимости (стоимости приобретения) основных фондов и установленных норм амортизации; в целях оптимизации налогообложения могут применяться методы ускоренной амортизации. В СНС потребление основного капитала определяется на основе оценки основных фондов по восстано-
вительной стоимости исходя из предположения о снижении их стоимости в зависимости от срока службы. Во многих странах для этого используется метод непрерывной инвентаризации. Таким образом, показатель амортизации основных фондов в принципе не должен использоваться при исчислении ЧВП.
СНС является международным стандартом, одобренным Статистической комиссией ООН и используемым для описания и анализа экономики как отдельных стран, так и для сравнения макроэкономических показателей между странами. СНС признает, что с концептуальной точки зрения добавленная стоимость должна исключать потребление основного капитала, и поэтому показатель ЧВП более точно характеризует результаты экономической деятельности.
Проведение переоценок основных фондов и определение их восстановительной стоимости на уровне предприятий в обозримой перспективе представляется маловероятным, учитывая сложный состав основных фондов (который еще больше расширен в СНС 2008 г.) и достаточно сложную для практического внедрения методику исчисления их восстановительной стоимости. В международной практике такие расчеты обычно проводятся на макроуровне в ходе разработки национальных счетов.
Д.э.н., проф. Л.Н. Лыкова в своем выступлении отметила, что возврат к периодическим переоценкам основных фондов по восстановительной стоимости, скорее всего, будет иметь целый ряд негативных макроэкономических последствий. Такая переоценка приведет к адекватному росту издержек и сокращению прибыли экономических агентов (и/или к адекватному повышению цен на производимую продукцию). Сокращение прибыли с высокой долей вероятности приведет к падению курсов акций крупных российских компаний, котирующихся в том или ином виде на зарубежных и российских рынках. Падение котировок приведет к снижению капитализации отечественных компаний, а это в свою очередь может иметь своим следствием возникновение проблем с рефинансированием зарубежных кредитов, может потребовать изменение стоимости залогов и в целом ограничит доступ этих компаний к зарубежным кредитным ресурсам. Все это вместе взятое может существенным образом скорректировать инвестиционные программы крупных компаний. Таким образом, представляется, что, прежде чем оформлять данное предложение в качестве рекомендации, целесообразно рассмотреть возможные последствия более детально и с учетом различных взаимосвязанных аспектов.
Д.э.н. Б.Т. Рябушкин в своем выступлении отметил, что высказанные в докладе соображения по совершенствованию методов измерения чистого внутреннего продукта являются очень актуальными в связи с необходимостью усиления аналитической основы современного наци-
онального счетоводства. Их можно рассматривать в двух аспектах: на макро- и микроуровнях. На макроуровне представляется целесообразным усилить внимание вопросам структурного анализа экономического развития страны на основе предложенных докладчиком подходов. Что касается второго аспекта рассматриваемой проблемы, а именно целесообразности проведения переоценки основных фондов на уровне хозяйствующих субъектов (для исчисления более адекватных амортизационных отчислений), то в современных условиях это предложение представляется по крайней мере дискуссионным. Другое дело, когда исследование касается самого механизма стимулирования инвестиционной деятельности на основе совершенствования схем амортизационных списаний и амортизационной политики государства в целом. По мнению Б.Т. Рябушкина, это направление может быть более продуктивным.
Что касается возможностей современной СНС (особенно перспектив, которые открываются в связи с внедрением в отечественную практику СНС ООН 2008) для факторного анализа воспроизводственных процессов, то они весьма значительные. Другое дело, что в российской статистике (впрочем, как и в статистике многих других стран) процесс освоения нового международного стандарта займет годы. Но именно это обстоятельство уже сегодня делает исследования, выполненные, в частности, докладчиком, очень ценными, так как позволяют на основе существующей статистики не только делать важные аналитические выводы, но и выявлять узкие места в информационном обеспечении макроэкономического анализа.
Д.э.н. О.С. Сухарев высказал следующие соображения. Во-первых, недовольство показателем ВВП существует, по-видимому, с момента использования и статистического учета этого показателя. Известна и проблема двойного учета. То, что этот показатель не отражает качественных изменений, не решает задачи оценки подлинности целей социально-экономического развития и удовлетворенности ими у проживающих людей. Что касается чистого внутреннего продукта (ЧВП), то можно согласиться с докладчиком, что он вполне может использоваться в сопоставительных целях - возможно, он более точен. Безусловно, правильно оценивать фонды по восстановительной стоимости. Однако чистый внутренний продукт оценивается, условно говоря, в действующей системе национальных счетов примерно также, как и ВВП, только из ВВП вычитается потребленный капитал. Поэтому ЧВП не решает проблемы оценки удовлетворенности населения.
Вторая часть доклада, подкрепленная расчетами автора, содержит рекомендацию перейти к учету основных фондов по восстановительной стоимости, причём изменение метода расчета с текущего на предлагаемый (по восстановительной стоимости) позволит увеличить амортиза-
цию и в созданном амортизационном фонде, аккумулировать средства для инвестиций в реальном секторе экономики России. Однако рост амортизации для хозяйствующих субъектов будет означать рост издержек, что отражается в цене продукции. Последствия этого шага для экономики требуют дополнительных исследований.
Д.э.н., проф. В.Г. Костаков обратил внимание на необходимость измерения масштабов российской экономики с учетом вклада «теневой экономики (без наркотиков и прочих «нехороших» вещей). Применяемые для «прозрачной» экономики показатели не годятся. Следует подумать о методах измерения «теневой» части с помощью системы косвенных показателей.
Д.э.н., проф. Б.П. Плышевский поддержал предложение о переходе в макроэкономическом анализе от показателя ВВП как основного к показателю чистого внутреннего продукта, поскольку амортизация доходом не является, а ее включение в состав национального продукта искажает динамику экономики и в ряде случаев приводит к существенным погрешностям при анализе пропорций воспроизводства. Однако такой переход на разных уровнях экономики из-за нерешенности ряда практических задач ежегодного определения восстановительной стоимости основного капитала предприятиями будет происходить в разные сроки.
По мнению к.э.н. А.С. Нешитого, предложение И.А. Погосова о необходимости и возможности использования в аналитических целях показателя ЧВП, безусловно, заслуживает внимания.
Особо назревшей необходимостью представляется предложение о восстановлении порядка периодической оценки восстановительной стоимости основных фондов. Прежде всего, от этого зависит получение дополнительных финансовых ресурсов за счет увеличения амортизационных отчислений. Главное же в дальнейшем - это целенаправленное их использование, создание условий заинтересованности всех предпринимателей в проведении указанной работы. Для этого необходимы соответствующие законодательно-нормативные документы, закрепляющие в комплексе стимулы для предпринимателей, связанные с формированием и целевым использованием амортизационного фонда, повышение ответственности на всех уровнях управления и на всех уровнях хозяйствования за соблюдением финансовой дисциплины. Необходимо также централизовать амортизационные отчисления в стране, для того чтобы эти ресурсы целенаправленно инвестировались в экономику.
Заключительное слово докладчика
С необходимостью налаживания расчетов чистого внутреннего продукта согласились все присутствующие. Что касается методов определения потребленного капитала, то мнения разделились. Многие участники
семинара считают возможным ограничиться расчетами на макроуровне. Другие считают целесообразным проведение переоценки основных фондов и использование результатов переоценки для увеличения амортизационных отчислений в целях финансирования инвестиций. В этой связи д.э.н., проф. И.А. Погосов высказал следующие соображения.
В России предприниматели больше заинтересованы в увеличении прибыли, дающей возможность повышения дивидендов, и предпочитают уплату большей величины налога на прибыль увеличению инвестиций за счет роста амортизационных отчислений. Этот подход согласуется также с их стремлением к вывозу капитала за рубеж.
Соотношения между амортизацией, налогом на прибыль и величиной прибыли после уплаты налогов следует изменить таким образом, чтобы необлагаемые налогом амортизационные отчисления стали основным источником финансирования капитальных вложений. Для более полного использования амортизации на цели накопления следует установить контроль над ее расходованием, а неиспользованные на цели накопления деньги облагать налогом на прибыль. Это будет способствовать решению задач по увеличению накопления и ограничению вывоза капитала.
Перед Россией стоит задача модернизации экономики и существенного улучшения условий жизни населения. Норма накопления основного капитала меньше, чем в развитых странах на 8%, что ведет к увеличению разрыва с ними по величине накопленного капитала на одного жителя. Только для сохранения сложившихся соотношений норма накопления должна составлять не менее 35%. Увеличение амортизационных отчислений при использовании их на инвестиции позволит сделать существенный шаг в решении этой задачи. Предприниматели будут поставлены перед выбором: использовать амортизацию для развития производства или отдать в бюджет в виде налога на прибыль. Речь не идет об одном изолированном акте. Проблема финансирования модернизации потребует также других мер, направленных на изменение соотношений между сбережением, накоплением и конечным потреблением, а также соотношений доходов секторов экономики. Эти меры должны быть сбалансированы и распределены во времени исходя из необходимости увеличения величины и нормы накопления при обеспечении роста реальных доходов населения.
Конечно, можно пойти и по более простому пути: определять потребление основного капитала на основе расчетов на макроуровне исходя из оценки основного капитала по восстановительной стоимости и сроков службы основных фондов в ходе разработки национальных счетов. Однако при этом остаются в стороне возможности использования амортизационных сумм для модернизации экономики, средства для которой так или иначе придется изыскивать.
