CC BY
49Методы анализа
УДК 336.12:126
ИЗМЕРЕНИЕ БюДжЕТНЫх РИСКОВ ИНСТРУМЕНТАМИ ЭКОНОФИЗИКИ
в. в. гамукин,
кандидат экономических наук, проректор по экономике Е-mail: valgam@mail. ru Тюменский государственный университет
На стадии планирования и прогнозирования в современном бюджетном процессе практически не используется понятие «бюджетный риск». Автор приходит к выводу о принципиальной возможности применения для систематизации рисковых факторов, оказывающих влияние на бюджет, методов исследования физического явления интерференции.
Ключевые слова: бюджетный риск, эконофи-зика, интерференция, прогнозирование бюджетных пропорций.
Введение. Бюджет и связанные с ним проблемы глубоко разработаны в современной экономической науке. Очень хорошо известна история бюджетных систем в разных странах. Подробно изучены фундаментальные основы формирования и распределения денежных средств в рамках бюджетного механизма. Описаны все возможные вариации межбюджетных отношений. Проблеме государственного долга в целом и бюджетных заимствований в частности посвящены тысячи публикаций.
Тем не менее до недавнего времени один аспект бюджета оставался вне поля зрения исследователей.
Речь идет о простой, на первый взгляд, гипотезе. Если бюджет - важнейший элемент финансовой системы, а она в свою очередь подвержена факторам риска, возможно ли применить понятие «риск» по отношению к бюджету? Под воздействием какой неопределенности прогнозируется бюджетный план? Что оказывает или может оказывать влияние
на исполнение бюджета? Все ли эти влияющие силы в свою очередь прогнозируемы и предсказуемы? Есть ли среди них те, измерение и оценка которых возможны с использованием инструментов измерения риска? Пригодны ли традиционные методы измерения риска в данном случае или их необходимо искать в междисциплинарном пространстве?
Формализация бюджетного риска. К сожалению, определение бюджетного риска не укладывается в классическую формулу риска при выборе вариантов экономического действия, когда субъект имеет стойкие предпочтения и выбирает среди альтернатив, не предполагающих риска, ту, которая имеет самую большую полезность, а среди альтернатив, предполагающих риск, ту, для которой ожидаемая полезность максимальна [25]. Это происходит из-за того, что понятие полезности бюджета неоднозначно. Налогоплательщик воспринимает бюджет как неполезную вещь. Для потребителей социальных услуг полезность бюджета очевидна, но трудноизмерима, поскольку различные члены общества имеют различную степень потребности в этих услугах.
Вместе с тем даже сам факт несовпадения плановых и фактических бюджетных показателей дает основание задуматься о наличии бюджетного риска и возможностях его измерения, структуризации и учета в бюджетном процессе.
Применение в рассматриваемой области традиционных классических методов измерения и анализа риска представляется чрезвычайно сложным
по ряду причин. Например, в фундаментальном отечественном труде [15], где рассмотрены сотни инструментов оценки рисков, трудно увидеть конкретный инструмент, который можно использовать, например, при обсуждении проекта бюджета в представительном органе власти. Практически невозможно себе представить, что руководитель департамента финансов того или иного региона, выступая перед депутатами законодательного органа власти, заверяет их, что при анализе были использованы такие математические средства, как факторизация Винера-Хопфа, тождество Спицера, теория мартингалов, теория марксовских процессов и теория случайных блужданий [15].
Специфика публичного обсуждения бюджета на любой стадии бюджетного процесса предполагает относительную простоту и доступность для понимания методов подготовки и верификации бюджетных показателей. Если дается оценка бюджетных рисков, то она должна быть информативной для принятия решений и практичной для целей корректировки показателей.
Эту задачу осложняет тот факт, что бюджет в силу своей многомерности относится к потенциально опасной системе, т. е. системе, способной генерировать самостоятельные риски или мультиплицировать внешние риски. Но применительно к рассматриваемой бюджетной ситуации невозможно приложить теорему измерения интегрального риска потенциально опасной системы как произведение возможной меры возникновения самого нежелательного исхода в этой системе на ущерб от его возникновения [9].
Так же трудно себе представить, что к бюджету можно прямо применить весь арсенал методов измерения и управления риском, который на протяжении последнего столетия сформировал фондовый рынок [27].
Не менее проблематичным видится прямое применение к бюджетному риску инструментов измерения, традиционных для страхового рынка [17].
Большинство авторов отечественных публикаций по бюджетным рискам единодушны в оценке высокой актуальности задач его изучения, низкой проработанности этой темы в современной ситуации и необходимости продолжения глубоких исследований в этой области знаний. Но, поскольку рассматриваемая проблематика пока еще слабо разработана в литературе, сложно проводить развернутую классификацию методологических подходов к
формализации, измерению и практическому применению бюджетных рисков в бюджетном процессе.
В условную первую группу войдут работы авторов [1, 4-7, 11-13, 20-24, 28], в большей степени представляющих себе специфику именно бюджетного механизма, но в меньшей степени готовых найти приемлемые способы его измерения методами из арсенала рискологии.
Вторая группа публикаций представлена авторами, в большей степени информированными в области анализа рисков, чем в области специфики бюджетного механизма. Эти публикации [2, 3, 8, 10, 14, 29-32] предполагают поиск новых путей определения и измерения риска, в том числе и не четко формализуемыми инструментами.
Несмотря на то, что авторы рассмотренных публикаций подошли к проблеме бюджетного риска с разных сторон, есть несколько объединяющих черт. Во-первых, во всех работах подчеркивается объективный характер бюджетного риска как предмета научного исследования. Во-вторых, отмечен высокий потенциал инструментов измерения бюджетного риска для практического применения в рамках бюджетного процесса. Третьей характерной чертой рассмотренных работ является региональный характер проведения исследований. В работах авторов публикаций широко представлена география регионов и городов: Волгоград, Калининград, Краснодар, Мурманск, Нижний Новгород, Новосибирск, Ростов, Ставрополь, Тольятти, Тюмень, Хабаровск, Челябинск.
Кроме этого следует отметить, что и в зарубежных источниках практически не затронута эта проблематика. По данным сайта EconPapers (www. econpapers.repec.org), предоставляющего доступ к более чем 1,34 млн публикаций по экономической тематике, непосредственное сопоставление категорий «бюджет» и «риск» так или иначе проведено всего в нескольких работах.
Интерференция бюджетных рисков. Поскольку бюджетные риски имеют значительные отличия от предпринимательских, пока нет возможности говорить о полноценном механизме их учета при подготовке и исполнении бюджетов. Отсутствует возможность применить такой механизм, как на уровне бюджетной системы отдельного государства, так и в качестве общих рекомендаций для группы стран. Нужен универсальный язык, объясняющий природу бюджетного риска и позволяющий систематизировать его проявления безотносительно, о каком конкретном бюджете идет речь.
Это, может быть, возможно благодаря развитию относительно нового направления в исследовании экономических проблем, а именно эконофизики, позволяющей применять инструментарий, заимствованный из традиционной физики. Появление эконофизики позволило проводить аналогии между явлениями, традиционно описываемыми в терминах физической науки, и явлениями экономического характера. С осторожностью, присущей любому эксперименту с применением междисциплинарных связей, можно использовать такой подход к описанию эффектов бюджетных рисков. Осторожность необходима, так как в некоторых работах проникновение физики в экономическое пространство представляется чрезмерным. Примером может служить следующее утверждение о том, что для установления аналогий с материальным миром следует принять, что деньги -это особый корпускулярно-волновой вид материи: в форме грубой матери (вещества - наличности) и тонкой (поля - электронные виртуальные деньги) [26].
Кроме сугубо физических категорий, арсенал методов исследования экономики активно пополняют инструменты из смежных наук. Например, представляют бесспорный интерес попытки анализа финансовых процессов в терминологии фрактала [16]. Методика фрактала предполагает исследование большого объекта через его структурные элементы, идентичные ему по форме. В этой части бюджетный план может считаться очевидным примером такого рода фрактала, так как его структура редуцируется на более мелкие части, каждая из которых является практически аналогичным бюджетом. По существу, бюджет и есть сумма мелких бюджетных смет, или, в современной терминологии, - планов финансово-хозяйственной деятельности. Особо стоит доходная часть бюджетного плана, но и она представляет собой набор налоговых поступлений от отдельных налогоплательщиков - фракталов по отношению к общей налоговой массе.
В рамках статьи акцент будет сделан на интерференции, представляющие собой физическое явление, наблюдающееся при наложении нескольких волновых процессов и заключающееся в локальных отклонениях общей интенсивности от суммы ин-тенсивностей входящих волн [18]. Принципиальная возможность использования интерференции применительно к бюджетным рискам опирается на сравнительно одинаковые условия возникновения волн и рисков. Отдельный бюджетный риск имеет отличительные черты волнового явления, так как
он может возрастать или снижаться в зависимости от ситуации. Поскольку отдельных бюджетных рисков, одновременно влияющих на бюджет, может быть несколько, вызывает интерес общая картина их наложения, которая должна формироваться по физическим законам линейной и нелинейной интерференции. Для появления интерференции необходимо соблюдение ряда условий.
Во-первых, риски должны быть преимущественно когерентными, т. е. согласованными под воздействием нескольких изменяющихся процессов во времени. Бюджетные риски имеют такую особенность, так как взаимодействуют в рамках общего финансово-экономического пространства муниципалитета, региона или страны в общий период - бюджетный год. Кроме этого, понятие когерентности уже достаточно давно используется для анализа финансовых рынков. Примером является гипотеза когерентного рынка (СМН), разработанная и описанная Тонисом Веге в 1990 г. [19].
Во-вторых, если нет потерь, то вся переданная сила рисков должна быть стабильной в конкретный момент времени. Это условие также имеется. Нужно найти способы фиксации сил отдельных рисков и правильно спрогнозировать их траекторию на обозримый период времени.
В-третьих, общий поток влияния от двух и более источников риска представляет собой сумму влияний каждого. По физическому правилу суперпозиции, общая интенсивность риска будет суммой интенсивностей отдельных рисков. Это значит, например, что если фазы рисков совпадают, то они будут складываться, порождая процесс с суммарной амплитудой, а если риски противоположны, то сигналы будут вычитаться и суммарная амплитуда станет равна разности амплитуд. Таким образом, риски с одной и той же амплитудой, но с разной фазой могут давать в результате различную суммарную интенсивность. Поэтому интенсивность суммы двух рисков может меняться от нуля до удвоенной (кратной числу рисков) суммы.
Осложняет задачу определения интерференции бюджетных рисков то, что они, будучи вероятностными величинами, измеряются в показателях теории вероятности и математической статистики. Традиционно вероятность события определяется как число, показывающее отношение числа благоприятствующих этому событию исходов к общему числу всех единственно возможных и равновозможных элементарных исходов в системе намечаемых мероприятий.
Вероятность случайного события есть положительное число, заключенное между нулем и единицей. В то же время бюджетный риск, как и любой другой риск, связан с вероятностью неосуществления какого-либо мероприятия, с просчетами и недоучетом реальных событий в планировании. Поэтому он должен дополнительно измеряться не только степенью риска -мерой вероятности неосуществления намечаемого мероприятия или недостижения намечаемого уровня исполнения бюджета, но и абсолютной суммой убытков и потерь бюджета. Оценку бюджетного риска следует производить путем сопоставления целого ряда показателей, определения зависимостей и результативности их взаимной реакции.
Многомерная система рисков позволяет проводить развернутое моделирование рисковых ситуаций. Для этого необходимо ранжировать риски по степени влияния на результат или по силе воздействия сигнала. Однако отдельные риски могут оказаться несопоставимыми по силе сигнала. В этом случае влияние слабых рисков поглотится более сильными. Сама методология бюджетирования, построенная на определении движения финансовых ресурсов, предопределяет защиту от некоторых рисков. Так, например, риск исполнения обязательств по финансированию социальных услуг компенсируется формированием доходной части бюджета, а риск, образующийся у хозяйственного сектора при изъятии налогов, компенсируется социальной стабильностью в случае высокого уровня социального обслуживания, обеспеченного в свою очередь бюджетным финансированием.
В аналитических целях важно провести ранжирование по когерентности, т. е. по силе и стабильности сигнала риска. Определить, каким образом суммируются и компенсируются данные виды рисков, можно только после детализации их 1
§
§ 0,8
«
I 0,6
0,4
0,2
0
Момент 1 Момент 2 Момент 3 Момент 4
компонентов. Множество типов и видов рисков, оказывающих влияние на итоговый (результирующий) риск, нуждаются в дополнительном исследовании. Поэтому для краткой характеристики подхода к определению интерференции ограничимся некоторыми основными видами бюджетных рисков, используя формулировки рисков из работы [3].
Для краткого анализа выбраны 15 видов бюджетных рисков, сгруппированных по критерию когерентности в 3 группы. Поскольку когерентность предполагает сопоставимый уровень сигнала по параметрам амплитуды и длины волны, группы рисков будут определяться по этому принципу.
Группа 1 - бюджетные риски, возникающие, как правило, вне сферы бюджета. Это риски с высокой амплитудой и длинной волны, так как они трудно управляемы. Будем называть их рисками внешней среды или просто рисками среды.
На рис. 1-3 показан общий концептуальный подход к интерференции бюджетных рисков, а для различных бюджетов картина будет уникальной.
Из анализа рис. 1 видно, как в отдельные моменты бюджетного процесса (прогнозирование, планирование, согласование, исполнение и уточнение по периодам, отчет) могут вести себя отдельные риски из этой группы. Видна не только картина среза рисков в каждый момент наблюдения, но и траектория на последующие моменты.
1. Риски среды 1.1. Риск, сопутствующий традиционным финансовым и хозяйственным операциям. Он возникает в случае, когда бюджет принимает участие в совершении обычных сделок, например, при закупках товаров и услуг для государственных или муниципальных нужд. Кроме этого аналогичный вид риска будет сопровождать выпуск
Момент 5
Момент 6
Момент 7
Момент 8
Рис. 1. Схематическая иллюстрация рисков среды: 1 - риск, сопутствующий традиционным финансовым и хозяйственным операциям; 2 - риск инфляции; 3 - риск дискретности контроля; 4 - риск снижения платежеспособности налогоплательщиков;
5 - риск политической конъюнктуры
государственных или муниципальных ценных бумаг. Так же, как и при выпуске ценных бумаг коммерческой организацией, возникает риск невозможности размещения всего объема в определенные сроки по определенной цене, риск трудности погашения и т. д.
1.2. Риск инфляции. Это наиболее разработанный в современной хозяйственной практике вид риска, но в основном применяемый в коммерческой сфере деятельности. В то же время любые финансовые операции (в том числе бюджетное аккумулирование и распределение) должны сопровождаться оценкой такого риска. Снижение реальной стоимости будущих денежных потоков свойственно в равной мере финансовым ресурсам коммерческой сферы и бюджетным ресурсам.
1.3. Риск дискретности контроля. Этот риск имеет методологический характер, заключающийся в разделении этапов планирования бюджета и отчета об исполнении. Неизбежность данного риска заключается в том, что результат каких-либо действий значительно отстоит во времени от самих действий. Это делает затруднительным оперативное определение их эффективности.
1.4. Риск снижения платежеспособности налогоплательщиков представляет собой последствие сокращения объема свободных денежных средств у предприятий и организаций, функционирующих на территории юрисдикции бюджета. Падение платежеспособности налогоплательщиков, как правило, носит постепенный характер и может быть спрогнозировано и учтено уже на стадии планирования бюджета. Выражается такой риск в росте задолженности платежей в бюджет. Однако сохраняется возможность рез-
кого падения платежеспособности, вызванного целым рядом причин, - от объективного сокращения производства при падении спроса до нецелевого отвлечения средств предприятиями при неэффективном менеджменте. Увеличивается этот риск при развитии различных квазиденежных (вексельных, зачетных, налоговых и пр.) форм исполнения бюджета. 1.5. Риск политической конъюнктуры возникает в случае совпадения периода планирования бюджета с предвыборным периодом. Политические силы в этот момент могут использовать бюджет для демонстрации своих популистских устремлений, например, акцентируя внимание на росте социальных или военных расходов. Это накладывает отпечаток на структуру бюджета и делает его исполнение более рискованным. Группа 2 представлена бюджетными рисками, которые бюджетная система генерирует сама по себе. В терминах физики, эти риски будут обладать низкой амплитудой и короткой длиной волны, поскольку возможность управления ими со стороны органов власти и управления выше, чем в случае с рисками среды. Будем называть эту группу рисками бюджетной системы или просто рисками системы.
2. Риски системы 2.1. Риск ритмичности поступлений и платежей. Этот риск сказывается на образовании кассовых разрывов из-за несовпадения текущих объемов платежей в бюджет и из бюджета. Несоответствие объемов движения финансовых ресурсов приводит к нарушению функционирования бюджетных учреждений, сокращению незащищенных расходов, кредиторской задолженности и прочим негативным последствиям.
Рис. 2. Схематическая иллюстрация рисков системы: 1 - риск ритмичности поступлений и платежей; 2 - риск структуры доходов бюджета; 3 - риск структуры расходов бюджета; 4 - риск несбалансированности бюджета; 5 - риск зависимости от внешних источников
2.2. Риск структуры доходов бюджета. Его следует рассматривать как значительный фактор не только исполнения собственно бюджета, но и как фактор социально-экономического развития территории юрисдикции бюджета в целом. Мононалоговая база накладывает отпечаток на структуру бюджета, ритмичность платежей, объемы поступлений. Она делает бюджет зависимым от деятельности той сферы экономики, где формируется налоговая база по данному налогу.
2.3. Риск структуры расходов бюджета. Он является парным к предыдущему. Следовательно, последствия для бюджета от данного риска будут аналогичными. Традиционная структура расходов может иметь значительную долю приоритетных расходов. Определенные расходы в некоторых бюджетах будут неизбежными, в то время как для прочих бюджетов такие расходы не свойственны. Это касается, например, финансирования дополнительных расходов на оплату труда в районах Крайнего Севера.
2.4. Риск несбалансированности бюджета. Этот риск возникает при исполнении бюджетного плана с разными величинами доходов и расходов. Возможность получения дефицита или профицита при исполнении бюджета должна рассматриваться как рисковая. Оценка ее в таком качестве позволяет заблаговременно прогнозировать рост или сокращение кредиторской задолженности, введение или отмену налогов, формировать программу по оздоровлению региональных финансов или программу заимствований.
2.5. Риск зависимости от внешних источников. Такой риск может быть определен как отношение собственных источников к сумме дотаций, суб-
1
° 0,8 I I
А 0,6,
и /
т (
0,4
0,2 0
венций, трансфертов, кредитов и регулярных займов. Важность оценки такого риска обоснована не только определением зависимости собственно бюджета, но и определением возможности развития той или иной территории в целом. Группу 3 представляют бюджетные риски, появление которых носит вероятностный характер. Эти риски сложнее интерпретировать в физических терминах. Это точки возмущения на общей картине интерференции рисков - своего рода мины на пути интерферируемых рисков из предыдущих двух групп. Будем называть их рисками случайности, или просто рисками случая. 3. Риски случая
3.1. Риск ошибки. Пусть этот риск является формальным, но он, будучи имманентно присущ любой деятельности, сказывается на результате планирования и исполнения бюджета. Ошибкой планирования может стать не только техническая ошибка, но и некорректный учет любого обстоятельства, в т. ч. предположения о значимости и величине любого из рассматриваемых рисков. Стремительное развитие бюджетной системы, прежде всего в части муниципальных бюджетов, не всегда обеспечивается параллельным увеличением профессионализма специалистов.
3.2. Риск объективной непредсказуемости ситуации. Он возникает из-за природно-естествен-ных, экологических и иных стихийных событий, которые могут произойти в течение бюджетного цикла. Снижение такого риска можно произвести путем заблаговременного финансирования соответствующих мероприятий по предупреждению, например, стихийных бедствий.
3.3. Риск экономического кризиса. На первый взгляд, этот риск должен относиться к группе 1, но, пос-
8
ф 6 6 ! о
© 6 6 © 6 О 0 §
9 9 9 9 9 9
©
мент 1
Момент 2
Момент 3
Момент 4
Момент 5
Момент 6
Момент 7
Момент
Рис. 3. Схематическая иллюстрация рисков случая: 1 - риск ошибки; 2 - риск объективной непредсказуемости ситуации; 3 - риск экономического кризиса;
4 - риск коррупции; 5 - риск развития бюджета
кольку он возникает в ситуации резкого и трудно предсказуемого изменения экономической ситуации в стране в течение бюджетного года, его можно отнести к рискам случая. Такой риск может привести к значительному изменению не только отдельных показателей бюджета, но и к полной переделке всего бюджетного плана.
3.4. Риск коррупции. Этот риск при исполнении бюджета становится высоким при возможности хищения средств какими-либо участниками бюджетных отношений - распорядителями бюджета, работниками учреждений и иными лицами. Снижение риска возможно при функционировании отлаженного бюджетного механизма, в котором учитываются рассматриваемые бюджетные риски.
3.5. Риск развития бюджета. Возникает при внедрении новаций в бюджетный процесс. Любые новшества сопровождаются риском. Использование новых методик при расчете отдельных статей, новых форм исполнения бюджета или новых способов организации бюджетной системы создает ситуацию эксперимента, последствия которого могут оказаться непредсказуемыми. Предполагая наличие взаимного влияния
рисков друг на друга, видно, что в предлагаемом примере 15 рассмотренных рисков могут иметь 210 потенциально возможных парных связей (рис. 4).
Для сопоставления рисков введем показатель силы связи в диапазоне от 0 до 1, где 0 - связь отсутствует, 1 - связь гарантированная. Например, комбинация риска 1.4. (снижение платежеспособности) практически гарантированно вызывает риск 2.1. (ритмичность поступлений). У некоторых рисков связи не выявлены. Сопоставление рисков в текущей социально-экономической ситуации показало, что только некоторые риски имеют связь больше 0. В итоге проведенного автором исследования по ряду региональных бюджетов сформулировано 113 таких парных связей с различной силой взаимодействия.
Дальнейшие итерации предполагают тройные, четверные и другие связи с возрастанием вероятности зацикливания рисков, которое вызывает мультипликативный эффект. По мере выявления такого эффекта интерференционная картина становится более наглядной. Особый интерес вызывает сложная картина интерференции рисков отдельных групп 1-3. Высокая концентрация взаимного влияния выявлена в группах 2 и 3.
Предложенная методика также позволяет формировать развернутое дерево рисков. Оценка проведенных связей выявила принципиальную возможность интерференционного наложения бюджетных рисков (рис. 5).
Анализ бюджетных рисков по критерию «влияние/зависимость» позволяет ранжировать риски по
Влияющие риски
среды системы случая
1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5
1.1 + + + + + +
1.2 + + + + + +
о 1.3 + + + + +
и 1.4 + + + + + + +
В 3 1.5 + + + + + + + + + +
2.1 + + + + + + + + + + +
и 2 % о н с 2.2 + + + + + + +
А % 2.3 + + + + + + +
В и и 3 со и 2.4 + + + + + + + + + + +
2.5 + + + + + + + + +
3.1 + + + + + + + + + + + + + +
к й Г 3.2 + +
3.3 + + + +
3.4 + + + + + + + +
3.5 + + + + + +
Примечание: знаком «+» обозначено наличие связи.
Рис. 4. Матрица сопоставления рисков по критерию «влияние/зависимость»
Е
к
И 0,6.
»О^
<и
т
V
О
0,4 0,2
V
- о . ч
^ N.
о н
а^'-'е
о Ч , Ч14^
-го.:
f___V____0- ■
\\ I
Момент 1 Момент 2 Момент 3 Момент 4 Момент 5 Момент 6
Рис. 5. Схематическая иллюстрация наложения рисков
-г
Момент 7
-I
Момент 8
степени влиятельности, моделировать усиление или ослабление отдельных рисков в прогнозируемый период. Ограничивая максимальное число взаимно влияющих рисков определенным пределом (например только связи заданного ранга), центр рисков становится основой для оценки и планирования бюджетных рисков в целом, поскольку колебания уровней рисков в этой группе самым существенным образом отражаются на результирующем риске всей системы. Формируется этот центр рисков в результате интерференционного наложения сначала в рамках группы, а затем в общий итоговый риск.
На первом этапе наложение проводится отдельно по группам рисков. В итоге получается результирующая картина интерференции каждой группы в отдельности. За счет этого упрощается не только визуальное восприятие картины, но и происходят сглаживание амплитуды риска и стабилизация узлов и пучностей - точек успокоения и точек максимального интерференционного размаха. Анализ рис. 6 показывает, что каждая группа риска формирует свою уникальную картину интерференции.
На втором этапе проводится наложение трех картин групповой интерференции друг на друга с целью получения результирующего бюджетного риска. Этот бюджетный риск будет с достаточной степенью точности отражать специфику факторов 1
¡а
§ 0,8 I
Ц 0,6
формирования и исполнения бюджета на заданные моменты времени.
Кроме этого такой подход позволяет проводить оценку на заранее заданные моменты времени - прогнозирование, планирование, исполнение, внесение изменений и отчет. Полученная в итоге демонстрация траектории изменения величины интерферированного бюджетного риска вполне может стать существенным дополнением к материалам бюджетного послания. В этом случае рассматриваться будут не только параметры бюджетного плана, но и параметры бюджетного риска, который будет сопровождать его исполнение. Будут заранее известны меры по нейтрализации того или иного риска.
Необходимо принять во внимание, что набор рисков, составляющих интерференционную картину, в различных бюджетах может быть различным. Поэтому проведение количественной и качественной оценки рисков должно осуществляться индивидуально для конкретного бюджета. Это позволяет на основе анализа рисков сформировать мероприятия по нейтрализации негативных факторов среды, системы и случая. Набор конкретных мероприятий широк - от изменения нормативно-правовой базы до переподготовки специалистов, участвующих в организации и исполнении бюджетного процесса. По каждому риску может быть предложена отдельная программа его сокращения.
0,4 О
0,2
0
'О"
о
о
О
6
Момент 1
Момент 2
Момент 3
Момент 4
Момент 5
Момент 6
Момент 7
Момент 8
Рис. 6. Схематическая иллюстрация интерференции рисков по группам: 1 - риски среды: 2 - риски системы; 3 - риски случая
1
В качестве дальнейшей перспективы для развития эконофизических методов измерения бюджетных рисков можно предложить трактовку комбинаций рисков в терминологии киматики - науки, изучающей симметричное распределение частиц в результате вибрации, иллюстрируемое фигурами Эрнста Хладни.
Заключение. Исходя из анализа конкретных существенных рисков, уже на начальной стадии бюджетного планирования могут быть сформулированы мероприятия по нейтрализации негативных факторов и использованию преимуществ позитивных факторов. Набор конкретных мероприятий может быть различным - от изменения правовой базы до подготовки и переподготовки специалистов, участвующих в организации и исполнении бюджетного процесса. По каждому риску может быть предложена самостоятельная программа нейтрализации отрицательных факторов.
Список литературы
1. Айвазов А. А. Бюджетные риски и их влияние на финансовую устойчивость региона // Аудит и финансовый анализ. 2010. №1. С. 325-327.
2. Аюпова С. Г. Методологические аспекты прогнозирования бюджетных доходов с учетом оценки степени риска поступлений // Вестник ЧелГУ. 2010. № 6. С. 81-85.
3. БакшаН. В., Гамукин В. В., СвинцоваА. П. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный. М.: Профиздат, 2001. С. 416.
4. Булгакова С., МикитюкИ. Бюджетный риск: сущность, классификация, факторы риска // Вестник КНТЭУ 2010. № 1. С. 59-68.
5. Гребенникова В. А., Степанова Е. А. Совершенствование взаимоотношений между РФ и субъектами РФ (муниципальными образованиями) в целях снижения рисков для доходов территориальных бюджетов // Финансы и кредит. 2010. № 46. С. 30-34.
6. Гребенникова В.А., Степанова Е. А. Управление бюджетными рисками: миф или реальность? // TERRA ECONOMICUS. 2010. Т. 8. № 3. С. 119-125.
7. Грудинова И. П., Перко Н. В. Управление рисками финансово-бюджетного развития региона (муниципального образования) // Вестник МГТУ. 2012. Т. 15. № 1. С. 161-170.
8. Двас Г. В. Управление бюджетными рисками в территориальных социально-экономических системах. СПб: Петрополис, 1999. С. 28.
9. ЕсиповЮ. В., Самсонов Ф. А., Черемисин А. И. Мониторинг и оценка риска в системе «защита-объект-среда». М.: ЛКИ, 2011. С. 86-87.
10. Иванова Е. И., Черкашенко В. Н., Чистякова С. В. Риск-менеджмент, эффективность государственной политики и величина стабилизационного фонда // Банковское дело. 2006. № 8. С. 38-42.
11. Каючкина М. А. Моногород: риск снижения поступлений доходов в бюджет // Экономические науки. 2010. № 11. С. 221-225.
12. Каючкина М. А. Риски снижения поступлений налога на доходы физических лиц при формировании муниципального бюджета // Финансы. 2010. № 4. С. 66-69.
13. Кирикова О. А. Риск-менеджмент как дополнительный фактор обеспечения эффективности деятельности государственных бюджетных организаций // Российское предпринимательство 2002. № 11. С. 37-42.
14. Коробко С. А. Система управления рисками бюджетного процесса субъекта РФ // TERRA ECONOMICUS. 2012. № 3. Ч. 3. С. 54-58.
15. Королев В. Ю., Бенинг В. Е., Шоргин С. Я. Математическое основы теории риска. М.: Физматлит, 2011. С. 222-223.
16. КостюкВ. Н. Два вида финансовых рисков // Тр. ИСА РАН. Т. 61. 2011. С. 56-60.
17. Мак Т. Математика рискового страхования / пер. с нем. М.: Олимп-Бизнес, 2005. С. 432.
18. Маныкин Э. А. Нелинейная интерференция // Соро-совский образовательный журнал. 1998. № 7. С. 89-94.
19. Петерс Э. Хаос и порядок на рынках капитала. М.: Мир, 2000. С. 156.
20. ПогореловаИ.В., Зенченко С. В. Анализ риска регионального финансового потенциала: теоретико-методические аспекты исследования // Вестник АПК Ставрополья. 2012. № 3. С. 87-91.
21. Сатаев М. У. Бюджетные риски, обусловленные финансово-бюджетной политикой субъекта РФ (муниципального образования) // Финансы и кредит. 2010. № 43. С. 63-67.
22. Соломко И. М., Соломко М.Н. Оценка рисков бюджетного процесса: теоретический аспект // Вестник ТОГУ.
2011. № 2. С. 175-182.
23. Степанова Е. А. О некоторых аспектах совершенствования налогового законодательства с целью снижения бюджетных рисков // Финансы. 2010. № 10. С. 76-77.
24. Тихомиров Ю. А., Шахрай С. М. Риск и право. М.: МГУ, 2012. С. 64.
25. Фридмен М., Сэвидж Л. Дж. Анализ полезности при выборе альтернатив, предполагающих риск // Теория потребительского поведения и спроса: сб. статей. СПб: Экономическая школа, 1993. 380 с.
26. Шамонин В. А., Сытников А. М. Деньги как вид материи // Вестник ЧитГУ. 2011. № 8. С. 15-21.
27. Ширяев В. И. Модели финансовых рынков: оптимальные портфели, управление финансами и рисками. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. С. 216.
28. ШуваеваА. Д., Тихонова С. С. Бюджетный риск: сущность и проблемы // Вестник КГТУ. 2010. № 2. С. 39-40.
29. Юрга В. А. Модельный подход в формировании сбалансированного бюджета (экономические и экологические аспекты) // TERRA ECONOMICUS. 2012. Т. 10. № 2. С. 68-73.
30. Янов В. В. Бюджетные риски муниципальных образований: содержание методов оценки // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. 2011. № 2. С. 324-327.
31. Янов В. В. Субстанция бюджетного риска: теоретико-методологические аспекты // Сибирская финансовая школа.
2012. № 6. С. 96-101.
32. Яшина Н. И. Некоторые теоретические и методические аспекты оценки рисков расходов бюджета // Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Сер. Экономика и финансы. 2004. № 1. С. 162-167.
