CC BY
34
УДК 343.157.3 С.В. Петраков*
Изменившаяся практика применения УК РФ -
основание пересмотра судебных актов в уголовном процессе
В статье рассматриваются проблемы пересмотра судебных актов, возникающие в судебной практике, в случае правоприменительного усмотрения. Аргументируется, что положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, нуждаются в дополнении в части оснований для пересмотра судебных актов.
Ключевые слова: уголовный процесс, пересмотр судебных актов, единообразие применения закона.
S.V. Petrakov*. Changed the practice of application of the Criminal Code of the Russian Federation - the basis of review of judicial acts in criminal proceedings. This article deals with problems of review of judicial acts in forensic practice in the case of law enforcement discretion. It is argued that the provisions of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, are necessary to be supplemented for review of judicial acts.
Keywords: criminal proceedings, review of judicial acts, the uniformity of the law.
Законы меняются, положения законов меняются, что же говорить о практике их применения? И уголовный закон не исключение.
Один из районных судов Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, оправдал гражданина Т. по ст. 174.1 УК РФ за совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными от незаконной предпринимательской деятельности и направленными на дальнейшее осуществление этой деятельности, а один из районных судов Московской области осудил гражданина Ф. по ст. 174.1 УК РФ за такое же деяние. Железнодорожный суд г. Новосибирска осудил гражданина Ч. по ст. 174-1 УК РФ за совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате мошенничества, а Центральный суд г. Новосибирска, оправдал гражданина К. по ст. 174.1 УК РФ за такое же деяние, указав, что соответствующие действия являются способом распоряжения похищенными деньгами [17]. Два идентичных, по субъекту преступления и механизму совершенного деяния, уголовных дела, были квалифицированы одним судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ [18], а вторым - по ч. 1 ст. 160 УК РФ [19].
Причиной столь разных и даже взаимоисключающих правовых позиций, является индивидуальное усмотрение правоприменителей как результат их толкования или складывающейся практики применения норм в тех или иных регионах страны, причем практика применения одних и тех же норм Особенной части УК РФ может меняться в одном и том же регионе на историческом этапе. Одна и та же норма уголовного закона, которая в одном месте «казнит», а в другом «милует», больше похожа на хлипкое судно, кидаемое из стороны в сторону штормами, нежели на деяние, запрещенное под угрозой наказания. Противоречивая практика применения одной и той же нормы Особенной части УК РФ - это «камень» в презумпцию истинности приговора, под которой ряд ученых понимает признанное на уровне закона положение о том, что вступивший в законную силу приговор отражает объективную истину и является обязательным для всех субъектов, чьи права, обязанности и законные интересы он затрагивает [9, с. 159].
Обеспечить единообразное применение законов, в т.ч. и УК РФ, уполномочен Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ), исходя из ст. 126 Конституции РФ и п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Все суды России обязаны учитывать разъяснения ВС РФ по практике применения тех или иных норм УК РФ при рассмотрении и разрешении уголовных дел. Но как же быть, если практика применения нормы будет определена ВС РФ после принятия и вступления в силу судебного решения, которым будет установлена преступность действий лица? Возможна и ситуация, когда уже определенная ВС РФ практика будет впоследствии изменена им же, в силу чего может быть изменена и квалификация деяния уже осужденного лица, исходя из изначально определенной практики. Данные вопросы первоначально были разрешены в системе арбитражных судов в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 марта 2007 г. № 17, в редакции от 14 февраля 2008 г. [3]. Данное постановление впоследствии утратило силу в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом РФ (далее - ВАС РФ) постановления от 30 июня 2011 г. № 52 [2] исходя из изменений, внесенных в АПК РФ. Причиной изменений стало постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П [1], в котором исследовалось истолкование Пленумом ВАС РФ оценочной формулировки п. 1 ст. 311 АПК РФ «существенные для дела обстоятельства», приведенное в постановлении от 12 марта 2007 г. № 17, в редакции от 14 февраля 2008 г.
* Петраков, Сергей Викторович, кандидат юридических наук, доцент кафедры предварительного расследования Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206 г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 8 (812) 730-2690. E-mail: petrakovs78@yandex.ru.
* Petrakov, Sergey Victorovich, the candidate of jurisprudence, the senior lecturer of the chair of the criminal investigation of the St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilyutov-street, 1. Ph. 8 (812) 730-26-90.
© Петраков С.В., 2015
Уголовное право и уголовный процесс
Исходя из п. 5.1 данного постановления Пленума ВАС РФ, «в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора» [3]. Проще говоря, основанием пересмотра может быть установленная практика применения какого-либо нормативного предписания. Интересно отметить, что данной практике придавалась обратная сила, т.е. не закон имел обратную силу, а установленная ВАС РФ практика его применения. Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) признал данное истолкование не противоречащим Конституции РФ, с определенными оговорками.
После объединения ВС РФ и ВАС РФ соответствующее основание нашло отражение в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в следующем виде: «Определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства». Такое же по сути основание было внесено в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ: «Определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ». Стоит отметить, что обратную силу имеет не просто определенная ВС РФ практика применения нормы, но и изменившаяся практика ее применения. Правовой интерес здесь представляет то, что изначально Пленумом ВАС РФ данное основание считалось вновь открывшимся обстоятельством, а в АПК РФ и ГПК РФ оно уже было определено как новое обстоятельство.
Мы опускаем подробный анализ обоснованности и логичности указанных постановлений Пленума ВАС РФ и КС РФ, т.к. это выходит за рамка данной статьи. Правовое значение для нас имеет то, что установленная либо измененная ВС РФ практика применения какой-либо нормы стала законным основанием для пересмотра судебных актов. В УПК РФ вместе с тем такое основание не нашло отражения.
Безусловно, источниками гражданского и уголовного судопроизводства, отходя от международных актов общего действия и Конституции РФ, являются разные правовые акты. Указанные постановления Пленума ВАС РФ судьи не могут использовать при рассмотрении и разрешении уголовных дел. Вместе с тем содержание данных постановлений имеет значение для судопроизводства в целом, т.к. и в уголовном процессе судебные акты пересматриваются, в т.ч. в связи с новыми обстоятельствами. В связи с этим стоит отметить, что судья КС РФ Г. А. Жилин, заявивший о несогласии со значительной частью мотивов в вышеуказанном постановлении КС РФ, а также с основными выводами его резолютивной части, в своем особом мнении указал: «Реализация данного поручения может привести к негативным последствиям для российской правовой системы в целом, поскольку внесет дисбаланс в устоявшиеся институты пересмотра вступивших в законную силу (окончательных) судебных актов не только собственно в арбитражном процессе, но и во всех предусмотренных Конституцией РФ (ч. 2 ст. 118) видах судопроизводства» [1]. И это вполне обоснованно, т.к. уголовное судопроизводство рассматривает и разрешает деяния субъектов, являющихся элементами общественных отношений. Они регулируются и охраняются правом в целом. Нет каких-то естественных барьеров, отграничивающих деяния одних от других и делающих их недосягаемыми для каких-либо отраслей права. Все они находятся в системном единстве. Применение же норм материального права к тем или иным деяниям осуществляется в рамках их квалификации, и таким образом обусловлено юридической конструкцией норм той или иной отрасли права. Изменение позиции законодателя относительно какого-либо деяния может превратить его из гражданского деликта в административное правонарушение, правонарушение или дисциплинарный проступок — в преступление и наоборот. Вид судопроизводства, таким образом, — это искусственная обусловленность права, существующего в конкретный исторический момент.
Все это позволяет говорить о том, что если КС РФ признал конституционным считать определенную или изменившуюся практику применения материальных норм в гражданском и арбитражном судопроизводствах новым обстоятельством, позволяющим пересматривать вступившие в силу судебные акты, то это может, и даже должно отразиться на уголовном процессе.
Следуя логике ч. 1 ст. 10 УК РФ, приходим к выводу, что недопустимо распространение определенной или изменившейся практики применения какой-либо нормы Особенной части уголовного закона к уже совершенным до этого деяниям, если практика применения данной нормы повлечет привлечение лица к уголовной ответственности или ухудшит его положение. Вместе с тем, если практика применения нормы позволяет сделать вывод о том, что лицо было привлечено необоснованно или должно было быть привлечено за менее тяжкое преступление, то это будет основанием для пересмотра судебного акта.
В вышеуказанном постановлении КС РФ указано: «Недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении» и «не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума
... или в постановлении Президиума ..., если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности» [1]. Такая позиция вполне обоснованная и здравая, исходя из правоприменительного усмотрения в отношении норм Особенной части УК РФ, результатом которого является противоречивая практика порой необоснованно ставящая клеймо преступника на судьбе человека или ухудшающая его положение. Приведенные в начале статьи примеры - тому подтверждение.
В процессе сбора и анализа материала автор пришел к убеждению, что импульс, заданный Пленумом ВАС РФ и подтвержденный КС РФ, имеет даже большее значение для уголовного судопроизводства, нежели для арбитражного и гражданского. В целом же автор приходит к выводу, что обратная сила определенной или изменившейся практики применения материальных норм допустима лишь в случае необоснованного привлечения лица к тому или иному виду юридической ответственности. В связи с этим, возникает ряд вопросов.
Первый вопрос: Возможно ли ввести соответствующее основание в уголовное судопроизводство при существующих положениях закона?
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, одним из видов новых обстоятельств являются «иные новые обстоятельства». Поскольку эта формулировка оценочная, то правоприменитель, исходя из конкретных обстоятельств дела, сам должен решить, будет оно основанием для пересмотра или нет. Главное, чтобы данное обстоятельство, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, исключало преступность и наказуемость деяния. Это вполне согласуется с приведенными положениями. Вышеуказанная оценочная формулировка, открытая по содержанию, могла бы стать, как полагает автор, теми «воротами», через которые возможно ввести в уголовный процесс установленную или изменившуюся правоприменительную практику как одно из новых обстоятельств.
Изучение точек зрения весьма авторитетных авторов в области уголовного процесса приводит к выводу, что они не рассматривали такой возможности [5, с. 293-294; 6, с. 550; 7, с. 450-452; 8, с. 450]. В докторской диссертации по исследуемой тематике этот вопрос не выносился на защиту [10]. В отдельных публикациях журналов «Уголовный процесс», «Законность», «Государство и право» и «Российская юстиция» за период с 2010 г. по май 2015 г. вопросы пересмотра судебных актов в уголовном процессе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в плоскости рассматриваемой темы также не поднимались [11, с. 40-49; 12, с. 46-48; 13, с. 14-19; 14, с. 12-15; 15, с. 56-62; 16, с. 22-24].
Согласно ч. 4 ст. 415 УПК РФ, по указанному обстоятельству прокурором возбуждается соответствующее производство, по которому осуществляется расследование следователем с возможностью производства следственных и иных процессуальных действий. Как мы понимаем, установленная или изменившаяся ВС РФ практика применения УК РФ никак не обусловливает данные действия - да они ни к чему и не приведут. По этому поводу А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский писали: «Если новое обстоятельство вытекает из уже имеющихся материалов дела, как правило, применяется кассационное или надзорное их рассмотрение» [4, с. 293-294]. Нормы ст. 401.15 и 412.9 УПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном или надзорном порядках предусматривают лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В постановлении Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. № 2 под существенными нарушениями уголовного закона (неправильного его применения), понимаются такие, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на юридическую оценку содеянного [4]. Вместе с тем данное основание мало подходят к установленной или изменившейся практике применения закона после принятия судебного акта.
Положения ст. 387 ГПК РФ и ст. 288 АПК РФ, устанавливающие основания для отмены судебных актов в кассационном порядках, также мало согласуются с анализируемым основанием. А вот нормы п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ и п. 3 ст. 308.8 АПК РФ предусматривают в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора в гражданском и арбитражном судопроизводстве то, что обжалуемые судебные постановления нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. Единственно, что единообразие, о котором идет речь в надзорном порядках в гражданском и арбитражном процессах, устанавливается еще до принятия судебного акта по делу.
Как бы то ни было, в уголовном процессе отсутствует основание для пересмотра или отмены (изменения) судебного акта в связи с установленной или изменившейся практикой применения нормы уголовного закона. В результате в уголовном судопроизводстве получается неразрешенная ситуация. Установленная или вновь изменившаяся практика могла бы быть иным новым обстоятельством, но для этого необходимо провести расследование в рамках отдельного производства, что не будет отвечать реальному положению вещей. Иная по сравнению с нижестоящими судами позиция ВС РФ по поводу практики применения уголовного закона мало подходит в качестве соответствующего основания в кассационном или надзорном порядках. Автор считает, что нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, могло бы стать универсальным основанием для отмены (изменения) судебных актов в порядке надзора и в том случае, когда единообразная практика будет установлена или изменена после принятия актов. Если уж ВАС РФ в свое время истолковал формулировку «существенные для дела обстоятельства» как определенную Пленумом или Президиумом ВАС РФ практику применения
Уголовное право и уголовный процесс
закона и придал ей обратную силу, а КС РФ признал это истолкование конституционным, то при столь широком и гибком понимании права нет никакого греха указанному надзорному основанию в гражданском и арбитражном процессах, придать обратную силу и ввести его и в уголовный процесс.
Вместе с тем, чтобы не отдалять науку от практики, необходимо исходить из действующего законодательства и реального положения вещей. Для того чтобы ввести в уголовный процесс возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, ввиду определенной или измененной практики применения УК РФ, необходимы комплексные и согласованные изменения в нормы УПК РФ. Кроме того, в п. 3.2 мотивировочной части вышеприведенного постановления КС РФ, относительно введенного ВАС РФ порядка указано, что «этот процессуальный механизм, с одной стороны, позволяет повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, освобождая Президиум ВАС РФ от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на уже выработанной ВАС РФ правовой позиции, а с другой стороны, расширяет для лиц, участвующих в деле, возможность, обращаясь к данному ВАС РФ толкованию норм права, добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах» [1]. Судья КС РФ Г.А. Жилин в своем особом мнении к данному постановлению КС РФ указал, что, «как отмечается в отзыве ВАС РФ на жалобы заявителей по настоящему делу, данный процессуальный механизм введен, по существу, из-за ограниченных возможностей Президиума ВАС осуществлять отмену обжалованных в порядке надзора судебных актов, когда они были основаны на положениях законодательства, практика применения которых определена ВАС в последующем иначе, то есть для интенсификации процедуры надзорного производства» [1]. Если уж ВАС РФ прямо указывал, что он не в состоянии взять на себя обязанность по отмене или изменению судебных актов в надзорном порядке, исходя из определенной или измененной им практики, то с учетом слияния ВС РФ и ВАС РФ, вряд ли что изменится, особенно если изменившаяся практика применения уголовного закона станет основанием для пересмотра судебных актов.
Второй вопрос : Будет ли являться установленная или изменившаяся практика применения закона окончательной? Ответ вытекает из самого вопроса. Если уж основанием для пересмотра судебных актов является изменившаяся практика применения закона, то нет никаких гарантий, что эта практика вновь не изменится в будущем Президиумом или Пленумом ВС РФ. Латинское выражение «Tempora мШ;апШг et nos mutamur in illis» (времена меняются, и мы меняемся вместе с ними) действительно отражает закон жизни. Применение же этого правила к толкованию нормы права высшим судом, при условии неизменности её формулировки, нарушает требование формальной определенности, и все лица оказываются в состоянии правовой туманности. Выходит, что ВС РФ не может гарантировать постоянства выработанной практики применения материальных норм при условии постоянства их содержания.
Трети вопрос: Если толкование и применение нормы судьей будет противоречить установленной или измененной практике ее применения ВС РФ, и, соответственно, актом нижестоящего суда будут нарушены конституционные права осужденного, то в чем отличие разъяснения ВС РФ практики применения нормы от истолкования этой нормы КС РФ? Если выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл какой-либо нормы закона, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, то разъяснение ВС РФ практики применения закона путем толкования нормы допускает иное их истолкование самим же ВС РФ в будущем.
В результате пилотного исследования возможности пересмотра судебных актов в уголовном процессе в связи с изменившейся практикой применения УК РФ мы вышли на более глубокий и проблемный пласт правовой проблемы, анализ и разрешение которой - тема для другого исследования.
Список литературы
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 6. - Ст. 699.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 (ред. от 23 марта 2012 г.) «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс (дата обращения 01.06.2015).
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. № 17 (ред. от 14 февраля 2008 г.) «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс (дата обращения 01.06.2015).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 (ред. от 3 марта 2015) «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс (дата обращения 01.06.2015).
5. Уголовный процесс : учебное пособие / 2-е изд.; А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. Стандарт третьего поколения. - СПб.: Питер, 2015. - 336 с.
6. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, ИД Юрайт, 2014. - 630 с.
Романова А.А. Прокурор в стадии апелляционного производства по уголовному делу
7. Уголовный процесс : учебник для бакалавров / под ред. А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 511 с.
8. Рыжаков, А. П. Уголовный процесс : учебник для вузов / изд. 5-е, перераб. - М.: Дело и Сервис, 2011. - 512 с.
9. Презумпция истинности приговора : монография / В.М. Баранов, М.П. Поляков, О.Н. Сычева. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010. - 300 с.
10. Давыдов, В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств : дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2011. - 403 с.
11. Аристархов, А. Л. Инициирование прокурором возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств // Уголовный процесс. - 2014. - № 9. - С. 40-49.
12. Дикарев, И. Возвращение судом уголовного дела прокурору в связи с выявлением новых обстоятельств // Законность. - 2014. - № 1. - С. 46-48.
13. Осюк, Т. Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность. - 2014. - № 1. - С. 14-19.
14. Крюков, В. Прокурор и его назначение в пересмотре уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность. - 2011. - № 5. - С. 12-15.
15. Балакшин, В. С. «Новые» и «вновь возникшие» обстоятельства // Государство и право. -2011. - № 2. - С. 56-62.
16. Багаутдинов, Ф. Н., Беляев, М. В. Новое основание для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Российская юстиция. - 2014. - № 8. - С. 22-24.
17. Материалы судебно-следственной практики расследования преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174-1 УК РФ за 2010-2013 г.г. // Обзор Следственного департамента МВД России (документ опубликован не был).
18. Приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 г. в отношении А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. [Электронный ресурс]. // Сайта Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга. - URL: http://krn.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=8513890&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 11.06.2014).
19. Постановление Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 г. о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении Б. по ч. 1 ст. 160 УК РФ. [Электронный ресурс] // Сайт Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга. - URL: http://klp.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9585162&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 11.06.2014).
УДК 343.1 А.А. Романова*
Прокурор в стадии апелляционного производства по уголовному делу
Статья посвящена участию прокурора в стадии апелляционного производства по уголовному делу. Автор акцентирует внимание на сложившихся в теории и на практике проблемах. В статье рассматривается соотношение понятий «прокурор» и «государственный обвинитель»; оценивается законодательная необходимость участия в апелляционной инстанции и прокурора, и государственного обвинителя, а также анализируется ситуация, связанная с принесением апелляционных представлений государственным обвинителем и вышестоящим прокурором.
Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, апелляция, право апелляционного обжалования, контроль, надзор.
A.A. Romanova*. The Prosecutor in the Appeal Stage in a Criminal Case. The article is devoted to the participation of the prosecutor in the appeal stage of the criminal proceedings . The author focuses on the prevailing theory and practice problems. The relationship between the concepts «prosecutor» and «the public prosecutor» is discussed in the article; the need for legislative involvement in the appellate court of a prosecutor and a public prosecutor is assessed; the situation related to the offering of the appellate submissions by the public prosecutor and higher-ranking prosecutor is also analyzed.
Keywords: prosecutor, public prosecutor, appeal, the right to appeal, control, supervision.
Прокурор как неотъемлемый участник апелляционного производства по уголовному делу в действующем уголовно-процессуальном законодательстве представлен в трёх различных субъектах:
* Романова, Анастасия Андреевна, адъюнкт адъюнктуры (докторантуры), Нижегородская академия МВД России. Адрес: Россия, 603950, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Тел.: 8-920-258-18-87. E-mail: nastya_ra_nn@mail.ru.
* Romanova, Anastasiya Andreyevna, postgraduate student Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: 3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950, Russia. Tel.: 8-920-258-18-87. E-mail: nastya_ra_nn@mail.ru.
© Романова А.А., 2015
