CC BY
40
УДК 947
ИЗМЕНЕНИЯ ТЕХНОГЕННОЙ НАГРУЗКИ НА СЕЛЬСКУЮ ПРИРОДНУЮ СРЕДУ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 1930-1990-е гг. В ОБЩЕРОССИЙСКОМ КОНТЕКСТЕ
© Марина Константиновна Акользина
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории, e-mail: valcan@mail.ru
© Наталья Аркадьевна Араловец Институт Российской истории РАН, г. Москва, Россия, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник, e-mail: valcan@mail.ru © Валерий Владимирович Канищев Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, доктор исторических наук, профессор кафедры российской истории, зам. директора по науке академии гуманитарного и социального образования, e-mail: valcan@mail.ru
В статье рассматриваются изменения конкретных параметров воздействия механизации и других факторов индустриализации на природные ресурсы Тамбовской области (землю, воду, воздух) в течение нескольких десятилетий XX в. Процессы, происходившие в области, сравниваются с экологической ситуацией в российском селе соответствующего периода в целом. Авторы обращают особое внимание на то, что нарастание техногенной нагрузки на сельскую природную среду не было непрерывным. В статье отмечены периоды спадов нагрузки (Великая Отечественная война, кризис сельскохозяйственного производства 1990-х гг.).
Ключевые слова: экологическая история; техногенный фактор; загрязнение окружающей среды.
В принципе, почти вся экологическая литература посвящена различным проявлениям влияния техногенных факторов на современную окружающую среду. При этом влияние подобных факторов на сельскую среду главным образом определяется косвенно. Указания на то, что выбросы городскими предприятиями вредных веществ в водную и воздушную среды распространяются на десятки километров, как бы подразумевают воздействие этих выбросов и на сельскую местность.
В историческом плане роль техногенных воздействий на природу вообще и отдельно на сельскую местность почти не изучалась.
Необычным и сразу весомым явлением в нашей исторической науке стал подготовленный институтом Российской истории РАН специальный сборник статей исторической экологии и исторической демографии [1]. В нем содержится целый ряд солидных работ, посвященных техногенному воздействию на экологическую обстановку в России в разные периоды второй половины XX в. Наиболее близкой нашей теме оказалась статья Л.Д. Денисовой, в которой собраны и проанализированы оценки самими сельскими жителями изменений в природе в последние десятилетия XX в. Отдельные аспекты влия-
ния ранней индустриализации XIX - начала XX в. на прилегающую к городам сельскую местность затрагивают тверские историки [2-5]. Некоторую работу в этом плане проделали тамбовские историки [6-9].
При этом вторая половина XX в., когда техногенная нагрузка на сельскую природную среду особенно возросла, остается наименее изученной историками. В данной статье предпринимается попытка как-то заполнить этот пробел на материалах одной из наиболее длительное время остававшейся в основном аграрной Тамбовской области. Авторы по мере необходимости и возможности стремились учесть общероссийскую ситуацию, связанную с влиянием техногенных факторов на природу сельской местности.
Первым крупным проявлением техногенного вмешательства в сельскую природную среду можно считать массовую тракторизацию деревни в 1930-е гг. Авторы одной из первых в России работ по экологической истории человечества Р.К. Баландин и Л.К. Болдырев указывают на переуплотнение почвы сельскохозяйственной техникой и даже приводят примерные расчеты механического давления на почву человека, лошади и сельхозтехники (человек - 0,25 кг на 1 см2, лошадь - 0,75 кг, комбайн «Нива» - 3 кг, тя-
желые тракторы - более 3 кг) [10]. Основываясь на этих цифрах, мы попытались представить, как на разных отрезках изучаемого периода менялась нагрузка на всю пашню региона с учетом всех работников, лошадей и тракторов.
Таблица 1 показывает, что в конце 1930-х гг. человеческая нагрузка на пашню оставалась еще больше машинной и стала больше конской в связи с известным сокращением количества лошадей в советском сельском хозяйстве в период коллективизации. К тому же нужно учитывать, что для этого времени характерно неполное использование сельскохозяйственной техники ввиду очень частых простоев, связанных с техническими неполадками и отсутствием горючего [13].
В годы Великой Отечественной войны, судя по таблице, сброс техногенного влияния на распаханные гектары природных угодий не произошел. В условиях крупного изъятия техники из сельхозпредприятий это могло означать одно - сокращение в тех же масштабах распашки земли. При этом более чем вдвое сократилась конская нагрузка на землю (опять-таки в связи с массовым изъятием колхозно-совхозных лошадей) и на треть человеческая нагрузка. Ясно, что измученные обстоятельствами военного время сельские работники не могли «давить» на землю с той же силой, что и до войны. С экологической точки зрения можно сказать, что в годы войны природа отдыхала.
В послевоенное 15-летие формальное значение показателя человеческой нагрузки на пашню в сравнении с другими видами механического давления на засеянную землю оставалось высоким. Неизменность этого показателя до 1960 г., думается, говорит
только о том, что темпы роста работоспособного сельского населения и площадей распашки были одинаковыми. Реально участие людей в полеводстве по мере его, пусть и медленной, механизации снижалось. Поэтому показатель человеческой нагрузки на пашню в1960 г. следует считать максимальным. С другой стороны, показатель машинной нагрузки в действительности был большим. В 1950-е гг. в сельское хозяйство СССР приходили новые тракторы, другая техника, для которых давление на землю в 3 кг/см2 являлось минимальным. Очевидно дальнейшее снижение конского давления на пашенные угодья. В послевоенный период колхозносовхозные лошади все больше переводились с полевых работ на вспомогательные.
Коренные изменения в распределении разных видов нагрузки на пашню произошли в период «развитого социализма». К 1990 г. даже формальное значение человеческой нагрузки сократилось почти втрое. В реальности ручные полевые работы были сведены к минимуму (в Центральной России остались во многом немеханизированными прополка и уборка свеклы, уборка картофеля, весь цикл выращивания овощей на сравнительно малых приусадебных и еще меньших полевых участках). Вместе с тем в 2 раза выросло техногенное давление на пахотные земли. При этом цифры, приведенные в таблице, следует считать явно заниженными. Во-первых, в 1960-1980-х гг. сельское хозяйство весьма заметно пополнилось тяжелыми тракторами. Во-вторых, помимо тракторов в этот период в колхозно-совхозном земледелии работало много другой техники, особенно крупные комбайны «Нива» и грузовые автомобили «КАМазы». На фоне значительного роста технической нагрузки на поля шло
Таблица 1
Изменения людской, конской и машинной нагрузки на засеянную пашню в Тамбовской области. 1940-е - 1990-е гг. (кг/га в -9 степени)
Годы Работники Лошади Тракторы
1 940 107 68 11
1945 70 28 10
1 950 71 42 13
1 960 71 24 16
1990 21 10 31
2000 26 2 33
дальнейшее снижение конской нагрузки. С одной стороны, это было закономерным следствием механизации сельского хозяйства. С другой - в целом ряде полевых вспомогательных операций (подвоз питьевой воды и еды для механизаторов, мелких запчастей для постоянно ломающейся техники, бригадиров или агрономов и др.) с природоохранительной точки зрения целесообразнее было бы использование живой лошади, а не «железного коня» типа «Кировца» или «Бе-лоруси».
В постсоветские 1990-е гг. снижения технической нагрузки на единицу пахотных угодий формально не произошло, поскольку темпы сокращения засеянной пашни и количества сельхозмашин очень тесно коррелировали между собой. Но реально уменьшение такой нагрузки происходило, поскольку сохранявшаяся в сельскохозяйственных предприятиях сильно изношенная и постоянно испытывавшая дефицит горючего техника не выполняла весь цикл полевых работ, нередко оставляя в земле или на корню урожай земледельческих культур. Человеческая нагрузка на пашню в тот период также не изменилась. В действительности же она стала намного меньше, т. к. в условиях распада колхозно-совхозной системы и очень незначительной роли фермеров у сравнительно небольшого числа машин в поле меньше «толклись» люди, а самое главное прекратилась директивная практика массового направления различных категорий людей на обработку посевов и уборку овощей, сбор картофеля. Наконец, в последнее десятилетие XX в. продолжился необратимый процесс сокращения конской нагрузки на землю.
Конечно, все наши весьма условные количественные показатели техногенной и другой нагрузки на засеянные земли недостаточны для качественных выводов экологического характера.
Те же Р.К. Баландин и Л.К. Болдырев утверждали, что давление на почву сельскохозяйственной техникой вызывает переуплотнение до глубины 35-60 см и, в результате. плохую впитываемость влаги, увеличение поверхностного стока при ливневых дождях, ускорение эрозии и, наконец, падение урожайности [10, с. 335].
Тамбовские географы еще конкретнее констатировали то, что нарастающее приме-
нение все более тяжелой и мощной техники в советский период, повлекло деградацию верхнего слоя почвы, падение плодородия. Распашка почв тяжелыми машинами меняет их структуру, в частности, многократное переворачивание верхнего пласта разрушает комковатость, уплотняет плотность подпахотного слоя, увеличивает долю пылевых частиц, усиливает фильтрацию и эрозию. В конечном счете, это ведет к неблагоприятному изменению микроклимата, влагообмена в тектонической среде (подъем уровня грунтовых вод). Происходит иссушение пахотного слоя. Потеря кальцевых оснований влечет рост кислотности. К концу XX в. в результате эрозии выпало из земледельческого оборота несколько десятков тысяч га земли [14].
И все-таки можно утверждать, что механизация полевых работ в Тамбовской области, произошедшая во второй половине XX в., оказалась не слишком великой с точки зрения техногенной нагрузки на землю. И дело не только (и не столько) в вычисленных нами цифрах в минус 9-й степени, сколько в зримой высокой урожайности зерновых культур. В более-менее благоприятном в погодном отношении 2009 г. Тамбовская область собрала рекордный за все времена урожай зерновых - около 3 млн т. Такое, конечно же, было бы невозможным при масштабной «изуродованности» земли техникой.
Учитывая централизованный характер распределения сельскохозяйственной техники в зависимости от возделываемых площадей во времена СССР, можно с большой долей уверенности утверждать, что примерно такая же техногенная нагрузка на пашенные угодья имела место и в других земледельческих районах страны.
Модернизация сельскохозяйственного производства была связана не только с механизацией, но и внедрением в земледелие различных химикатов (минеральных удобрений, средств борьбы с сорняками, вредителями сельского хозяйства и т. д.). Для тамбовской земли, в которую вплоть до начала XX в. мало вносились даже органические удобрения, химизация была принципиально новым процессом.
В конце 1920-х гг. губземуправление в одном из своих отчетов отмечало, что удобрения (суперфосфат и фосфоритная мука) применялись только на показательных уча-
стках, а в крестьянских хозяйствах использовались только под культуру сахарной свеклы в призаводских районах. В итоге губзо утверждало: «Никаких перспектив с применением минеральных удобрений на ближайшее время не предвидится. Пока все еще будет нужна широкая пропаганда их» [15]. Сколько-нибудь широкое использование химических удобрений и учет удобренных площадей начались только в 1960-е гг.
Как и в случае с механизацией, что видно из табл. 2, основная химическая нагрузка на Тамбовские земли выросла в 19701980-е гг. - на 1 гектар посева в 4 раза. По стране в целом «химическая нагрузка» на 1 га посева выросла в тот же период несколько меньше - втрое.
Тамбовский геоэколог Н.И. Дудник отмечал, что экстенсивное использование минеральных и торфяных удобрений, кислотные дожди вызвали формирование на территории области кислых почв (1 млн 628 тыс. га - 68 % пашни). 11 % этих почв (примерно 179 тыс. га), в сущности, стали совершенно непригодны для выращивания зерновых и ряда кормовых культур. Все это породило процесс, обратный тенденции XVII-XIX вв.: с середины прошлого столетия началось сокращение сельскохозяйственных угодий (в 1940-1990-е гг. - примерно на 150 тыс. га или около 7 % по разным причинам, включая в значительной мере усиленную химизацию) [15].
Важным индикатором вредных последствий использования в сельском хозяйстве ядохимикатов является сокращение количества диких пчел. Еще в 1960-е гг. тамбовский биолог В.К. Рымашевский на клеверном поле колхоза им. В.И. Ленина Тамбовского района (пригород Тамбова) в среднем обнаружил лишь 4 шмеля на 1 га. По данным этого авто-
ра, число диких пчел на люцерне обычно варьировалось от 1100 до 2380 на 1 га. В совхозе же «Тамбовский» (с. Сурава Тамбовского района, несколько десятков километров от областного центра) было отмечено только 18-20 диких пчел [17].
Подобное явление не было только тамбовским. В Московской области уже в середине 1960-х гг. общественность поднимала вопрос о том, что распыление самолетами ядохимикатов вело к отравлению воздуха, водоемов, пастбищ, гибели овощей на дачах, некоторых полевых культур [18]. В те же годы на подобные явления обратили внимание сельские жители Смоленской области, добавляя еще наблюдения о гибели животных от ядовитых веществ [18]. А жители тамбовского с. Покрово-Марфино, расположенного в самом центре области, в 1990-е гг. заявляли: «Птиц весной не слышно - потравили с самолетов» [18].
На общероссийском уровне отмечалось, что к середине 1980-х гг. 70 % продуктов питания в СССР было заражено пестицидами. Вряд ли Тамбовская область, которая, подобно другим аграрным регионам, получала такие химикаты по централизованным разнарядкам, была исключением в этом отношении [19].
Вместе с тем, как показывает табл. 2, в первой половине 1990-х г. произошло очень резкое снижение химической нагрузки на землю. В целом по России сокращение было не столь резким, хотя и показатель внесения неорганических удобрений на 1 га посевов опустился на уровень ниже показателя 1970 г. Другими словами, в условиях «дехимизации» сельского хозяйства России тамбовская земля получила большую возможность «отдохнуть» от воздействия вредных веществ, чем почвы других регионов страны.
Таблица 2
Внесение удобрений под посевы в сельскохозяйственных предприятиях Тамбовской области
и России в целом в 1970-1990 гг.
Внесение удобрений 1970 1980 1985 1990 1995 2000
Внесено минеральных удобрений в Тамбовской области (тыс. ц) 601,9 1535,4 2013,1 2133,6 28,5 69,9
В т. ч. на гектар посева (кг) 27 72 97 108 2 6
Внесено минеральных удобрений по России в целом (млн т) 3,3 7,5 9,8 9,9 1,5 1,4
В т. ч. на гектар посева (кг) 28 62 85 88 17 19
Удельный вес удобренной минеральными удобрениями площади во всей площади, % 36 58 71 66 25 27
Уже для начала XX в. установлено, что некоторые промышленные предприятия Тамбовской губернии, расположенные в городах и изредка в сельской местности, оказывали вредоносное влияние на небольшие участки окружающей сельской природной среды. Но это устанавливалось в результате единичных точечных исследований [6, 7].
Систематический учет предприятий (организаций), имеющих выбросы вредных веществ в атмосферу на уровне отдельных областей и их районов области, начался в 1980-е гг. Для более ранних периодов мы можем строить только предположения о влиянии заводов и фабрик на природную среду.
Поскольку Тамбовская область в 19201930-е гг. оказалась на периферии советской индустриализации, здесь возникло очень мало крупных производств, которые представляли бы опасность для природы сельской местности. По-прежнему это были единичные городские промышленные и транспортные объекты (Моршанская и Рассказовская суконные фабрики, Тамбовский Пригородный пороховой завод, Мичуринский железнодорожный узел и паровозоремонтный завод), которые потенциально могли допускать выбросы вредных веществ в воду и воздух, достигавшие близлежащей сельской местности.
Более-менее заметную нагрузку на сельскую природу в 1930-е гг. могли оказывать расположенные в северных и северо-восточных районах области лесозаводы, а также находившиеся в разных частях области спиртза-воды. В какой-то мере на сельскую среду воздействовали торфоразработки, которые имелись в 10 из 44 районов области. Но и там, где их масштабы известны, они исчислялись максимум десятками гектар. Имеющиеся в нашем распоряжении сведения не дают площадей разработок по большинству районов торфодобычи. И все-таки данные о добыче по 70-90 тыс. кг на район в Тамбовском и Моршанском районах говорят о существенном локальном воздействии производства торфа на природную среду [15, д. 5566, л. 59].
Но важно отметить, что в последующие десятилетия принципиальных изменений в масштабах деятельности лесо- и спиртзаво-дов, торфопредприятий Тамбовской области не происходило [11].
В самом конце 1930-х гг. наряду с действовавшим с дореволюционного времени Но-вопокровским сахарным заводом был построен и частично вступил в действие аналогичный завод в с. Жердевка. Как показал В.А. Краснов, эти, а затем вновь пущенные в 1960-1970-е гг. еще 4 сахарных завода в разных районах области стали главными техногенными источниками загрязнения сельской окружающей среды. Как пишет историк сахарной промышленности, наибольшая нагрузка приходилась на источники водоснабжения, т. к. на тамбовских сахарных заводах как минимум до начала 1970-х гг. не было систем контроля за расхождением воды и количеством сточных вод. Он подчеркивал, что такая ситуация была на всех действовавших свеклосахарных заводах СССР. Существовавшие схемы водопользования не были согласованы с технологическими и тепловыми схемами заводов и на десятилетия узаконивали нерациональную систему распределения воды. Увеличение площадей полей фильтрации при недостаточном их обслуживании приводило к заболачиваемости местности, повышению уровня грунтовых вод, частным прорывам и попаданию стоков в реки, вызывало массовую гибель рыбы, водоплавающих и ухудшение качества питьевой воды. В 1970- 1980-е гг. эти явления приняли лавинообразный характер. Использование угля и мазута являлось причиной выбросов в атмосферу и выпадению на поверхность земли в радиусе десятков километров продуктов сгорания [20].
Среди других крупных последствий техногенного воздействия на сельскую природную среду Тамбовской области широко известен факт подтопления части территории с. Подгорное, расположенного рядом с городом Уварово, на окраине которого в 1960-е гг. был построен большой завод по производству минеральных удобрений [21]. Экологические последствия производственной деятельности этого завода специально не изучались. Но опять-таки общеизвестны факты покрытия стекол домов поселка рабочих завода, который находится в 3-х км от цехов предприятия, красноватым налетом от выхлопов в воздух паров фтористых соединений, а также сбросов вредных отходов в р. Ворону.
Таблица 3
Количество предприятий (организаций), имеющих выбросы вредных веществ в атмосферу и источники выбросов по городам и районам Тамбовской области
Районы и центры Количество предприятий, имеющих выбросы в редных веществ а атмосферу
1985 г. 1991 г.
Всего по области 228 168
Тамбов Нет данных 42
Кирсанов Нет данных 9
Котовск Нет данных 8
Мичуринск Нет данных 15
Моршанск Нет данных 9
Рассказово Нет данных 14
Уварово Нет данных 11
Бондарский Нет данных -
Гавриловский Нет данных 1
Жердевский Нет данных 4
Знаменский Нет данных 2
Инжавинский Нет данных 4
Кирсановский Нет данных -
Мичуринский Нет данных -
Мордовский Нет данных 4
Моршанский Нет данных 3
Мучкапский Нет данных 1
Никифоровский Нет данных 4
Первомайский Нет данных 5
Петровский Нет данных 2
Пичаевский Нет данных 4
Рассказовский Нет данных -
Ржаксинский Нет данных 3
Сампурский Нет данных 2
Сосновский Нет данных 6
Староюрьевский Нет данных 2
Тамбовский Нет данных 10
Токаревский Нет данных 2
Уваровский Нет данных -
Уметский Нет данных 1
Примечание. Источник [22, с. 300].
С 1980-х гг. стали публиковаться данные о предприятиях - источниках загрязнения окружающей среды сначала на уровне области, а затем и отдельных городов и районов, что позволяет приблизить определение экологического воздействия к конкретным сельским территориям.
Из табл. 3 видно, что только три города к началу 1990-х гг. содержали более десятка предприятий, производивших вредные выбросы в атмосферу. Но, судя по всему, их влияние на окружающую пригородную, в т. ч. сельскую, среду было минимальным. Во всяком случае именно внутри 30-километрового радиуса вокруг трех соседних промышленных центров с 60 с лишним вредными производствами (Тамбова, Котовска, Расска-зово) на протяжении десятков лет расположены лучшие в области зоны отдыха, элит-
ного расселения, дачные поселки, наиболее успешные сельхозпредприятия.
Что касается непосредственно сельских районов, то в 5 из них вообще не было предприятий с вредными выбросами в атмосферу, в 17 такие предприятия исчислялись единицами, и только в «столичном» Тамбовском районе их было 10.
Во второй половине 1980-х г., как видно из табл. 4, происходил рост вредных выбросов промышленными предприятиями в атмосферу области. Но темпы этого процесса явно сокращались. В 1985-1990 гг. объем таких выбросов вырос на 5 тыс. т. Но если в 1985 г. в сравнении с предыдущим годом сокращение роста составило немногим более 1 %, то в 1990 г. - более 73 %. При этом основные источники загрязнения воздушной среды находились в городах. Формально их было в
6 раз больше, чем в сельской местности (6 тыс. против 1 тыс.). Резонно утверждать, что далеко не все городские источники загрязнения атмосферы влияли на сельскую местность. В самой сельской местности такие источники исчислялись единицами, а в 5 из 23 районов области их не было вовсе [22].
Однако надо учитывать и вредные экологические влияния на область вообще. В частности, западные районы Тамбовской области находятся в нескольких десятках километров от Липецка, который в 1990-е гг. занимал третье место в России по выбросам в атмосферу загрязняющих веществ (после Норильска и Новокузнецка) [16, с. 75].
В 1990-е гг. объемы загрязнения атмосферного воздуха в Тамбовской области, судя по табл. 5, сократились в 2,7 раза, по стране - в 1,8 раза. При этом непосредственно на долю сельских предприятий на всех отрезках периода приходилось не более трети выбросов. В целом по области рассматриваемый показатель в расчете на 1 человека равнялся в 1990 г. 52 кг, в 1995 г. - 28 кг, 2000 г. -22 кг. В целом по России этот показатель в 1985 г. составлял 300 кг, а в 2000 г. - 130 кг. Ясно, что в сельской местности он был в несколько раз меньше, чем по области, и в десятки раз меньше, чем по стране.
Таблица 4
Выбросы вредных веществ в атмосферу Тамбовской области в 1980-е гг.
Выбросы 1985 1990
Выброшенных веществ (всего тыс. т) 64,0 68,9
Уменьшение (-), увеличение (+) выбросов по сравнению с прошлым годом (тыс. т) -1,4 -73,4
Примечание. Источник [22, с. 299].
Таблица 5
Выбросы загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха по районам Тамбовской области и России в целом в 1990-е гг.
Территория 1990 1995 2000
России (млн т) 34,1 21,3 18,8
Тамбовская область (тыс. т) 68,86 33,70 25,75
Сельские районы (тыс. т): 22,8 11,4 8,3
Бондарский - 0,02 0,01
Гавриловский - 0,05 0,03
Жердевский 2,25 1,79 1,39
Знаменский 1,72 0,75 0,85
Инжавинский 0,50 0,21 0,22
Кирсановский - 0,34 0,21
Мичуринский - 0,63 0,71
Мордовский 1,25 0,35 0,18
Моршанский 3,14 1,40 0,17
Мучкапский 0,13 0,04 0,02
Никифоровский 2,76 1,84 0,65
Первомайский 5,69 1,37 0,95
Петровский 0,22 0,01 0,02
Пичаевский 0,06 0,19 0,24
Рассказовский - 0,14 0,06
Ржаксинский 0,26 0,08 0,17
Сампурский 0,10 0,13 0,06
Сосновский 0,77 0,35 0,20
Староюрьевский 0,08 0,04 0,10
Тамбовский 3,66 1,59 1,70
Токаревский 0,09 0,03 0,02
Уваровский - - -
Уметский 0,12 0,06 0,38
Табл. 6, конкретизируя ситуацию, показывает прежде всего техногенную нагрузку на воздушную среду каждого района Тамбовской области. Очевидно, что практически ни в одном из них объем выбросов даже в середине 1990-х гг. не достигал половины общероссийского показателя конца 1990-х, когда он существенно понизился. Вместе с тем оказался очень существенным разброс значений показателя внутри области. В отрицательном смысле лидировали Жердев-ский, Знаменский, Мордовский и Никифо-ровский районы, где воздух сильно загрязняли сахарные заводы, а также Первомайский (завод «Химмаш») и Моршанский (завод «Химмаш» + суконная и табачная фабрики). При этом степень очистки атмосферы от вредных выбросов в этих районах была наименьшей. Напротив, предприятия большинства районов, которые получали минимальные выбросы, лучше их улавливали и обезвреживали. Тем самым можно утверждать, что большая часть сельской территории области почти не испытывала вредного воздействия промышленных выбросов в воздушную среду.
Несколько сложнее обстояла ситуация с забором и сбросом использованной воды.
Табл. 7 отразила тот факт, что, достигнув пика примерно к 1985 г., забор воды в целом по Тамбовской области во второй половине 1980-х гг. начал постепенно сокращаться и к 2002 г. уменьшился на треть. По России в целом до середины 1990-х этот показатель продолжал расти, спад произошел только к началу 2000-х гг. и составил менее 30 %. Такое несоответствие российскому уровню объясняется относительно небольшими масштабами тамбовской промышленности.
Особенности аграрного региона сказались и в изменениях структуры использования воды в 1990-е гг. По России в целом на всех выделенных нами отрезках времени преобладал забор воды на промышленнопроизводственные нужды. В Тамбовской области этот вид использования воды всегда был на третьем месте. И к концу 1990-х гг. он уменьшился не столь резко, как по всей стране (25 % против 50 % по России).
По России в целом использование воды на непосредственные нужды сельскохозяйственного производства, как видно из табл. 7, с 1985 по 2002 гг. сократилось почти втрое. В Тамбовской области в 1995 г. в 22 из 23 сель-
ских районов Тамбовской области еще преобладал забор воды на орошение, обводнение и сельскохозяйственное водоснабжение. Сокращение общественного сельскохозяйственного водопользования в Тамбовской области произошло только во второй половине 1990-х гг.
При этом, судя по таблице, в Тамбовской области почти на четверть увеличилось использование воды в хозяйственно-питьевых целях. При постоянном сокращении населения села, росте доли в нем малопритязательных в быту людей старших возрастов такое увеличение забора воды из уличных колонок и колодцев можно объяснить только увеличением полива приусадебных участков. В условиях кризиса общественного сельскохозяйственного производства жители тамбовского села переключили свою энергию на содержание личного приусадебного хозяйства. В 2002 г. почти во всех районах, как и по области в целом, наибольшей была доля использования свежей воды именно на хозяйственно-питьевые нужды. Только в Мичуринском и Сампурском районах больше всего воды тратилось на производственные нужды, а в том же Мичуринском, а также Ин-жавинском и Моршанском, - на колхозносовхозные сельскохозяйственные нужды. По России в целом потребление воды на хозяйственно-питьевые нужды в 1980-1990-е гг. оставалось примерно на одном уровне, что, скорее, определялось доминированием городского населения.
Сброс загрязненных вод в поверхностные водоемы Тамбовской области, как свидетельствует табл. 8, во второй половине 1980-х гг., наиболее влиявший на сельскую местность, увеличился втрое, а показатель нормативно очищенных вод, напротив, уменьшился в четыре раза. При таких обстоятельствах вероятность распространения через воду вредных веществ в сельские районы выросла многократно. Если в 1985 г. очищенных вод сбрасывалось в водоемы заметно больше, чем неочищенных, то к 1990 г. это соотношение резко выросло в отрицательную для природы сторону (чуть ли не 1:10).
В 1990-е гг. происходило уменьшение и того, и другого видов сбросов, но в целом сброс загрязненных вод оставался намного больше, чем очищенных, и почти в 2 раза превышал соответствующий показатель 1985 г.
К сожалению, мы не выявили пока данные о сбросе нормативно очищенных вод в 2002 г. по России в целом. Имеются статистические сведения только о сбросе загрязненных вод. При расчете на 1 человека (табл. 8) получается, что среднестатистический россиянин получал «порцию» загрязненной воды почти в 30 раз большую, чем житель Тамбовской области. С большой долей вероятности можно говорить о том, что тамбовский селянин имел еще меньшую «нагрузку» по этому показателю.
Экологическая карта Тамбовской области 1999 г. наглядно показывает, что три наиболее крупные реки региона Цна (с притоком Нару-Тамбов), Ворона и Воронеж были загрязнены на отрезках в десятки километров от расположенных на них промышленных центров. Такое загрязнение затронуло территории 9 сельских районов. В водоемах 14 остальных районов области промышленного загрязнения воды не отмечалось [29].
Названная карта, включенная в областной атлас 1999 г., дает концентрированную и наглядную характеристику давления техногенной нагрузки на природную среду Там-
бовской области конца XX в. Она свидетельствует о том, что высокая промышленная нагрузка на окружающую среду наблюдалась в 7 из 23 сельских районах, умеренная - в 6, низкая - в 10. Но при этом только в 4 районах отмечена умеренная сельскохозяйственная нагрузка на природу, во многом техногенная, а в остальных 19 такая нагрузка была высокой или очень высокой [29].
Появившиеся в 1990-е гг. в экологических изданиях сравнительные таблицы по экономическим регионам России позволяют четче представить специфику отдельных областей.
Так, основываясь на данных табл. 9, по выбросам вредных веществ в атмосферу в 1995 г. Тамбовская область находилась в Центральном Черноземье на 4 месте из 5. При этом в соседней липецкой области такой показатель был в 10 с лишним раз больше (но напомним, что при этом могло «доставаться» и западным районам Тамбовской области). Однако из-за слабой очистки выбросов реальные поступления в воздушную среду Тамбовщины вредных веществ оказались намного больше, чем в Курской области и почти такими же, как в Белгородской области.
Таблица 6
Количество вредных веществ, выброшенных в атмосферный воздух по районам области в 1993 г.
Территории В расчете на душу населения (кг) Удельный вес уловленных и обезвреженных в объеме отходящих вредных веществ (в %)
Всего по области 35,4 37,1
Бондарский 1,0 74,0
Гавриловский 3,7 54,5
Жердевский 63,8 10,8
Знаменский 34,4 25,8
Инжавинский 10,3 55,6
Кирсановский 15,8 46,6
Мичуринский 15,6 -
Мордовский 42,2 22,0
Моршанский 43,0 16,9
Мучкапский 2,6 64,8
Никифоровский 77,8 6,1
Первомайский 53,5 14.6
Петровский 1,5 66,0
Пичаевский 11,8 42,6
Рассказовский 8,0 21,8
Ржаксинский 5,5 54,5
Сампурский 7,6 59,6
Сосновский 11,6 31,8
Староюрьевский 5,8 65,1
Тамбовский 22,7 50,4
Токаревский 3,3 72,3
Уметский 1,7 55,5
Таблица 7
Забор и использование воды в Тамбовской области и по России в целом в 1980-1990-е гг.
Территории Забрано свежей воды из водных объектов (всего) Использовано свежей воды
В том числе на нужды
хозяйственно-питьевые производственные орошение, обводнение и с/х водоснабжение
1985 1990 1995 2000 1985 1990 1995 2002 1985 1990 1995 2002 1985 1990 1995 2002
Всего по России (км3) 107 106 265 75 13,9 14,6 14,2 13,6 62,3 61,1 46,9 41,9 24,8 20,5 14,6 9,4
Всего по области (млн м3) 337 316 256 225 77,3 95,6 66,9 50,1 70,9 27,3
Бондарский 3,1 1,0 0,2 0,7 0,2 0,1 2,7 0,2
Гавриловский 2,0 1,9 0,1 1,1 0,0 0,0 1,8 0,8
Жердевский 12,6 4,9 1,6 2,6 1,3 1,4 2,6 0,6
Знаменский 3,9 4,1 0,9 2,0 0,9 1,3 2,2 0,8
Инжавинский 5,6 4,9 0,6 1,8 0,2 0,1 3.4 3,1
Кирсановский 2,0 3,1 0,1 1,5 0,1 1,1 1,8 0,6
Мичуринский 3,9 8,6 0,4 2,1 - 2,8 3,5 3,5
Мордовский 3,3 2,5 0,3 1,5 0,5 0,1 2,5 0,9
Моршанский 19,3 9,7 0,3 2,3 2,4 2,0 3,9 5,4
Мучкапский 5,5 1,3 0,2 0,9 0,2 0,1 5,1 0,4
Никифоровский 5,8 5,5 0,9 2,5 3,1 2,3 1,9 0,7
Первомайский 4,4 4,2 2,2 1,7 0,4 1,0 1,4 1,4
Петровский 4,2 3,8 0,3 2,2 0,1 0,1 3,8 1,6
Пичаевский 2,6 1,9 0,2 0,8 0,4 0,5 2,0 0,6
Рассказовский 5,8 2,2 0,3 1,2 0,2 0,1 5,3 0,9
Ржаксинский 3,2 1,0 0,2 0,7 0,1 0,2 2,9 0,1
Сампурский 3,1 2,1 0,5 0,9 0,1 0,3 2,5 1,0
Сосновский 6,9 6,4 0,8 1,8 0,4 0,6 2,9 3,9
Староюрьевский 4,0 1,3 0,4 0,5 0,2 0,2 2.2 0,4
Тамбовский 22,8 11,7 4,4 2,8 2.5 0,5 11,2 8,8
Токаревский 1,9 2,2 0,2 1,1 0,1 0,3 1,7 0,8
Уваровский 1,7 1,9 - 0,9 0,1 0,3 1,6 0,8
Уметский 2,0 2,1 0,1 1,2 0,1 0,0 1,8 0,9
Примечание. Источники [23, с. 40; 24, с. 253; 25, с. 37-38, 40; 26, 27].
Таблица 8
Сброс сточных вод в поверхностные водоемы Тамбовской области и России в целом
Тамбовская область Россия
1985 1990 1995 2000 2002 г.
Абс. На чел. м3 Абс. На чел. м3 Абс. На чел. м3 Абс. На чел. м3 Абс. На чел. м3
Сброшено загрязненных вод (млн м3) 35 2,6 111 8,4 76 5,8 67 5,2 20000 137
Сброшено нормативно очищенных вод (млн м3) 52 3,9 14 1,1 5 0,4 4 0,3 Нет св. Нет св.
Примечание. Рассчитано по [22, с. 307-308; 24, с. 257; 25; 28].
Таблица 9
Сравнительная характеристика областей ЦЧР по основным показателям загрязнения окружающей среды
Области 1995 г. 2002 г.
Выбросы вредных веществ в атмосферу, тыс. т Удельный вес уловленных и обезвреженных веществ в общем объеме отходящих от стационарных источников, % Удельный вес загрязненных сточных вод в общем объеме сбрасываемых вод, % Выбросы вредных веществ в атмосферу, тыс. т Удельный вес уловленных и обезвреженных веществ в общем объеме отходящих от стационарных источников, % Удельный вес загрязненных сточных вод в общем объеме сбрасываемых вод, %
Белгородская 89,0 88,0 16,0 99,9 87,9 6
Воронежская 76,5 55,0 40,6 46,8 48,6 174
Курская 28,8 66,8 23,2 18,5 63,9 38
Липецкая 408,3 77,3 63,5 406.6 75,0 137
Тамбовская 33,7 30,9 70,6 23,2 37,3 59
Примечание. Источники [24, с. 260; 25, ч. 2, с. 37].
Во второй половине 1990-х гг., судя по таблице, «распределение мест» по этому показателю не изменилось, хотя выбросы вредных веществ в атмосферу Тамбовской области несколько сократились, а процент их улавливания вырос.
В 1995 г. Тамбовская область «неприятно» лидировала в Черноземье по высокому проценту сброса загрязненных вод. К началу 2000-х гг. этот показатель несколько улучшился, тогда как у воронежских и липецких соседей он существенно вырос. Учитывая, что ни одна река с территории Воронежской и Липецкой областей не течет в сторону Тамбовщины, можно понять, что ее сельская местность избежала загрязнения водоемов извне.
1. Историческая экология и историческая демография. М., 2003.
2. Гусев А.В. Санитарные правонарушения: нормативный и реальный механизмы рассмотрения дел в окружных судах в конце XIX - начале ХХ вв. // Экологические проблемы модернизации российского общества в XIX -первой половине XX вв. Тамбов, 2005. С. 90.
3. Любина Т.И. Проблема утилизации промышленных и бытовых отходов в городах на начальном этапе индустриализации и урбанизации (по материалам Тверской губернии) // Экологические проблемы модернизации российского общества в XIX - первой половине XX вв. С. 51.
4. Орлова Е.В. Экологические последствия развития топливной инфраструктуры промышленного производства Тверской губернии.
Вторая половина XIX - начало ХХ вв. // Экологические проблемы модернизации российского общества в XIX - первой половине XX вв. С. 82.
5. Чижова В.В. Попытки модернизации в дворянских поместьях (по материалам Тверской губернии) // Из архива тверских историков. Тверь, 2002. Вып. 4. С. 151-152.
6. Акользина М.К., Канищев В.В. Изменения окружающей среды в уездных городах Тамбовской губернии в конце XVIII - начале XX вв. // Экологические проблемы модернизации российского общества в XIX - первой половине XX вв. Тамбов, 2005. С. 64-69.
7. Канищев В.В. Промышленное загрязнение окружающей среды в городах Тамбовской губернии начала XX в. // Процессы урбанизации в Центральной России и Сибири. Барнаул, 2005. С. 225-238.
8. Канищев В.В. Экономика, демография, экология в контексте модернизации аграрного общества (Тамбовская губерния в XIX - начале XX в.) // Экономическая история: Ежегодник. 2002. М., 2003. С. 513-532.
9. Кончаков Р.Б. Экологические аспекты постройки железных дорог в Тамбовской губернии. 1860-1900-е гг. // Экологическая история России в XVIII - начале XX вв. Тамбов, 2009. С. 70-79.
10. Баландин Р.К., Бондарев Л.К. Природа и цивилизация. М., 1988. С. 335.
11. 200 лет Тамбовской губернии и 60 лет Тамбовской области. Историко-статистический сборник. Тамбов, 1997.
12. Социально-экономическое положение Тамбовской области, январь-декабрь 2001. Тамбов, 2002.
13. Мошков Ю.А. Трактор в сельском хозяйстве СССР в 1930-е годы // Аграрные технологии
в России IX-XX вв. Материалы XXV сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Арзамас, 1996. С. 299-301.
14. Дудник Н.И. Геоэкология Тамбовской области. Тамбов, 2004. С. 144.
15. ГАТО (Гос. арх. Тамбовской области). Ф. Р-946. Оп. 1. Д. 5414. Л. 10, 11.
16. Российский статистический ежегодник, 2001: стат. сб. М., 2001. С. 405.
17. Поценье. Воронеж, 1981. С. 66.
18. Денисова Л.Н. Экологическая память российской деревни XX в. (по материалам социологических обследований 1990-х годов) // Историческая экология и историческая демография. М., 2003. С. 224.
19. Экологическая безопасность России. М., 1997. Вып. 3. С. 128.
20. Краснов В. А. Сахарная промышленность Тамбовской области в 1937-1991 гг.: авто-реф. дис. ... канд. ист. наук. Тамбов, 2006.
21. Тамбовская энциклопедия. Тамбов, 2004. С. 449, 626.
22. Тамбовская область в 1993 г. Статистический сборник. Тамбов, 1994. Ч. 2. С. 299-300.
23. Российский статистический ежегодник, 2000: статистический сборник. М., 2000. С. 45.
24. Тамбовская область в 1995 г. Статистический сборник. Тамбов, 1996. Ч. 1. С. 257.
25. Статистический ежегодник. Тамбов, 2003.
Ч. 1. С. 40.
26. Российский статистический ежегодник, 2003: статистический сборник. М., 2003. С. 62.
27. Статистический ежегодник. Официальное издание. Тамбов, 1997. Ч. 1. С. 233.
28. Российский статистический ежегодник, 2004: статистический сборник. М., 2004. С. 73.
29. Атлас Тамбовской области. М., 1999. С. 21.
Поступила в редакцию 18.09.2010 г.
UDC 947
CHANGES OF ANTHROPOGENIC LOAD ON RURAL ENVIRONMENT OF TAMBOV REGION IN 1930-1990S IN ALL-RUSSIAN CONTEXT
Marina Konstatinovna Akolzina, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Candidate of History, Associate Professor of General History, e-mail: valcan@mail.ru
Natalya Arkadyevna Aralovets, Institute of Russian History RAS, Moscow, Russia, Doctor of History, Leading Science Worker, e-mail: valcan@mail.ru
Valeriy Vladimirovich Kanishchev, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Doctor of History, Professor of Russian History Department, Vice Director for Science of Humanitarian and Social Education Academy, e-mail: valcan@mail.ru
The article scrutinizes the changes of certain parameters of influence of mechanization and other factors of industrialization on nature resources of Tambov region (land, water, air) during several decades of 20th century. The processes, which were in the region, are compared with ecological situation in Russian village of corresponding period in a whole. The authors show a special attention on that increasing of anthropogenic load on rural natural environment wasn’t continues. The periods of falls of load are marked in the article (World War II, crisis of agricultural production of 1990s).
Key words: ecological history; anthropogenic factor; pollution of environment.
