Научная статья на тему 'Изменение видового состава сорной растительности в агрофитоценозах при разных технологиях возделывания полевых культур'

Изменение видового состава сорной растительности в агрофитоценозах при разных технологиях возделывания полевых культур Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

CC BY
196
36
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СЕВООБОРОТ / ВИДЫ СОРНЫХ РАСТЕНИЙ / ОДНОЛЕТНИЕ ТРАВЫ / ОЗИМАЯ И ЯРОВАЯ ПШЕНИЦА / КАРТОФЕЛЬ / ЯЧМЕНЬ / CROP ROTATION / WEED SPECIES / ANNUAL GRASSES / WINTER AND SPRING WHEAT / POTATOES / BARLEY

Аннотация научной статьи по сельскому хозяйству, лесному хозяйству, рыбному хозяйству, автор научной работы — Мельникова О.В., Ториков В.Е., Осипов А.А.

На примере полевых многолетних севооборотов представлена сегетальная растительность в двух фитоценозах опытного поля. Анализируется видовой состав, численность и воздушно-сухая масса сорных растений в зависимости от вариантов интенсивной и биологической технологий возделывания полевых культур в плодосменных севооборотах. В севообороте 1 видовой состав сорняков на вариантах с интенсивной и биологической технологиями практически одинаковый, однако их численность и воздушно-сухая масса гораздо выше на вариантах с интенсивными технологиями. В севообороте 2 на вариантах с биологической технологией видовое разнообразие сорной растительности было несколько выше, чем на вариантах с интенсивной технологией, где применяли гербициды. Численность сорняков на биологических вариантах в опытах с однолетними травами и яровым ячменем была меньше, чем на интенсивных технологиях.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по сельскому хозяйству, лесному хозяйству, рыбному хозяйству , автор научной работы — Мельникова О.В., Ториков В.Е., Осипов А.А.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The Change of Weed Vegetation Species Composition in Agrophytocenosis with Different Field Crops Cultivation Technologies

Segetal vegetation is presented on the example of long-term crop rotations in two phytocenoses of the experimental field. The analysis of species composition, number and air-dry mass of weeds is given depending on the variants of intensive and biological technologies of field crops cultivation in crop rotations. In the first crop rotation the species composition of weeds in the variants with intensive and biological technologies was almost the same, but their number and air-dry mass were much higher in the variants with intensive technologies. In the second crop rotation in variants with biological technology the species diversity of weed vegetation was higher than in variants with intensive technology, where herbicides were used. The number of weeds in biological variants of the experiment with annual grasses and spring barley was smaller than on intensive technologies.

Текст научной работы на тему «Изменение видового состава сорной растительности в агрофитоценозах при разных технологиях возделывания полевых культур»

10. Шпилев Н.С. Селекция возделывания и использования сортов тритикале. Брянск: Изд-во Брянская ГСХА, 2001. 223 с.

11. Шпилев Н.С., Ториков В.Е., Клименков Ф.И. Совершенствование оригинального семеноводства зерновых культур // Вестник Брянской государственной сельскохозяйственной академии. 2018. № 3 (67). С. 3-5.

12. Яровые зерновые культуры: биология и технологии возделывания / Н.М. Белоус, В.Е. Ториков, Н.С. Шпилев, О.В. Мельникова; под ред. В.Е. Торикова. Брянск, 2010.

References

1. Mal'ko A.M. Kachestvo semyan vazhnejshih sel'skohozyajstvennyh rastenij v Rossijskoj Federacii. M.: Izd-vo «Ikar», 2005. 70 s.

2. Metodika provedeniya laboratornogo sortovogo kontrolya po gruppam sel'skohozyajstvennyh rastenij. M.: Izd-vo FGNU «Rosinformagrotekh», 2004. 95 s.

3. Peneva T.I., Konarev V.G. Vyyavlenie vnutrisortovogo polimorfizma u rzhi po spektru gliadina // Dokl. VASKHNIL. 1978. № 4. S. 12-14.

4. Polimorfizm gliadina u sovremennyh sortovyarovoj myagkojpshenicy Sibiri /A.A. Nikolaev, A.V. Fisenko, T.A. Brezhneva, V.P. Upelniek, A.YU. Dragovich //Selekciya i semenovodstvo. 2006. № 4. S .13-18.

5. Proizvodstvo semyan i posadochnogo materiala / V.E. Torikov, O.V. Mel'nikova, S.A Bel'chenko, N.S. Shpilev. Bryansk: Izd-vo Bryanskij GAU, 2015. 187 s.

6. Sozinov N.A Perspektivy primeneniya dostizhenij biologicheskoj genetiki v selekcii rastenij // IX Kongress EUKARPIA geneticheskie resursy i selekciya rastenij na ustojchivost': tezisy dokladov. Leningrad, 1980. S.16-17.

7. Sposob vosproizvodstva sortov zernovyh kul'tur: patent na izobretenie 2558255 Ros. Federaciya / Torikov V.E., Belous N.M., Shpilev N.S., Lebedko L.V.; patentoobladatel' Federal'noe gosudarstvennoe byudzhetnoe obrazovatel'noe uchrezhdenie vysshego obrazovaniya «Bryanskij gosudarstvennyj agrarnyj universitet». № 2013154151/10; zayavl. 05.12.2013; opubl. 2015.

8. Shpilev N.S., Torikov V.E. Original'noe semenovodstvo kak faktor povysheniya urozhajnosti zernovyh kul'tur //Plodovodstvo i yagodovodstvo Rossii. 2017. T. XXXXVIII, № 1. S. 296-299.

9. Shpilev N.S., Torikov V.E., Lebedko L.V. Selekcionnye dostizheniya i ih ispol'zovanie v sel'sko-hozyajstvennom proizvodstve // Agroehkologicheskie aspekty ustojchivogo razvitiya APK: materialy XIII nauchno-prakticheskoj konferencii. Bryansk: Bryanskij GAU, 2016. S. 100-103.

10. Shpilev N.S. Selekciya vozdelyvaniya i ispol'zovaniya sortov tritikale. Bryansk: Izd-vo Bryanskaya GSKHA, 2001. 223 s.

11. Shpilev N.S., Torikov V.E., Klimenkov F.I. Sovershenstvovanie original'nogo semenovodstva zernovyh kul'tur // VestnikBryanskoj gosudarstvennoj sel'skohozyajstvennoj akademii. 2018. № 3 (67). S. 3-5.

12. Yarovye zernovye kul'tury: biologiya i tekhnologii vozdelyvaniya /N.M. Belous, V.E. Torikov, N.S. Shpilev, O.V. Mel'nikova; pod red. V.E. Torikova. Bryansk, 2010.

УДК 632.51:633

ИЗМЕНЕНИЕ ВИДОВОГО СОСТАВА СОРНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ В АГРОФИТОЦЕНОЗАХ ПРИ РАЗНЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ПОЛЕВЫХ КУЛЬТУР

The Change of Weed Vegetation Species Composition in Agrophytocenosis with Different Field Crops Cultivation Technologies

Мельникова О.В., доктор сельскохозяйственных наук, профессор, Ториков В.Е., доктор сельскохозяйственных наук, профессор Осипов А.А., кандидат сельскохозяйственных наук Melnikova O.V., Torikov V.E., OsipovA.A.

ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» Bryansk State Agrarian University

Реферат. На примере полевых многолетних севооборотов представлена сегетальная растительность в двух фитоценозах опытного поля. Анализируется видовой состав, численность и воздушно-

сухая масса сорных растений в зависимости от вариантов интенсивной и биологической технологий возделывания полевых культур в плодосменных севооборотах. В севообороте 1 видовой состав сорняков на вариантах с интенсивной и биологической технологиями практически одинаковый, однако их численность и воздушно-сухая масса гораздо выше на вариантах с интенсивными технологиями. В севообороте 2 на вариантах с биологической технологией видовое разнообразие сорной растительности было несколько выше, чем на вариантах с интенсивной технологией, где применяли гербициды. Численность сорняков на биологических вариантах в опытах с однолетними травами и яровым ячменем была меньше, чем на интенсивных технологиях.

Summary. Segetal vegetation is presented on the example of long-term crop rotations in two phytoce-noses of the experimental field. The analysis of species composition, number and air-dry mass of weeds is given depending on the variants of intensive and biological technologies of field crops cultivation in crop rotations. In the first crop rotation the species composition of weeds in the variants with intensive and biological technologies was almost the same, but their number and air-dry mass were much higher in the variants with intensive technologies. In the second crop rotation in variants with biological technology the species diversity of weed vegetation was higher than in variants with intensive technology, where herbicides were used. The number of weeds in biological variants of the experiment with annual grasses and spring barley was smaller than on intensive technologies.

Ключевые слова: севооборот, виды сорных растений, однолетние травы, озимая и яровая пшеница, картофель, ячмень.

Key words: crop rotation, weed species, annual grasses, winter and spring wheat, potatoes, barley.

Введение. Сорняки оказывают отрицательное влияние на рост и развитие культурных растений и формирование урожайности, затрудняют обработку почвы и создают серьезные помехи при уборке урожая. Сорные растения более приспособлены к условиям произрастания и успешно конкурируют с культурными растениями за факторы жизни. Снижение урожая полевых культур, обусловленное сорняками, оценивается в 10-45%, а иногда и более [1,2,4].

Сорные растения иссушают корнеобитаемый слой почвы, выносят большое количество питательных веществ, вносимых с удобрениями, осложняют уборку урожая, требуют дополнительных затрат на очистку и сушку зерна. Для борьбы с ними приходится применять гербициды. Сорняки являются источниками распространения болезней и вредителей культурных растений. Заросли сорняков служат убежищами для грызунов, которые в свою очередь являются распространителями их семян.

На пашне сорняки чаще всего встречаются в сообществах с определенными полевыми культурами, к ритму жизненных циклов которых они приспособились. Сорняки отличаются более быстрым ростом, поскольку они менее требовательны к теплу. Они более приспособлены к местным условиям и вследствие этого, менее чувствительны к капризам погоды, чем культурные растения. В большинстве случаев сорные сообщества состоят из генетически более разнородных популяций, которые не так поражаются вредителями и болезнями, как селекционные сорта культурных растений [3,6].

В агрономической практике для организации эффективной борьбы с сорной растительностью важно знать их биологические особенности, поведение по отношению к культурным растениям, а также степень вредного действия на агроценоз.

Важно отметить, что на численность доминирующей сорной растительности в агрофитоценозах большое влияние оказывают почвенно-климатические условия региона и технологии возделывания той или иной сельскохозяйственной культуры.

Виды сорных растений находятся во многих семействах, но более двух третей их в умеренной зоне относятся к 8... 11 семействам, а именно: астровым или сложноцветным (Asteraceae Du-mort. или Compositae Giseke), бобовым или мотыльковым (Fabaceae Lindl. или Papilionaceae Giseke), гвоздичным (Caryophyllaceae Juss.), гречишным (Polygonaceae Juss.), губоцветным (Lamiaceae Lindl.), маревым (Chenopodiaceae Vent.), капустным или крестоцветным (Brassicaceae Burnett или Cruciferae Juss.), лютиковым (Ranunculaceae Juss.), мятликовым или злаковым (Poaceae (R. Br.) Barnhart или Gramineae Juss.), норичниковым (Scrophulariaceae Juss.), сельдерейным или зонтичным (Apiaceae Lindl. или Umbelliferae Juss.).

Несмотря на большое разнообразие видов сорных растений, многие из них имеют сходные признаки - особенности размножения, способы питания, продолжительность жизни, время появления всходов, требования к состоянию почвы, потребности к факторам жизни и элементами минерального питания.

He однозначно отношение сорняков к содержанию питательных элементов в почве, за исключением азота. К нитрофильным сорнякам на всех почвах относятся, например, марь белая (Chenopodi-

um album L.), пастушья сумка (Capsella bursa-pastoris L.), подмаренник цепкий (Galium aparine L.), горец почечуйный (Polygonum persicaria L.), крестовник обыкновенный (Senecio vulgaris L.), звездчатка средняя (Stellaria media L.).

Нитрофильные виды на плодородных почвах - дымянка аптечная (Fumaria officinalis L.), осот овощной (Sonchus oleraceus L.), осот шероховатый (Sonchus asper L.), ярутка полевая (Thlaspi arvense L.), лебеда обыкновенная (Atriplex patula L.), яснотка пурпурная (Lamium purpureum L.) и яснотка стеблеобъемлющая (Lamium amplexicaule L.).

На почвах, удобренных навозом наибольшее распространение получили щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexus L.), пролесник однолетний (Mercurialis annua L.), щетинник зеленый (Setaria viridis L.), крапива жгучая (Urtica urens L.), галинсога мелколистная (Galinsoga parviflora Cav.), просо куриное (Echinochloa crusgalli L.) и паслен черный (Solanum niger L.) [4,5].

Результаты исследований и их обсуждение. Нами в 2015 - 2017 гг. изучался видовой состав сорной растительности агрофитоценоза на стационарном опытном поле Брянского ГАУ. Почва опытного участка - серая лесная среднесуглинистая с содержанием гумуса 3,26-3,33 %, подвижных форм Р2О5 - 246 - 265 мг и К2О - 183 - 194 мг на 1 кг почвы, pHkd 5,7 - 5,9.

Учет сегетальной растительности проводили в двух фитоценозах (севооборотах) опытного поля. Чередование культур в севообороте 1: однолетние травы - озимая пшеница - картофель - яровая пшеница; севообороте 2: однолетние травы - озимая пшеница - картофель - яровой ячмень. На пробных площадках 100 м2 определяли видовой состав сорняков, выражали их численность в шт./м2, затем количественно-весовым методом учитывали сырую и воздушно-сухую массу в г/м2 (табл. 1).

Таблица 1 - Видовой состав, численность (шт/м2) и масса (г/м2) сорняков при разных технологиях возделывания культур в севообороте 1 (в среднем за 2015-2017 гг.)

Вид сорной растительности Интенсивная технология Биологическая технология

1 1 2 1 3 1 средн. 1 1 2 1 3 1 средн.

Однолетние травы (горохо-вико-овсяная смесь)

Просо куриное 160 188 64 137,3 60 92 40 64,0

Марь белая 4 - 12 5,3 - - 8 2,7

Пикульник обыкновен. 20 20 - 13,3 16 28 12 18,7

Щирица запрокинутая 12 16 - 9,3 - - 12 4,0

Горец птичий 16 4 - 6,7 4 4 - 2,7

Горец шероховатый - - - - - 4 - 1,3

Ромашка непахучая 8 4 - 4,0 - - 8 2,7

Звездчатка средняя - - 12 4,0 - - 12 4,0

Пастушья сумка 4 - - 1,3 - - - -

Подмаренник цепкий - - - - - - 8 2,7

Всего, шт./м2 224 232 88 181,3 80 128 100 102,7

Сырая масса, г/м2 304 300 292 298,7 108 140 300 182,7

Воздуш.- сухая масса, г/м2 88,0 80,0 84,00 84,0 32,0 48,0 84,0 54,7

Озимая пшеница (фаза восковой спелости зерна)

Просо куриное - - - - - 4 - 1,3

Горец птичий - 4 - 1,3 - - - -

Ромашка непахучая 8 4 8 6,7 8 4 4 5,3

Всего, шт./м2 8 8 8 8,0 8 8 4 6,6

Сырая масса, г/м2 30,0 8,0 9,2 15,7 12,0 4,4 4,6 7,0

Воздуш.-сухая масса, г/м2 8,68 4,84 4,92 6,15 5,48 3,36 3,52 4,12

Картофель (фаза цветения)

Просо куриное - 16 28 14,7 40 4 8 17,3

Марь белая - - - - 4 - - 1,3

Осот огородный - 12 - 4,0 - 16 4 6,7

Пикульник обыкновен. 12 - - 4,0 - 4 - 1,3

Редька дикая 4 - - 1,3 - - - -

Осот розовый (бодяк) - - - - - - 4 1,3

Всего, шт./м2 16 28 28 24,0 44 24 16 28,0

Сырая масса, г/м2 368 168 140 225,3 212 160 256 209,3

Воздуш.- сухая масса, г/м2 88 44 32 54,7 52 32 58 47,3

Яровая пшеница (фаза молочной спелости зерна)

Просо куриное 260 356 200 272 140 204 400 248

Пикульник обыкновен. 4 - 4 2,7 32 12 - 14,7

Всего, шт./м2 264 356 204 274,7 172 216 400 262,7

Сырая масса, г/м2 268 184 260 237,3 100 88 208 132,0

Воздуш.- сухая масса, г/м2 96 56 88 80,0 32 28 68 42,7

Наблюдения и учеты проводили на двух контрастных вариантах: 1 вариант - интенсивная технология (К120Р120К120+пестициды), 2 вариант - биологическая технология (без КРК и пестицидов).

На вариантах с интенсивной технологией в посевах однолетних трав гербициды не применяли, а в посевах озимой пшеницы (в фазу начала выхода в трубку), яровой пшеницы (в фазу кущения) и ячменя (в фазу кущения) применяли гербицид Эстерон в дозе 1 л/га, в посадках картофеля (в фазу цветения) - гербицид Титус, в.д.г. в дозе 50 г/га.

Из таблицы 1 видно, в севообороте 1 видовой состав сорняков на вариантах с интенсивной и биологической технологиями практически одинаковый, однако их численность и воздушно-сухая масса гораздо выше на вариантах с интенсивными технологиями.

В посевах однолетних трав было отмечено наибольшее видовое разнообразие сорняков (8-9 видов), доминантным видом являлось просо куриное. Высокая численность сорняков обусловлена сложностью выполнения агротехнических мероприятий по борьбе с сорняками в посевах однолетних трав, а также исключением применения гербицидов. Общая численность сорняков в однолетних травах на варианте с интенсивной технологией составила 181,3 шт./м2, а с биологической технологией -102 шт./м2, воздушно-сухая масса соответственно составила: 84 и 54,7 г/м2.

Посевы озимой пшеницы, размещенные после однолетних трав, хорошо очищающих поле от сорняков, были мало засоренными. Кроме того, к фазе восковой спелости зерна озимая пшеница успешно выдерживает конкуренцию с сорняками, подавляя их. Даже на вариантах с биологической технологией (без применения КРК и пестицидов) засоренность составила 6,6 шт./м2 при воздушно-сухой массе сорняков 4,12 г/м2. При интенсивной технологии возделывания эти показатели составили соответственно: 8 шт./м2 и 6,15 г/м2. Основным сорным растением была ромашка непахучая.

В картофельном фитоценозе видовое разнообразие сорной растительности было богаче (4-5 видов), по сравнению с пшеничным. В первую очередь это связано с внесением навоза (60 т/га) под картофель. В фитоценозах пропашных культур борьба с сорняками агротехническими методами дает наибольший эффект, поэтому общая засоренность посадок картофеля была невысокой: при интенсивной технологии - 24 шт/м2 (воздушно-сухая масса 54,7 г/м2), биологической технологии - 28 шт/м2 (воздушно-сухая масса 47 г/м2). На вариантах с биологической технологией численность сорняков была немного выше, но сорняки были недостаточно развитыми, это сказалось на их массе. В фитоценозе картофеля преобладали: просо куриное, осот огородный, пикульник обыкновенный.

Наиболее засоренными в севообороте были посевы яровой пшеницы, которые размещали после картофеля (рис. 1).

В Однолетние травы □ Озимая пшеница

Ш Картофель □ Яровая пшеница

Рис. 1. Численность сорняков (шт/м2) в агрофитоценозе севооборота 1

Несмотря на то, что видовое разнообразие сорняков ограничилось только двумя видами: просо куриное и пикульник обыкновенный, их общее количество составило 274 и 262 шт./м2, а воздушно-

сухая масса - 80 и 42,7 г/м2 соответственно при интенсивной и биологической технологиях.

Высокая засоренность посевов яровой пшеницы была обусловлена большим запасом семян в почве, внесенных с навозом под предшественник. Просо куриное является поздним яровым сорняком, всходы которого появляются гораздо позже, чем всходы яровой пшеницы, что значительно затрудняет борьбу с ним.

Аналогичная тенденция по засоренности полевых фитоценозов отмечалась и в агрофитоценозе севооборота 2 (табл. 2).

Таблица 2 - Видовой состав, численность (шт./м2) и масса (г/м2) сорняков при разных технологиях возделывания культур в севообороте 2 (в средн. за 2015-17 гг.)

Вид сорной растительности Интенсивная технология Биологическая технология

1 | 2 | 3 | средн. 1 1 2 | 3 | средн.

Однолетние травы (горохо-вико-овсяная смесь)

Просо куриное 120 92 4 72,0 32 156 60 82,7

Марь белая 36 12 12 20,0 8 8 20 12,0

Пикульник обыкновенный - 28 12 13,3 16 8 - 8,0

Щирица запрокинутая 32 - - 10,7 - - 16 5,3

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Горец птичий - - 16 5,3 - - - -

Горец шероховатый - - - - - - 4 1,3

Ромашка непахучая 20 8 36 21,3 56 16 16 29,3

Торица полевая - 4 - 1,3 - - 8 2,7

Капуста дикая - 4 - 1,3 - - - -

Звездчатка средняя - - 20 6,7 - - - -

Пастушья сумка - - 4 1,3 - 12 - 4,0

Подмаренник цепкий - - 24 8,0 4 - - 1,3

Хвощ полевой - - - - - 8 - 2,7

Всего, шт/м2 208 148 128 161,3 116 208 124 149,3

Сырая масса, г/м2 356 148 192 232 104 172 112 129,3

Воздуш.-сухая масса, г/м2 97,6 20,4 44,4 54,1 29,2 53,2 31,5 37,9

Озимая пшеница (фаза восковой спелости зерна)

Просо куриное - - - - 8 - 28 12,0

Ромашка непахучая 16 - 12 9,3 16 36 28 26,7

Вьюнок полевой - - - - - 8 - 2,7

Подмаренник цепкий 4 10 8 7,3 - 4 - 1,3

Хвощ полевой - - - - - - 8 2,7

Всего, шт/м2 20 10 20 16,6 24 48 64 45,4

Сырая масса, г/м2 60,0 12,0 60,0 44,0 8,0 44,0 60,0 37,3

Воздуш.-сухая масса, г/м2 18,2 5,8 20,6 14,9 2,5 11,7 16,1 10,1

Картофель (фаза цветения)

Просо куриное 10 5 14 9,7 17 9 30 18,7

Марь белая - - 1 0,3 13 - - 4,3

Осот огородный (молочай) - - - - 1 - 4 1,7

Осот розовый (бодяк) - - - - 3 - - 1,0

Пикульник обыкновенный - - - - 1 - - 0,3

Вьюнок полевой - 3 - 1,0 - 8 - 2,7

Хвощ полевой - - 2 0,7 - 15 - 5,0

Редька дикая - 1 1 0,7 1 - 2 1,0

Звездчатка средняя - 1 8 3,0 5 - 10 5,0

Всего, шт/м2 10 10 26 15,4 41,0 32,0 46 39,7

Сырая масса, г/м2 340 290 390 340 368 124 170 220,7

Воздуш.-сухая масса, г/м2 84 72 88 81,3 39,0 25,4 35,7 33,4

Ячмень яровой (фаза восковой спелости зерна)

Просо куриное 384 44 92 173,3 184 112 12 102,7

Ромашка непахучая - 16 - 5,3 - 8 4 4,0

Хвощ полевой - - - - 72 - - 24,0

Пикульник обыкновенный - 4 - 1,3 8 12 - 6,7

Осот огородный (молочай) - - - - 4 4 12 6,7

Звездчатка средняя - - - - - 8 - 2,7

Всего, шт/м2 384 64 92 180 268 144 28 146,8

Сырая масса, г/м2 172,0 188,0 112,0 157,3 144,0 172,0 120,0 145,3

Воздуш.-сухая масса, г/м2 53,6 55,3 28,2 45,7 41,2 58,4 20,1 39,9

В севообороте 2 на вариантах с биологической технологией видовое разнообразие сорной растительности было несколько выше, чем на вариантах с интенсивной технологией, где применяли средства защиты растений. Численность сорняков на биологических вариантах однолетних трав и ярового ячменя была меньше, чем на интенсивных (рис. 2).

Общая засоренность посевов однолетних трав составила 161,3 и 149,3 шт./м2 при воздушно-сухой массе 54,1 и 37,9 г/м2, озимой пшеницы - 16,6 и 45,4 шт./м2 при воздушно-сухой массе 14,9 и 10,1 г/м2, картофеля - 15,4 и 39,7 шт./м2 при воздушно-сухой массе 81,3 и 33,4 г/м2, яровой пшеницы -180 и 146,8 шт./м2 при воздушно-сухой массе 45,7 и 39,9 г/м2 при интенсивной и биологической технологиях соответственно.

н

В

180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

Интенсивная технология

Биологическая технология

П Однолетние травы ЕЗ Картофель

□ Озимая пшеница

□ Яровой ячмень

Рис. 2. Численность сорняков (шт./м2) в агрофитоценозе севооборота 2

Анализ данных показал, что общая засоренность и масса сорняков была выше на вариантах с ^120Р120К120, которые давали старт росту и развитию не только культурным, но и сорным растениям. Только в посевах озимой пшеницы и картофеля численность сорняков на биологическом варианте была выше, чем на интенсивном. Но даже при более высокой своей численности сорнякам не удалось конкурировать за факторы жизни с культурными растениями. В силу того, что эти сорняки были ослабленными и мало развитыми, их сырая и воздушно-сухая масса были значительно меньше, чем на вариантах с интенсивной технологией.

Опыты, проведенные нами в 2015 - 2017 гг., свидетельствуют о взаимосвязи урожайности ячменя от численности сорняков и сырой массы (табл. 3). Чем больше сырая масса сорняков, особенно многолетних, тем меньше была урожайность зерна ячменя. Наблюдалась обратная корреляционная зависимость между урожайностью зерна и числом сорняков (г = - 0,44).

Таблица 3 - Влияние технологий возделывания на засоренность посевов и урожайность зерна ячменя

Вариант опыта Урожайность зерна, ц/га Сорняки перед уборкой, шт/м2 Сырая масса, г/м2

всего в т.ч. многолетние

(NPK)120+n* 40,5 16,5 27,4 0

(NPK)90 +П 40,5 18,5 54,1 0

(NPK)60 +П 39,7 30,0 189,6 133,6

Без NPK-контроль 32,9 43,0 300,5 242,3

(NPK)120+n 42,3 17,5 89,0 23,7

(NPK)90 +П 41,2 19,0 170,7 107,3

(NPK)60 +П 42,6 22,0 109,9 52,1

Без NPK-контроль 31,9 29,0 291,1 152,5

(NPK)120+n 41,6 18,5 86,9 40,9

(NPK)90 +П 42,1 22,5 108,2 58,2

(NPK)60 +П 41,0 37,0 220,3 140,8

Без NPK-контроль 30,3 22,0 393,7 341,6

НСР05 1,3

* - Пестициды (применение гербицида)

Итак, применение удобрений приводило к изменению видового состава сорняков и их вредоносности за счет усиленного развития тех видов, которые лучше используют те или иные питательные вещества.

Севооборот является важнейшим фактором оздоровления почвы, посевов и окружающей среды. При несоблюдении севооборотов засоренность полей возрастает в 2...3 раза [4,6]. Нарушение оптимального чередования культур приводит к усиленному размножению наиболее вредоносных специализированных сорняков. Севооборот сужает видовой состав сорных растений, а значит, уменьшает и их вредоносность.

Так, повторное или длительное выращивание на одном и том же поле озимых способствует распространению, в частности, метлицы полевой, ромашки непахучей, костреца ржаного, а в посевах яровых зерновых - мари белой, пикульников, торицы и других сорняков.

Библиографический список

1. Научные основы комплексного применения средств химизации и экологические аспекты интенсивного земледелия / АЖ. Алиев, В.Г Сычев, Г.И. Ваулина, Л.Н. Самойлов. M.: ВНИИА, 2013. 196 с.

2. Захаренко В.А. Потенциал фитосанитарии и его реализация на основе применения пестицидов в интегрированном управлении фитосанитарным состоянием агроэкосистем России // Агрохимия. 2013. № 7. С.3-15.

3. Державин ЛЖ. Рекомендации по проектированию интегрированного применения средств химизации в энергосберегающих агротехнологиях возделывания озимых зерновых культур при модернизации зернового хозяйства. M.: ВНИИА, 2012. 40 с.

4. Mельникова О.В. Агроэкологическое обоснование биологизации растениеводства на юго -западе Центрального региона России: дис. ... д-ра с.-х. наук. Брянск: Изд-во Брянская ГАУ, 2009.

5. Сычев В.Г., Алиев АЖ., Самойлов Л.Н. Научные основы применения средств химизации при возделывании озимой пшеницы на дерново-подзолистых почвах Центрального Нечерноземья России: рекомендации. M.: ВНИИА, 2014. 44 с.

6. Ториков В.Е. Биологизация земледелия Брянской области // Mатериалы Всероссийского семинара совещания проректоров по научной работе вузов Mинсельхоза России. Брянск, 2018. С. 96-102.

7. Яровые зерновые культуры: биология и технологии возделывания / НЖ. Белоус, В.Е. Ториков, Н.С. Шпилев, О.В. Mельникова; под ред. В.Е. Торикова. Брянск, 2010.

В. Белоус НЖ., Симонов В.Ю., Смольский Е.В. Оценка действия гербицидов на сорную растительность и урожайность яровой пшеницы // Зерновое хозяйство России. 2013. № 5. С. 56-59.

References

1. Nauchnye osnovy ^mp^snogo primeneniya sredstv himizacii i eh^logicheshe aspeк(у intensivnogo zemledeliya /A.M. Aliev, V.G Sychev, G.I. Vaulina, L.N. Samojlov. M. : VNIIA, 2013. 196 s.

2. Zahareño V.A. Potencial fitosanitarii i ego realizaciya na osnove primene-niya pesticidov v integ-rirovannom upravlenii fitosanitarnym sostoyaniem agroehkosistem Rossii //Agrohimiya. 2013. № 7. S.3-15.

3. Derzhavin L.M. Re^mendacii po proeMrovaniyu integrirovannogo primene-niya sredstv himizacii v ehnergosberegayushchih agrote^nologiyah vozdelyvaniya ozimyh zer-novyh ЫГШг pri modernizacii zernovogo hozyajstva. M. : VNIIA, 2012. 40 s.

4. Mel'm^va O.V. Agroeh^logiches^e obosnovanie biologizacii rastenievodstva na yugo-zapade Central'nogo regiona Rossii: dis. ... d-ra s.-h. nauL В^тк: Izd-vo Bryansкaya GAU, 2009.

5. Sychev V.G., Aliev A.M., Samojlov L.N. Nauchnye osnovy primeneniya sredstv himizacii pri vozde-lyvanii ozimoj pshenicy na dernovo-podzolistyh pochvah Central'nogo Nechernozem'ya Rossii: reк-omendacii. M. : VNIIA, 2014. 44 s.

6. Torihov V.E. Biologizaciya zemledeliya Bryans^j oblasti // Materialy Vseros-sijskogo seminara soveshchaniyaprore^orovpo nauchnoj rabote vuzovMinsel'hoza Rossii. В^тк, 2018. S. 96-102.

7. Yarovye zernovye ЫГШгу: biologiya i te^nologii vozdelyvaniya /N.M. Belous, V.E. TorŒov, N.S. Shpilev, O.V. Mel'm^va; pod red. V.E. TorŒova. В^тк, 2010.

8. Belous N.M., Simonov V.Yu., Smolshj E.V. Oce^a dejstviya gerbicidov na sornuyu rastitel'nost' i urozhajnost'yarovojpshenicy //Zernovoe hozyajstvo Rossii. 2013. № 5. S. 56-59.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.