CC BY
8_| © Амурский зоологический журнал IV(3), 2012.304-312 | Accepted: 12.12.2011
УДК 599.363 I ©Amurian zoological journal IV(3), 2012.304-312 | Published-. 28.09.2012
ИЗМЕНЕНИЕ СТРУКТУРЫ СООБЩЕСТВ БУРОЗУБОК ЗЕЙСКОГО ЗАПОВЕДНИКА ЗА ВРЕМЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЗЕЙСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА
К.П. Павлова
[Pavlova K.P. Changes in structure of Sorex communities in Zejskii Nature Reserve during the existence of Zeya Reservoir]
ФГБУ «Зейский государственный природный заповедник», ул. Строительная, 71, Зея, Амурская область, 676246, Россия. E-mail: [email protected]
Zeysky Nature reserve, Stroitelnaya str. 71, Zeya, Amurskaya Oblast, 676246, Russia. E-mail: [email protected]
Ключевые слова: изменение структуры, сообщества бурозубок, Зейский заповедник, влияние водохранилища Key words: change of structure, Sorex communities, Zejsky reserve, water basin influence
Резюме. В статье приводятся сравнительные данные учетов насекомоядных, проведенных в 1978-1984 гг. и 20032010 гг. Отмечается изменение структуры сообществ бурозубок на территории Зейского заповедника, особенно в зависимости от удаленности от Зейского водохранилища, а также изменение статуса некоторых видов бурозубок. Summary. The comparative data from 1978-1984 and 2003-2010 counts of Soricidae in the territory of Zejskii Nature Reserve are given. Changes in structure of Sorex communities, as well as change in status of several Sorex species, were revealed, especially in relation to the distance from the reservoir of Zeya HPP.
ВВЕДЕНИЕ
Зейский заповедник расположен в восточной части хребта Тукурингра. Севернее находится Верхнезейская низменность, отделяющая хребет Тукурингра от Станового хребта, южнее - Амуро-Зейское плато. Река Зея прорезает хребет Тукурингра в меридиональном направлении. Этот участок долины, называемый Зейским ущельем, был затоплен Зейским водохранилищем. Крупный правый приток р. Зея, р. Гилюй, прорезает хребет Тукурингра в широтном направлении, образуя Ги-люйский каньон. В настоящее время приустьевая часть долины этой реки является Гилюйским заливом Зейского водохранилища.
Зейское водохранилище, как и все крупные водоемы, оказывает климатическое воздействие на прилегающие территории [Дьяконов, 1992]. Прежде всего, это выражается в увеличении влажности воздуха, числа дней с туманом и осадками, снижении средних летних и повышении средних зимних температур.
Первые работы, посвященные изучению фауны насекомоядных заповедника были проведены В.И.Щетининым [Дымин, Щетинин, 1975, Щетинин, 1973]. Его наблюдениями, проведенными в горной части долины р. Зея, впоследствии залитой водами Зейского водохранилища, было выявлено три вида бурозубок - средняя, равнозубая и крошечная. Абсолютным доминантом являлась средняя бурозубка. Доля ее участия в отловах составляла до 95,2%. Доля равнозубой и крошечной бурозубок составляла по 2,4%. Учеты проводились в июле с применением ловчих заборчиков.
Исследования, проведенные. М.В.Охотиной в 1978-1980 гг. [Охотина, 1984], расширили список насекомоядных, обитающих на территории заповедника, до шести видов. Были отловлены:
1. Sorex caecutiens Laxmann, 1788 - средняя бурозубка;
2. S. isodon Turov, 1924 - равнозубая бурозубка;
3. S. roboratus Hollister, 1913 - плоскочерепная бурозубка;
4. S. minutissimus Zimmermann, 1780 - крошечная бурозубка;
5. S. gracillimus Thomas, 1907 - тонконосая бурозубка;
6. S. daphaenodon Thomas, 1907 - темнозубая бурозубка.
Систематика видов приводится по И.Я. Павли-нову [Павлинов, 2006].
Учеты, проведенные М.В. Охотиной с применением метода ловчих заборчиков, показали, что численность бурозубок в долинных лесах составляла от 36,2% до 71,4%. При этом видовой состав был представлен доминантом - средней бурозубкой, содоминантами - равнозубой и плоскочерепной, а также редкими видами - тонконосой и крошечной бурозубками [Охотина, 1984]. В долинных березово-лиственничных лесах единично отлавливалась также темнозубая бурозубка. Численность бурозубок на склонах варьировала от 34,8% до 79,2% в различных формациях, причем многочисленными видами везде являлись средняя, равнозубая и плоскочерепная бурозубки.
Анализируя структуру фауны бурозубок на заповедной территории, удаленной от Зейского водохранилища и подвергающейся его воздействию,
М.В. Охотина отмечает, что популяция бурозубок представлена всеми шестью видами, среди которых доминирующим является средняя бурозубка, обычными (многочисленными) - равнозубая и плоскочерепная бурозубки, малочисленным -крошечная, редкими - тонконосая и темнозубая бурозубки (рис. 1). Такое монодоминантное сообщество, в котором средняя бурозубка является доминирующим, а равнозубая - обычным или содоминирующим видом, характерно для фауны насекомоядных на большей части материковой территории Дальнего Востока.
Появление в долине р. Зея водохранилища не могло не сказаться на популяциях бурозубок, обитавших в долине реки на прилегающих к ней склонах гор.
По данным, полученным М.В. Охотиной, на первых стадиях заполнения водохранилища, кроме значительного сокращения общей численности насекомоядных, произошло перераспределение соотношения видов бурозубок: резко сократилась численность доминантного (средняя бурозубка), малочисленного (крошечная), редких (темнозубая и тонконосая) и относительно увеличилась численность обычных (равнозубая и плоскочерепная бурозубки) видов. При этом население бурозубок
в прибрежной части водохранилища оказалось представлено многодоминантным сообществом [Охотина, 1984], что привело к возрастанию трофической конкуренции. В первую очередь это сказалось на численности наименее экологически пластичных видов.
Исследования, проведенные В.Ю. Ильяшенко [Ильяшенко, 1984], охватывают первые годы после заполнения ложа водохранилища. При этом он отмечает достаточно тесную приуроченность отдельных видов бурозубок к тому или иному местообитанию. Особенно четко эта приуроченность выявляется в зависимости от увлажненности биотопа и степени сомкнутости крон древесного яруса. Так, средняя бурозубка предпочитает влажные затененные леса, равнозубая бурозубка - осветленные влажные леса с преобладанием берез. Наиболее ксерофильная из фоновых видов плоскочерепная бурозубка чаще отлавливается на березово-лиственничных склонах (по данным на конец семидесятых - начало восьмидесятых годов 20-го века).
При анализе полученных данных В.Ю. Илья-шенко (рис. 2) приходит к выводу, что состав населения бурозубок на побережье водохранилища отличается от контрольных участков, различия
40
35
30
I>. о
0 25
>.
1
о
20
15
10
§11 Ш
1 средняя бурозубка Ш равнозубая бурозубка Ш плоскочерепная бурозубка ® крошечная бурозубка Штонконосая бурозубка ЕЗтемнозубая бурозубка
ЕЯ
долина ненарушенные участки
долина "Гилюйский залив"
долина побережье водохранилища
5
0
Рис.1. Биотопическое распределение насекомоядных по данным М.В. Охотиной (1978-1980 гг.)
И средняя бурозубка Ш равнозубая бурозубка Ш плоскочерепная бурозубка Ш остальные виды
долины ненарушенные участки
склоны
долины побережье водохранилища
склоны
Рис. 2. Биотопическое распределение насекомоядн
также имеются между населением склоновых и долинных местообитаний. Прежде всего, на побережье сократилась доля участия средней бурозубки. На склонах водохранилища доля плоскочерепной бурозубки увеличилась, практически сравнявшись с долей равнозубой. В долинных биотопах образовалось двухдоминантное сообщество из средней и равнозубой бурозубки. Изменение общей численности бурозубок происходило в основном за счет доминирующего вида - средней бурозубки. На склонах при этом возросла численность плоскочерепной бурозубки, а в долинах - равнозубой бурозубки. Т.о. численность и соответственно доля участия видов в составе населения под влиянием водохранилища изменялись соответственно их экологической пластичности.
По данным Н.Н. Колобаева, полученным через 3-4 года после наполнения водохранилища до проектного уровня, на побережье его горной части произошли нарушения сбалансированного состава фауны бурозубок: сохранился доминирующий вид (средняя бурозубка), снизили численность содоминанты (равнозубая и плоскочерепная бурозубки), а редкие (крошечная и темнозубая) -исчезли [Колобаев, 1990]. По мнению М.В. Охо-тиной [Охотина, 1984], в лесных формациях юго-восточных склонов хр. Тукурингра, обращенных к Зейскому водохранилищу, будет происходить
х по данным В.Ю. Ильяшенко (1980-1984 гг.).
дальнейшее сокращение численности популяций бурозубок и обеднение их видового состава. При этом недостаточно экологически пластичные виды (плоскочерепная, равнозубая) будут переходить в положение редких, затем исчезать, что может привести к нарушению биоценотических связей.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА
Нами исследования проводились с 2003 года. В отличие от всех вышеперечисленных работ, проведенных с применением метода ловчих заборчиков, мы использовали для учета бурозубок почвенные ловушки Барбера.
Идея использования почвенных ловушек Барбера [Грюнталь, 1982] возникла при исследовании влияния водохранилища на наземных беспозвоночных. Изучались сходные биотопы, расположенные на берегах «зрелого» (Зейское) и «молодого» (Бурейское) водохранилищ. При этом нам было необходимо использовать одинаковые методики наблюдений как на территории Зейского заповедника, так и на побережье заполняющегося с начала 2000 годов Бурейского водохранилища. Немаловажным было и то, насколько быстро можно было установить учетную линию с минимальными затратами труда и легко перевозить ловушки с места на место при установке новой учетной
линии, а также насколько этот метод может повредить сходные биотопы в заповедниках.
Попытка применения ловчих заборчиков [Охо-тина, Костенко, 1974] создала серьезные проблемы. В условиях Зейского заповедника, расположенного на хребте Тукурингра, склоны которого покрыты очень тонким слоем почвы на валунно-галечниковых грунтах, установка ловчих заборчиков весьма затруднительна.
Не менее важным для нас при закладке ученых маршрутов было то, что часть линий на территории Зейского заповедника закладывалась с учетом многолетней перспективы. Возникал вопрос сохранности ловушек и поддержания их в рабочем состоянии на протяжении длительного срока наблюдений. Закладка же ловчих заборчиков предполагает закапывание в грунт емкостей с достаточно большим диаметром входа. В статье Н.Н. Колобаева [Колобаев, 2008] описаны варианты заполнения ловчих накопителей (пластиковые ведра объемом 5-7 л набивались мхом и травой), однако проведение многолетних наблюдений с применением описанной методики в условиях Зейского заповедника привело бы к частичному, а местами полному повреждению напочвенного покрова в районе учетов, чего мы старались избежать.
Таким образом, мы пришли к тому, что нам была нужна методика наблюдений, отвечающая следующим требованиям:
а) минимальное повреждение местообитаний в месте закладки учетных линий;
б) возможность заложить учётную линию при любых условиях за 1-2 часа;
в) возможность длительного использования ловушек;
г) исключить случайное попадание животных в ловушки.
Всем этим требованиям отвечала методика с применением почвенных ловушек Барбера. Она предполагает закладку ловчих канавок с вертикальными стенками и вкопанными в их дно стеклянными банками или металлическими цилиндрами с гладкими стенками, чтобы упавшие в них жуки не могли выбраться [Грюнталь, 1982].
Мы были вынуждены отказаться от закладки канавок, в связи со сложностью их выкапывания в валунно-галечниковых грунтах, характерных для Зейского заповедника. При постановке учетной линии нами закапывались пластиковые ловушки с диаметром входа 6,5 см, что соответствует стеклянной банке емкостью 0,5 л. В качестве ловушек были использованы пластиковые бутылки объемом 1 литр, разрезанные пополам (высота получаемого стакана - 14 см). При этом верхняя часть бутылки может служить своеобразным зон-
тиком, прикрывающим ловушку в случае обильных осадков, а также закрывает ловушку по завершении работ на линии. Ловушки закапывали в одну линию на расстоянии 5 метров друг от друга в количестве 50 шт. и заглубляли на уровень грунта. Приманка при учетах не применялась. В течение сезона ловушки открывали в июле и августе на двое суток (100 ловушко-суток для упрощения расчётов). В течение всего года они были закрыты верхней частью бутылки или просто перевёрнуты вверх дном. Это позволяло исключить или свести к минимуму попадание насекомых, а также заливание воды вне периода их использования. При закладке линии из почвенных ловушек от растительности зачищали только пространство возле самой ловушки, диаметром примерно 10-15 см.
На дно ловушки на время проведения сборов материала наливали около 100 мл 5 % раствора уксусной кислоты. Использование именно этого раствора в качестве фиксатора для заполнения ловушек связано прежде всего с тем, что прочие растворы (формалин, спирт, солевой раствор) либо слишком дороги, либо повреждают покровы педобионтов, для учетов которых первоначально и закладывались данные учетные линии.
Применяемая нами методика позволяет существенно облегчить процесс открытия линии для проведения сборов: достаточно перевернуть ловушку и залить в нее приготовленный раствор уксусной кислоты. Отмечались случаи повреждения ловушек медведем, в этом случае нужно иметь запас ловушек, которые несложно перевозить с собой.
Как правило, эта методика с приманкой используется для качественных сборов жуков и пауков. Однако применение этой методики привело к неожиданным результатам. В ловушках в первый же день наблюдений были обнаружены мышевидные грызуны и бурозубки. Сложность учета насекомоядных связана прежде всего с тем, что бурозубки практически не отлавливаются плашками Геро. Как и в случае с педобионтами, мы предположили, что случайное попадание бурозубок в ловушки будет достаточно полно описывать как видовой состав популяции бурозубок, так и количественный показатель (относительную численность) обилия населения бурозубок.
При проведении учетов бурозубки, попавшие в ловушки, извлекали ежедневно. Затем проводили обычные морфометрические измерения отловленных зверьков. Черепа бурозубок высушивали и этикетировали для последующего определения [Наземные млекопитающие..., 1984] в камеральных условиях.
В настоящий момент на территории Зейского
заповедника заложено 8 учетных линий в основных лесных формациях (березово-лиственничные леса долин водотоков и склонов сопок) в ненарушенных участках заповедника, а также на побережье Зейского водохранилища.
Места заложения линий частично совпадают с ранее использовавшимися М.В. Охотиной, В.Ю. Ильяшенко и Н.Н. Колобаевым, поэтому данные (даже полученные с применением разных методик) по качественному составу должны быть сходны. При выборе мест для учетных линий мы руководствовались также системой районирования Зейского заповедника [Подольский, 1998], учитывающей как природные особенности различных участков (макросклон, особенности рельефа, преобладающие растительные сообщества и др.), так и их расположение по отношению к Зейскому водохранилищу (рис. 3).
1. № 1 - долина реки Большая Эракингра, относящаяся к южному макросклону хребта Тукурин-гра в западной части заповедника;
2. № 2 - пологий склон в районе кордона «20-й км», относящийся к южному макросклону хребта Тукурингра в восточной части заповедника;
3. № 5 - побережье горной части Зейского водохранилища в пределах Зейского ущелья (долина ручья Разведочный и склон за кордоном «Теплый» - далее «Зейское ущелье»);
4. № 6 - средняя часть крупного Гилюйского залива Зейского водохранилища (долина реки Мотовая и склон у кордона «Мотовая» - далее «Гилюйский залив»);
5. № 7 - берег реки Гилюй выше выклинивания подпора Зейского водохранилища (долина и склон ручья Нижний Чимчан - далее «живой» Гилюй).
Относительная численность каждого вида нами определялась как количество бурозубок, отловленных в 100 почвенных стаканов (далее - ловушек) за одни сутки.
Наши стационары приурочены к следующим участкам:
Всего за период 2003-2009 гг. было отработано 5890 ловушко-суток, при этом отловлено 867 экземпляров бурозубок шести видов:
1. Средняя бурозубка - 627 экз.;
2. Равнозубая бурозубка - 136 экз.;
3. Плоскочерепная бурозубка - 8 экз.;
4. Крошечная бурозубка - 28 экз.;
5. Тонконосая бурозубка - 62 экз.;
6. Темнозубая бурозубка - 6 экз.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Проведенные нами наблюдения показали, что за время, прошедшее с момента последних
исследований, произошла перестройка населения бурозубок Зейского заповедника. На побережье водохранилища полностью исчезли такие виды бурозубок, как плоскочерепная, крошечная, тонконосая и темнозубая бурозубки (рис. 4). Более того, в отличие от наблюдавшегося ранее двух- или трехдоминантного сообщества бурозубок [Охотина, 1984] в данный момент во всех обследованных нами биотопах наблюдается монодоминантное сообщество насекомоядных. При этом повсеместно в качестве абсолютного доминанта выступает наиболее экологически пластичный вид - средняя бурозубка, прочие же виды имеют существенно более низкую численность.
По данным сборов, проведенных в 2003-2010 гг., все шесть видов бурозубок, характерных для фауны Зейского заповедника, отмечались в лесах склонов ненарушенных биотопов («живой» Гилюй) и «Гилюйского залива». При этом необходимо отметить, что относительная численность бурозубок в склоновых лесах побережья «Гилюйского залива» максимальна (рис. 4), кроме того, численность таких редких видов, как плоскочерепная, крошечная и тонконосая бурозубки, в данном биотопе почти в два раза превышает численность этих видов, отмеченную в ненарушенных участках.
В долинных биотопах видовое разнообразие и численность населения бурозубок несколько ниже. И для ненарушенных территорий (участки №№ 1, 2, 7) и для долин водотоков, впадающих в «Гилюйский залив» (участок № 6), характерно наличие пяти видов бурозубок (рис. 4). При этом суммарная численность бурозубок практически не отличалась, однако состав отмечаемых видов иной. Кроме доминирующего вида (средней бурозубки), обычного (равнозубая бурозубка) и двух редких (крошечная и тонконосая) в долинных лесах ненарушенных территорий отмечалась темнозубая бурозубка. В фауне долинных лесов «Гилюйского залива» кроме вышеперечисленных видов (средняя, равнозубая, крошечная и тонконосая бурозубки) отмечалась плоскочерепная бурозубка. Темнозубая бурозубка в данном биотопе не регистрировалась.
Наиболее бедны по видовому составу и численности населения насекомоядных побережья водохранилища в пределах «Зейского ущелья» (участок № 5). И по долинам рек, непосредственно впадающих в водохранилище, и на склонах побережья, отмечалось всего два вида - средняя и равнозубая бурозубки (рис. 4). В отличие от данных, полученных В.Ю. Ильяшенко [Ильяшенко, 1984], прочие виды на побережье не отмечались даже в год высокой численности насекомоядных
8 6 4 2 0
ш
долина ненарушенные участки
долина "Гилюйский залив"
И средняя бурозубка ЕО равнозубая бурозубка В плоскочерепная бурозубка Ш крошечная бурозубка Я тонконосая бурозубка 0 темнозубая бурозубка
долина побережье водохранилища
Рис. 4. Биотопическое распределение насекомоядн
(2006 г. - численность бурозубок достигала 130 экз. на 100 ловушко-суток).
ВЫВОДЫ
Анализ изменений населения насекомоядных Зейского заповедника, основанный на сопоставлении современных данных с результатами исследований конца семидесятых-начала восьмидесятых годов прошлого века (период строительства плотины и заполнения Зейского водохранилища), показал следующее:
1. Фауна насекомоядных заповедника (как и в период строительства Зейской ГЭС и заполнения ложа водохранилища) представлена шестью видами бурозубок. Здесь отмечены средняя, равнозубая, тонконосая, крошечная, плоскочерепная и темнозубая бурозубки.
2. За 20 лет, прошедших с момента предыдущих исследований фауны насекомоядных, произошли изменения в статусе некоторых видов землероек. Так плоскочерепная бурозубка, ранее в отдельных биотопах достигавшая уровня доминирующего вида, в настоящий момент имеет крайне низкую численность, сравнимую с численностью крошечной бурозубки. В то же время тонконосая бурозубка, находящаяся на границе ареала, в отдельных биотопах отмечается ежегодно и может достигать уровня обычного вида (долина реки Большая Эракингра).
Фактически фауна насекомоядных заповедника представлена монодоминантным сообществом, где доминирующим видом является наиболее эко-
х по данным 2003-2009 гг.
логически пластичный вид - средняя бурозубка. Равнозубая бурозубка, существенно уступая средней по численности, является обычным видом. Лишь в долине реки Большая Эракингра численность равнозубой бурозубки сопоставима с численностью средней бурозубки, а нередко и превышает ее. Практически повсеместно отмечается крошечная бурозубка, однако ее численность невысока. Находящаяся на границе ареала тонконосая бурозубка распространена повсеместно (кроме побережья водохранилища) и в отдельных биотопах может, наравне с равнозубой бурозубкой, достигать уровня обычного вида. Крайне редка темнозубая бурозубка, что скорее всего связано с отсутствием на территории заповедника предпочитаемых этим видом открытых пространств. В то же время поимка представителей данного вида на лиственнично-березовых склонах «Гилюйско-го залива» [Лисовский, 2010] позволяет считать, что распространение этого вида по территории заповедника (при низкой численности) более широко, чем считалось ранее.
3. За время, прошедшее с момента исследований, проведенных М. В. Охотиной, произошли изменения в соотношении видов и численности бурозубок на участках с различной удаленностью от Зейского водохранилища. Наибольшее видовое разнообразие отмечено в ненарушенных биотопах (участки №№ 1, 2, 7) и на склонах побережья «Гилюйского залива» (участок N° 6). Здесь зарегистрированы все шесть видов бурозубок, численность насекомоядных при этом максимальна. Ми-
нимальное видовое разнообразие и численность насекомоядных отмечены в «Зейском ущелье» (участок № 5), как на склонах побережья, так и в долинах малых рек, впадающих в Зейское водохранилище. Здесь отловлены только фоновые виды (средняя и равнозубая бурозубка). Ранее (1978-1980) в «Зейском ущелье» на побережье водохранилища были отмечены четыре вида насекомоядных, причем один из них - редкий (тон-коносая бурозубка), численность насекомоядных при этом была сопоставима с численностью бурозубок на ненарушенных территориях.
Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что за время существования Зейского водохранилища произошла перестройка фауны насекомоядных Зейского заповедника. С побережья водохранилища исчезли такие редкие и малочисленные виды, как крошечная и тонконосая бурозубки. Более того, плоскочерепная бурозубка, которая на побережье водохранилища ранее была обычным видом, теперь крайне редко встречается на территории заповедника.
Влияние водохранилища по-разному проявилось в «Зейском ущелье» (участок № 5) и на побережье «Гилюйского залива» (участок № 6). Берега «Гилюйского залива» и долины впадающих в залив водотоков стали оптимальными местами для обитания бурозубок. Кроме доминирующего (средняя бурозубка) и обычного (равнозубая бурозубка) видов, здесь отмечены все четыре редких для фауны заповедника вида насекомоядных (крошечная, тонконосая, плоскочерепная и темнозубая бурозубки). На склонах «Гилюйского залива» отмечена и максимальная суммарная попадаемость бурозубок. В то же время «Зейское ущелье» стало местом с резко пониженным видовым разнообразием и относительной численностью бурозубок. Минимальная для заповедника попадаемость бурозубок отмечена здесь на приустьевых участках долин.
Подобные различия в численности и видовом разнообразии населения бурозубок на побережье Зейского водохранилища и в прибрежных биотопах «Гилюйского залива» могут быть связаны с несколькими факторами. Прежде всего, в период заполнения ложа водохранилища население бурозубок, обитавших на побережье «Зейского ущелья», постепенно оттеснялось на сухие и каменистые участки склонов с маломощным гумусовым слоем, малокормным для насекомоядных. Скорее всего, именно этим было вызвано увеличение численности плоскочерепной бурозубки, наиболее ксерофильной из всех отмеченных в заповеднике бурозубок. Однако уже в первые годы после заполнения ложа водохранилища средняя
бурозубка, как наиболее экологически пластичный вид, постепенно вытеснила плоскочерепную бурозубку из фауны побережий горной части Зей-ского водохранилища. Такие редкие и малочисленные виды, как крошечная, тонконосая и тем-нозубая бурозубки, также не смогли конкурировать со средней бурозубкой и полностью исчезли с побережий горной части водохранилища.
Одновременно с этим в прибрежных биотопах «Гилюйского залива» за счет более пологих склонов, длинных и широких долин крупных притоков реки Гилюй, таких как рр. Мотовая, Люгеркан, Утенах и др., произошло существенное увеличение влажности воздуха. При этом оптимальные условия для обитания бурозубок создаются именно на склоновых биотопах, где не происходит чрезмерного увлажнения за счет особенностей слагающих их грунтов. Именно с высоким увлажнением долин водотоков, впадающих в «Гилюй-ский залив», связано отсутствие в долинах этих водотоков темнозубой бурозубки и более низкая, чем на склонах, численность плоскочерпной бурозубки. Однако даже в таких условиях численность населения бурозубок прежде всего определяется средней бурозубкой. Прочие виды имеют существенно более низкую численность.
Различные аспекты влияния Зейского водохранилище на насекомоядных нуждаются в дальнейшем углубленном изучении.
БЛАГОДАРНОСТИ
Автор выражает искреннюю благодарность за советы и помощь в определении бурозубок сотруднику Большехехцирского заповедника А. М. Долгих.
ЛИТЕРАТУРА
Грюнталь С.Ю., 1982. К методике количественного учета жужелиц (Coleoptera, Carabidae) // Энтомологическое обозрение. Т. 61, Вып. 1. С. 201-205.
Дымин В.А., Щетинин В.И., 1975. Млекопитающие Зейского заповедника // Амурский краевед. Благовещенск. С. 144-152. Дьяконов К.Н., 1992. Взаимодействие водохранилищ с ландшафтами прилегающих территорий и проблемы эколого-географической экспертизы // Основы эколого-географической экспертизы. М. С. 178-193. Ильяшенко В.Ю., 1984. Влияние Зейского водохранилища на наземных позвоночных животных горно-таежных экосистем (на примере восточной части хр. Тукурингра): дис. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. М.: ВНИИПрирода. 202 с. Колобаев Н.Н., 1990. Экологические последствия
создания Зейского водохранилища для Зейского заповедника и прилегающих территорий // Отчет о научно-исследовательской работе. Архив Зейского заповедника.124 с.
Колобаев Н.Н., 2008. К методике применения ловчих полиэтиленовых заборчиков (практические приемы установки и использования) // Сборник статей к 10-летию Норского заповедника. Благовещенск-Февральск: ОАО ПКИ «Зея».С. 22-31.
Лисовский А.А., 2010. Отчет о работе на территории Зейского ГЗ экспедиции Зоологического музея МГУ в 2009 г. // Отчет о научно-исследовательской работе. Динамика природных явлений и процессов в экосистеме Зейского заповедника. Т. 36. Зея. С. 118-119.
Наземные млекопитающие Дальнего Востока СССР: Определитель, 1984. М.: Наука. 358 с.
Охотина М.В., Костенко В.Ф., 1974. Полиэтиленовая пленка - перспективный материал для изготовления ловчих заборчиков // Фауна и экология наземных позвоночных юга Дальнего Востока СССР. Владивосток. С. 193-193.
Охотина М.В., 1984. Отряд насекомоядные // Млекопитающие Зейского заповедника. Владивосток: ДВНЦ АН СССР. С. 24-36.
Павлинов И. Я., 2006. Систематика современных млекопитающих. М.: МГУ. 297 с.
Подольский С.А., 1998. Особенности воздействия Зейского водохранилища на население млекопитающих восточной части хребта Тукурингра (грызуны, зайцеобразные, копытные, хищные): дис. на соиск. уч. ст. канд. геогр. наук. М. 228 с.
Щетинин В.И., 1973. Млекопитающие Зейского заповедника // Вопросы географии Дальнего Востока. Хабаровск. №11. С. 137-140.
