CC BY
80
ИЗМЕНЕНИЕ СТРУКТУРЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПРАВА В СВЕТЕ СООТНОШЕНИЯ НАДНАЦИОНАЛЬНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА
ПОПОВА Анна Владиславовна
Аннотация. В статье на основе анализа глобализационных процессов, ведущих к интеграции правовых систем, делается вывод о необходимости внесения изменений в структуру системы российского права в связи с появлением таких явлений, как медицинское право, инвестиционное право и др. Предложены признаки нового структурного элемента - комплексного правового образования.
Annotation. On the basis of the analysis of globalization processes leading to the integration of legal systems, the author of the article comes to the conclusion about the need for changing the structure of the system of the Russian law in connection with the emergence of such phenomena as medical law, investment law, etc. The author proposes characteristics of the new structural element - integrated legal education.
Ключевые слова: система права, правовая система, интеграция, глобализация.
Keywords: system of law, legal system, integration, globalization.
На современном этапе происходящей глобализации правовых систем и взаимопроникновения отдельных институтов одной правовой семьи в другую особое место занимает вопрос о соотношении наднационального права, существующего в межгосударственных образованиях, и внутреннего (национального) права страны. Решение данной проблемы будет, по нашему мнению, влиять на характеристику государственного суверенитета и правовую политику каждой отдельной страны1. Россию как участницу большого количества международных организаций это касается в первую очередь. Проблема противостояния правовых семей мира проявилась в осуществлении правового империализма, который представляет собой распространение англосаксонской юрисдикции на международное правосудие и внедрение англосаксонских институтов в систему права романо-германских стран2. Однако представляется, что
1 См.: Азнагулова Г.М., Комаров С.А. Правовая политика национальных государств в условиях глобализации и интеграции // Современные глобальные вызовы и национальные интересы : материалы XV Лихачёвских чтений. URL : http://www. lih-chev.ru/pic/site/files/lihcht/2015/dokladi/Komarov_Aznagulova_sec4 _rus_ 27.04.15.pdf. С. 527-529.
2 Его появление связывают с событиями 2001 г. вокруг государственного долга Аргентины, когда суд Нью-Йорка по нескольким частным искам вынес решение в отношении этого государства и решением судьи долг Аргентины был увеличен, по оценкам экспертов, на 120 млрд долл. См.: Катасонов В. Игра без правил: правовой империализм против России. URL : http://ruskline.rU/opp/2015/2/09/igra_bez_pravil_pravovoj_imperializ m_protiv_ rossii_i/ (дата обращения: 28.08.2015).
за прошедшее десятилетие правовой империализм приобрел более широкий контекст: его можно определить как стратегию исторического Запада навязать англосаксонское понимание права народам других цивилизаций.
В современной российской общей теории права главенствует принцип отраслевого деления системы права, при котором различие между отраслями права происходит по предмету и методу правового регулирования. В большинстве стран, относящихся к романо-германской системе права, основанной на рецепции римского права, признается точка зрения о делении права на частное и публичное3. Первоначально такое разделение, как считается, провел древнеримский юрист Ульпиан. Различие между частным и публичным правом лежало в сфере характеристики категории интереса. Известно утверждение Ульпиана о том, что «публичное право относится к положению римского государства в целом, частное -к пользе отдельных лиц»4. Подобная трактовка повлекла за собой различие между правом как
3 См.: Прокопович Г.А. Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве : моногр. 2-е изд., перераб. и доп. СПб. : Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2011 ; Прокопович Г.А. История развития частного и публичного права в России // История государства и права. 2007. № 17. С. 30-33 ; Он же. О системной модели юридической ответственности в публичном и частном праве // Современное право. 2010. № 1. С. 6-9.
4 Дигесты Юстиниана. М. : Статут, 2002. С. 83.
системой правового регулирования общественных отношений и законодательством как выражением государственной воли.
Подобное основание для деления на частное и публичное право подвергалось уточнениям со стороны целой плеяды юристов, в числе которых следует назвать С.В. Пахма-на5, Г.В. Мальцева6, Д.В. Дождева7 и др. В связи с тем, что современные исследователи8 в области римского права полагают ошибочной трактовку противопоставления частного и публичного права, вопрос о критерии классификации двух видов права является дискуссионным до сегодняшнего дня.
В советский период в юриспруденции подобное деление права практически отрицалось и признавалось только деление права на отрасли, хотя С.Н. Братусь полагал необходимым оставить неизменным разделение на частное и публичное право9. Подобное его утверждение входило в противоречие с ленинской догмой отрицания «частнособственнических отношений» в пользу публично-правовых, поэтому в 1941 г. была предложена отраслевая дифференциация советского права, в рамках которой предлагалась иная основа для различия отраслей права10. Следует отметить, что само по себе деление национальной системы права на публичное и частное не отрицает ее деление на публично-правовые и частноправовые отрасли права.
На современном этапе в системе российского права по разным подсчетам содержится около 60 отраслей права11. В результате пере-
5 Пахман С.В. О современном движении в науке права // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8, № 3. URL : http:// www.mvgp.ru/arhive (дата обращения: 03.10.2015).
6 Мальцев Г.В. Соотношение частного и публичного права : проблемы теории // Гражданское и торговое право зарубежных стран : учеб. пособие / под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пугин-ского. М. : МЦФЭР, 2004. С. 718-760.
7 Дождев Д.В. Римское частное право : учеб. для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. М. : ИНФРА-М : НОРМА, 1996.
8 Харитонова Ю.С. Основы разделения системы права России на частное и публичное право // Образование и право. 2012. № 12 (40). С. 47.
9 Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1 // Цит. по: Иванов В.И. Субъективизм правоотраслевого деления // Образование и право. 2012. № 12 (40). С. 16.
10 См. подробнее: Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. 2002. № 3 (242). С. 31-55 ; Головина А.А. Критерии образования самостоятельных отраслей права в системе российского права : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012 ; и др.
11 Головина А.А. Критерии образования самостоятельных
отраслей права в системе российского права. С. 31.
хода к рыночной экономике в конце ХХ в. и возвращения к частноправовым отношениям в среде юристов все чаще возникают дискуссии о необходимости пересмотра старой советской системы права: в результате отказа отраслевого деления вернуться к римскому делению права на частное и публичное12 или изменить существующую систему права, привнеся в нее дополнительные структурные элементы13.
Автор разделяет научную позицию Н.М. Коршунова, который отмечает существующую конвергенцию частного и публичного права, в результате которой происходит взаимопроникновение их норм, под которым понимается «их сближение, состоящее в проникновении частного права в публичную сферу общественных отношений, а публичного -в частную»14. Подобная конвергенция может быть определена как инструментально-нормативное правовое явление, регулирующее общественные отношения путем сочетания частноправовых и публично-правовых методов правового регулирования15, что повлечет за собой изменение содержания предметов правового регулирования уже устоявшихся отраслей российского права. Как отмечает С.В. По-
12 В научной литературе выделяют следующие критерии, в зависимости от которых те или иные нормы права можно отнести к частному либо публичному праву: интерес (если частное право призвано регулировать личные интересы, то публичное -общественные, государственные), предмет правового регулирования (если частному праву свойственно децентрализованное регулирование частноправовых отношений, то публичному - жесткая централизованная регуляция общественных отношений государственной властью), метод правового регулирования (если в частном праве господствует метод координации, то в публичном -субординации), субъектный состав (если частное право регулирует отношения частных лиц между собой, то публичное право - частных лиц с государством либо государственных органов между собой), принцип правового регулирования (если в публичном праве присутствует подчиненность, неравноправие участников, то в частном праве - все участники юридически равноправны), инициатива защиты прав субъекта права (в публичном праве она исходит от государства, в частном - от заинтересованного частного лица), способ судебной защиты (нормы публичного права охраняются по инициативе государства в уголовном или административном процессе, а нормы частного защищаются по личной инициативе в гражданском процессе), инициатива и содержание нормативных правовых актов (в сфере публичного права нормативные акты имеют императивный характер, а в частных отношениях государство не определяет содержание принимаемых решений), вид нормативного акта (публичное право тяготеет к односторонним актам: указам, приказам, постановлениям, а для частного права характерен договор).
13 Тихомиров Ю.А. Публичное право : учеб. М. : БЕК, 1995. С. 339-340.
14 Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М. : ИНФРА-М : НОРМА, 2011. С. 222.
15 Там же. С. 224.
ленина, подобная правовая ситуация связывается с развитием межотраслевых институтов, существующих на стыке однородных отраслей права. Появление и развитие подобных институтов зависит от того, насколько возможно применение метода правового регулирования одной отрасли права к предмету правового регулирования другой отрасли права. Таким образом, на стыке отраслей возникает определенная сфера общественных отношений, одновременно регулируемая и той, и другой отраслью права16. Т.Я. Хабриева полагает, что в результате развития общественных отношений в структуре права возникают комплексные правовые институты, объединяющие нормы права, регулирующие общественные отношения в специфических сферах, например миграционной17.
С советского периода развития юридической науки и до настоящего момента существуют различные точки зрения по вопросу существования комплексных образований, под которыми прежде всего принято понимать комплексные отрасли права. Длительное время отечественная правовая наука не допускала существования комплексных отраслей права, полагая, что систему права образуют исключительно самостоятельные отрасли. Впервые подобные комплексные правовые образования были рассмотрены применительно к страховому праву К.В. Райхером18 и в дальнейшем поддержаны С.С. Алексеевым19. Дискуссионная, спорная и неоднозначная проблема комплексных отраслей права имеет как сторонников, так и противников. Так, Е.А. Киримова, отрицая наличие в системе права комплексных отраслей, в частности, отмечает, что отличительными признаками любой отрасли права являются не только режим правового регулирова-ния20, но и собственная функция. По ее мнению, каждая норма права может регулировать
16 Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 7-9.
17 Хабриева Т.Я. Миграционное право как структурное образование российского права // Журнал российского права. 2007. № 11. С. 9.
18 Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1947.
19 Алексеев С.С. Структура советского права. М. : Юридическая литература, 1975. С. 193.
20 В общей теории права до сих пор не существует четкого
определения категории «режим правового регулирования», что
вызывает определенные сложности не только при толковании, но и реализации.
только один вид общественных отношений с помощью единственного метода правового регулирования, следовательно, одна и та же норма права не может быть структурным элементом двух отраслей права. Система национального права состоит из различных отраслей права, которые различны по предмету правового регулирования, но взаимосвязаны между собой21. Эта точка зрения разделяется и другими учеными22. Наряду с противниками, идея о существовании комплексных отраслей права всегда имела сторонников среди российских правоведов. Это не случайно, поскольку данная идея отражает процесс совместного публично-правового и частноправового регулирования экономических отношений.
Необходимо отметить, что преобладание комплексных отраслей законодательства, таких как энергетическое, миграционное, медицинское, транспортное, информационное, спортивное и другие виды, вызванных развитием общественных отношений, порождает необходимость расширения структуры системы права для того, чтобы система отраслей права и система отраслей законодательства были идентичны друг другу. Однако комплексное использование отрасли законодательства не создает новой аналогичной комплексной отрасли права, так как при таком характере правового регулирования нормы права одного вида не могут переходить в другой, поскольку идея комплексности с появлением нового качества утрачивает смысл.
Комплексная отрасль права, в соответствии с современными теоретико-правовыми представлениями, определяется как система, а при ее сопоставлении с отраслью права - над-система или подсистема правовых норм, регулирующих отношения в какой-либо сфере общественных отношений. Правовые нормы в структуре комплексной отрасли права находятся в органическом единстве, представляя собой единый комплекс, создавая, таким образом, новую (особую) правовую реальность. В советской правовой системе комплексные отрасли права признавались вторичными обра-
21 Правовой институт: понятие и виды : учеб. пособие / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2000. С. 8.
22 Красавчиков О.А. Система права и система законодательства // Правоведение. 1975. № 2. С. 63 , Грибанов В.П. Пути развития советского хозяйственного законодательства // Правоведение. 1975. № 6. С. 45.
зованиями, а предмет комплексной отрасли права рассматривался иначе, чем предметы основных отраслей права. Считалось, что комплексные отрасли не требовали особого метода и механизма правового регулирования23.
Другие авторы24 полагают, что в правовой науке выделяются базовые и комплексные отрасли права. Так, к базовым отраслям отнесены государственная, уголовная, гражданская, административная и другие отрасли. В то же время в системе права появляются комплексные правовые образования, к которым, на наш взгляд, можно отнести транспортное право, коммерческое право, энергетическое право, информационное право, медицинское право и спортивное право. Эти образования являются комплексными, поскольку правовые нормы, их образующие, не имеют единого предмета и метода правового регулирования в силу того, что входят в другие отрасли права. Подобное увеличение критериев разделения права на отрасли и комплексные отрасли, по мнению Ю.С. Харитоновой, приводит к утрате общего понимания термина «отрасль права», так как «введение в правовой оборот термина "комплексная отрасль права", характеризующего новые отрасли права, связанные с развитием новых экономических отношений <...> данную проблему не решает»25. При этом необходимо дифференцировать закон и право, так как система законодательства представляет собой фиксацию в качестве общеобязательных норм (публичных) субъективных (т. е. частных) прав субъектов, приводящую к появлению объективного закона26, в то время как система права в большинстве случаев состоит из субъективных правоотношений, так как права и обязанности субъектов возникают как конкретные факты и нередко в рамках обычного права. В связи с этим право находится за пределами закона, выраженного в форме государственного веления. В силу данного обстоятельства система права и система законодательства,
23 Алексеев С.С. Структура советского права. С. 193.
24 Проблемы общей теории права и государства : учеб. для вузов / Н.В. Варламова [и др.] ; под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М. : ИНФРА-М : НОРМА, 2008 ; Проблемы теории государства и права : учеб. для вузов / С.С. Алексеев [и др.] ; под ред. С.С. Алексеева. М. : Юридическая литература, 1987.
25 Харитонова Ю.С. Основы разделения права России на частное и публичное. С. 49.
26 Данная точка зрения разрабатывалась дореволюцион-
ными авторами (см.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб. : Лань, 1998. С. 211-216).
имея как общие, так и различные черты, представляют собой единый механизм правового регулирования, в структуре которого автор полагает необходимым выделение отдельных комплексных нормативных образований, включающих в себя правовое регулирование общественных отношений, находящихся на стыке частного и публичного права в силу того, что при регулировании отдельных сфер общественных отношений сложно провести их отличие друг от друга, так как право, определяемое как «единая система представляет собой единое целое, включающее в себя юридические нормы публично-правового и частноправового регулирования общественных отношений»27.
Представляется, что к числу признаков комплексных нормативных образований можно отнести следующее:
1. Они являются интегрированными образованиями вторичной структуры деления системы права, представляют собой способ взаимодействия отраслей права как на национальном, так и на международном уровнях.
2. Характеризуются сложносоставным характером, нормы права которого отличаются качественной разнородностью и функциональным характером связей между ними (в них взаимодействуют нормы разной отраслевой принадлежности: гражданские, административные, земельные, финансовые, трудовые и др., поскольку регламентация определенных сфер общественных отношений не может осуществляться без такого разноотраслевого нормативного взаимодействия). При этом в процессе взаимодействия норм разных отраслей права и собственных норм комплексных нормативных образований не происходит их механического слияния, они перерабатываются по существу под специфику определенной сферы деятельности.
3. В основе их формирования лежит потребность правоприменительной практики в регламентации определенных специфических сфер жизни и деятельности общества и государства посредством использования частноправовых и публично-правовых начал, без достижения гармоничного сочетания которых процесс регламентации общественных отношений, складывающихся в этих сферах, не будет качественным и оптимальным.
27 Богатырев А.Г. О системе современного международного права // Евразийский журнал. 2010. № 12 (31). С. 32.
4. Предметом является хотя и специфический, но комплексный по своей правовой природе вид общественных отношений, который формируется за счет объединения в своем составе разнородных (разноотраслевых) отношений для регламентации специфики той или иной сферы жизни и деятельности общества и государства.
5. Принимая во внимание комплексный характер отношений, составляющих предмет правового регулирования комплексного нормативного образования, можно констатировать, что им не свойственен только один метод правового регулирования: либо императивный, либо диспози-тивный. При регламентации общественных отношений, составляющих предмет комплексного образования, применяются разнообразные способы правового регулирования в виде позитивного обязывания, запрета, дозволения, согласования, рекомендации, что определяет сочетание императивных и диспозитивных начал в процессе регламентации. При этом так же, как и предмет, метод правового регулирования обладает определенной спецификой, поскольку сама сфера жизни и деятельности общества и государства находится на стыке частного и публичного права, что изна-
чально приводит к необходимости выделения в системе права комплексных нормативных образований.
6. Комплексное нормативное образование состоит из институтов права, обладающих «двойной природой», когда, с одной стороны, они не перестают быть структурными элементами отраслей национального и международного права, а с другой стороны, регулируют особые общественные отношения, составляющие предмет комплексного нормативного образования.
На наш взгляд, подобный подход имеет ряд преимуществ, которые выражаются в том, что одновременно прослеживается идея совершенно очевидного комплексного характера как частноправового, так и публично-правового регулирования общественных отношений. В современных условиях глобализации представляется необходимым включение в систему права, наряду с межотраслевыми институтами, комплексными отраслями и отраслями права комплексных нормативных образований, представляющих собой объединение публично-правовых и частноправовых институтов, регулирующих определенную сферу общественных отношений.
Библиографический список
1. Азнагулова, Г.М. Правовая политика национальных государств в условиях глобализации и интеграции / Г.М. Азнагулова, С.А. Комаров // Современные глобальные вызовы и национальные интересы : материалы XV Лихачёвских чтений [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www. lihchev.ru/pic/site/files/lihcht/2015/dokladi/Komarov_Aznagulova_sec4_rus_ 27.04.15.pdf
2. Алексеев, С.С. Структура советского права. - М. : Юридическая литература, 1975.
3. Богатырев, А.Г. О системе современного международного права // Евразийский журнал. -2010. - № 12 (31).
4. Братусь, С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. - 1940. - № 1.
5. Головина, А.А. Критерии образования самостоятельных отраслей права в системе российского права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012.
6. Грибанов, В.П. Пути развития советского хозяйственного законодательства // Правоведение. - 1975. - № 6.
7. Дигесты Юстиниана. - М. : Статут, 2002.
8. Дождев, Д.В. Римское частное право : учеб. для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. - М. : ИНФРА-М : НОРМА, 1996.
9. Иванов, В.И. Субъективизм правоотраслевого деления // Образование и право. - 2012. -№ 12 (40).
10. Катасонов, В. Игра без правил: правовой империализм против России [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://ruskline.rU/opp/2015/2/09/igra_bez_pravil_pravovoj_ imperia-^т_ргой^ rossii_i/ (дата обращения: 28.08.2015).
11. Кистяковский, Б.А. Философия и социология права. - СПб. : Лань, 1998.
12. Коршунов, Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. - М. : ИНФРА-М : НОРМА, 2011.
13. Красавчиков, О.А. Система права и система законодательства // Правоведение. - 1975. -№ 2.
14. Мальцев, Г.В. Соотношение частного и публичного права : проблемы теории // Гражданское и торговое право зарубежных стран : учеб. пособие / под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пугинско-го. - М. : МЦФЭР, 2004.
15. Пахман, С.В. О современном движении в науке права [Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. - 2008. - Т. 8, № 3. - Режим доступа : http://www.mvgp.ru/arhive (дата обращения: 03.10.2015).
16. Поленина, С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. - 1999. - № 9.
17. Правовой институт: понятие и виды : учеб. пособие / под ред. И.Н. Сенякина. - Саратов, 2000.
18. Проблемы общей теории права и государства : учеб. для вузов / Н.В. Варламова [и др.] ; под общ. ред. В С. Нерсесянца. - М. : ИНФРА-М : НОРМА, 2008.
19. Проблемы теории государства и права : учеб. для вузов / С.С. Алексеев [и др.] ; под ред. С.С. Алексеева. - М. : Юридическая литература, 1987.
20. Прокопович, Г.А. История развития частного и публичного права в России // История государства и права. - 2007. - № 17.
21. Прокопович, Г.А. О системной модели юридической ответственности в публичном и частном праве // Современное право. - 2010. - № 1.
22. Прокопович, Г.А. Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве : моногр. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб. : Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2011.
23. Разуваев, Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. - 2002. - № 3 (242).
24. Райхер, В.К. Общественно-исторические типы страхования. - М. ; Л. : Изд-во АН СССР, 1947.
25. Тихомиров, Ю.А. Публичное право : учеб. - М. : БЕК, 1995.
26. Хабриева, Т.Я. Миграционное право как структурное образование российского права // Журнал российского права. - 2007. - № 11.
27. Харитонова, Ю.С. Основы разделения права России на частное и публичное // Образование и право. - 2012 - № 12 (40).
