CC BY
337
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 3 (52). С. 102-106.
УДК 347.9
DOI 10.25513/1990-5173.2017.3.102-106
ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА ИЛИ ОСНОВАНИЯ ИСКА В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
TO CHANGE A SUBJECT OF ACTION OR GROUND OF ACTION IN APPELLATE COURT
А. С. МОРОЗОВА (A. S. MOROZOVA)
Предлагается рассмотреть вопрос о возможности изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции. Исследуется соответствие таких диспозитивных прав истца характеру деятельности, осуществляемой апелляционным судом, принципам судопроизводства. Обосновывается, что изменение предмета или основания иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции возможно только как способ устранения судебной ошибки.
Ключевые слова: гражданский процесс; арбитражный процесс; апелляция; предмет иска; основание иска; размер требований.
In article it is offered to consider a question of an opportunity to change a subject or the ground of action, to increase or reduce the size of claim in court of appellate instance. The author examines howthis dispositive rights of the claimant corresponds to the nature of the activity which is carried out by court of appeal, to the principles of legal proceedings. Is proved that change of a subject or ground of action, the size of claim in court of appellate instance is possible only as a way of elimination of a miscarriage of justice.
Key words: arbitration process; civil process; appellate; subject of action; ground of action; size of claim.
При подготовке реформирования процессуального законодательства было высказано предложение о предоставлении истцу права изменить предмет или основание иска, размер исковых требований не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции. В частности, такое предложение обозначено в п. 4.1 Концепции единого Граждан -ского процессуального кодекса РФ [1].
Представляется, что данное предложение является неоднозначным и требует всестороннего исследования. Так, действующее законодательство содержит прямой запрет на совершение данных действий в апелляционной инстанции арбитражных судов и судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)). Установ -ление такого правила связано с характером
деятельности апелляционного суда, являющимся одним из признаков, раскрывающих сущность апелляционного производства. Данная деятельность представляет собой единство повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения нижестоящего суда.
Как отмечает Н. А. Рогожин, апелляционный суд создан для проверки законности и обоснованности решений суда первой инстанции и для повторного рассмотрения и разрешения дела по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам [2].
Суд апелляционной инстанции вправе проверять дело не только с юридической стороны, но также и с фактической, для чего наделяется полномочиями по принятию новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
© Морозова А. С., 2017
по исследованию и самостоятельной оценке доказательств. Апелляционная инстанция самостоятельно делает выводы об обстоятельствах дела и о том, как оно должно быть разрешено, а также самостоятельно определяет правовую основу рассматриваемого дела. И в то же время апелляционная инстанция, являясь судом вышестоящим, получает дело, которое уже рассматривалось, по кото -рому принят судебный акт, а следовательно, оно должно быть проверено на предмет наличия или отсутствия судебных ошибок нижестоящего суда первой инстанции. При этом повторное рассмотрение дела не является самоцелью (т. е. рассмотреть дело ещё раз, для того чтобы рассмотреть дело ещё раз), оно, так же как и проверка решения, связано с выявлением и устранением судебных ошибок.
Рассуждая о природе взаимосвязи двух рассматриваемых начал апелляции, Е. А. Степанова приводит аргумент, с которым считаем уместным согласиться. Само апелляционное производство возбуждается не ходатайством о пересмотре дела, а апелляционной жалобой, в которой стороны ссылаются на незаконность и необоснованность судебного решения, вынуждая апелляционный суд производить проверку судебного решения нижестоящего суда. Вместе с тем апелляционная инстанция повторно разрешает дело, даёт свою оценку представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным в нижестоящем суде, делает самостоятельные выводы и, в результате этого, выносит новое суждение о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле [3].
К выводу о двойственной природе апелляционного производства пришла и Л. А. Терехова, указав, что повторное рассмотрение дела с одновременным контролем правильности деятельности и решений суда первой инстанции следует рассматривать как главные качественные характеристики апелляционного производства [4].
Следует развить изложенные позиции и уточнить, что для единства повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения нижестоящего суда существенное значение имеет судебная ошибка. Пересмотр дела тесно связан с проверочной деятельностью, и, заново обсуждая дело, апелляцион-
ный суд не просто излагает своё, возможно иное, виденье дела. Рассматривая дело и обнаруживая судебные ошибки (проверочная деятельность осуществляется в рамках установленных пределов, которые должны способствовать и не препятствовать их обнаружению), он, исходя из характера судебной ошибки, исправляет их и прослеживает их влияние на итоговый вывод суда первой инстанции, т. е. применяет продиктованное характером судебной ошибки полномочие. При этом излагает решение так, как, по мнению апелляционного суда, оно должно быть решено при отсутствии исправленной им ошибки. Иными словами, целью такой деятельности является выявление и устранение судебной ошибки; следовательно, именно она должна определять пределы рассмотрения дела, в рамках которых и происходит выявление судебной ошибки.
Характер деятельности апелляционного суда предопределяет необходимость установления таких пределов рассмотрения дела, которые бы обеспечивали тождественность дела, рассмотренного судом первой инстанции и рассматриваемого в суде апелляционной инстанции относительно заявленных требований. Одним из правил, обеспечивающих такую тождественность, является недопустимость в суде апелляционной инстанции изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований.
Таким образом, предоставление лицам, участвующим в деле, права преобразовать требования не согласуется с сущностью апелляционного производства, поскольку не только не обеспечивает указанную выше тождественность, но и предполагает обратное. Следовательно, апелляционное производство утрачивает проверочный компонент в своей деятельности. Невозможно говорить о проверке, если суд первой инстанции рассматривает одни требования, а апелляционный суд -другие.
Страдает и другой компонент апелляционной деятельности - повторное рассмотрение дела по существу. При закреплении права изменить предмет или основание иска, размер исковых требований повторности рассмотрения также не будет.
В теории иска предмет и основание иска являются его элементами, т. е. его частями,
в совокупности определяющими содержание иска, служащими средствами индивидуализации иска [5]. Возможность их изменения в суде апелляционной инстанции приводит к тому, что он становится первым судом, рассматривающим дело по существу. Деятельность суда первой инстанции полностью аннулируется и становится бессмысленной. Он рассматривал не тождественное дело, устанавливал обстоятельства, исходя из иных предмета и основания иска, в том числе и исходя из иных взыскиваемых сумм. Вместе с тем именно на суде первой инстанции лежит обязанность рассмотреть дело по существу.
Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П отметил, что производство в суде второй инстанции (коим является суд апелляционной инстанции) должно вестись «в процедурах, наиболее приближённых к производству в суде первой инстанции» [6]. Однако предоставление истцу рассматриваемых прав приводит к столь существенному сближению процедур, при котором апелляционная инстанция заменяет собой суд первой инстанции, на суд апелляционной инстанции возлагаются не соответствующие его сущности обязанности, что искажает инстанционное построение судебной системы. Две инстанции рассматривают дело по существу, при этом рассмотрение дела в одной из них, апелляционной инстанции, заканчивается вступлением судебного акта в законную силу. Следовательно, судебный акт, принятый по изменённому требованию, впервые рассмотренному по существу, утрачивает ординарный способ обжалования.
Иные диспозитивные права, указанные в ст. 39 ГПК РФ, 49 АПК РФ, - отказ истца от иска, признание иска ответчиком, заключение мирового соглашения - допустимы в суде апелляционной инстанции, поскольку направлены на окончание спора. Права на изменение иска направлены не на окончание спора, а лишь на его преобразование, что приводит к необходимости рассмотрения его впервые по существу судом апелляционной инстанции. При этом столь существенные последствия связаны не с необходимостью устранить судебную ошибку для осуществления защиты нарушенных прав и законных интересов или достигнуть взаимопонимания
сторон и окончить спор, а с волеизъявлением лишь одной стороны - истца.
Представляется, что закрепление права истца изменить предмет или основание иска, размер исковых требований не согласуется с принципом равенства сторон в связи с тем, что данное право принадлежит только истцу. Ответчик же в суде апелляционной инстанции вправе воспользоваться только возражениями на заявленные требования, предоставление возможности предъявления встречного иска в суде апелляционной инстанции не предлагается, и об иных правах, уравнивающих его положение с положением истца, не говорится. Напротив, его права на судопроизводство в суде первой инстанции могут быть ограничены по желанию противоположной стороны. Не говоря уже о том, что истец может не тратить усилий на производство в суде первой инстанции, затянув процесс судопроизводства, перенести рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.
В случае, когда не обеспечивается равенство сторон, невозможно говорить и о соблюдении принципа состязательности. В этой связи возникает закономерный вопрос и о доказывании в апелляционной инстанции требований, которые были изменены, учитывая, что действующее законодательство требует обоснования уважительности причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции. Представляется, что желание истца изменить предмет или основание иска, размер требований вряд ли правильно расценивать в качестве именно уважительной причины. Вряд ли правильно желание истца изменить предмет или основание иска, размер требований расценивать в качестве именно уважительной причины, так как они опосредованы волей одной стороны. Однако принимать дополнительные доказательства апелляционному суду в такой ситуации придётся, поскольку иначе он не сможет рассмотреть дело.
Следует отметить, что и по действующему процессуальному законодательству возможно изменение предмета или основания иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции. Однако такая возможность существует только как способ устранения судебной ошибки (ошибки суда первой инстанции) при выявлении неправо-
мерного отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания иска, об увеличении или уменьшении размера исковых требований, что является основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, после чего и реализуются данные права истца [7]. В изложенной ситуации изменения связаны с необходимостью устранить судебную ошибку, а не с волеизъявлением истца, следовательно, согласуются с характером деятельности апелляционного суда. Совершение данных действий истцом при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по любым иным основаниям также связано с необходимостью устранить судебную ошибку путём рассмотрения дела без ограничений, предусмотренных для апелляционной инстанции. При этом и такой переход апелляционного суда следует воспринимать как исключительную меру.
Обратившись к истории регулирования вопроса об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции в конце XIX - начале ХХ в. (поскольку в советской России апелляция была ликвидирована), следует заметить, что он решался весьма интересным образом. Так, ст. 331-334 Устава гражданского судопроизводства устанавливали ограниченные права истца на изменение своих требований уже в суде первой инстанции. Однако перечень случаев, когда не признавалось изменение иска, был весьма широк. Например, Е. В. Васьковский в качестве таких случаев называл «представление истцом во время производства дела и даже во второй инстанции новых доказательств (документов, свидетелей) или доводов в виде, например, ссылки на не указанные раньше законы... изменение юридической квалификации актов, например, признание документа сначала задаточной распиской, а потом - договором купли. и квалификации прав, например, признание истцом своего права на спорное имущество сначала правом собственности, а потом чиншевым правом... Изменение истцом ссылки на способ приобретения права собственности (например, ссылка сначала на куплю, а потом на приобретательную давность) рассматривалось Сенатом прежде, как представление нового доказательства. а в последнее время призна-
но недопустимым изменением иска.» [8]. А в отношении апелляционного производства автор отмечал, что изменение первоначально заявленных требований возможно только в порядке, предусмотренном для производства в окружном суде [9].
В. М. Гордон полагал, что в суде апелляционной инстанции допустимо более точно определять цену иска, просить о взыскании процентов со дня предъявления иска, однако было запрещено изменять основания иска, требовать взыскания процентов за периоды, предшествовавшие предъявлению иска, требовать обращения иска к другому ответчику или всецело предъявлять требования к одному из нескольких ответчиков [10].
Правила, ограничивающие процессуальные права истца по изменению иска, являлись способом защиты прав ответчика против иска. В. Л. Исаченко поясняет, что, «раз ответчик привлекается к суду для представления своих оправданий в взводимом на него обвинении в совершении или несовершении какого-либо действия в нарушении прав истца, он необходимо должен быть точно и подробно осведомлён о том, в чём именно он обвиняется и что именно от него требуется, ибо сообразно сему он должен приготовиться к защите, собрать необходимые для сего данные и представить их суду» [11].
Изложенное иллюстрирует существенное развитие теории иска и его элементов, а также процессуальных прав сторон, практическое применение этих понятий. Совершенствование подходов к определению предмета и основания иска отнесли действия, которые ранее не считались изменением требований, к таковым. Современные доктрина и законодательство перенесли момент точного определения истцом предъявляемых им требований с момента предъявления иска на момент - до вынесения решения судом. После этого, так же как и по Уставу гражданского судопроизводства, запрещается преобразовывать требования. Действующее законодательство совершенно верно определяет момент, когда заявляемые перед судом требования должны быть точно определены. С одной стороны, такой подход обеспечивает интересы истца и ответчика, поскольку позволяет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции преобразовать требования для
устранения спора между сторонами, с другой - стимулирует стороны точно определить требования для того, чтобы суд первой инстанции мог выполнить свою задачу по рассмотрению дела по существу.
Вместе с тем общие мотивы, запрещающие заявлять новые требования в суде апелляционной инстанции, остались прежними. Так, в мотивах к ст. 747 Устава гражданского судопроизводства указано, что «воспрещается представление в апелляционной жалобе требований, не представленных в окружном суде, потому что, в противном случае, недобросовестный тяжущийся имел бы полную возможность возбуждать иски в суде 2-й, а не 1-й степени и, обременяя судебную палату занятиями, ей не свойственными, лишить противную сторону одной судебной инстанции» [12]. Выше уже объяснялось, что предоставление истцу права преобразовать иск в суде апелляционной инстанции также возлагает на него функции, ему не свойственные.
Таким образом, представляется, что предоставление истцу права изменить предмет или основание иска, изменить размер исковых требований в суде апелляционной инстанции не соответствует характеру осуществляемой данной инстанцией деятельности, приводит к дисбалансу инстанционного построения судебной системы, не согласуется с принципом равенства сторон. Вместе с тем, если совершение таких действий необходимо для устранения судебной ошибки, они могут быть совершены в суде апелляционной инстанции. Иными словами, изменение предмета или основание иска, размера исковых требований в суде апелляционной инстанции возможно только как способ устранения судебной ошибки.
1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : (одобр. решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Рогожин Н. А. Арбитражный процесс : курс лекций. - М., 2010. - С. 196.
3. Степанова Е. А. Апелляция в России: исто-рико-правовой аспект и перспективы развития : дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999. - С. 118, 120.
4. Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М., 2007. - С. 100; Подгрудкова О. В. Обжалование и пересмотр решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу: судо-устройственный и судопроизводственный аспекты : дис. . канд. юрид. наук. - Саратов,
2011. - С. 112.
5. См.: ОсокинаГ. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учебник. - М., 2013. - С. 468; Её же. Иск (теория и практика). - М., 2000. -С. 109.
6. По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнеф-техим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан : Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П. П. 3.2 // СЗ РФ. - 2007. - № 7. - Ст. 932.
7. См.: О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36. П. 27 // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 8; О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13. П. 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -
2012. - № 9.
8. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М., 2003. - С. 223.
9. Там же. - С. 285.
10. Гордон В. М. Устав гражданского судопроизводства (по официальному изданию 1892 г., сводному продолжению 1912 г.) с систематизированным собранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующего Сената и Министерства юстиции с приложением узаконений, цитированных в Уставе или касающихся применения его, законов 12 марта 1914 г. и алфавитного предметного указателя. - СПб., 1914. -С. 564.
11. Исаченко В. Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства. Т. I. -Петроград, 1916. - С. 784.
12. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. Устав гражданского судопроизводства. - СПб., 1866. - С. 340.
