CC BY
75
Вопросы теории и истории государства и права
УДК 340.151
ИЗМЕНЕНИЕ ИЕРАРХИИ ЦЕННОСТЕЙ КАК ОСНОВАНИЕ РАЗВИТИЯ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
© Бабенко Н. А., 2013
Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Автор рассматривает процесс возникновения и развития норм и институтов процессуального права с точки зрения аксиологии. Становление юридического процесса с момента зарождения до настоящего времени происходит под непосредственным влиянием конкуренции свободы и равенства как ценностей права.
Ключевые слова: правовые ценности; равенство; свобода; нормы процессуального права; государство; догосударственное общество; процессуальное право; материальное право.
7Ге
Дп
кого рс
"еление права на материальное и процессуальное отражает определенное соотношение ценностей. Такого рода разделение стало возможным благодаря наличию скрытой конкуренции ценностей свободы и равенства.
Для того чтобы исследовать выделение процессуального права из общей массы регуляторов, изменение статуса процессуальных норм сквозь время, необходимо определиться с мнениями по поводу зарождения права в целом. Попробуем разобраться в этом вопросе, изучив разные точки зрения.
Историческая школа права в Германии, представленная именами Г. Гуго, К. Са-виньи, Г. Пухта, отстаивала точку зрения о независимости права от каких-либо иных явлений. Приверженцы данной теории считали, что право рождено из «народного духа», вырастает из жизни общества, и главный принцип права — это его саморазвитие. Кроме того, историческая школа права предполагает, что между писаным правом и «народным обычаем» есть существенная разница, и предпочтение было отдано именно обычаю как подлинному праву. Таким образом, право, в том числе процессуальное, есть всегда, но оно у народа, а не у государства. Народ сам определяет, какие национальные ценности воплощать в праве и как в соответствии с этими ценностями строить юридические процедуры. С точки зрения исторической школы
права, при помощи доминирования той или иной ценности происходит социальная настройка правовой системы.
У. Сигл выделил три типа права: примитивный, архаический и зрелый, утверждая, что право появилось в обществе, где нет городов, коммерческих объединений и государств, из практики нарушения социальных норм и порядков, которые существуют в виде обычаев. В то же время автор оговаривает, что примитивное право — это не право вообще, но обычаи, посредством которых решались социальные конфликты [1].
Р. Редфилд говорит, что не было единого примитивного права, поскольку первобытные культуры были разнообразны в части норм, процедур, судов, форм и комбинаций поведения и предлагает термин рудиментарное право, указывая, что даже на современном этапе развития в повседневной жизни встречаются общности, такие как банды, фратрии, со своим регулированием, похожим на первобытное. Такое право может именоваться рудиментарным [2].
Автор в данном исследовании будет придерживаться концепции В. М. Шафирова, который указывает на самостоятельность и «ненавязанность» права никем и ничем, в том числе и государством: «Процесс рождения позитивного права (возведение в закон воли относительного меньшинства) не изменил и не мог изменить человеческую природу права вообще» [3].
Историю процессуального права, таким образом, по аналогии можно разделить на два основных этапа: естественно-архаичное право (связанное с неписаным правом, ритуалами и обрядами, слитностью материи и процесса в норме обычая и предполагающее начальный этап дифференциации процессуального и материального права в эпоху сословного деления) и позитивное право (закрепляющее судебные органы, арбитров с набором прав и обязанностей и четко регламентирующее многие правовые процессы). Переход от одного этапа к другому связан с осознанием и переосмыслением ценности равенства и значения ее для существования и развития социума.
Синкретизм как явление первобытного общества характеризуется неразличимостью в едином, сплошном тексте культуры социальных форм (художественного постижения мира или регуляции общественного поведения), известных нам из позднейшей истории человечества. Главной особенностью социальной нормы, входящей в единую синкретическую нормативную систему, выступала ее неотделимость от практического действия, поступка, от общественного отношения [4]. То есть по сути своей подавляющее большинство норм в первобытном обществе были сразу направлены на реализацию предписания, совмещали в себе материальное право и процесс. Вряд ли древние люди осознавали отдельно процессуальное право, но действовали в соответствии с нормами, содержащими также определенные модели поведения.
Обращаясь к вопросу развития права в целом и процессуального права в частности, стоит отметить, что историю права нельзя подменять историей законодательства. Не следует отрицать существование правового быта безгосударственных или догосударст-венных ранних обществ, как и правовые обычаи бесписьменных культур. Обычаи, обряды, ритуалы как прообразы процессуальных норм, очевидно, являлись элементами регуляции, к которым древние люди относились приблизительно так, как современные люди относятся к праву. В этих ритуалах и обрядах люди противостояли силам природы, животному и растительному миру и в этом противостоянии обретали равенство и, как следствие, единение.
Ученые, отвергающие наличие архаичного права и изучающие древние нормы, в том числе процессуальные, такие как брак и развод, проступки и наказания за них,
почему-то подбирают синонимы, называя данные явления не правом, а по-другому [5]. Иные исследователи, задавая риторический вопрос: «Неужели тысячи лет человечество существовало “в ожидании” государства и права и только после их возникновения оно уверенно зашагало по пути цивилизации?», — говорят о наличии права в дописьменных и догосударственных социальных образованиях (Г. В. Мальцев, Н. Рулан и др.).
Ранние формы процесса в первобытном обществе, скорее всего, определялись властными институтами произвольно. Предводитель общины не был связан какими-либо предписаниями и осуществлял те или иные управленческие действия, руководствуясь собственной оценкой ситуации и субъективным пониманием целесообразности. Полная свобода действий руководителя могла устраивать социум лишь при полном доверии ему и безграничном авторитете, либо при наличии определенных институтов принуждения. Подвластные обладали значительно меньшей свободой и, чаще всего, имели возможность выбора подчиниться или оказать неповиновение, которое, как правило, заканчивалось изгнанием из племени.
В то же время ценность равенства в этот период развития общества имела свои особенности. Древний человек не противопоставлял себя коллективу, не имел интересов, отличных от интересов общности, а также всей своей деятельностью должен был обеспечивать ее жизнеспособность. Равенство становится ценностью лишь в процессе становления личности как самостоятельного субъекта, как участника общественных отношений. Первые процессуальные установления в первобытных сообществах, скорее всего, можно назвать общественными процедурами, или, иначе, естественно-процессуальным правом.
Г. В. Мальцев пишет: «Зарождение примитивных процессуальных форм, упорядочивающих конфликтную ситуацию спора или наложения наказаний за действия, близкие к преступлению или являющиеся таковыми, относится к весьма ранним стадиям человеческого общества» [6].
Процедура разрешения споров при ряде существенных общих черт различна у разных народов и в разные периоды развития общества, и она видоизменяется в соответствии с исторически обусловленными представлениями об ее оптимальности.
Возникает вопрос, как появляется это правовое явление, каковы закономерности его развития и этапы [7]. Попытаемся ответить на этот вопрос, используя аксиологический подход в исследовании зарождения и развития норм процессуального права.
Среди традиционных институтов регулирования жизни первобытного общества уже существовало разделение на материальные (миф, обычай) и процессуальные (ритуалы, религиозные обряды) элементы. Ритуал — форма внешнего поведения, включающая в себя цепь последовательно совершаемых действий сигнально-знакового характера. Религиозный обряд — комплекс действий, знаков, сигналов, визуальных и звуковых актов, заключающий в себе код общения людей со сверхъестественными сущностями. Миф обосновывает и объясняет обычаи, обычай «опредмечивает» мифы, нормативные мифологические образы переходят в образные нормы, подтверждаемые мифологическим примером и актуализируемые ритуалом [8]. При такой ситуации социальные нормы были слиты с практическими действиями, со стадиями осуществления намеченных поступков. Назначение наказания, охота, дележ добычи и даже семейная жизнь были неотделимы от определенных ритуалов. В связи с чем, в первую очередь, нормы были привязаны к действиям и ассоциировались с определенными поведенческими актами. Практически все виды нормативных требований в древности принимали форму обычая, а большинство нормативных процедур-процессов неизменно представляли ритуал или обряд. Функции принуждения (побуждения) выполняют нормы процесса, встроенные, вплетенные в ритуальные действа.
Правовое поведение человека есть процесс, который проявляется там, где необходима организация отношений через нормативные механизмы прав и обязанностей. Процессуальные нормы в форме ритуалов и обрядов являлись неписаными и передавались из поколения в поколение, способствовали превращению должного в сущее, трансформировали его в традицию. Обычно-правовые процессы складывались объективно путем полностью не осознаваемого закрепления определенных форм и процессов поведения и адаптации их культурной и природной среде.
Внутренний генезис процессуального права не вполне самостоятелен, процессу-
альное право взаимозависимо и эквивалентно праву материальному. Процессуальное право существовало в виде различных церемоний. Такие церемонии могли быть и серьезными, и шуточными, назидательными и развлекательными, могли иметь прямой и скрытый смысл. Некоторые из церемоний не были обеспечены санкциями, они выполнялись вследствие их легкости и коллективного вовлечения в процесс. Если происходило примирение, то должен был быть арбитр, который различными способами пытался свести к шуточной или иносказательной, порицательной форме процесс исчерпания конфликта. По отношению к этому арбитру стороны были равны. Процесс был важен и интересен для всех его участников. Арбитру делегировали определенные права, а спорщики приходили вместо долгой вражды и чувства недовольства к определенным результатам в виде недоразумения и в конечном итоге к миру. Все происходило в театрализованной, ритуализированной форме, и было, скорее всего, интересно также смотрящим со стороны, которые таким образом приобщались к ритуалу и проникались уважением к нему. Возникавшие ритуалы не нуждались в записи, чтобы быть действительными и действующими. Ритуал представлял своего рода игру, где участники подчиняются единым правилам и в этом смысле равны.
На начальном этапе не существовало органов, занимающихся исключительно разрешением юридических споров. Однако в различных общинах всегда присутствовал индивидуальный или коллективный орган, занимающийся восстановлением общественного порядка и справедливости. Так складывались определенные процедуры отправления правосудия, несмотря на то, что инициатива разрешения споров по большей части принадлежала потерпевшему. Нормативность является признаком понятия права, соответственно можно говорить о понятии процессуального права лишь на следующем — архаическом — этапе развития общества.
Представляется, что процессуальные нормы, состоящие из ритуалов и обрядов, входили в существующую систему права на этапе архаического его существования. Система права — это внутренняя структура права, объединяющая нормы в соответствии с доминирующими в обществе правовыми ценностями. При образовании такой системы, несомненно, на первое место выходили
ценности общины и, в первую очередь, ее спокойствия, мирного сосуществования ее членов. Анализируя систему процессуального архаичного права, можно увидеть, что процесс исчерпания конфликтов внутри рода практически все культуры и народы ставили во главу угла. Благодаря таким нормам конфликты устранялись с достаточной скоростью. Первым шагом на пути разрешения конфликта было осознание одинакового положения спорящих сторон перед арбитром. Поэтому можно с достаточной уверенностью утверждать, что вершиной архаичного процесса следует считать зачатки гражданского и уголовного процессов, предполагающие равенство сторон спора. Уже тогда люди могли отличить ритуальный процесс от материального предостережения.
Кроме того, в период становления нормативного процесса существовало много иносказательных и скрытых норм в народном фольклоре, что только подтверждает обширное применение в массах протоправо-вых процедур. Процедура заключения договора становится двигателем дальнейшего развития гражданского процессуального права. Обычно на Руси крупные сделки проходили в присутствии большого числа свидетелей: родственников, помощников, посредников. Договор происходил с соответствующим накалом страстей, с уговорами и установлением конечной цены. Из русских народных пословиц можно вычленить и нормы вполне зрелые, именуемые в настоящее время презумпциями. Презумпция невиновности: не пойман — не вор; первая вина не виновата; и др.
Юридическая норма — общеобязательное правило поведения многократного применения, адресованное всем участникам правового общения. Процессуальные нормы применялись при выборе вождя, исходя из необходимых качеств, которые вождь должен был показать и доказать; совет старейшин выполнял выборные функции, а также и первые делегированные процессуальные полномочия по профессиональному разбору споров. При этом равенство как ценность осознавалось в первом случае как равенство прав выборщиков, а во втором — как равенство членов общины перед наиболее достойными.
При привлечении арбитров члены общины понимали, что судебные функции выполняет не участвовавший в возникновении конфликта человек, который будет применять, требовать, выполнять определенные дей-
ствия (процессы) для всех иных участников действия, которые равны между собой.
При самосуде и так называемом процессуальном субъективном праве границы между процессуальным и материальным были размыты, хотя определенно для доказывания своей правоты участники прибегали именно к нормативным, т. е. регламентированным, традиционным и привычным действиям (процессам).
При усложнении социальных связей усложнялись и процессы нормативного урегулирования споров. Необходимо было обеспечить общественное спокойствие и сильную общность, способную противостоять другим родам и племенам. Целью процессуального права было не просто справедливо урегулировать спор, примирить стороны, но и убедить других в своем авторитете, возможности восстановить справедливость и равенство.
Зарождались гибкое регулирование конфликтов с дифференциацией ответственности по различным критериям и одновременно жесткий принцип ее (ответственности) неотвратимости. По сегодняшний день действуют сформировавшиеся основы правовой свободы, которую «нельзя поставить в жесткие рамки, строго определить ее качественные и количественные характеристики. Однако нельзя оставить без (формально определенных. — Прим. авт.) ориентиров» [9].
Подчиненное положение процессуальных норм на этом этапе во многом объяснялось сословным делением общества и относительностью ценности равенства вообще. Однако в результате осознания и становления ценности каждой человеческой личности равенство в иерархии ценностей стало располагаться все выше и выше. Вместе с ростом ценности юридического равенства происходит дифференциация и развитие процессуальных норм права, которые формируются в обособленные институты и даже отрасли. В современном обществе, которое, по крайней мере де-юре, провозгласило равенство важнейшей ценностью, нормами процессуального права регулируются правосудие, административные процедуры, законотворчество. Однако и сейчас нормы юридического процесса носят обеспечительный, во многом вспомогательный по отношению к нормам материального права, характер. Это объясняется, с одной стороны, по-прежнему недостаточно высоким положением ценности равенства в
социальной иерархии, а с другой, нежеланием власти четко и детально регламентировать реализацию субъективных прав. Следует заметить, что процессуальные институты и отрасли, регулирующие осуществление публичных обязанностей, как это видно из истории права, в рамках процессуального права имели приоритетное развитие. Это может объясняться, прежде всего, ценностным приоритетом сохранения единства социума.
Толчком для перехода к стадии формирования процессуальных норм непосредственно являлась процедура обмена материальными благами, которая выступает своего рода процессуальным обычаем. Она влияла на более детальную регламентацию как самого процесса, так и материально-правовой основы для таких действий; расширение экономических связей, которые знакомили племена с новыми видами обмена и правилами других общественных объединений. Именно при обмене как экономической операции происходило осознание ценности равенства и эквивалентности.
О римском гражданском процессуальном праве мы можем говорить как о самостоятельном правовом явлении, имеющем специфический предмет и сферу регулирования, отличные от материального права. И уже здесь можно проследить важную закономерность. Чем более развито материальное право, тем детальнее в законодательстве прорисовывается деятельность, связанная с осуществлением правосудия. В сравнении с гражданским процессом уголовный процесс не получил глубокой разработки, характеризуясь даже в начале республиканского периода полной неопределенностью [10].
В развитии как римского гражданского, так и уголовно-процессуального права можно проследить специфическую правовую особенность (наряду с общей правовой закономерностью, отмеченной выше). Не только материальное право обусловливает развитие процессуального права, но в римском праве отчетливо прослеживается и обратное влияние. Особенно это характерно для уголовного и формулярного гражданского процессов, когда магистрат, удовлетворяя те или иные исковые требования, ставил под защиту новые общественные отношения, создавая тем самым новые нормы материального права [11].
Несмотря ни на что, на пути позитивного процессуального права встает авторитет
обычного права. Как писал Р. Давид, в Европе ХП—ХШ вв. «право существовало независимо от приказов властей; суверен не был уполномочен ни создавать, ни изменять право. Суверен выполнял чисто административные функции: он мог вмешаться... при отправлении правосудия, помогать формулированию права, которое он не создавал» [12].
Таким образом, можно заметить, что писаное право в основном появляется с введением процессуального права, которое начинает регулировать разрешение конфликтов между людьми. Но именно на этом этапе закон сталкивается с обычным правом. Становление процессуального права происходило на стыке взаимодействия обычая и закона, а в аксиологическом смысле, в конфликте и конкуренции свободы и равенства.
Целью и предназначением процессуального права является обеспечение мира и общественного спокойствия посредством урегулирования споров, проведения процедур унифицированным образом, образования новых правовых процессов на основе равенства участников. Порядок, возникающий как определенное ограничение абсолютной свободы одного, необходим на любой стадии развития общественности, а право выступает его ценностно-нормативным выражением.
Так или иначе, восстановление нарушенных интересов у определенного индивида в государстве являлось его субъективным правом. Скорее всего, можно говорить о субъективном процессуальном праве «потерпевшего». Но в случае нарушений, имеющих общественное значение (мятеж, восстание) при восстановлении интересов государства, процессуальное право начинает обладать всеми своими признаками.
Когда человек вопреки собственному интересу начинает воспринимать действия другого человека правильными, а другой человек воспринимается как равный себе, когда к своим действиям, нарушающим права другого, возникает психическое отношения вины, вот тогда процессуальное право начинает действовать в полной мере [13].
В действующей российской Конституции равенство как ценность права нашла свое закрепление в ч. 2 ст. 19: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к
религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.».
Принцип равенства является основополагающим не только в современном российском праве, но и судопроизводстве. Процессуальные кодексы закрепляют положения о состязательности и равенстве сторон в процессе осуществления правосудия. Очевидность существования принципа правового равенства не означает абсолютной реализуемости его на практике. Наиболее ярко эта проблема проявляется в сфере взаимодействия граждан и государства. Это объясняется такими свойствами последнего, как осуществление правотворчества, наличие властных функций, иммунитет. Для реализации равенства необходимы существенные изменения в процессуальном обеспечении реализации норм материального права. В частности, давно назрели необходимость принятия административно-процессуального кодекса, совершенствование процедур взаимной ответственности государства и личности, введение особого порядка проведения согласительных процедур и др.
Для гарантированности равенства, для осознания его подлинной ценностью права недостаточно легальной дефиниции, необходимо последовательно улучшать содержание и законодательную технику выражения процессуальных норм, ограничивать возможность усмотрения должностных лиц правоприменительных органов с тем, чтобы обеспечить единообразие правоприменительной практики, повысить правосознание этих должностных лиц, чтобы ценность равенства занимала в нем подобающее место. Сложность реализации правового равенства заключается также в наличии фактического неравенства — имущественного, интеллектуального, физического. Очевидно, поэтому равенство — безусловный идеал человечества, ценность, цель развития. В рамках современного процессуального права имеются нормы, не всегда способные обеспечить равенство участников процесса. В имущественной сфере — это обеспечительные меры, штрафы, залоги, которые ставят неимущих граждан в ущербное положение. Достаточно новый вид неравенства — цифровое неравенство, которое выражается в необеспеченности граждан информационно-коммуникационными технологиями при развитии электронного судопроизводства. Цифровое равен-
ство граждан будет достигнуто при условии обеспечения государством доступности информационных услуг, например, при наличии бесплатных точек доступа, демократических ценах на компьютеры, проведении информационного просвещения и т. д.
Можно сделать вывод, что каждый этап развития процессуального права определяется соотношением ценностей равенства и свободы, и, в свою очередь, нормы процесса обеспечивают дальнейшую реализацию и осознание этих ценностей в интересах существования общества.
1. Seagle W. the Quest for Law. N. Y., 1941. P. 35.
2. Redfield R. Primitive Law. N. Y., 1967. P. 5.
3. Шафиров В. М. Человекоцентристский подход к пониманию права // Право Украины. 2011. № 1. С. 102.
4. Проблемы общей теории права и государства : учебник / [Н. В. Варламова и др.] ; под общ. ред. В. С. Нерсесянца ; Ин-т государства и права РАН. 2-е изд., пересмотр. М. : Норма : ИНФРА-М, 2010. С. 53.
5. Бромлей Ю. В., Подольный Р. Г. Создано человеком. М. : Политиздат, 1984. С. 174, 179; Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 213.
6. Мальцев Г. В. Происхождение и ранние формы права и государства // Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. С. 111.
7. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права: Соврем. трактовки и новые подходы : учеб. пособие. М. : Юристъ, 1999. С. 217.
8. Мальцев Г. В. Очерки истории раннего права и государства / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М. : РАГС, 2010. С. 37.
9. Шафиров В. М. Проблема пробелов в праве и современное (интегративное) правопонимание // Рос. правосудие. 2012. № 10 (78). С. 11.
10. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М. : Норма, 2003. С. 11.
11. Там же. С. 12.
12. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 71.
13. Мальцев Г. В. Очерки истории раннего права и государства. С. 140.
Changing the Hierarchy of Values as the Basis of Development and Differentiation Norms of Procedural Law
© Babenko N., 2013
In the article, author discusses the process of origins and development of the norms and institutions of procedural law from the point of view of axiology, Becoming of judicial process from the moment of inception to present time develops under direct influence of counteraction between freedom and equality as the values of rights,
Key words-, righteous values; equality; freedom; norms of procedural law; state; pre-state society; procedural law; substantive law,
