CC BY
17
УДК 624.131 (477)
ИЗМЕНЧИВОСТЬ СВОЙСТВ ПЕРИГЛЯЦИАЛЬНОЙ ФОРМАЦИИ В РАЙОНАХ ГОРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА ПРИМЕРЕ КРИВОРОЖСКОГО ЖЕЛЕЗОРУДНОГО БАССЕЙНА (УКРАИНА)
А
© Т.П. Мокрицкая1
Днепропетровский национальный университет им. О. Гончара, 49050, Украина, г. Днепропетровск, пр. Гагарина, 72.
Изучена изменчивость инженерно-геологических свойств перигляциальной формации в связи с интенсивным техногенным воздействием в границах крупнейшей природно-техногенной системы - Криворожского железорудного бассейна. Установлены региональные закономерности направленных изменений свойств лёссовидных суглинков и палеопочвенных горизонтов в период 1949-2006 гг. по результатам стохастического анализа в зонах с разной интенсивностью и видами техногенного воздействия. Ил. 3. Табл. 6. Библиогр. 7 назв.
Ключевые слова: лёссовидные суглинки; техногенные изменения; деградация; стохастический анализ; уязвимость; хаотическое состояние.
PROPERTY VARIABILITY OF PERIGLACIAL FORMATION IN MINING REGIONS ON EXAMPLE OF KRYVORIZKYI IRON ORE BASIN (UKRAINE) T.P. Mokritskaya
Dnepropetrovsk National University named after O. Gonchar, 72 Gagarin Ave., Dnepropetrovsk, 49050, Ukraine.
The article studies the variability of engineering and geological properties of a periglacial formation due to intensive anthropogenic influence within the boundaries of the largest natural and industrial system - the Kryvorizkyi iron ore basin. It establishes regional regularities of directed changes in properties of loess loams and paleosoils from 1949 to 2006 by the results of stochastic analysis in the areas with different intensity and types of industrial impact. 3 figures. 6 tables. 7 sources.
Key words: loess loams; anthropogenic changes; degradation; stochastic analysis; vulnerability; chaotic condition.
В границах природно-техногенной системы регионального уровня, к числу которых относится Криворожский железорудный бассейн, основными источниками техногенных воздействий являются предприятия горной отрасли, городские территории и районы сельскохозяйственного освоения. За период с 1949 по 2006 гг. по интенсивности техногенных воздействий, критериями которых оказались численность городского населения, глубина горных выработок и площадь нарушенных земель (по данным КП «Укрюжгеология»), можно выделить следующие этапы: первый - 1949— 1955 гг.; второй — 1956—1971 гг.; третий — 1972—1989 гг.; четвёртый — 1990—2006 гг. На протяжении 1956— 1971 гг. интенсивность воздействия по всем критериям увеличилась вдвое, максимальные значения изменений получены к 1989 г. Развиваются регионально выраженные процессы оседания, заболачивания, продолжается подъём уровня подземных вод на застроенных территориях; к 2008 г. численность населения и объём водопотребления уменьшились. Интен-
сивное техногенное воздействие отражается на состоянии перигляциальной формации, представленной уязвимыми субаэральными лёссовидными и па-леопочвенными образованиями. Проблема выявления региональных изменений свойств грунтов почвенно-лёссовой серии перигляциальной формации является актуальной научной задачей [1—4].
Краткие сведения о компонентах инженерно-геологических условий региона. Изучаемая природ-но-техногенная система расположена в границах полигенетической равнины с несколькими гипсометрическими уровнями. В геологическом строении территории принимают участие архейские (конская серия и плагиограниты днепровского и саксаганского комплексов) и нижнепротерозойские (криворожская и ингуло-ингуленская серии) породы; с протерозоем связано развитие коры выветривания площадного типа.
Эоплейстоценовые, неогеновые и палеогеновые отложения представлены преимущественно глинами. Неоплейстоцен включает верхнеплейстоценовые ал-
1Мокрицкая Татьяна Петровна, кандидат геологических наук, доцент кафедры геологии и гидрогеологии, тел.: +30982577098, e-mail: mokritska@i.ua
Mokritskaya Tatyana, Candidate of Geological sciences, Associate Professor of the Department of Geology and Hydrogeology, tel.: +30982577098, e-mail: mokritska@i.ua
ВЕСТНИК ИрГТУ №5 (76) 2013
65
лювиальные пески, а также элювиальные и эоловые лёссовидные отложения (причерноморский, дофинов-ский, бугский, прилукский горизонты); нижний и средний плейстоцен представлен субаэральными лёссовидными образованиями кайдакского, днепровского, завадского горизонтов. Мощность субаэральных покровов достигает 7-13 м.
Территория Криворожского железорудного бассейна расположена в границах гидрогеологической провинции Украинского щита и южного склона Причерноморского артезианского бассейна. Глубина залегания подземных вод подчинена геоморфологической зональности, изменяясь от 1,0 до 5,0 м и более. Скорость современных положительных вертикальных движений составляет 0,6-4,8 мм/год, горизонтальных - 3-10 мм/год.
В целом инженерно-геологические условия региона являются сложными. Небольшая мощность пери-гляциальной формации, широкое распространение в её подошве мощной толщи глин способствуют ограничению зоны влияния техногенных воздействий. Тем не менее анализ её состояния за длительный период времени позволил установить особенности произошедших изменений.
В качестве фактического материала использованы результаты инженерно-геологических исследований, включённые в региональную базу данных ПО «Укрюжгеология» и дополненную материалами ОАО «Днепрогипротранс», ГП «ДнепроГИИНТИЗ», полученными при изысканиях на различных строительных площадках. Общая численность проб превышает 1000 (обработка данных из разных ведомств выполнена раздельно) [3]. Представлена информация по инженерно-геологическим свойствам лёссовидных суглинков перигляциальной формации и других стратиграфо-генетических комплексов, распространённых в грани-
цах промышленных площадок предприятий, жилой застройки на территории г. Кривой Рог и зон сельскохозяйственной деятельности. С целью исследования изменений геологической среды в зонах, отличающихся по виду и интенсивности техногенных воздействий, был выполнен анализ на уровне формации и отдельных горизонтов методами математического вероятностно-стохастического моделирования. Обработка данных проводилась за периоды, соответствующие этапам интенсивности техногенных воздействий: 1949-1971 гг. (совместно первый и второй этапы), 1972-1989 гг. (третий этап) и 1990-2006 гг. (четвёртый этап).
Методика исследований. Последовательное деление совокупности данных по приуроченности к зонам городской жилищной застройки, промышленных площадок и сельскохозяйственной деятельности, а также этапам освоения не способствовало повышению статистической однородности. Применялась стандартная методика статистического описательного, корреляционного и регрессионного видов анализа [5]. В классических работах А.Б. Вистелиуса, Дж. Дэвиса, Г.К. Бондарика изменчивость геологической среды и неопределённость в её оценках предлагается считать фундаментальными свойствами. Особенностью статистических методов эконометрических исследований является изучение и прогноз многофакторных динамичных процессов в условиях неопределённости, что позволяет применить их при стохастическом анализе изменений свойств грунтов.
Основные результаты исследований. Анализ статистических особенностей совокупности данных о свойствах формации показал, что на региональном уровне асимметричность выражена лучше в распределении механических, вариативность - физических свойств (рис. 1).
5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 -1,0 -2,0
W
Y
ESL C
I Mean vdPIII,II □ Mean edPIII,II Skewness vdPIILII □ Skewness edPIIIJI
75
50
25
-25
Mean
йн йн
Coef.Var. Skewness fcq fcq
a, a, 50 to" to" a, a, 50
Kurtosis
йн йн
Ш
A
□ Fl E
а) б)
Рис. 1. Выборочные статистики данных о свойствах перигляциальной формации (1949-2006 гг., г. Кривой Рог): а - статистики лёссовидных отложений vdPIII,II причерноморско-дофиновского, бугского, днепровского горизонтов; палеопочвенных горизонтов edPIIIJI прилукско-кайдакских нерасчленённых отложений, завадовского горизонта; б - статистики субаэральных лёссовидных суглинков и палеопочвенных
горизонтов
Примечание к рис. 1-3, табл. 1-6: Mean - среднее; Skewness - асимметрия; ESL - относительная просадочность, д. ед.; FI - угол внутреннего трения, град; E - модуль деформации, МПа; W- природная влажность, д. ед.; n - пористость, д. ед.; Y- плотность грунта, г/см3; t- время от начала наблюдений, год; C - удельное сцепление, МПа.
n
0
Выборочная матрица корреляции показателей свойств лёссовидных суглинков (Криворожский бассейн, 1949-2006 гг.)*
Таблица 1
Переменная п У ESL С FI Е
Г - 0,225 - -0,737 -0,458 0,472 -0,401
п 1,000 0,455 - - -0,598 - -
М 0,455 1,000 - - - - -0,252
V - - 1,000 - 0,580 0,382 0,668
*Приведены значения парных коэффициентов ранговой корреляции; «-» - отсутствие значимой корреляции.
Модели регрессии свойств лёссовидных суглинков
Таблица 2
Модель регрессии Параметры модели*
Я Я2 ЛЯ2
ESL=0,07-0,001t 0,775 0,6 0,556
М=-0,299+1,2п 0,585 0,342 0,339
*Здесь и далее: R - коэффициент корреляции; R - коэффициент детерминации; AR - исправленное значение коэффициента корреляции.
Характерны закономерные изменения свойств, связанные с чередованием субаэральных лёссовидных и палеопочвенных горизонтов, отвечающих разным климатическим эпохам. Большей вариативностью характеризуются данные о свойствах лёссовидных суглинков, асимметричностью - палеопочвенных отложений. Средние значения палеопочвенных и лёссовидных горизонтов близки. Значения асимметрии распределений физических свойств (плотность грунта у, г/см3 и природная влажность W, д. ед.), эксцесса угла внутреннего трения FI, град., и модуля деформации E, МПа, палеопочвенных слоёв выше, чем лёссовидных суглинков. Асимметрия пористости п, д. ед., относительной просадочности ESL, д. ед., удельного сцепления C, МПа, и вариативность угла внутреннего трения FI, град., субаэральных суглинков выше, чем па-леопочв. Такие особенности указывают на большую уязвимость субаэральных лёссовидных суглинков по сравнению с палеопочвенными горизонтами. Сильнее изменяются показатели, значения которых зависят от структуры грунта: пористость, относительная проса-дочность, прочность.
Анализ матрицы ранговой корреляции (табл. 1) доказывает, что во времени изменяются природная влажность и физико-механические свойства лёссовидных грунтов. Значения парного рангового коэффициента корреляции показателей и года отбора составили 0,225-0,737. Деградация проявляется в падении значений относительной просадочности, сцепления, модуля деформации на фоне роста величин угла внутреннего трения. Значения показателей механических свойств коррелируют теснее со значениями пористости и плотности грунта, чем со значениями влажности. Параметры регрессии показателей свойств одного класса (физических свойств) и между классами (физических и физико-механических свойств) указывают на нелинейный тип связей (табл. 2), так как значения параметра модели ЛЯ2 невысоки
[6].
Анализ статистик совокупности данных о свойствах палеопочвенных горизонтов (кайдакско-прилукские нерасчленённые edPШ,N,pl,kd и завадов-ские edPIIzv отложения) показал, что тенденции изменений сходные. Увеличивается природная влажность W и угол внутреннего трения FI, удельное сцепление С и модуль деформации Е уменьшаются, но модели регрессии статистически не значимы, что указывает на ложные корреляции.
Сравнительный анализ свойств отдельных страти-графо-генетических горизонтов показал, что состояние бугского горизонта vPШbg отличается от состояния других лёссовидных горизонтов по ряду показателей (рис. 2). Вариативность, асимметричность, средние значения удельного сцепления С и модуля деформации Е резко уменьшается с глубиной залегания горизонта, выражена также обратная тенденция. Исключением является природная влажность. Стандартные наборы коррелирующих показателей свойств (пористость п и влажность Щ выявлены у причерномор-ско-дофиновского v,edPШpch,df и днепровского vPIIdn горизонтов (табл. 3). Слабый рост влажности причер-номорско-дофиновского и днепровского горизонтов возможен при увеличении пористости, которое является следствием разуплотнения, подтверждённого в зоне II.
Статистические особенности данных о свойствах палеопочвенных горизонтов позволяют сделать вывод о различном состоянии и степени техногенной нару-шенности горизонтов. Свойства завадовского горизонта указывают на его инертность, так как значения прочностных и деформационных свойств выше, пористость меньше, больше плотность и влажность. Неоднородность удельного сцепления выше в прилукско-кайдакском горизонте, а угла внутреннего трения - в завадовском.
edPШpch, df □vPШbg □vPПdn
lv, edPШpch, df □vPШbg ■vPПdn
п ЕБЬ а)
30
20
10
X"
ж
FI
б)
E
■ Coef. Var. v,edPШpch,df
□ Var. vPmbg
□ Var. vPПdn
150 100 50 0
^ О Ё М ь-1 М
в)
■ Skewness v,edPШpch,df
□ Skewness vPШbg
□ Skewness vPПdn
■ Kurtosis v,edPШpch,df
□ Kurtosis vPШbg
□ Kurtosis vPПdn
40 30 20 10 0
д)
Рис. 2. Статистики показателей свойств причерноморско-дофиновского, бугского и днепровского горизонтов
(Криворожский железорудный бассейн, 1949-2006 гг.): а - средние показатели природной влажности, д. ед.; плотности грунта г/см3; пористости, д. ед.; относительной просадочности, удельного сцепления, МПа; б - средние показатели угла внутреннего трения и модуля деформации; в - коэффициент вариации распределений показателей свойств причерноморско-дофиновского, бугского и днепровского горизонтов; г - асимметрия распределений показателей свойств причерноморско-дофиновского, бугского и днепровского горизонтов; д - эксцесс распределений показателей свойств причерноморско-дофиновского, бугского
и днепровского горизонтов
Модели регрессии (Криворожский железорудный бассейн, 1949-2006 гг.)
Таблица 3
Индекс Модель регрессии Параметры модели
Я Я2 ЛЯ2
v,edPШpch,df С=0,064-0,114п 0,621 0,386 0,345
М=-0,359+1,332п 0,605 0,366 0,361
vPШbg FI=16,446+0,144f 0,548 0,3 0,29
vPIIdn М=-0,475+1,629п 0,725 0,526 0,496
edPIIzv Е=-85,02+54,9у 0,95 0,903 0,87
0
Прилукско-кайдакский горизонт отличается ложной корреляцией показателей физических и механических свойств со временем отбора, корреляционные связи показателей свойств не подтверждаются при выполнении регрессионного анализа. Матрица корреляций свойств завадовского горизонта характеризуется более высокими значениями коэффициентов ранговой корреляции, связь со временем отбора подтверждена на отдельных этапах. Модель регрессии
механических и физических свойств завадовского горизонта не содержит времени в качестве переменной (см. табл. 3).
Изучение свойств одного из верхнеплейстоценовых горизонтов (субаэрального причерноморского и палеопочвенного дофиновского), залегающих в верхах разреза, было выполнено по результатам анализа 330 определений, незначительно отличающихся по абсолютной высоте точки отбора. Асимметричность вы-
борки данных о свойствах за весь период наблюдений высока, выборочного распределения удельного сцепления C - экстремальна (эксцесс равен 33,64). Такие особенности статистик являются индикатором нарушенного состояния горизонта. Ранговая корреляция показателей с годом отбора мнимая, не подтверждена уравнениями регрессии. Нелинейные связи между показателями свойств отображаются уравнениями регрессии с низкими значениями параметра AR2. Дальнейшее подразделение выборки выполнено по принадлежности к зоне и этапу определённой интенсивности техногенных воздействий. В зоне II средние значения природной влажности W выше, значения модуля деформации E меньше, вариативность, асимметрия и эксцесс удельного сцепления C выше. Корреляционные связи указывают на развитие деградации просадочности в основном в пределах городской застройки, регрессия свойств лучше выражена в зоне II (табл. 4). Параметры моделей регрессии позволяют интерпретировать состояние горизонта в зоне I как хаотическое и как организованное - в зоне II, так как близость коэффициента корреляции к 1 является в данном случае признаком мультиколлинеарности.
устойчивости компонентов геологической среды выполнен по приращениям средних значений показателей физических и механических свойств причерно-морско-дофиновского горизонта в зоне I (рис. 3). Расчёт коэффициента устойчивости компонента геологической среды [7, с. 42] выполнен с незначительными изменениями порядка расчёта по формуле
К = * 100%,
П-1
где K - коэффициент устойчивости компонента за i этап; Fi - среднее значение показателя в этап í; -среднее значение показателя в предыдущий этап i-1.
Величина показателя устойчивости позволяет оценить устойчивость компонента геологической среды к техногенному воздействию, используя классификацию, представленную в работе [7]. Коэффициенты устойчивости изменяются по знаку и величине. Без обоснования приоритетности показателей невозможно получить однозначные оценки состояния компонента по величине его коэффициента устойчивости, так как одинаковый подход применяется для оценки разных по природе свойств, отвечающих разным по скорости взаимодействиям между фазами грунта. Состояние может оцениваться как высоко-, низко- и неустойчивое
Таблица 4
Модели регрессии свойств причерноморско-дофиновского горизонта
Зона Модель регрессии Параметры модели
R R2 AR2
I £SL=0,121-0,002Z 0,999 0,998 0,997
II n=0,158+0,288W+0,004f 0,89 0,793 0,777
Анализ статистических особенностей распределения свойств нерасчленённого причерноморско-дофиновского горизонта во времени в границах города Кривой Рог (зона I) указывает на снижение вариативности физических свойств, относительной проса-дочности и увеличение неоднородности механических свойств на протяжении 1972-1089 гг. и 1990-2006 гг. (третий и четвёртый изучаемые этапы); состояние горизонта по способности выполнения геоэкологических функций ухудшается. Расчёт коэффициента
одновременно в зависимости от выбранного показателя. Высокоустойчивым является состояние, оценённое по приращениям природной влажности W и угла внутреннего трения FI, низко устойчивым - по приращениям модуля деформации Е, и неустойчивым - по приращениям относительной просадочности ЕБ1. Деградация просадочных свойств сопровождается падением сцепления С, модуля деформации Е на фоне слабого увеличения угла внутреннего трения FI.
Рис. 3. Коэффициенты устойчивости причерноморско-дофиновского горизонта (г. Кривой Рог, 1949-2006 гг.): а - WI-II; WII-III - коэффициент устойчивости причерноморско-дофиновского горизонта, рассчитанный по приращениям средних значений природной влажности на протяжении первого и второго этапов; б - то же по приращениям на протяжении второго и третьего этапа (коэффициент рассчитан по приращениям: FI I-II и FI II-III - угла внутреннего трения; CI-II и C II-III - удельного сцепления; ESLI-II и ESL II-III - относительной
просадочности); EI-II и EII-III
Состояние причерноморско-дофиновского горизонта в зоне I следует считать изменённым, начиная с третьего этапа (1972-1989 гг.), когда уменьшаются показатели прочности.
В зоне II выявлены изменения по результатам анализа статистик выборок малого объёма. Вариативность природной влажности № и угла внутреннего трения Р! соподчинены, незначительные колебания влажности сопровождаются ростом значений угла внутреннего трения. Единичные определения показателей просадочности, прочности и деформационных свойств указывают на общее ухудшение механических свойств. Анализ временных изменений статистик в зоне II показал, что неодинаковые тенденции изменения природной влажности сопровождались падением показателей прочности и увеличением деформируемости. Корреляционные связи между показателями восстанавливаются начиная с 1972 г., но корреляции при этом становятся «мнимыми», так как не подтверждаются статистически значимой линейной регрессией. В период 1972-1989 гг. парный коэффициент ранговой корреляции плотности Y и влажности грунта № был равен 0,868, а отрицательный коэффициент парной корреляции года от начала наблюдений I и плотности грунта Y составил -0,856. Снижение влажности и плотности привело к максимальной вариативности модуля деформации. На протяжении 1990-2006 гг. природная влажность № увеличивается, а прочность и модуль деформации Е резко падают, что указывает на общие для формации особенности. Тенденция к разуплотнению причерноморско-дофиновского горизонта в зоне влияния предприятий подтверждается видом модели связи физических свойств грунта во времени (табл. 5), полученной после исключения аномальных значений четвёртого этапа (1990-2006 гг.). Связи между показателями физических свойств описываются устойчивыми уравнениями регрессии, степень организованности свойств горизонта высокая, временная координата включена.
Оценка состояния горизонта по величине коэффициента устойчивости в границах промышленных площадок предприятий показала, что степень устойчивости, рассчитанная по инертным показателям (приращениям природной влажности № и угла внутреннего трения Р!) такая же, как и в зоне I, так как значения коэффициента устойчивости меньше 20%.
В зоне III выполнен сравнительный анализ статистик распределения свойств на протяжении первого, второго и четвёртого расчётных периодов. Выборки малого объёма (л=12, первый этап) симметричны и однородны, за исключением распределения природной влажности №. Корреляции физических свойств нет.
В период 1990-2006 гг. выборки малого и большого объёма (л=11-51) асимметричны, вариативность экстремальна (коэффициент вариации модуля деформации Е равен 84%). Резкое увеличение вариативности и падение абсолютных значений модуля деформации происходят на фоне практически неизменных значений угла внутреннего трения Р!, что указы-
вает на включение горизонта в зону влияния. Величина парного коэффициента ранговой корреляции пористости и влажности составила 0,589, величина пористости и модуля деформации отрицательная и составила -0,896, что указывает на восстановление классических корреляционных связей. Результаты корреляционного и регрессионного анализа не противоречивы. Коэффициент устойчивости, рассчитанный по приращениям угла внутреннего трения Р!, не превышает 20%, а рассчитанный по приращениям модуля деформации Е равен 185%; состояние горизонта в третий расчётный период по этому показателю неустойчиво. В целом состояние причерноморско-дофиновского горизонта в зоне III отличается меньшей степенью техногенной нарушенности, по некоторым показателям оно неустойчиво начиная с 1989 г.
Таблица 5
Модель регрессии изменений физических
свойств во времени причерноморско-дофиновского горизонта _(зона II, 1990-2006 гг.)_
Модель регрессии Параметры модели
Я Я2 ЛЯ2
л=0,16+0,0М+0,288№ 0,89 0,793 0,777
Из сравнительного анализа свойств прилукско-кайдакского горизонта следует, что за 50 лет показатели прочности изменились в большей степени, чем физические свойства. Такие особенности указывают на возможные изменения структурно-текстурных признаков при деградации слабопросадочного горизонта, длительно развивающейся во времени и сопровождающейся падением прочности. Вариативность и симметричность физико-механических и, в меньшей степени, физических свойств отличаются в разных зонах техногенного воздействия. Статистики удельного сцепления являются индикаторами степени нарушенности состояния горизонта. Модели регрессии указывают на изменение тенденций приращений угла внутреннего трения прилукско-кайдакского горизонта на протяжении первого и второго этапов. Чрезмерно высокие значения коэффициента корреляции указывают на мнимую корреляцию прочности и времени (второй этап), что можно связать с хаотическим состоянием (табл. 6).
Закономерности изменчивости средних значений показателей свойств завадовского палеопочвенного горизонта в зонах с разным типом техногенного воздействия различны. Вариативность показателей намного выше, чем значения асимметрии и эксцесса, что указывает на меньшую выраженность направленных, закономерных изменений свойств горизонта по сравнению с нерасчленёнными отложениями па-леопочвенных прилукско-кайдакских отложений.
Уравнения регрессии свойств прилукско-кайдакского и завадовского горизонтов (Криворожский железорудный бассейн, 1949-2006 гг.)
Таблица 6
Индекс Интервал времени, гг. Этап техногенеза Модель Параметры модели
R Р? AR2
edPШ,Пpl,kd 1949-1971 первый,второй W=0,174y 0,941 0,885 0,847
FI=35,272—0,922f 0,711 0,506 0,467
1972-1989 третий FI=12,056+0,278f 0,997 0,993 0,992
edPIIzv 1949-1989 первый - третий Е=34,208-0,81Г 0,946 0,903 0,87
Примечания: Y- плотность грунта, г/см ; t- год от начала наблюдений.
Таким образом, в ходе исследования установлены следующие региональные тенденции изменения грунтов перигляциальной формации в зоне влияния Криворожской агломерации:
• индикаторами состояния грунтов являются относительная просадочность, удельное сцепление, модуль деформации;
• наибольшей чувствительностью обладают суб-аэральные лёссовидные суглинки;
• деградация просадочных свойств грунтов приводит к изменению показателей, зависящих от степени нарушенности их структурно-текстурных признаков при длительных изменениях физических свойств;
• деградация просадочности грунтов в данном регионе сопровождается падением их удельного сцепления и модуля деформации на фоне увеличения значений угла внутреннего трения;
• значения показателей механических свойств грунтов региона коррелируют теснее со значениями их
пористости и плотности, чем влажности;
• связи пористости и природной влажности лёссовидных суглинков в процессе деградации их проса-дочных свойств не линейны во времени;
• направленность изменений механических свойств причерноморско-дофиновского горизонта определяется приуроченностью к зоне и этапу одинаковых техногенных воздействий. Увеличение вариативности и асимметричности, ухудшение механических свойств имеет региональных характер. На территории промышленных площадок выражено разуплотнение причерноморско-дофиновского горизонта, которое может быть связано с геодинамическими явлениями;
• состояние прилукско-кайдакского горизонта является нарушенным, а завадовского - изменённым.
При написании статьи использованы материалы КП «Укрюжгеология», ОАО «Днепрогипротранс», ГП «ДнепроГИИНТИЗ», безвозмездно переданные автору для последующей научной обработки.
Библиографический список
1. Рященко Т.Г. Региональное грунтоведение (Восточная Сибирь): монография. Иркутск: Изд-во ИЗК СО РАН, 2010. 287 с.
2. Рященко Т.Г., Акулова В.В., Макаров С.А. Оценочная шкала устойчивости дисперсных грунтов к геодинамическим воздействиям (на примере Байкальского региона) // Геоэкология. Инженерная геология, гидрогеология, геокриология. 2000. № 2. С. 157-164.
3. Мокрицкая Т.П. Аспекты систематизации инженерно -геологических данных о свойствах грунтов Среднего Приднепровья // Сергеевские чтения. Вып. 14. М.: Изд-во РУДН,
2012. С. 55-60.
4. Мокрицкая Т.П. К вопросу о методах оценки деградации свойств лессов // Геориск-12: материалы междунар. конф. М.: Изд-во РУДН, 2012. С. 153-157.
5. Магнус Я.Р. , Катышев П.К. Пересецкий А.А. Эконометрика: учебник для вузов. 6-е изд. М.: Дело, 2004. 576 с.
6. Бородич С.А. Вводный курс эконометрики: учебное пособие. Минск: Изд-во БГУ, 2000. 354 с.
7. Королев В.А. Мониторинг геологической среды: учебник для вузов. М.: Изд-во МГУ, 1995. 272 с.
