гитимацию. Иными словами, не всегда важно, как обретается статус, важно, что он есть.
С. С. Топорков
ИЗБРАНИЕ ГУБЕРНАТОРОВ: ОТ ПРЯМОГО И ВСЕНАРОДНОГО ГОЛОСОВАНИЯ К НОВОЙ ПРАКТИКЕ
С 1995 г. до недавнего времени в России губернатора избирали прямым тайным голосованием населением региона. Теоретически это обеспечивало его ответственность в первую очередь перед избравшими его жителями. Оказалось, однако, что такой способ избрания пока не является абсолютной гарантией заботы о региональных интересах. Можно привести много примеров, когда руководители субъектов Федерации, сталкиваясь с проблемами, практически уклонялись от их решения.
Итак, какая процедура действует ныне?
Схема 1
Порядок обретения губернатором легитимации
Президент предлагает кандидатуру региональному Законодательному собранию, а последнее, рассмотрев ее, либо утверждает, либо отклоняет. Таким образом, последнее слово при назначении губернатора остается за Законодательным собранием региона. Назначение губернатора из Москвы (на мой взгляд, это именно так, если рассматривать не формальную, а фактическую сторону дела, учитывая нынешние позиции Президента) дает возможность обеспечить на региональном уровне возможную равноудаленность политической власти от экономических интересов региональных элит. Избранный губернатор, опираясь на местные бизнес-структуры, затем зачищает политическое и экономическое поле, добивается монопольной власти над регионом и создает благоприятные условия для своих сторонников как в политической, так и в экономической сферах. Тем самым на уровне регионов политическая система закрывается. Это создает больше динамизма и открытости политического и экономического процессов на уровне регионов.
У Кремля появились рычаги управления губернаторами. Многие эксперты отмечают, что назначенные губернаторы будут зависимы от Кремля и ориентированы на то, что подскажет Москва. Если предположить, что Кремль скажет, что регионы должны работать эффективно, а принимаемые в центре решения должны реализовываться в регионах, и губернатор будет отвечать за результаты деятельности самого региона, то в этом нет ничего плохого. У Кремля появляются рычаги, чтобы спросить с губернатора за результат его деятельности, что прежде было весьма затруднительно. Существует довольно большая автономия и опосредованность в отношениях между властными структурами. Властная вертикаль восстанавливается для того, чтобы внизу реализовывали решения, которые принимаются наверху.
Роспуск Законодательного собрания может повлиять на стабильность политической ситуации в регионе. Очень важно, чтобы в регионах и в Законодательных собраниях были представители тех партий, которые поддерживали бы линию исполнительной власти. Но если даже этого не будет, то в Центре достаточно ресурсов и рычагов для воздействия на Законодательные собрания.
С другой стороны, если это принимается законом, и закон обязателен для исполнения, то нет серьезных проблем. Если бы закон не предусматривал утверждение губернатора Законодательным собранием и вывел его в прямое подчинение исполнительной вертикали, то это, на мой взгляд, создало бы более сбалансированную ситуацию. Тогда был бы полностью реализован принцип разделения законодательной и исполнительной властей.
Отвечая на вопрос о положительных и отрицательных моментах назначения глав регионов Законодательными собраниями по представлению Президента, 37 % респондентов-россиян склоняются к мнению, что подобное изменение системы выборов будет иметь больше отрицательных последствий. Более четверти опрошенных (28 %) говорят о положительных последствиях. Для 35 % этот вопрос оказался достаточно трудным: они не смогли на него ответить.
С. И. Балабанов
СНГ:
ОТ ДЕКЛАРАТИВНОЙ ИНТЕГРАЦИИ К СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ
После распада СССР в декабре 1991 г. на политическую арену вышли новые государственные акторы из числа прежних ведущих субъектов СССР.
В политическом и социально-экономическом плане все постсоветское пространство в начале 1990 гг. было разбито на множество очагов государственности, обретших политический суверенитет, но бывших не в состоянии самостоятельно выстроить эффективную экономическую систему и полностью обеспечить собственную безопасность, включая ее военную составляющую.
Решение о ликвидации советского государства было вызвано в большей степени ситуативно-политическим, нежели каким-либо прагматическим решением. Прибегая к подобным действиям, главы тогда еще советских республик рисковали столкнуться с проявлением значительного общественного несогласия.