CC BY
84
УДК 94 (47)
Шишкарева Татьяна Николаевна
преподаватель кафедры истории государства и права
Юго-западного государственного университета (г. Курск)
dom-hors@mail.ru
ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС В ПОРЕФОРМЕННОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ОБЩИНЕ КУРСКОЙ ГУБЕРНИИ
Shishkareva Tatiana Nikolaevna
Lecturer of the History of State and Law Department, Southwest State University (Kursk) dom-hors@mail.ru
ELECTORAL PROCESS IN THE POST-REFORM PEASANT COMMUNITY OF KURSK PROVINCE
Аннотация:
В настоящей статье исследован процесс выбора должностных лиц крестьянского общественного управления, осуществляемый сельскими и волостными сходами в Курской губернии в пореформенный период. Анализ фактологического материала позволил автору выявить основные тенденции и противоречия в его развитии.
Ключевые слова:
волостной сход, сельский сход, крестьянское общественное управление, сельский староста, волостной старшина, волостной судья, крестьянские общества.
Summary:
The article deals with process of the civil servant election to the peasant public administration, which was carried out by the village and district gatherings in Kursk province during the post-reform period. The case study allowed the author to reveal the main tendencies and contradictions of its development.
Keywords:
volost (district) gathering, village gathering, peasant public administration, village headman, volost foreman, volost judge, peasant society.
В соответствии с Общими Положениями о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости создавались сельские и волостные общества, а для руководства в них учреждалось крестьянское общественное управление. Сельское управление крестьян состояло из сельского схода и старосты, волостное управление состояло из волостного схода, волостного старшины с правлением и волостного крестьянского суда. Избираемыми должностными лицами в сельских и волостных обществах являлись волостной старшина, сельский староста, помощники старшины, сборщики податей и заседатели волостных правлений и судьи волостных судов. Прочие должностные лица, такие как смотрители магазинов, лесные и полевые сторожа, смотрители богоугодных и общественных заведений, волостные и сельские писари и т.п., назначались по усмотрению общества либо по выбору, либо по найму. В должности, замещаемые по выбору, не могли избираться лица моложе 25 лет, люди, телесно наказанные по суду или оставленные им в подозрении, а также состоящие под судом и следствием и заведомо развратного поведения. При этом волостной старшина, очередные судьи, сельский староста и сборщик податей выбирались преимущественно из домохозяев. При обсуждении данного вопроса реформатами один из членов Редакционных комиссий заметил неоспоримое для них предпочтение «домохозяев другим крестьянам» [1]. В должность волостного старшины, его помощников и сельских старост избирались по два лица. Второе - для временного занятия должности в случае отсутствия, смерти, тяжкой болезни, отстранения от должности первого лица.
Полномочия по избранию должностных лиц крестьянского общественного управления принадлежали сельским и волостным сходам. Механизм выборного процесса в Общих Положениях подробно не был прописан. Принятие решения об избрании должностных лиц происходило по приговору большинства крестьян. Если же сход делился на две половины, то большинство считалось на той стороне, с которой соглашался староста или старшина. Однако решение вопросов большинством членов схода долго не принималось крестьянами, так как «мир объем-лет всех собравшихся на сход и к общему интересу непосредственно или косвенно причастных, поэтому приговор мира и решение большинства голосов понятия не совмещающиеся» [2]. Примером выборного приговора может служить решение волостного схода о выборах старшины крестьян Пенской волости: «1877 г. февраля 27 дня мы нижеподписавшиеся Курской губернии Обо-янского уезда Пенской волости выборные на волостной сход разных сел и деревень, быв сего числа на волостном сходе, постановили сей приговор в том, что мы с общего всех согласия избрали вновь на новое трехлетие в должность волостного старшины крестьянина Марка Емельянова Головенкина, которому положено избирательных шаров 130 и свой 1, неизбирательных - 6.
Ему в кандидаты крестьянина Илью Григорьева Жеронкина, которому положено избирательных 70, неизбирательных 67, Леонтия Дмитриева Германова, которому положено избирательных 76 и свой 1 и неизбирательных 60. В должность помощника волостного старшины крестьянина Фому Алестратова Серикова, которому положили избирательных 84, неизбирательных 53, второй -Иван Артемов Трунов, которому положили избирательных 88 и свой 1, неизбирательных 48. Каковые избранные лица поведения хорошего и к занятию должности способные» [3].
Голосование в соответствии с Общими Положениями происходило или разделением схода на две стороны или же иным способом в соответствии с местными обычаями. Так, при выборе волостного старшины в Амонской волости в 1883 г. непременный член Чарторижский объявил собравшемуся волостному сходу, что «нужно приступить к выборам. Когда же заявлено было о желании избрать прежнего волостного старшину Купреева, он предложил тем, которые желают его избрать, остаться в комнате канцелярии, где находился волостной сход в числе 114 человек, нежелающим - перейти в смежную комнату...» [4].
Выборы должностных лиц крестьянского самоуправления производились не только и открытой подачей голосов, но и закрытой баллотировкой. В Щигровском уезде в феврале 1877 г. в шести волостях были произведены выборы волостных старшин и из них в двух, открытой подачей голосов. При рассмотрении уездным присутствием избирательных приговоров, между членами возникли прения относительно открытой подачи голосов при избрании волостных старшин. Непременный присутствующий выразил мнение, что при отсутствии легальных поводов к протесту против выборов старшин открытой подачей голосов он вынужден согласиться на утверждение избранных этим способом лиц, но убежден, что такой способ избрания «крайне стесняет свободную подачу мнений ввиду зависимости выборщиков от старшины» [5]. Однако другой член уездного присутствия высказал мнение, что он не находит необходимым признавать обязательным для волостных сходов баллотирование волостных старшин закрытой подачей голосов, так как способ этот весьма редко применялся в Щигровском уезде, что доказывается неимением при волостных правлениях баллотировочных ящиков, за исключением весьма немногих, где они были заведены еще окружными начальниками. Что же касается стеснения выборщиков при открытом голосовании свободно выражать свое мнение, то он полагал, что это стеснение может возникнуть лишь в том случае, если выборщики не желают избрать на должность старшины хорошего человека или желают избавиться от хорошего старшины. Зато такой способ лишал выборщиков всякой возможности избрать на эту должность такое лицо, «какие были избраны при закрытой подаче голосов на должность старшин в трех волостях при последних выборах в этом году, а именно таких лиц, которых присутствие не решилось утвердить в этой должности и не потому, чтобы они были не способны на эту обязанность по своей неопытности, а потому именно, что эти лица известны присутствию как заведомо порочного поведения» [6]. Губернское по крестьянским делам присутствие в своем докладе от 10 мая 1877 г. высказало мнение о том, что для пользы дела при выборах должностных лиц подлежит применять способ закрытого баллотирования, если волостным сходом не будет выражено желание произвести выборы открытым голосованием [7].
Вопрос выбора должностных лиц часто становился предметом споров в обществах крестьян. Например, в прошении крестьян Спасской волости 1 Спасского общества с. Спасского в Курское губернское по крестьянским делам присутствие от 4 мая 1882 г. указывалось на неправомерность действий старосты при определении выборных: «при избрании выборных от нашего общества записаны в приговор не те, на которых указало общество, а те, на которых при волостном старшине указал местный староста <...> а потому и выборы волостного старшины Горель-ского, избранного этими выборными, не действительны.» [8]. Помимо неправомерных действий должностных лиц при проведении выборов, конфликты возникали при наличии противоборствующих групп внутри общества. Однако в вопросе выбора должностных лиц существовала и другая крайность, заключавшаяся в том, что крестьяне, которые несли значительные убытки от недобросовестной деятельности выборных должностных лиц, к вопросу их избрания подходили очень часто беспечно. В Циркуляре № 2 от 9 июня 1875 г. министерства внутренних дел, направленном Курскому губернатору, указывалось, что «.избрание на сельские должности производится иногда с недостаточною осмотрительностью. Так, иногда обязанности сельских старост и сборщиков податей исполняются по очереди, которая упадает иногда на крупных недоимщиков, не имеющих никакого влияния в обществе и вовсе не требующих с крестьян платежей» [9]. Такой подход к выбору должностных лиц - явление нередкое, особенно в тех общинах, которые были слабыми либо в экономическом плане, либо в плане своей самоорганизации. Накопление недоимки приводило к продаже имущества должников и к разорению крестьянских хозяйств. Кроме того, подобная неосмотрительность при выборе сельских старост и сборщиков податей способствовала тому, что растрата мирского капитала или сумм собранных податей становится частым явлением. Примером сложности и противоречивости выборного процесса могут служить выборы волостного
старшины Николаевской волости Старо-Оскольского уезда в августе-сентябре 1866 г. После смерти предыдущего старшины, который вступил в эту должность из кандидатов, мировой посредник неоднократно вынужден был собирать волостной сход для выборов нового предводителя. Крестьяне, прибывшие на сход, выдвигали кандидатуры людей безнравственных, подстрекателей, устанавливающих беспорядки еще во время предыдущих выборов. Кроме того, некоторые крестьяне покидали сход во время баллотировки. В соответствии с баллотировочным списком в старшины Николаевской волости были выдвинуты: 1. Иван Иванович Мироненков, за него было подано избирательных 241 шар, неизбирательных 29 шаров; 2. Михаил Павлович Поддубный отказался участвовать в выборах, за что был уволен обществом; 3. Андрей Скрыпкин был не допущен посредником как оштрафованный за самовольное избрание себя в старшины; 4. Иван Ильич Воловодов был не допущен как известный подстрекатель общества и достигший возраста 60 лет; 5. Захар Григорьевич Котляров - большинство членов схода отказалось его баллотировать; 6. Стефан Климович Анищенков - число избирательных шаров 43, неизбирательных - 204; 7. Василий Яковлевич Воловодов - число шаров избирательных 79, неизбирательных - 133. В результате того, что посредником не были допущены к выборам главные, по его мнению, подстрекатели А. Скрыпкин - «неспособный, пьянствующий, бездомовник, решившийся на самовольное избрание себя в старшины, как видно из постановления бывшего Мирового Посредника», а также И.И. Воловодов - «из первых в обществе подстрекателей <...> и запойный пьяница, к тому же 60 уже лет». Волостным старшиной был избран Мироненков - «человек недурной, но молодой и робкий, в особенности боится свое общество, малоспособный быть старшиной, тем более в Николаевской, то есть Орлицкой волости» [10]. Других кандидатов посредник рекомендовал следующим образом: «Поддубный - человек честный, умный и строгий, а главное, не пьет водки, за что и не нравится самым молодцам слободы Орлик, предложен был в старшины лучшими крестьянами из общества, а подстрекатели старались даже поднять шум, чтоб только не допустить его баллотировки, так что я должен был не допустить его баллотироваться, чтобы не допустить беспорядков. Мое же мнение, что лучше старшины трудно найти не только в Николаевской волости, но даже в целом участке. Котляров - заслуживающий полного доверия, как отслуживший 12 лет экономическим атаманом. Анищенков - человек хороший и разумный, трезвый и честный, В.Я. Воловодов - из лучших и аккуратных домохозяев, а главное не пьет водки и никогда никем ни в чем дурном не замечен» [11]. За эти кандидатуры сход не проголосовал, в силу влияния тех, кто был отстранен. На этом примере видно, что сельские общества, в которых существовали члены общины, влиявшие на него и его решения, избирали из своей среды тех лиц, которые стали бы представителями их интересов, порождая бесконтрольность, особенно при отправлении повинностей и уплате сборов. Причем подобный выбор предполагал занятие должностей крестьянского самоуправления людьми малоспособными к этому действию, не обладающими высокими нравственными качествами. Последствиями такого выбора были злоупотребления должностными лицами крестьянского самоуправления своими полномочиями, пренебрежение служебными обязанностями, растраты денежных сумм, мздоимство, пьянство и многое другое. Альтернативой такого выбора было избрание людей, не имеющих никакого влияния на общество. Однако положения закона, предписывающие окончательное утверждение волостных старшин уездным по крестьянским делам присутствиям, значительно сужали возможность такого выбора, но не могли ее полностью предотвратить. Выборный приговор схода направлялся в уездное присутствие для утверждения в должности волостного старшины. В Обоянском уезде так не был утвержден волостной старшина Головенкин, так как выборы эти «были баллотированы лицами противно 71 ст. общего положения, так как выборщики вовсе не были избраны обществами, а назначались по его усмотрению. Например, в слободе Пенах крестьяне Иван Кофанов, Платон Леонтьев, Матвей Валивахин и другие, никогда не избирались от общества, были назначены им самим в замене тех лиц, которые были законно внесены в общественный приговор.» [12]. Подобные ситуации с подлогом приговора были явлением нередким. 4 мая 1882 г. в Курское губернское по крестьянским делам присутствие от крестьян Спасской волости 1 Спасского общества с. Спасского поступило прошение об отмене результатов выборов волостного старшины Горельского, так как «при избрании выборных от общества записаны в приговор не те, на которых оно указало, а те, на которых при волостном старшине указал местный староста <...> а потому и выборы волостного старшины Горельского, избранного этими выборными, недействительны.» [13]. Решение уездного присутствия о неутверждении в должности волостного старшины обжалованию не подлежало. Так было отказано в удовлетворении жалобы крестьянина слободы Пень Обоянского уезда Марка Головенкина на неутверждение его Обоянским уездным по крестьянским делам присутствием в должности волостного старшины вопреки решению волостного схода. Основанием для отказа было то, что жалобы, приносимые на неутверждение в должности по об-
щественному крестьянскому управлению уездными по крестьянским делам присутствиями, не подлежат рассмотрению высших инстанций [14].
В осуществлении обществами крестьян своих полномочий в избирательном процессе можно выделить несколько тенденций. Так, в некоторых обществах избирались активные, деятельные старосты и старшины, обладающие высокими нравственными началами, в других избирались люди малоспособные и не имеющие влияния на общество, в третьих - лица неблагонадежные, отличавшиеся аморальным поведением, способные к совершению преступлений и проступков по должности. Эти тенденции свидетельствуют об уровне развития той или иной общины. Общины с высокой организацией, экономически стабильные, способные к несению мирских расходов и податной повинности избирали таких должностных лиц, которые были способны к несению службы, получая при этом вознаграждение. Напротив, слабые общины, находившиеся под влиянием, так называемых мироедов, выбирали тех лиц, на которых они указывали. Распространенным явлением в слабых общинах было избрание должностных лиц за магарыч. Последствиями подобного выбора были мздоимство, подлог, растраты мирских сумм и иные противозаконные действия должностных лиц крестьянского общественного управления, свидетельствующие об их низкой социальной ответственности. Вследствие усилившегося расслоения в крестьянской среде в должности крестьянского самоуправления избирались зажиточные крестьяне, имевшие влияние в силу возможности уплаты платежей за неисправных плательщиков.
Однако, несмотря на негативные тенденции, осуществление сходами выборов должностных лиц, процесс принятия решений на них большинством голосов, - формировали опыт осуществления демократии, оказывая влияние на менталитет крестьян, на их правосознание. При этом административный контроль со стороны государства, в том числе и в выборе должностных лиц, значительно ограничивал самоуправление крестьян. Тем не менее, сельские и волостные сходы выполняли важнейшую функцию социально-правового регулятора в крестьянских обществах.
Ссылки:
1. Российское законодательство Х-ХХ вв. Документы крестьянской реформы. Т. 7. М., 1989. С. 283.
2. Освобождение крестьян в царствование императора Александра II: хроника деятельности комиссий по крестьянскому делу. 1893. С. 28.
3. ГАКО. Ф. 68. Оп. 1. Д. 95. Л. 4.
Д. 137. Л. 8-9.
Д. 6535. Л. 5.
4. ГАКО. Ф. 68. Оп. 1
5. ГАКО. Ф. 68. Оп. 1
6. Там же.
7. ГАКО. Ф. 68. Оп. 1
8. ГАКО. Ф. 68. Оп. 1
9. ГАКО. Ф. 68. Оп. 1
10. ГАКО. Ф. 68. Оп. 1
11. ГАКО. Ф. 68. Оп. 1
12. ГАКО. Ф. 68. Оп. 1
13. ГАКО. Ф. 68. Оп. 1
14. ГАКО. Ф. 68. Оп. 1
Д. 6535. Л. 7. Д. 122. Л. 15. Д. 6044. Л. 34. Д. 63. Л. 7.
Д. 63. Л. 3.
Д. 95. Л. 7.
Д. 122. Л. 15. Д. 95. Л. 11.
