CC BY
18
АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ДЕГТЕРЕВ
Астраханский государственный университет 410056, Россия, г. Астрахань, ул. Татищева, 20а Е-mail: degterevand@rambler.ru SPIN-код: 7393-4648
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-1-degterev
ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ КАК ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Аннотация. В статье дается характеристика избирательного документа и документа референдума, выступающих предметом преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ. На основе имеющихся в уголовно-правовой литературе подходов к определению документа вообще и указанных документов в частности выделены признаки, позволяющие отнести их к предмету рассматриваемого преступления: а) изготовление (предоставление) документа входит в круг полномочий указанных в уголовно-правовой норме лиц; б) документ оказал или мог оказать влияние на реализацию гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, на результаты выборов или референдума. При этом делается оговорка, что в их число не могут входить документы, перечисленные в ч. 2 ст. 142 УК РФ. Предлагается дополнить указанную статью УК РФ примечанием, содержащим определение документа как предмета преступления.
Ключевые слова: выборы, референдум, избирательная комиссия, комиссия по референдуму, избирательные права, право на участие в референдуме, избирательный документ, документ референдума, предмет преступления
ANDREY A. DEGTEREV
Astrakhan State University
20a Tatishcheva st., Astrakhan, 410056, Russian Federation E-mail: degterevand@rambler.ru SPIN code: 7393-4648
ELECTORAL DOCUMENT AS A SUBJECT OF CRIME
Annotation. The article gives a description of the electoral document and the referendum document, which are the subject of crime under Art. 142 of the Criminal Code of the Russian Federation. On the basis of the approaches available in the cri-
minal law literature to the definition of a document in general and these documents in particular, signs are identified that allow them to be attributed to the subject of crime in question: a) the production (provision) of a document is within the scope of authority of the persons specified in the criminal law norm; b) the document had or could have influenced the exercise by a citizen of his electoral rights or the right to participate in a referendum, the results of an election or a referendum. At the same time, a reservation is made that they cannot include the documents listed in Part 2 of Art. 142 of the Criminal Code of the Russian Federation. It is proposed to supplement the specified article of the Criminal Code of the Russian Federation with a note containing the definition of the document as the subject of crime.
Keywords: elections, referendum, election commission, referendum commission, electoral rights, right to participate in a referendum, electoral document, referendum document, subject of crime
В ст. 142 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) в качестве предмета преступления названы: 1) избирательные документы; 2) документы референдума.
Законодатель указывает лишь на их видовые признаки. Криминалистами предпринимаются попытки установить перечень этих документов или конкретизировать их понятия. Если отвлечься от нюансов, то все предложенные в литературе варианты подходов к определению предмета преступления можно свести в две группы. Представители первой из них при характеристике указанного признака ограничиваются простым перечислением документов, которые можно отнести к числу избирательных или документов по проведению референдума: списки избирателей, подписные листы, избирательные бюллетени и т.д.1 Как правило, перечень документов в этом случае определяется исходя из Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от 4 июня 2021 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»2.
Однако надо иметь в виду, что в указанном Законе дан открытый перечень документов, к тому же они в нем упоминаются, как отмечалось, в связи с другими обстоятельствами, а не в целях легального закрепления всей совокупности документов, имеющих значение в избирательном процессе или процессе проведения референдума.
1 См., например: НаумовА.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. С. 313; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть. М., 2007. С. 125; и др.
2 СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
Избирательный процесс и процесс проведения референдума в силу их особенностей в своих основных моментах документируются, определенные промежуточные и окончательные итоги отражаются в официальных документах. Конкретизация требований к избирательным документам, утверждение их формы, определение порядка осуществления юридически значимых действий с избирательными документами осуществляются в нормативных правовых актах3. В связи с этим отсутствие легального определения таких понятий, как «избирательный документ» и «документ референдума», на наш взгляд, является пробелом в законодательстве о выборах и референдуме; в уголовном же праве оно создает сложности в трактовке предмета рассматриваемого преступления (следовательно, и его объекта), в целом квалификации деяния4.
Авторы, использующие при характеристике предмета рассматриваемого преступления так называемый перечневый метод, также оставляют их список открытым, как правило, завершая его фразой «и иные документы, используемые при подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов или референдума...». Очевидно, что такой подход не позволяет выяснить полный перечень документов, признаваемых предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ5.
Второй подход базируется на особой характеристике документа, признаваемого избирательным или относимым к документам по проведению референдума. Однако и в этом случае нет единства взглядов в определении их характеристик, выделении типичных признаков, по-
3 Подробно об этом см.: ГетьманЛ.С. Избирательные документы в российском избирательном праве // Сборник конкурсных работ в области избирательного права, избирательного процесса и законодательства о референдуме, выполненных студентами и аспирантами высших учебных заведений (юридических вузов и факультетов, правовых кафедр) Российской Федерации в 2008/2009 учебном году. М., 2009. С. 152.
4 О допускаемых ошибках в судебной практике подробно см.: Кудрявцева Л.В. Уголовная ответственность за нарушения в сфере избирательного права // Журнал о выборах. 2005. № 5. С. 24.
5 М.Б. Кострова обоснованно отмечает, что избыточными с точки зрения языка уголовного закона следует рассматривать все нормы, содержащие казуистический перечень тех или иных лиц (вещей, деяний) и заканчивающиеся оборотами «и другие» и «так далее». В этом случае имеет место нулевая семантическая (смысловая) ценность. См.: Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2002. № 2. С. 39-42.
зволяющих идентифицировать документ как избирательный (или документ референдума) и отграничить от иных, сходных документов, имеющих обращение в избирательном процессе или в процессе проведения референдума.
Проблема определения предмета рассматриваемого преступления осложняется тем, что в теории уголовного права не выработано единого понятия документа вообще и официального документа в частности. Не ставя целью подробно рассмотреть этот вопрос, остановимся на его наиболее принципиальных аспектах.
В документационно-информационной науке термин «документ» часто употребляется в смысле «любой записи информации»6. В таком значении он используется в ряде нормативных правовых актов7. Кстати сказать, этот подход привел к тому, что документ стал трактоваться как информация, зафиксированная на материальном носителе8.
Ряд авторов информацию и ее носителя рассматривают в качестве единого целого. В этом случае определение документа «основано на двуединстве — информации (сведений) и материального носителя, на котором она отражена... В результате документирования происходит как бы материализация, овеществление сведений. Информация "закрепляется" на материальном носителе, или даже "привязывается" к нему и тем самым обособляется от ее создателя»9.
6 См.: Швецова-Водка Г.Н. Книга и документ: соотношение понятий // Книга: исследования и материалы. Сб. 68. М., 1994. С. 21.
7 Так, согласно п. 3 Порядка работы с документами ограниченного распространения (конфиденциальными и для служебного пользования) в Евразийской экономической комиссии (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2014 г. № 71) под документом понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, созданная, полученная и сохраняемая организацией или лицом в доказательных или справочных целях в процессе выполнения правовых обязательств или осуществления своей деятельности (СПС «КонсультантПлюс»).
См. также: Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ст. 2) // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448.
8 См.: Юрченко И.А. Информация конфиденциального характера как предмет уголовно-правовой охраны: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 42; Ларин М.В. Развитие понятия «документ» // Делопроизводство. 2000. № 1. С. 5—9; Ролик А.В. Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 19; и др.
9 Копылов В.А. Информационное право. М., 1997. С. 23.
В литературе подчеркивается, что «документ важно характеризовать в единстве формы и содержания, в их взаимодополнении и не отрывать информацию
Независимо от позиции того или иного автора в определении документа, как обоснованно подчеркивал Г.Ф. Поленов, «указывается на его основное свойство (признак) — .способность служить доказательством, подтверждением каких-либо фактов, событий, обстоятельств»10.
В операциональных целях, на наш взгляд, документ можно определить как средство, имеющее определенную форму (письменную, на технических носителях, в том числе электронных) и необходимые реквизиты, содержащую информацию, служащую доказательством фактов, событий, обстоятельств и отношений.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, исходя из его значения в избирательном процессе и процессе референдума, может быть лишь официальный документ. Понятие последнего также относится к числу дискуссионных11. Причем оно по-разному трактуется в различных отраслях права. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»12 под официальными понимаются документы, принятые органами государственной власти РФ, государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени (ст. 5). Учитывая специфическую сферу действия указанного Закона (область формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов РФ и развития системы государственной библиографии), на которую ориентировано сформулированная в нем дефиниция, вряд ли это определение приемлемо в целом для уголовного права.
от материального носителя» (Стародубцев С.В. Понятие и виды юридических документов: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8); «документ — это сложный объект, являющийся неразрывным сочетанием информации и ее материального носителя» (ТарасоваЛ.Н. Легитимность и юридическая сила — ключевые свойства документа // Документация в информационном обществе: эффективное управление электронными документами: доклады и сообщения на XX Междунар. науч.-практич. конф. 20—21 ноября 2013 г. Росархив. М., 2014. С. 446).
10 Поленов Г. Ф. Ответственность за преступления против порядка управления: Дисс. ... докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1971. С. 22.
На это обстоятельство обращал внимание еще А.А. Жижиленко (см.: Жи-жиленкоА.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб., 1900).
11 Подробно об этом см.: Трубин Е.М. Понятие официального документа как предмета преступления против порядка управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 5. С. 81.
12 СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1.
Статья 1259 Гражданского кодекса РФ упоминает официальный документ только в связи с установлением объектов авторских прав, исключая из их числа документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (ч. 6).
ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»13 признает официальным «документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке». Вряд ли эта дефиниция полностью и точно отражает определяемое понятие. Дело в том, что в качестве характеристики указываются, по сути, два признака — источник документа и надлежащее оформление последнего. Они оба не являются типичными только для официальных документов, а присущи любому документу. Кроме того, ГОСТ выделяет синонимичное рассматриваемому понятию понятие «юридически значимый документ», что отражает его способность «выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера». Как уже указывалось, таким свойством обладает любой, а не только официальный документ. Наконец, в ГОСТе говорится о юридической силе документа как свойстве официального его вида вызывать правовые последствия. Однако известно, что правовые последствия вызываются юридическими фактами (событиями и действиями)14, а официальные документы это только подтверждают.
В теории уголовного права, как говорилось, также нет единого подхода к определению понятия «официальный документ». Обобщенный анализ имеющихся позиций позволяет выделить следующие признаки, указываемые авторами при его характеристике:
1) предполагает надлежащее оформление и (или) удостоверение; обладает свойством воздействия на правоотношения15;
13 СПС «КонсультантПлюс».
14 Подробно об этом см.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993.
15 См.: Бриллиантов А. Критерии официального документа // Уголовное право. 2010. № 5. С. 6, 7. Позиция автора подверглась обоснованной, на наш взгляд, критике (см.: Трубин Е.М. Понятие официального документа как предмета преступления против порядка управления. С. 83).
2) выполняет правоустанавливающие, правопрекращающие и иные юридические (например, удостоверительные) функции16;
3) имеют юридическое значение или за которыми государство признает юридическое значение17 и др.
Многие авторы основным признаком официального документа считают источник его происхождения: органы государственной власти или управления; органы местного самоуправления; все субъекты, обладающие статусом юридических лиц, и т.д.18 Ряд криминалистов признают таковыми документы физических лиц, если они: а) удостоверены нотариусом, должностным лицом или компетентным органом 19; б) созданы уполномоченным государством физическим лицом20; в) составлены в соответствии с действующим законодательством и обязательны для адресата (рассмотрения и (или) исполнения)21.
Кроме того, официальными предлагается считать:
- документы, находящиеся в обороте (делопроизводстве) государственных, муниципальных органов, учреждений, организаций и предприятий22;
- документы, выданные нотариусами РФ при совершении нотариальных действий или иными лицами, имеющими право совершать но-
16 См.: Агаев Г.А. Преступления против порядка управления (проблемы теории и практики применения законодательства): Дисс. ... докт. юрид. наук. СПб., 2006. С. 249. Следует заметить, что Г.А. Агаев официальный и юридический документы отождествляет, с чем вряд ли можно согласиться.
17 См.: Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Не-знамова, Г.П. Новоселов. М., 2000. С. 693; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.В. Шишко. М., 2015. С. 690; и др.
18 См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 443; Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2013. С. 634; Летников П.Ю. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: Дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. С. 72; и др.
19 См.: Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5. С. 71; Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С. 781; и др.
20 См.: Букалерова Л.А., Минязева Т.Ф. Новые положения уголовного закона о противодействии рейдерству и коррупции // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 324.
21 См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2015. С. 506.
22 См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Ко-лодкина, С.В. Максимова. М., 1999. С. 737.
тариальные действия, многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг23;
- документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей (листок временной нетрудоспособности, медицинская книжка, экзаменационная ведомость, зачетная книжка, справка о заработной плате, протокол комиссии по осуществлению закупок, свидетельство о регистрации автомобиля и др.)24.
Исходя из сформулированной дефиниции документа вообще, официальным следует признавать документ, выступающий средством, имеющим определенную форму (письменную, на технических носителях, в том числе электронных) и необходимые реквизиты, способным порождать правовые последствия. На основе этого понятия можно дать определение избирательного документа и документа референдума. Но прежде чем его сформулировать, укажем, что в избирательном процессе и процессе референдума используется достаточно большое количество различного рода документов вообще и официальных в частности, которые имеют различное значение, влекут различные правовые последствия. По нашему мнению, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, выступает документ:
а) изготовление (предоставление) которого входит в круг полномочий указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы лиц (члена избирательной комиссии, комиссии референдума; уполномоченного представителя избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума; кандидата или уполномоченного им представителя);
в) который оказал или мог оказать влияние на реализацию гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, на результаты выборов или референдума. В их число не могут входить документы, указанные в ч. 2 ст. 142 УК РФ.
Поэтому, на наш взгляд, понятие избирательного документа и документа референдума необходимо закрепить в примечании к ст. 142 УК РФ:
23 См.: Федеральный закон от 28 ноября 2015 г. № 330-ФЗ «О проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 48 (ч. 1). Ст. 6696.
24 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п. 35) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
«Примечание. Под избирательным документом, документом референдума в настоящей статье понимается надлежащим образом оформленный материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, содержащей основания или подтверждающей юридический факт регистрации избирателя, кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, члена избирательной комиссии, комиссии референдума, а также подведения итогов голосования, определения результатов выборов, референдума»25.
Подводя итог сказанному, можно с уверенностью сказать, что законодательное закрепление в ст. 142 УК РФ примечания с определением понятия избирательного документа позволит разграничивать юридически значимые документы, которые используются участниками в избирательном процессе и в процессе референдума, понизить уровень бланкетности, тем самым осуществить уголовно-правовое противодействие преступлениям против основ политической системы России.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Агаев Г.А. Преступления против порядка управления (проблемы теории и практики применения законодательства): Дисс. ... докт. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006.
Бриллиантов А.В. Критерии официального документа // Уголовное право. 2010. № 5. С. 4—8.
БукалероваЛ.А., Минязева Т.Ф. Новые положения уголовного закона о противодействии рейдерству и коррупции // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3. С. 323—325.
ГетьманЛ.С. Избирательные документы в российском избирательном праве // Сборник конкурсных работ в области избирательного права, избирательного процесса и законодательства о референдуме, выполненных студентами и аспирантами высших учебных заведений (юридических вузов и факультетов, правовых кафедр) Российской Федерации в 2008/2009 учебном году. М.: РЦОИТ, 2009. С. 147—160.
Жижиленко А.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб.: Невская тип., 1900.
Клепицкий И.А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. № 5. С. 68—75.
Копылов В.А. Информационное право. М.: Юристъ, 1997.
25 Турищева Н.Ю. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме: уголовно-правовой анализ и перспективы совершенствования законодательного описания (по материалам Краснодарского края): Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 68.
Кострова М.Б. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2002. № 2. С. 39—42.
Кудрявцева Л.В. Уголовная ответственность за нарушения в сфере избирательного права // Журнал о выборах. 2005. № 5. С. 24-27.
Ларин М.В. Развитие понятия «документ» // Делопроизводство. 2000. № 1. С. 5-9.
Летников П.Ю. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: Дисс. ... канд. юрид. наук. Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2009.
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005.
Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005.
Поленов Г. Ф. Ответственность за преступления против порядка управления: Дисс. ... докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1971.
Ролик А.В. Документы как вид доказательств по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2: Особенная часть. М.: Волтерс Клу-вер, 2007.
Стародубцев С.В. Понятие и виды юридических документов: Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Российская академия правосудия, 2006.
Тарасова Л.Н. Легитимность и юридическая сила — ключевые свойства документа // Документация в информационном обществе: эффективное управление электронными документами: доклады и сообщения на XX Междунар. науч.-прак-тич. конф. 20-21 ноября 2013 г. Росархив. М.: Росархив, ВНИИДАД, 2014.
Трубин Е.М. Понятие официального документа как предмета преступления против порядка управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 5. С. 87-93.
Турищева Н.Ю. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме: уголовно-правовой анализ и перспективы совершенствования законодательного описания (по материалам Краснодарского края): Дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2007.
Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамо-ва, Г.П. Новоселов. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2000.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.В. Шишко. М.: Проспект, 2015.
Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: ИМПЭ: Триада, 1997.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части / Под ред. А.И. Чучаева. М: НИЦ ИНФРА-М, 2013.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт: ИНФРА-М, 2015.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.
Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М: Отечество, 1993.
Швецова-Водка Г.Н. Книга и документ: соотношение понятий // Книга: исследования и материалы. Сб. 68. М.: Рыбари; К.: Знания, 1994.
Юрченко И.А. Информация конфиденциального характера как предмет уголовно-правовой охраны: Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Московская государственная юридическая академия, 2000.
REFERENCES
Agaev, G.A. (2006). Prestupleniya protivporyadka upravleniya (problemy teorii ipraktiki primeneniya zakonodatel'stva) [Crimes Against the Order of Management (Problems of Theory and Practice of the Application of Legislation)]. The Doctor of Legal Sciences Thesis. St. Petersburg: St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. (in Russ.).
Brilliantov, A.V. (2010). Kriterii ofitsial'nogo dokumenta [Criteria of an Official Document]. Ugolovnoeparvo [Criminal Law], 5, pp. 4—8. (in Russ.).
Bukalerova, L.A. and Minyazeva, T.F. (2010). Novye polozheniya ugolovnogo zakona o protivodeistvii reiderstvu i korruptsii [New Provisions of the Criminal Law on Combating Raiding and Corruption]. Probely vrossiiskomzakonodatel'stve [Gaps in Russian Legislation], 3, pp. 323-325. (in Russ.).
Chuchaev, A.I. ed. (2013). Ugolovnoepravo Rossiiskoi Federatsii. Obshchaya i Osoben-naya chasti [Criminal Law of the Russian Federation. General and Special Parts]. Moscow: NITs INFRA-M. (in Russ.).
Chuchaev, A.I. ed. (2015). Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast' [Criminal Law. Special Part]. Moscow: Contract: INFRA-M. (in Russ.).
Gaukhman, L.D., Kolodkin, L.M. and Maksimov, S.V. (1999). Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast' [Criminal Law. Special Part]. Moscow: Jurisprudence. (in Russ.).
Get'man, L.S. (2009). Izbiratel'nye dokumenty v rossiiskom izbiratel'nom prave [Electoral Documents in Russian Electoral Law]. In: Sbornik konkursnykh rabot v oblasti izbiratel'nogo prava, izbiratel'nogo protsessa i zakonodatel'stva o referendume, vypolnennykh studentami i aspirantami vysshikh uchebnykh zavedenii (yuridicheskikh vuzov i fakul'tetov, pravovykh kafedr) Rossiiskoi Federatsii v 2008/2009 uchebnom godu [Collection of Competitive Works in the Field of Electoral Law, Electoral Process and Referendum Legislation, Performed by Students and Graduate Students of Higher Educational Institutions (Law Universities and Faculties, Law Departments) of the Russian Federation in the 2008/2009 Academic Year]. Moscow: RTsOIT, pp. 147-160. (in Russ.).
Khropanyuk, V.N. (1993). Teoriya gosudarstva iprava [Theory of Government and Rights]. Moscow: Otechestvo. (in Russ.).
Klepitskii, I.A. (1998). Dokument kak predmet podloga v ugolovnom prave [Document as a Subject of Forgery in Criminal Law]. Gosudarstvo iparvo [State and Law], 5, pp. 68-75. (in Russ.).
Kopylov, V.A. (1997). Informatsionnoeparvo [Information Law]. Moscow: Yurist. (in Russ.).
Kostrova, M.B. (2002). Osobennosti realizatsii yazykovykh pravil zakonodatel'noi tekhniki v ugolovnom zakone [Features of the Implementation of the Language Rules of Legislative Technology in the Criminal Law]. Ugolovnoeparvo [Criminal Law], 2, pp. 39-42. (in Russ.).
Kozachenko, I. Ya., Neznamova, Z.A. and Novoselov G.P. eds. (2000). Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast' [Criminal Law. Special Part]. Moscow: Norma: NITs INFRA-Moscow. (in Russ.).
Kudryavtseva, L.V. (2005). Ugolovnaya otvetstvennost' za narusheniya v sfere izbira-tel'nogo prava [Criminal Liability for Violations in the Field of Electoral Law]. Zhurnal o vyborakh [Journal of Elections], 5, pp. 24-27. (in Russ.).
Larin, M.V. (2000). Razvitie ponyatiya «dokument» [Development of the Concept of "Document"]. Deloproizvodstvo [Paperwork], 1, pp. 5-9. (in Russ.).
Lebedev, V.M. ed. (2005). Nauchno-prakticheskoe posobie po primeneniyu UK RF [Scientific and Practical Guide to the Application of the Criminal Code of the Russian Federation]. Moscow: Norma. (in Russ.).
Letnikov, P. Yu. (2009). Ugolovnaya otvetstvennost' za poddelku, izgotovlenie ili sbyt poddel'nykh dokumentov, gosudarstvennykh nagrad, shtampov, pechatei, blankov [Criminal Liability for Forgery, Production or Sale of forged Documents, State Awards, Stamps, Seals, Forms]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Krasnoyarsk: Siberian Federal University. (in Russ.).
Naumov, A.V. (2005). Praktikaprimeneniya Ugolovnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii: Kommentarii Sudebnoi Praktiki i Doktrinal'noe Tolkovanie [The Practice of Applying the Criminal Code of the Russian Federation: Commentary on Judicial Practice and Doctrinal Interpretation]. Moscow: Walters Kluver. (in Russ.).
Polenov, G.F. (1971). Otvetstvennost' zaprestupleniyaprotivporyadka upravleniya [Responsibility for Crimes Against the Order of Management]. The Doctor of Legal Sciences Thesis. Alma-Ata.
Rarog, A.I. ed. (1997). Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast' [Criminal Law of Russia. Special Part]. Moscow: IMPE: Triad. (in Russ.).
Rolik, A.V. (2002). Dokumenty kak vid dokazatel'stvpo delam oprestupleniyakh, ot-nesennykh k kompetentsii tamozhennykh organov RF [Documents as a Type of Evidence in Cases of Crimes Related to the Competence of the Customs Authorities of the Russian Federation]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Moscow.
(2007). Rossiiskoe ugolovnoe pravo. V21. T. 2: Osobennaya chast'. [Russian Criminal Law. In 2 Vols. Vol. 2: Special Part]. Moscow: Wolters Kluver.(in Russ.).
Shishko, I.V. ed. (2015). Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast' [Criminal Law. Special Part]. Moscow: Prospect. (in Russ.)
Shvetsova-Vodka, G.N. (1994). Kniga i dokument: sootnoshenie ponyatii [Book and Document: Correlation of Concepts]. In: Kniga: issledovaniya i materialy [Book: Research and Materials]. Sb. 68. Moscow: Rybari; K.: Knowledge. (in Russ.).
Starodubtsev, S.V. (2006). Ponyatie i vidy yuridicheskikh dokumentov [The Concept and Types of Legal Documents]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Moscow: Russian Academy of Justice. (in Russ.).
Tarasova, L.N. (2014). Legitimnost' i yuridicheskaya sila — klyuchevye svoistva do-kumenta [Legitimacy and legal force — the key properties of the document]. In: Doku-mentatsiya v informatsionnom obshchestve: effektivnoe upravlenie elektronnymi dokumentami: doklady i soobshcheniya na XXMezhdunar. nauch.-praktich. konf. 20—21 noyabrya 2013 g. Rosarkhiv [Documentation in the Information Society: Effective Management of Electronic Documents: Reports and Messages at the XX Intern. scientific-practical. conf. November 20-21, 2013 Rosarkhiv]. Moscow: Rosarkhiv, VNIIDAD. (in Russ.).
Trubin, E.M. (2018). Ponyatie ofitsial'nogo dokumenta kak predmeta prestupleniya protiv poryadka upravleniya [The Concept of an Official Document as the Subject of a Crime Against the Order of Management]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika [Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice], 5, pp. 87-93. (in Russ.).
Turishcheva, N. Yu. (2007). Prestupleniya protiv izbiratel'nykh prav i prava na uchastie v referendume: ugolovno-pravovoi analiz i perspektivy sovershenstvovaniya zakonodatel'no-go opisaniya (po materialam Krasnodarskogo kraya) [Crimes Against Voting Rights and the Right to Participate in a Referendum: Criminal Law Analysis and Prospects for Improving the Legislative Description (Based on the Materials of the Krasnodar Territory)]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Krasnodar: Kuban State University. (in Russ.).
Yurchenko, I.A. (2000). Informatsiya konfidentsial'nogo kharaktera kakpredmet ugolovno-pravovoi okhrany [Information of a Confidential Nature as a Subject of Criminal Law Protection]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Moscow: Moscow State Law Academy. (in Russ.).
Zhizhilenko, A.A. (1900). Podlog dokumentov. Istoriko-dogmaticheskoe issledovanie [Forgery of Documents. Historical and Dogmatic Research]. St. Petersburg: Neva type. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Дегтерев Андрей Александрович — доцент кафедры уголовного права Астраханского государственного университета, кандидат юридических наук.
AUTHOR'S INFO:
Andrey A. Degterev — Associate Professor of the Department of Criminal Law, Astrakhan State University, PhD in Law.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Дегтерев А.А. Избирательный документ как предмет преступления // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 1 С. 222-234. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-1-degterev
FOR CITATION:
Degterev, А.А. (2022) Electoral Document as a Subject of a Crime. Trudy Instituta gosu-darstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(1), pp. 222-234. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-1-degterev
