CC BY
450
УДК 329.8 Поляков Евгений Михайлович
кандидат политических наук, преподаватель кафедры социологии и политологии
Воронежского государственного университета dom-hors@mail.ru
Панченко Евгений Константинович
магистрант кафедры социологии и политологии
Воронежского государственного университета dom-hors@mail.ru
ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ПАРТИЙ (НА ПРИМЕРЕ ВЫБОРОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ VI СОЗЫВА)
Polyakov Evgeniy Mikhaylovich
PhD in Political Science, Lecturer of the Social and Political Sciences Department, Voronezh State University dom-hors@mail.ru
Panchenko Evgeniy Konstantinovich
Applicant for a Master's Degree of the Social and Political Sciences Department, Voronezh State University dom-hors@mail.ru
ELECTORAL STRATEGIES OF PARLIAMENTARY PARTIES (CASE STUDY OF THE ELECTIONS TO THE 6TH STATE DUMA)
Аннотация:
В статье рассмотрены стратегии и тактики ведущих российских политических партий на выборах в Государственную думу в декабре 2011 года. Методологическую основу статьи представляет контент-анализ предвыборных партийных программ. Приведен авторский анализ эффективности стратегий с опорой на материалы социологических опросов ВЦИОМ.
Ключевые слова:
Государственная Дума, партия, предвыборная программа.
The summary:
The article deals with the strategies and tactics of the leading political parties during the elections to the 6th State Duma in December, 2011. The methodological basis of the research is a content analysis of the election programs. The authors carry out an original analysis of the strategies’ efficiency on the basis of the data of the public opinion poll implemented by the Russian Public Opinion Research Center.
Keywords:
State Duma, party, election program.
В ходе последних обсуждений в Государственной думе по поводу возврата к смешанной избирательной системе на следующих федеральных выборах стало ясно, что выборы 2011 г. были последними, основанными на пропорциональном распределении депутатских мандатов относительно отданных голосов. К выборам депутатов Государственной думы VI созыва подошли все семь зарегистрированных тогда политических партий. Мы проанализируем избирательные стратегии четырех парламентских партий.
Избирательная стратегия партии характеризуется «фундаментальным обстоятельством, определяющим успех или неуспех партий в их политической борьбе» [1, с. 4]. Упомянутые ранее факторы, лежащие в основе избирательной стратегии, а именно электоральная база, программа, имидж партии и конкурент, несомненно, очень важны. Однако применительно к российской политической действительности, учитывая ее переходное состояние, степень важности отдельных факторов может варьироваться.
Так, например, ввиду перехода к многопартийности в начале 90-х годов прошлого столетия и появления множества партий самого широкого политического спектра, а также в силу ряда других объективных факторов и процессов, в российском обществе стало трудно четко определить электоральную базу той или иной партии.
Среди причин четкой неопределенности электората и в целом отчуждения от политики подавляющих масс населения выделяют «наследственные пороки советской вла-
сти» (формирование партий шло сверху в качестве электоральных машин для мобилизации демонстративной поддержки власти и ее держателей), от которых не получается избавиться современной партийной системе в нашей стране [2, с. 4].
Изучение предвыборных программ избирателями, как известно, является далеко не приоритетным занятием. Куда лучше воспринимается аудиовизуальная трансляция агитационных материалов в СМИ. Однако не стоит сбрасывать со счетов важность предвыборной программы, ибо она стоит в основании формирующейся избирательной стратегии политической партии, а также фиксирует позиции партии по широкому спектру вопросов и проблем, что, несомненно, способствует оказанию влияния на электоральное предпочтение избирателя. Помимо этого, на основе программных положений строится значительная часть предвыборной агитации, включая содержание листовок, брошюр и т. п.
В основе настоящего анализа стратегии избирательной кампании парламентских партий лежит контент-анализ предвыборных программ, в частности соотнесение отдельных программных позиций с иерархией проблем, выстроенной на основе социологического исследования, проведенного ВЦИОМ в начале ноября 2011 г. [3]. Иерархия проблем по состоянию на 6 ноября 2011 г. имела следующий вид:
1 Ситуация в сфере ЖКХ и ЖКУ 11 Состояние экономики (экономический кризис)
2 Уровень жизни населения 12 Ситуация в сфере образования
3 Инфляция, рост цен на товары и услуги 13 Состояние морали и нравственности
4 Безработица 14 Влияние олигархов на жизнь страны
5 Алкоголизм, наркомания 15 Экология и состояние окружающей среды
6 Коррупция и бюрократизм 16 Терроризм
7 Ситуация в сфере здравоохранения 17 Ситуация в армии
8 Пенсионное обеспечение 18 Демографическая ситуация (рождаемость, смертность)
9 Положение молодежи 19 Задержки выплат заработных плат
10 Преступность 20 Демократия и права человека
Рассмотрим, как она отражалась в программах партий.
«Единая Россия» на выборах депутатов Госдумы VI созыва в качестве предвыборной программы использовала тезисы речей Д.А. Медведева и В.В. Путина, произнесенных на съезде партии 24 сентября 2011 г. Также на этом съезде был утвержден список кандидатов на декабрьские выборы, в который, помимо членов партии, входили беспартийные. Список возглавил В.В. Путин. Очевидно, что на фоне растущего недоверия к партии власти этот факт не мог не повлиять на результат голосования.
По замечанию ряда исследователей «Левада-Центра», рокировка в тандеме негативно повлияла на настроения избирателей. «Она делегитимировала высший уровень власти и показала обществу, что в стране нет государственных деятелей, а есть политиканы, тайком сговаривающиеся между собой для сохранения власти» [4, с. 16]. Кроме того, по их мнению, это стимулировало интерес к выборам у оппозиционно настроенной части общества. Что касается представительства интересов, то подавляющее большинство опрошенных ответили, что партия представляет интересы олигархов, на втором месте -интересы бюрократии, далее - директорский корпус, затем - силовики.
Остальные результаты сопоставимы с результатами других партий, однако среди парламентских партий «Единая Россия» почти в два раза отстает по представительству интересов беднейших слоев населения. Данные результаты опроса можно сопоставить с результатами проведенного контент-анализа предвыборной программы «Единой России» [5].
Единая Россия
ІЬ
Гистограмма 1 - Контент-анализ программы «Единой России»
Из результата анализа программного документа следует, что он не адекватен иерархии проблем, выявленной в ходе социологического исследования. Кроме того, в программе отсутствует ряд позиций, связанных со следующими категориями: алкоголизм и наркомания, состояние морали и нравственности, влияние олигархов на экономическую и политическую жизнь страны, экология и состояние окружающей среды.
В программе, сформированной на основе выступления лидеров, зафиксированы основные положения политического курса партии. Такая программа не охватывает круга проблем, составляющих пятую часть от всего списка. Основной упор программы, как видно из гистограммы, сделан на поддержку экономики (включая отдельные ее отрасли), армии, образования, уровня жизни и здравоохранения. Представление интересов олигархов, о котором заявило большинство респондентов, отчасти подтверждается отсутствием в программе самого слова «олигарх».
Если учесть то, что съезд партии транслировался по центральным телеканалам, то это улучшало восприятие программы избирателями. К тому же население судит о деятельности партии по своему социально-экономическому положению, в плане его ухудшения или улучшения. Все это, в совокупности с другими факторами, влияет на желание голосовать за партию, то есть на ее электоральный рейтинг. По данным ВЦИОМ, электоральный рейтинг «Единой России» по итогам замера за 2 октября, то есть после съезда партии, поднялся с 41 до 45 пунктов. Выше уровня, который пришелся на 02.10.11, электоральный рейтинг партии не поднимался в период с сентября по декабрь [6].
Единая Россия
50 40
30 20 10
^ (£* <*■ •> ^ ^ ^ ^ ^ ^ / ' V4 -«> <4»4 •г*'* -р4 ^ ^ 11 З/юкіиролькьіА рейіимі
График 1 - Изменение электорального рейтинга «Единой России»
Возможно, такой подъем связан, собственно, со съездом партии. Однако дальнейшая электоральная динамика развивалась относительно стабильно, вплоть до падения 27 ноября до 37 пунктов и последующим ростом до 41 пункта 30 ноября (последний замер перед выборами).
По оценкам специалистов из «Левада-Центра», потенциальный электорат «Единой России» в наибольшей мере соответствует выборке населения в целом. В нем преобладают граждане до 40 лет (50 %) и женщины, причем преобладание первых свидетельствует о конмформности поведения; снизилась доля потенциальных избирателей с высшим образованием [7, с. 25].
Привлечение В.В. Путина в качестве лидера избирательного списка, а также ряда медийных личностей и спортсменов принесло свои дивиденды, что отразилось на электоральном рейтинге партии. Однако ни сам Путин, ни Медведев так и не приняли участия в предвыборных дебатах, в отличие от лидеров других партий. Тем не менее практически во всех новостных передачах присутствовали фигуры Д.А. Медведева или В.В. Путина. Помимо информационного превосходства, в руках «Единой России» оставался административный ресурс, в лице глав большинства регионов и муниципальных образований, не говоря уже о бюрократии разного уровня.
Учитывая вышеперечисленное, можно заключить, что стратегия «Единой России» не была сформирована на каком-то конкретном подходе, что обусловливается сложностью ситуации, когда инициатива может перейти к противникам. В данной стратегии прослеживаются элементы комплексного подхода (консервативная направленность, привлечение В.В. Путина, проблемное позиционирование), проблемно-адресного подхода (поддержка военных, врачей, учителей) и иных подходов к формированию избирательной стратегии, включая незаконные технологии (фальсификация и подкуп избирателей). В итоге партия получила 49,3 % голосов [8], а в народе укоренилось высказывание «партия жуликов и воров».
ЛДПР (Либерально-демократическая партия России) на выборах депутатов Государственной думы VI созыва использовала лозунг «Мы за русских!». За этот лозунг ЛДПР и ее лидера не раз обвиняли в национализме, в том числе и политические конкуренты. Затрагивая национальный вопрос, В.В. Жириновский заявлял и заявляет до сих пор, что проводимая национальная политика в России несостоятельна и только ЛДПР предлагает действенный способ решения национального вопроса.
ЛДПР
1Ь
Гистограмма 2 - Контент-анализ программы ЛДПР
Контент-анализ предвыборной программы ЛДПР [9] показал, что хоть она и не соответствует иерархии потребностей, но все же в ней, в разной степени отражены все названные в ходе социологического исследования проблемы. Следует отметить, что программа ЛДПР более сбалансирована, чем программная речь лидеров «Единой России». По мере освещения широкого круга проблем приоритет отдается «образованию» и «экономике». В этом проявляется несогласие с реформами в сфере образования и предложение иных способов реформирования этой сферы. Как видно из гистограммы 2, ЛДПР подошла к выборам со сбалансированной программой, затрагивающей интересы широкого диапазона избирателей.
Что касается потенциального электората, то, по мнению аналитиков из «Левада-Центра», по-прежнему сохранилось преобладание граждан до 40 лет (56 %), из них около четверти - самые молодые; сократилась доля специалистов, голосовавших ранее за ЛДПР, и рабочих, но выросла доля пенсионеров (с 2 % до 11 %) и безработных (с 8 % до 13 %). Снизилась доля жителей крупных городов (с 21 % до 11 %), но примерно на столько же возросла доля жителей села. Таким образом, электорат ЛДПР стал в большей мере представлять социальную периферию, как это было в начале 1990-х гг. [10, с. 24-25].
ЛДПР
14
Электоральный роОіииі
График 2 - Изменение электорального рейтинга ЛДПР
По данным ВЦИОМ [11], в период проведения предвыборной агитации в СМИ (включая дебаты), который начинается за 28 дней до дня голосования, электоральный рейтинг ЛДПР находился на уровне 9 пунктов; поднявшись на 3 пункта в канун выборов, он не изменялся вплоть до середины декабря. Это можно связать с успешно проведенной агитацией и ярким выступлением на дебатах лидера партии. ЛДПР в период предвыборной агитации активно распространяла брошюры «Русские, жестче взгляд», «Русские. Пора делать выбор» и «ЛДПР укажет дорогу» [12]. Вполне возможно, что именно обыгрывание слова «русский» в СМИ и на дебатах способствовало стабилизации электорального рейтинга партии.
ЛДПР не зря называют партией одного человека. Это одна из старейших партий современной России, которая к тому же возглавляется бессменным лидером. Не случайно и то, что рейтинг В.В. Жириновского выше рейтинга партии. Поэтому его фигура и образ должны быть максимально использованы в предвыборной агитации, что в принципе и происходило.
В данном случае, как и в предыдущем, не используется единый или универсальный подход к формированию стратегии. Тут прослеживаются черты комплексного подхода, однако что касается формирования «нужных» черт у лидера партии, то В.В. Жириновский скорее не подстраивается под определенные рамки, а ведет себя так, как он сам считает
нужным. Иногда это бывает очень ярко и резко, что также может оказать влияние на молодых избирателей. Кроме того, тут можно выделить черты проблемно-адресного и социально-экономического подходов, в частности этому способствует достаточно сбалансированная предвыборная программа, где предлагается решение проблем разных социальных групп по различным направлениям.
ЛДПР в результате компиляции политических технологий заняла 4-е место на выборах, пропустив вперед «Справедливую Россию» и набрав 11,7 % голосов [13]. Хотя многие аналитики, основываясь на результатах социологических измерений, предрекали ЛДПР 3-е место.
КПРФ (Коммунистическая партия Российской Федерации). На федеральных выборах 2011 г. партию по-прежнему возглавлял Г.А. Зюганов. Стоит отметить, что, ввиду структурной организации КПРФ, большой вес в принятии решений имеет центральный комитет партии. Это отчасти наследие КПСС, к тому же электоральная привлекательность партии выше, чем у ее лидера, что подтверждается результатами социологических опросов и сравнением итогов голосования на текущих парламентских и последующих президентских выборах (19,2 % за КПРФ и 17,18 % за Г.А. Зюганова). Предвыборная программа партии пронизана апелляцией к советскому прошлому, в основном к достижениям, на которых до сих пор держится страна, критикой текущего правительственного курса, его несостоятельностью и обоснованием необходимости менять власть. Определенно, данная программа, а также на ее основе вся агитационная деятельность направлена в основном на избирателя, ориентированного на прошлое.
Гистограмма 3 - Контент-анализ программы КПРФ
Из результатов контент-анализа предвыборной программы КПРФ очевидно, что в ней охвачен весь перечень проблем, выявленных в ходе социологического исследования, хоть он и не соответствует иерархии проблем, указанных респондентами [14]. Как видно из результатов анализа программы, наиболее детальной проработке подверглась сфера экономики, в которую был включен широкий перечень единиц анализа (от общего состояния экономики до развития сельского хозяйства). Это можно объяснить, например, с точки зрения идеологических особенностей коммунистической партии.
Также относительно выдающимися оказались категории «Образование», «демократия и права человека» и «Ситуация в армии». Как упоминалось выше, КПРФ критикует текущую политику, особенно реформу образования и недемократичность политических и
правовых институтов и процедур. Любопытно, что мало внимания уделено проблемам пенсионного обеспечения, противодействию алкоголизму и наркомании, терроризму и преступности.
По данным опросов «Левада-Центра», среди респондентов наиболее выражено мнение о том, что КПРФ представляет интересы простых людей: служащих, рабочих, тружеников села, чуть меньшее количество опрошенных видело в партии защитника беднейших слоев населения, безработных, обездоленных людей. Также значительное количество избирателей считали партию защитником интеллигенции: учителей, врачей, инженеров, рядовых специалистов. Меньше всего респонденты считали, что КПРФ представляет интересы олигархов и силовиков.
Значительная часть опрошенных считают КПРФ антиподом партии власти. В потенциальном электорате КПРФ с 2007 г. выросла доля мужчин (с 51 % до 61 %), 86 % составляет доля людей старше 40, что является следствием привлечения людей среднего возраста, которые чаще других недовольны ситуацией в стране и острее других ощущают отсутствие социальных перспектив. В результате этого упала на 10 % доля сторонников партии старше 55, а, в свою очередь, возросла на 10 % доля граждан в возрасте от 40 до 54 лет. В сравнении с 2007 г., когда 56 % сторонников партии представляли самые бедные слои населения, в 2011 г. их доля упала до 38 %, причем доля «относительно бедных» выросла с 30 % до 50 %. Выросла доля москвичей и жителей крупных городов с 22 % до 29 % [15, с. 16, 24].
КПРФ
Электоральный рейтинг
График 3 - Изменение электорального рейтинга КПРФ
Как видно из графика 3, электоральный рейтинг КПРФ в период агитационного периода развивался нестабильно. Определенное воздействие на этот процесс оказали агитационные материалы и участие в дебатах, на которых партию представлял Г.А. Зюганов. В сравнении с В.В. Жириновским, у которого речь и сама манера общения крайне эмоциональны и подвержены скачкам, Г.А. Зюганов, напротив, в выступлениях демонстрирует сдержанность, к тому же он обладает приятным для восприятия тембром голоса. Такие тактические особенности должны сыграть на руку партии. Однако, возможно, сама риторика и апелляция к прошлому внесли свой вклад в имидж КПРФ, что отразилось на динамике доверия партии.
За изучаемый период минимум (10 пунктов) был зафиксирован 20 ноября. К тому времени прошло больше половины агитационного периода в СМИ, однако затем последовал устойчивый рост, который стабилизировался на отметке в 16 пунктов после голо-
сования, с итогами которого КПРФ не согласилась. В результате комбинирования отдельных подходов к формированию избирательной стратегии (прослеживаются элементы социально-экономического - в том числе в рамках комплексного, например, магистральные щиты, посвященные различным социальным и бытовым проблемам, - рекламного и других подходов), КПРФ набрала 19,2 % голосов [16].
«Справедливая Россия», созданная в 2006 году по инициативе Кремля с целью переманить часть электората КПРФ и поддержать властные инициативы, представила достаточно проработанную предвыборную программу и по виду структуры гистограммы напоминает результаты ЛДПР [17].
Справедливая Россия
30
гъ
Гистограмма 4 - Контент-анализ программы «Справедливой России»
Следует отметить, что сама программа «эсэров» по объему почти в 4 раза больше каждой из программ других партий и представляет собой брошюру на 47 листах. Очевидно, что программу такого объема не просто освоить, однако, несмотря на это, в ней достаточно подробно изложены все проблемы, выявленные в ходе социологического исследования ВЦИОМ. Высокая частота упоминаемости единиц счета по отдельным вопросам, помимо проработанности, может объясняться, собственно, объемом программного документа. Кроме «ситуации в образовании» и «ситуации в экономике», в один ряд встают проблемы уровня жизни, коррупции, здравоохранения, а также проблемы молодежи.
Что касается выражения интересов слоев населения, то, по данным «Левада-Центра», большинство респондентов считают, что «Справедливая Россия», в первую очередь выражает интересы простых людей и интеллигенции, а уже потом среднего класса, директорского корпуса и олигархов. Любопытно, что респонденты, отмечая представительство интересов простых людей, интеллигенции и среднего класса, отводили «Справедливой России» 2-е место после КПРФ, что во многом свидетельствует о выполнении прокремлевской партией своей политической роли. В потенциальном электорате «Справедливой России» еще больше стали преобладать женщины (55 % и 60 %).
Однако потенциальные сторонники стали моложе (доля самых молодых выросла с 3 % до 8 %, группы 25-39-летних - с 17 % до 23 %, а пожилых - старше 55 лет - упала с 48 % до 37 %), а также образованнее: доля готовых голосовать за «СР» выросла с 16 % до 27 % , доля специалистов с 7 % до 18 %. Показатели потребительского статуса мало отличаются от средних, но, если говорить о типах поселения, то здесь больше (и выше среднего по всем опрошенным) стали представлены жители средних городов [18, с. 25].
Справедливая Россия
.Электоральный рейтинг
График 4 - Изменение электорального рейтинга «Справедливой России»
График 4 наглядно показывает, как активизируется электорат в период проведения предвыборной кампании и агитации. Можно предложить, что помимо основных тактических факторов на динамику доверия партии оказала влияние, пусть и не прямое, предвыборная программа - посредством декларирования ее позиций в процессе дебатов и других публичных мероприятий. Ставка на левоориентированных избирателей и бюджетников, а также достаточно харизматичный лидер (благодаря которому во многом в электорате партии выросла доля женщин), компиляция различных подходов (например, комплексный, рекламный и др.), а также другие факторы дали результат, для многих неожиданный, 13,3 % [19].
Говоря об использовании той или иной стратегии какой-либо партией, следует учитывать, что анализ эффективности ее применения осложняется неоднозначностью политической ситуации в стране. Так, например, не учитывается фактор протестного голосования, которое определенно носило на этих выборах не единичный характер. Помимо этого, стоит учесть и административный фактор, злоупотребление которым в совокупности с черными технологиями, вызвало широкий общественный резонанс благодаря сети Интернет, социальным сетям. Как отмечает В. Гельман, исход этого электорального цикла нанес сильный удар по режиму и активизировал его политических соперников [20, с. 7].
Это говорит о том, что власть готова использовать разные способы легитимировать свое положение. На фоне многочисленных факторов (объективных и субъективных), влияющих на формирование стратегии избирательной кампании, фундаментом остается предвыборная программа, так как на базе программных позиций по тем или иным вопросам строится практически вся агитационная деятельность партии.
Ссылки:
1. Семенова М.А. Избирательные стратегии парламентских партий современной России (теоретические основы) : автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 2011.
2. Российские парламентские выборы: электоральный процесс при авторитарном режиме / Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин, Н.А. Зоркая, М.А. Плотко. М., 2012.
3. База данных ВЦИОМ // Сайт wciom.ru [Электронный ресурс]. 11Р1_: http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=766&q_id=54815&date=06.11.2011 (дата обращения: 19.04.13).
4. Российские парламентские выборы.
5. Программа партии «Единая Россия» // Сайт er.ru [Электронный ресурс]. URL: http://er.ru/party/program/ (дата обращения: 3.04.13).
6. База данных ВЦИОМ // Сайт wciom.ru [Электронный ресурс]. URL: http://wciom.ru/index.php?id=275 (дата обращения: 20.03.13).
7. Российские парламентские выборы.
8. Выборы в Государственную думу // Сайт duma11.ru [Электронный ресурс]. URL: http://duma11.ru/ (дата обращения: 21.04.13).
9. Программа ЛДПР // Сайт ldpr.ru [Электронный ресурс]. URL: http://www.ldpr.ru/#party/The_election (дата обращения: 3.04.13).
10. Российские парламентские выборы.
11. База данных ВЦИОМ // Сайт wciom.ru [Электронный ресурс]. URL: http://wciom.ru/index.php?id=275 (дата обращения: 20.03.13).
12. Выборы в Государственную думу // Сайт duma11.ru [Электронный ресурс]. URL:
http://duma11 .ru/sklad_ld_br1.php3 (дата обращения: 21.04.13).
13. Выборы в Государственную думу // Сайт duma11.ru [Электронный ресурс]. URL: http://duma11.ru/ (дата обращения: 21.04.13).
14. Предвыборная программа КПРФ // Сайт kprf.ru [Электронный ресурс]. URL: http://kprf.ru/crisis/offer/97653.html (дата обращения: 3.04.13).
15. Российские парламентские выборы.
16. Выборы в Государственную думу // Сайт duma11.ru [Электронный ресурс]. URL: http://duma11.ru/ (дата обращения: 21.04.13).
17. Программа партии «Справедливая Россия» // Сайт spravedlivo.ru [Электронный ресурс]. URL:
http://www.spravedlivo.ru/upload/file/programm2011/ Programma_2011_6s.pdf (дата обращения: 27.04.13).
18. Российские парламентские выборы.
19. Выборы в Государственную думу // Сайт duma11.ru [Электронный ресурс]. URL: http://duma11.ru/ (дата обращения: 21.04.13).
20. Гельман В. Трещины в системе // Pro et Contra. 2012. Январь - апрель.
