CC BY
53
12.4. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ КАК ОБЪЕКТ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ: НА ПРИМЕРЕ СЕРБИИ
Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Подразделение: кафедра конституционного права
Место работы: МГИМО (У) МИД России
kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: Учреждение Конституционного суда является важнейшим инструментом конституционализации государственной власти. Он гарантирует верховенство Конституции, защиту конституционного строя и прав и свобод человека. В Сербии Конституционный суд был образован еще в 1963 году. Однако, на начальном этапе Конституционный суд Сербии не играл значительную роль в защите конституционных ценностей. Одной из причин этого было отсутствие необходимых правовых инструментов. Новым этапом в развитии института судебного конституционного контроля в Сербии стало принятие Конституции 1990 года. Новая Конституция Сер-бии качественно изменили место и роль Конституционного суда в системе разделения властей. В результате полномочия Конституционного суда были существенно расширены. В частности, в соответствии с Конституцией Сербии 1990 года, Конституционный суд был уполномочен разрешать избирательные споры. При этом регламентация этого полномочия Конституционного суда была крайне узкой. Так, по Конституции Сербии 1990 года Конституционный суд разрешал избирательные споры, не входившие в компетенцию судов или иных государственных органов. Содержания этого полномочия Конституционного суда должно было детально урегулироваться законом, который так и не был принят. Отсутствие детального регулирования этого полномочия привело к отсутствию соответствующей практики Конституционного суда. В то же время, это стимулировало развитие сербской доктрины по данной научно-практической проблеме. В результате этого процесса сербские конституционалисты разработали теоретические модели избирательного спора как объекта конституционного контроля, обеспечивающие эффективную и всеохватывающую защиту избирательных прав. Эти теоретические модели оказала существенное влияние на регулирование полномочий Конституционного суда по разрешению избирательных споров в Конституции 2006 года и Законе о Конституционном суде 2007 года.
Ключевые слова: Сербская Конституция 2006 года. Компетенция Конституционного суда. Избирательные споры. Конституционное судопроизводство. Решения Конституционного суда.
ELECTORAL DISPUTES AS AN OBJECT OF CONSTITUTIONAL CONTROL: THE EXAMPLE OF SERBIA
Polovchenko Konstantin A., Ph. D in Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Department: Department of Constitutional Law
Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation
kpolovchenko@gmail.com
Abstract: The institution of Constitutional Court is one of the most powerful instruments of constitutionalization of the state power. It ensures the supremacy of the Constitution, protection of the constitutional order and human rights and freedoms. The Constitutional Court exists in Serbia since 1963. However, at the initial stage, the Constitutional Court of Serbia did not play a significant role in protecting of constitutional values. One of the reasons for this was the lack of necessary legal instruments. A new stage of development of the Institute of the judicial constitutional control in Serbia was the adoption of a new Constitution in 1990. The new Constitution of Serbia qualitatively changed the place and role of the Constitutional court in the system of separation of powers. As a result the jurisdiction of the Constitutional Court had been significantly broadened. In particular, in accordance with the Constitution of Serbia of 1990, the Constitutional court was entitled to resolve electoral disputes. But the regulation of this authority was extremely narrow. The Serbian Constitution of 1990 provides that the Constitutional Court is competent to resolve electoral disputes which are not within the competence of courts or other state bodies. The detailed regulation of the content of this authority of the Constitutional Court should be established by Law, which was not adopted until the present time. The lack of detailed regulation has led to the lack of the practice of the Constitutional Court. At the same time, poor regulation of the content and scope of competence of the Constitutional court to resolve electoral disputes stimulated development of Serbian doctrine on this scientific and practical problem. As the result of this process - Serbian constitutionalists have attempted to develop a theoretical model of electoral dispute as an object of constitutional control, which would provide effective and inclusive protection of electoral rights. This theoretical model of electoral dispute had a significant impact on the regulation of authority of the Constitutional court in the Constitution of 2006 and in the Constitutional court Act 2007.
Keywords: Serbian Constitution of 2006. Constitutional Court. Competence of the Constitutional court/ Electoral disputes. Constitutiоnal Court procedure. Constitutional Court decisions.
В настоящее время наличие представительной демократии является важнейшим признаком государства, претендующего на характеристику «правовое». И действительно трудно себе представить современное государство без развитой избирательной системы, обеспечивающей участие граждан в осуществлении
государственной власти1. Причем степень демократич-
1 Кремянская Е.А. Конституционный контроль в Соединенных Штатах Америки. Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015. С. 311.
ности государственного механизма зависит от его способности отразить волю граждан, реализуемую посредством избирательного права2 Именно поэтому избирательное право гарантируется конституцией в качестве базового политического права, становясь объектом особой защиты со стороны органов конституционного правосудия. Речь идет не только о защите избирательного права в рамках общего нормоконтроля, применения института конституционной жалобы, но и при помощи специального полномочия конституционных судов по разрешению избирательных споров3. Анализу такого специального полномочия конституционных судов и посвящена данная статья.
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что это полномочие известно ряду старейших конституционных судов Европы, обладающих обширной компетенцией в сфере защиты основ конституционного стороя, прав и свобод человека4. Среди них особое место занимает Федеральный Конституционный суд Германии, который осуществляет контроль законности выборов, в качестве апелляционной инстанции. Так, Федеральный Конституционный суд рассматривает апелляции на решения Бундестага, выносимые по итогам проверки правильности проведения выборов. «Цель такого разбирательства - защита объективного избирательного права, которая обеспечивает законный состав Бунде-стага»5 Правом обжалования решения Бундестага в Федеральном Конституционном суде обладает каждый депутат, полномочия которого оспариваются, а также каждый избиратель, протест которого был отклонен Бундестагом при условии, что аппеляционная жалобу поддержат не менее ста избирателей, одна фракция Бундестага или же меньшинство Бундестага, составляющее не менее одна десятой депутатов немецкого Парламента. Жалоба на решение Бундестага может быть подана в течение одного месяца со дня вынесения решения Бундестагом. При этом в ходе предварительного разбирательства Федеральный Конституционный суд вправе проверить конституционность положений Закона о выборах в Бундестаг, если это необходимо для вынесения решения о действительности самих выборов. Как отмечает профессор Юрий Иванович Лейбо, «жалобы такого рода еще ни разу не увенчались успехом, поскольку нарушения были не столь существенны, чтобы можно было констатировать их влияние на состав парламента»6.
Несмотря на то, что Конституционный суд Сербии
2 Ракитская И.А. Избирательное право Финляндии / Современное зарубежное избирательное право : монография / под ред. А. Г. Орлова, Е.А. Кремянской ; МГИМО (У) МИД России, каф. конституционного права. - М. : МГИМО-Университет, 2013. - С. 91,92.
3 См. Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С. 334.
4 Половченко К.А. Конституционная юстиция в России и Украине (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дис. ..кан. юрид. наук. - М, 2003. С. 12. Водяницкая Е.А. Конституционный контроль в Австрии. / Конституционный контроль в зарубежных странах : коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет, 2015. С. 292.
5 Лейбо Ю.И. Конституционный контроль в Федеративной Республике Германия. / Конституционный контроль в зарубежных странах : коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015. С. 300.
6 Там же.
также является одним из старейших в Европе (он был образован в 1963 году7), его полномочие по разрешению избирательных споров появилось только с принятием Конституции Сербии 1990 года. И это вполне объяснимо, поскольку в период реализации в бывшей СФРЮ концепции социалистической
конституционности Конституционный суд в условиях однопартийности просто не мог выносить решения по избирательным спорам. По справедливому мнению профессора Симовича разрешение избирательных споров приобретает свой полный смысл и значение только в условиях политического плюрализма8.
Конституция Сербии 1990 года предусмотрела полномочие Конституционного суда по разрешению избирательных споров чрезвычайно узко. Так, в пункте 7 части 1 статья 125 Конституцией было предусмотрено, что Конституционный суд правомочен принимать решения по избирательным спорам, которые не относятся к компетенции других судов или других государственных органов. Причем детальное регулирование содержания этого полномочия Конституционного суда должно было быть установлено Законом, который так и не был принят. Отсутствие детального регулирования привело к тому, что фактически с 1990 по 2005 год по избирательным спорам Конституционный суд Сербии принял решение только дважды . Ряд специалистов в области конституционного правосудия Сербии, в том числе бывший председатель Конституционного суда Сербии Боса Ненадич, отмечают, что в отсутствие должного нормативного регулирования Конституционный суд Сербии устранился от реализации полномочие по разрешению избирательных споров, и в прежде всего из-за преимущественно политического характера этих споров. Так, в своих определениях Конституционный суд дал ограничительное толкование своего полномочия в отношении избирательных споров, в частности, исключив из его объекта нарушения, возникающие в ходе верификации мандата депутата. В частности, в своих определениях 1995 и 1997 годов (№ 1У-275/95, № 1У-18/97) Конституционный суд Сербии обратил внимание на то, что поскольку верификация мандата является «частью процесса выборов депутатов», и «в отношении таких споров принимают решения суды общей юрисдикции», поскольку споры, связанные с верификации мандата не относятся к избирательным спорам, предусмотренным в пункте 7 статьи 125 Конституции Сербии 1990 года. Это стало причиной обвинения судей Конституционного суда Сербии в отсутствии достаточного мужества для защиты независимости Конституционного суда от политического дав-10
ления .
Анализ вышеприведенных определений позволяет говорить о том, что «самоограничение» Конституционного суда Сербии, напротив, было вызвано стремлением избежать участия в принятии решений по сугубо
7 Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Сербия. / Конституционный контроль в зарубежных странах : коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (унт) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015. С. 216.
8 Уставни судови бивших Jугословенских республика. Оливера Вучи1% Владан Петров, Дарко Симови1г Београд. 2010. С. 224
9 Б. Ненади1г «Изборни спорови у надлежности Уставног суда Срб^е». Уставно пита^е у Срб^и. Ниш. 2004. С.279.
10 Б. Ненади1г «Изборни спорови у надлежности Уставног суда Срб^». Уставно пита^е у Срб^и. Ниш. 2004. С.267.
политическим вопросам. В противном случае это бы привело бы к политизации его деятельности и шло бы вразрез с его статусом независимого органа, который исключает любое участие Конституционного суда в текущем политическом процессе. Справедливости ради следует обратить внимание на то, что ряд сербских специалистов - сторонников «судебного активизма» склоняются к мысли о том, что модель «негативного законодателя», спроектированная Гансом Кель-зеном уже отжила свой век и Конституционный суд должен идти в авангарде либеральной трансформации общества и государства, активно воздействуя на политический процесс в государстве11. Такой подход, несомненно, принципиально меняет роль и назначение Конституционного суда, неоправданно трансформируя его из гаранта конституционных ценностей в их креатора, и тем фактически подменяя конституционного законодателя.
В то же время неудовлетворительное регулирование объема и содержания полномочия Конституционного суда по разрешению избирательных споров стимулировало сербскую научную мысль к доктринальной разработке этой научно-практической проблемы. В результате сербскими конституциона-листами были предприняты попытки разработать теоретическую модель избирательного спора, которая бы обеспечивала эффективную и всеохватывающую защиту избирательного права 2 О широте полемики сербских конституционалистов по данной теме ярко свидетельствуют те вопросы, которыми они задавались в ходе научных диискуссий и содержание которых было обобщено профессором Ненадич:
1. Можно ли к избирательным спорам отнести споры, возникающие при формировании любых органов государственной власти (законодательных, исполнительных и судебных), независимо от того, как они избираются: прямыми выборами или представительными органами;
2. Является ли защита избирательных прав (в рамках избирательного спора) в Конституционном суде ограниченной во времени, т.е. относится ли она исключительно к нарушениям избирательных прав, возникших в ходе избирательного процесса или к избирательным следует отнести также и споры, которые могут стать предметом защиты избиратель-ных прав и после выборов (в послевыборный и межвыборный период);
3. Направлены ли избирательные споры на защиту всего комплекса избирательных прав, в том числе и тех, которые связаны или непосредственно вытекают из активного и пассивного избирательного права;
4. Вытекает ли из Конституции то, что закон может предусмотреть конституционно-судебную защиту только определенным видам, соответственно, аспектам избирательного права, поставив при этом ее в зависимость и от установленного порядка осуществления избирательного права13.
Вполне обоснованно, классическое определение избирательного спора как спора, возникающего в результате нарушения избирательного права, в рамках нашего исследования представляется нерелевантным, поскольку
11 Violeta Besirevic. «Governing without judges»: The politics of the Constitutional Court in Serbia. hCON (2014). Vol. 12 No. 4. P. 979
12 Уставни судови бивших Jyro^oBeHo^x республика. Оливера Вучи1л, Владан Петров, Дарко Симови1г Београд. 2010. С. 225.
13 Б. Ненади1г «Изборни спорови у надлежности Уставног суда Срб^е». Уставно пита^е у Срб^и. Ниш. 2004. С. 281-282.
включает в себя в том числе и защиту избирательных прав путем конституционной жалобы. А поскольку конституционная жалоба является исключительным средством правовой защиты всех гарантированных Конституцией прав человека, постольку профессор Си-мович справедливо обращает внимание на то, что разрешение Конституционным судом избирательных споров представляет собой иной, оригинальный и рядовой механизм защиты избиратель-ных прав14 Само собой разумеется и то, что из определения избирательного спора, подлежащего рассмотрению в Конституционном суде должны быть исключены и споры о конституционности (законности) нормативных актов, регулирующих вопросы назначения, проведения и установления результатов выборов, поскольку нормокон-троль представляет собой отличное от полномочия по разрешению избирательных споров (причем базовое полномочие Конституционного суда)15
Еще одним важным аспектом, связанным с установлением объема полномочия Конституционного суда по разрешению избирательных споров, является ответ на вопрос о том, должны ли его полномочие распространяться на все нарушения избирательного права, в ходе избирательного процесса (с момента назначения выборов и до момента подтверждения мандата), или полномочие Конституционного суда шире и распространяется в том числе на постизбирательные права. Так, еще в 1989 году, т.е. до принятия Конституции 1990 года профессор Стоянович настаивал на том, что Конституционный суд обязан решать вопросы законности, как приобретения мандата, так и прекращения депутатского мандата. Именно такой подход, по его мнению, позволяет наиболее полно защитить избирательное право, поскольку в противном случае «постизбирательные права исключаются из содержания пассивного избирательного права, в результате чего оно остается без содержа-ния»1 . Аналогичного мнения придерживается и профессор Пайванчич, указывая на то, что если не будут санкционированы действия, направленные на незаконное лишение парламентского мандата, то это будет означать «возможность впоследствии изменять волю избирателей, и, следовательно, нарушать не только право депутата, но и активное и пассивное избирательное право большого количества граждан»17.
Кроме того, ряд сербских конституционалистов высказались за расширение компетенции Конституционного суда за счет «споров о нарушениях, допущенных в процессе избрания и освобождении от должности органов и лиц Народной скупщиной в соответствии с Конституцией»18. Так, Марьяна Пайванчич к избирательным спорам, подлежащим разрешению в Конституционном суде относит и споры, возникающие в процессе избрания, осуществляемого Народной скупщиной, «поскольку такие споры не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции»19. Такой подход вполне соответствует пункту 3
14 Уставни судови бивших Jyгословенскиx республика. Оливера Вучи1л, Владан Петров, Дарко Симови1г Београд. 2010. С. 225.
15 М. Паjванчиl^. «Одлуке уставних судова о изборним спорови-ма». Правни живот. бр. 12/1996. Београд. С. 339.
16 Д. С1^анови1г Основна права човека: ^удска права и слободе у уставима европких држава. Ниш. 1989. С. 127.
17 М. Паjванчиl^. «Заштита слобода и права гра^ана». Зборник ра-дова Правног факултета у Новом Саду. бр.1-3/1998-1999. С. 228.
18 Б. Ненади1г «Изборни спорови у надлежности Уставног суда Срб^е». Уставно пита^е у Срб^и. Ниш. 2004. С. 283.
19 М. Паjванчиl^. Слободан Бе^ански. Уставно право и правосудно организационо право. Београд. 2003. С. 65.
части 1 статьи 9 Закона об административных спорах, которым из защиты, осуществляемой судами, исключаются акты, которые Народная скупщина принимает по вопросам, отнесенным к ее полномочиям непосредственно Конституцией. Противоположное мнение по этому поводу выразил профессор Маркович, указав на то, что «избирательное право Народной скупщины не является правом человека, но полномочием Народной скупщины». Таким образом, споры, возникающие при осуществлении избирательного полномочия Народной скупщины, не могут быть подведены под категорию избирательные споры, которые подлежат разрешению Конституционным судом в специальной процедуре, поскольку таким образом, не нарушается избирательное право граждан в смысле статьи 52 Конституции20. Да и сербская доктрина под избирательным спором понимает конкретный, индивидуальный спор, который возбуждается как результат нарушения конкретного субъективного конституционного права граждан - избирательного
права21.
Определенные коррективы в объем и содержание полномочия Конституционного суда по разрешению избирательных споров внесла новая Конституция 2006 года. Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статья 167 Конституции Конституционный суд разрешает только те избирательные споры, которые не отнесены законом к компетенции судов. Таким образом, несмотря на то, что полномочие Конституционного суда расширено по сравнению с Конституцией Сербии 1990 года, поскольку тогда Конституционный суд был уполномочен разрешать только те избирательные споры, которые не входили в компетенцию, как судов, так и других государственных органов (пункт 7 части 1 статья 125), тем не менее, это полномочие Конституционного суда по прежнему носит субсидиарный характер.
При подготовке Закона о Конституционном суде 2007 года законодатель учел разработки сербской доктрины и распространил полномочие Конституционного суда по разрешению избирательных споров на все стадии избирательного процесса, включая защиту избирательного права на последней его стадии, касающейся верификации мандатов (ст. 79 Закона о Конституционном суде). При этом детализируя объем и содержание полномочия Конституционного суда по разрешению избирательных споров, предусмотренного в Конституции 2006 года, Закон о Конституционном суде сузил содержание избирательных споров, подлежащих рассмотрению в Конституционном суде, ограничив исключительно спорами, возникающими из прямых выборов, соответственно, из выборов, в которых участвует электорат22. Из государственных органов, в соответствии с Конституцией, прямыми выборами избираются народные депутаты и президент Республики, из органов автономного края -скупщина автономного края, а из органов општины - оп-штинская скупщина (в соответствии с Законом о местном
20 Речь идет о статье 52 Конституции Сербии 2006 года: Каждый совершеннолетний, дееспособный гражданин Республики Сербия, вправе избирать и быть избранным. Избирательное право является всеобщим и равным, выборы - свободными и прямыми, и голосование - тайным и личным. Избирательное право обеспечивается правовой защитой в соответствии с законом. Более подробно см. Р. Маркович. «Уставни суд у Уставу Репуб-лике Срб^е од 2006 године». С. 35.
21 ЪукиМВе^ови1% Н. Вукови^. «Уставноправна заштита избор-ног права». Архив за правне и друштвене науке. Бр. 3-4/2006. Београд. С. 1398.
22 Р. Маркович. «Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године». С. 35.
самоуправлении 2002 года), а также председатель општины.
Что же касается процедурных вопросов рассмотрения Конституционным судом избирательных споров, то они урегулированы в Законе о Конституционном суде Сербии 2007 года достаточно последовательно. Так, в статье 75 Закона о Конституционном суде предусмотрено, что запрос о принятии решения по избирательному спору, в отношении которого законом не предусмотрена юрисдикция судов, может быть направлен: любым избирателем, кандидатом на пост Президента Республики, соответственно, кандидатом в депутаты Народной скупщины, представительного органа автономного края и единицы местного самоуправления, а также лицом, выдвинувшим кандидата. Кроме того, в Законе предусмотрены требования к содержанию запроса. Так, запрос должен включать основания и доказательства, обосновывающие причину запроса о принятии решения по избирательному спору. Закон содержит пресекательный срок подачи запроса, который составляет 15 дней, начиная с даты завершения оспариваемого избирательного процесса (ч.1, 2, 3 ст. 75 Закона о Конституционном суде).
Конституционный суд доставляет одну копию полученного запроса о принятия решения по избирательному спору органу, ответственному за проведение выборов, в связи с чьей деятельностью избирательный спор был возбужден, с тем чтобы последний в течение установленного срока представил ответ и необходимых акты, соответственно, документацию (ст. 76 Закона о Конституционном суде).
Если при рассмотрении избирательного спора в Конституционном суде будет доказано, что нарушения в ходе избирательного процесса существенно повлияли на результаты выборов, то Конституционный суд Сербии своим решением отменяет результаты всего избирательного процесса или стадии этого процесса, на что должно быть четко указано в решении Конституционного суда. В этом случае, весь избирательный процесс или отдельные его стадии проводятся повторно в течение десяти дней со дня доставки решения Конституционного суда компетентному органу. Решение Конституционного суда об отмене результатов всего избирательного процесса или его стадий вступает в юридическую силу с момента доставки решения Конституционного суда компетентному органу (ст. 78 Закона о Конституционном суде).
Сербский законодатель решил обеспечить гарантии защиты в Конституционном суде всего избирательного процесса, предусмотрев в том числе и защиту от нарушений его последней стадии, касающейся верификации мандатов. Так, часть 1 статьи 79 Закона о Конституционном суде Сербии предусмотрела, что жалобу на решение, принятое в связи с верификацией мандата народного депутата может внести кандидат в народные депутаты и лицо, выдвинувшее кандидатуру в течение 48 часов с момента принятия решения. Орган, решение которого обжалуется, обязан в течение 24 часов после подачи жалобы предоставить необходимые документы Конституционному суду. Законодатель обязал Конституционный суд вынести свое решение в течение 72 часов с момента подачи жалобы. Следует обратить внимание на то, что положения Закона, регулирующие порядок судопроизводства в Конституционном суде по разрешению избирательных споров, также применяются в рамках судопроизводства по жалобе в отношении верификации мандата народного депутата (ст. 79 Закона о
Конституционном суде).
Таким образом, Конституция 2006 года и Закон о Конституционном суде 2007 года внесли заметные изменения в нормативное регулирование полномочие Конституционного суда Сербии по разрешению избирательных споров. В результате, с одной стороны, это полномочие все еще носит субсидиарный характер, т.е. Конституционный суд полномочен рассматривать конституционные споры, если законом в отношении их не закреплена юрисдикция судов, с другой стороны, в настоящее время это полномочие Конституционного суда гарантирует защиту избирательных прав касательно всего избирательного процесса в рамках выборов народных депутатов, президента Республики, скупщины автономного края, општинской скупщины и председателя општины. И все же, несмотря на все новации в регулировании, как и ранее (по Конституции Сербии 1990 года), полномочие сербского органа конституционного правосудия по разрешению избирательных споров реализуется нечасто, в результате избирательные споры фактически остаются незаметными в общем объеме дел, рассматриваемых Конституционным судом Сербии. Но это уже скорее не проблема недостатков законодательства о конституционном контроле Сербии, а скорее пассивности субъектов избирательного процесса, их нежелания, возможно, неверия в возможность отстоять свои избирательные права в Конституционном суде. Однако это уже предмет иного научного исследования.
Список литературы:
1. Р. Маркович. «Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године».
2. Уставни судови бивших Jугословенских республика. Оливера ВучиЬ, Владан Петров, Дарко СимовиЬ. Београд. 2010.
3. Б. НенадиЬ. «Изборни спорови у надлежности Устав-ног суда Срб^е». Уставно питаже у Срб^и. Ниш. 2004.
4. М. Па]ванчиЬ. «Одлуке уставних судова о изборним споровима». Правни живот. бр. 12/1996. Београд.
5. Д. Сто]анови1г Основна права човека: лудска права и слободе у уставима европких држава. Ниш. 1989.
6. М. Па]ванчи1г «Заштита слобода и права гра^ана». Зборник радова Правног факултета у Новом Саду. бр.1-3/1998-1999.
7. М. Па]ванчи1й. Слободан Белански. Уставно право и правосудно организационо право. Београд. 2003.
8. ЪукиЬ-ВеловиЬ, Н. ВуковиЬ. «Уставноправна заштита изборног права». Архив за правне и друштвене науке. Бр. 3-4/2006. Београд.
9. Лейбо Ю.И. Конституционный контроль в в Федеративной Республике Германия. / Конституционный контроль в зарубежных странах : коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремян-ской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
10. Violeta Besirevic. «Governing without judges»: The politics of the Constitutional Court in Serbia. I^CON (2014). Vol. 12 No. 4.
11. Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Сербия. / Конституционный контроль в зарубежных странах : коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
12. Половченко К.А. Конституционная юстиция в России и Украине (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дис. ..кан. юрид. наук. - М, 2003.
13.Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2016.
14. Кремянская Е.А. Конституционный контроль в Соединенных Штатах Америки. Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
15. Ракитская И.А. Избирательное право Финляндии / Современное зарубежное избирательное право : монография / под ред. А.Г. Орлова, Е.А. Кремянской ; МГИМО (У) МИД России, каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет, 2013.
16. Водяницкая Е.А. Конституционный контроль в Австрии. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет, 2015.
