CC BY
164
Из истории выборов и народоправства в России
Карева Алла Викторовна
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права, Рязанский государственный университет имени С.А.Есенина, a.kareva@rsu.edu.ru
В статье анализируются особенности становления и развития выборов и народовластия в России на протяжении 1Х-Х1Х вв. Рассматривается своеобразие данных институтов на разных этапах их развития. Выявляется уникальность отечественного опыта демократического государственного устройства, представленного не только самыми простыми формами народного представительства, соответствующими периоду зарождения древнерусского государства, но и деятельностью Земских соборов, земских и губных изб, а затем воплощенного в Земской и Городской реформах Александра II, в рамках которых было создано земское и городское самоуправление. Раскрывается значение выборов и самоуправления для укрепления демократических принципов общественной жизни. Ключевые слова: Россия, государство, власть, народ, выборы, местное самоуправление, демократия.
На стабильное развитие российской государственности влияет множество факторов, в том числе институт народовластия и институт выборов, которые дают возможность реализовать демократические принципы общественной жизни. Институт выборов имеет давние корни в истории отечественной государственности, именно он позволяет народу стать подлинным источником власти, а гражданскому обществу выступать в качестве действенного противовеса государству, способного конструктивно критиковать и контролировать власть. Институт выборов в настоящее время заслуживает все более серьезного внимания, что объясняется необходимостью совершенствования избирательного законодательства, увеличения степени свободы в избирательных правоотношениях и повышения гражданского демократического правосознания. Российское государство на протяжении всех этапов своего развития нарабатывало уникальный, самобытный опыт демократического государственного устройства. Вначале он был представлен самыми простыми формами народного представительства в период возникновения государственности, далее имел продолжение в деятельности Земских соборов, земских и губных изб. Затем достиг более высокого уровня, воплотившись в Земской и Городской реформах Александра II. В современной России принципы свободных, равных демократических выборов закреплены в Конституции РФ.
Элементы демократии, как способа организации общественно-политической жизни, присутствовали в государственном управлении уже во времена зарождения древнерусского государства. Они играли существенную, даже решающую роль в жизни всех русских земель. Нормы обычного права, закрепленные в общественном сознании славян, позволяли им успешно участвовать в управлении общественными и государственными делами. В качестве подобных форм участия могли выступать разнообразные народные сходы, собрания, советы [5, с. 15]. По утверждению И.В. Минникес, выборы в то время были характерны для всех уровней власти снизу доверху и играли важную роль в общественной жизни. При этом все выборные процедуры регулировались обычаями: от требований к кандидатам до порядка подачи голосов и подведения итогов выборов [11, с. 53, 54]. Возникновение на Руси выборных начал было, прежде всего, связано с проведением вечевых собраний, как институтов народовластия, которые позволяли народу активно участвовать в решении
общественных дел. По мнению В.В. Пузанова, основы русского народоправства, выражающиеся в вечевых собраниях, являются несущей конструкцией государственного строя домонгольской Руси. Истоки этого заключаются в демократизме древних славян и в особенностях общественно-политической ситуации, сложившейся в X - начале XI в. [15, с. 48]. Следует отметить, что вече, как форма обсуждения государственных и местных вопросов, в определенные периоды истории отечественного государства была свойственна каждому русскому княжеству, она стабильно развивалась и функционировала на всех территориях: многочисленные летописные источники подтверждают, что институт вечевых собраний - это общерусское явление [3, с. 176]. По своему составу вечевые собрания были социально неоднородны: «низы» общества представляли основную массу участников собраний, знать же выступала в качестве «лучших мужей» [5, с. 15], но все они являлись правоспособными жителями. К организации выборов допускались не только лица, обладающие особым статусом, но и простые горожане. Таким образом, принцип выборности власти достаточно убедительно проявился в процессе выборов на вече уже на начальном государственном этапе развития Руси [20, с. 162].
Несмотря на явные достижения механизмов отечественной непосредственной демократии, у нее была и оборотная сторона. Процедура избрания чаще всего сводилась к согласию и одобрению предложенной кандидатуры, что являлось свидетельством слабого развития выборных принципов: выборы до образования древнерусского государства, а также на начальном государственном этапе были не только неконкурентными, но и безальтернативными. В то время с помощью выборов, а значит, через выражение воли народа формировались органы власти согласно законодательным нормам или обычаю. В качестве альтернативы самим выборам выступало «назначение представителей власти более высокой инстанцией или самоназначение (захват власти)» [20, с. 163]. Вместо избрания могли провести назначение или реализовать принципы наследственного права. Тем самым, князья в древнерусском государстве могли вступить на престол через процедуру избрания. Однако этот вариант не являлся единственно легитимным. К власти тот или иной правитель мог прийти через наследование стола или его захвата, что было характерно намного чаще. Этот факт позволяет сделать вывод о том, «каков удельный вес демократических процедур в жизни государства и насколько сильно выборы оказывают на него влияние» [11, с. 53].
В любом случае следует признать, что убедительным доказательством наличия выборов в русском государстве в 1Х-ХУ вв. являлось одобрение кандидатуры будущего должностного лица вече. При этом для признания приглашения выборами было необязательно предлагать вечевому собранию несколько кандидатур. Главным считалось, чтобы народ мог принять самостоятельное реше-
ние, вплоть до отклонения нежелательного претендента [12, с. 22]. В процессе обсуждения нескольких кандидатур, их число сводилось до одной. Тем самым, по каждой кандидатуре подсчета голосов не проводилось. Было необходимо или исключительное единогласное решение или несомненное подавляющее большинство [9, с. 152, 153]. Кроме того, с точки зрения Н.А. Лаврентьевой, для вечевых собраний, в том числе Новгорода, было характерно следующее управленческое правило: публичные решения выносятся не публично. Об этом свидетельствует особенность подготовки и принятия решений на вечевых собраниях, которые, по сути, предопределялись ограниченным кругом лиц, их готовивших [7, с. 44, 45].
Дальнейший анализ вечевого устройства и его последующего развития невозможен без обращения к территориальному фактору, который имел, безусловно, преобладающее значение на Руси. И данный фактор был не в пользу вечевого устройства. Татаро-монгольское нашествие также во многом спровоцировало его падение. В период завоевания вече не проводилось: центр политической жизни переместился в ханскую ставку; поводы, требовавшие граждан участвовать в общественных делах, исчезли [18, с. 21]. Главным вектором движения страны стало формирование централизованного управления и укрепление единовластия. В дальнейшем в развитии отечественной государственности тенденция единоначалия власти стала доминировать над отечественной традицией народовластия. «...Объединение России в одно государство с центром в Москве сделало невозможным участие населения в общественных делах в форме вече» [3, с. 178]. Тем не менее, даже во времена татаро-монгольского владычества в Новгороде вечевая деятельность продолжалась: татарский разгром Новгорода не затронул, благодаря чему «вечевая жизнь сохранилась в его стенах гораздо дольше, чем в остальной России» [3, с. 176].
Со временем новые поколения, все больше удаляющиеся от вечевого строя, обретали новые навыки общественной жизни. Они не сумели сберечь старинных понятий об обществе и началах общественного строя. Все это вело к постепенной утрате прежних вечевых традиций. Трансформировался и характер народа. У князей, освободившихся от обязанностей служить монгольским ханам, не сформировалось понимания собственной политической ответственности перед обществом. Князья и их окружение все больше изолировались от народа. Слово «вече», утратив свой прежний священный смысл (собрание свободной земли) стало синонимом заговора и бунта [3, с. 178]. Устранение вече лишило население реальных механизмов участия в решении общественных дел, в государственном управлении. Однако демократические принципы организации и проведения вечевых собраний легли в основу становления других институтов, способных предоставить населению возможность участия в обсуждении важных государственных вопросов. «Прекращение функцио-
нирования вече можно считать окончанием первого этапа развития в России форм участия населения в управлении государственными делами» [5, с. 15, 16].
Следующий этап в истории отечественных выборов был связан с процессом создания и укрепления единого централизованного государства Х!У-ХУ! вв., в рамках которого власть, тем не менее, решилась пойти на серьезные меры, направленные на возрождение и развитие местного самоуправления. Стремление власти к восстановлению основ выборности, утраченное или, по крайней мере, потерявшее прежнее значение, достаточно ярко выразилось в деятельности Избранной рады Ивана IV, в рамках которой были осуществлены губная и земская реформы [7, с. 45].
Тем самым, становление и укрепление централизованного Московского государства проходило параллельно с развитием института местного самоуправления. К 1556 г. в Московии вместо упраздненных наместников и волостелей на местах начали выбирать земских и губных старост, создавать земские и губные избы. Восстановление местного самоуправления во многом объяснялось расширением территории Русского государства в XVI в., а также необходимостью жесткой борьбы государственной власти с боярской аристократией. Старосты избирались большей частью из отставных служилых людей или состоятельных горожан, «причем основным требованием кандидату было наличие грамотности» [4, с. 12]. В процессе проведения выборов в новые органы местной власти придерживались принципа представительства от сословных категорий [7, с. 45]. Трудность заключалась и в том, что избрание проводилось в условиях неоднородности состава избирателей, вследствие чего было характерно расхождение во мнениях. В связи с этим отсутствовал механизм подсчета голосов, который бы позволял выявлять относительное большинство. Большинство должно было быть преобладающим, в противном случае, когда наблюдалось устойчивое противостояние, разным группировкам давали возможность выставлять своих должностных выборных лиц [12, с. 259].
Однако в целом выборы органов местного самоуправления в XVI-XVII вв. были неконкурентными. Возможность отбора кандидатур касалась лишь некоторых должностей: целовальников, тюремного сторожа, палача. По мнению И.В. Минни-кес, конкуренции в соперничестве за обладание избираемой должностью не имелось. Более того, нередко избираемые лица отсутствовали при их избрании и были настроены против своего избрания [12, с. 240, 241]. Парадоксальность такой ситуации Н.А. Лаврентьева объясняет следующим образом: и власть, и население не воспринимали выборность как особое достижение или свидетельство общественного доверия. Государственная власть с помощью реформ пыталась сбросить на нижний уровень те полномочия, с которыми ей самой было справляться проблематично, а население считало, во многом правильно, подобную
выборность не как право, а как тяжелую повинность и старалось от нее освободиться. Данное обстоятельство объясняет репрессии властей против тех, кто уклонялся от выборов, вплоть до уголовного преследования [7, с. 45].
Таким образом, Избранная Рада пошла на преобразования не как исключительная защитница выборных начал и местного самоуправления, все объяснялось намного проще: нехваткой управленческих кадров и казенных средств на их содержание. Земские и губные избы должны были частично восполнить слабость государственного аппарата, уже способного пойти на упразднение должности кормленщика, но еще не готового создать обширную ветвь административной, финансовой и судебной власти на местах. Местные выборные органы, включенные в вертикаль власти, должны были обеспечить деятельность государственной власти на низовой ступени [7, с. 46]. Но, так или иначе, эти реформы свидетельствовали о стремлении власти привлечь к управлению выборной общественности.
Данный этап в истории отечественных выборов был связан не только с возрождением и развитием местного самоуправления, но и функционированием Земских соборов, являющихся институтом сословного представительства. Они собирались для обсуждения важных вопросов внутренней политики, государственного строительства, санкционирования реализации важных административных, судебных, финансовых и военных реформ, одобрения новых налогов и сборов, главным образом для военных целей, а также выработки внешнеполитического курса. Земский собор был выборным органом. Выборы были в основном безальтернативными, но допускающими альтернативу. Примечательно, что единогласия добивались не всегда, а разные группировки могли выдвигать разных кандидатов [20, с. 163, 164].
Процедура выборов предназначалась для служебных разрядов населения и посадской верхушки (местности). По разным причинам на Земских соборах редко удавалось созвать все необходимые категории населения и все местности. Однако по представлениям того времени, «собор был законным, если в достаточной мере представлял мысль и волю земли. Выборные же избирались самим населением, или, когда население проявляло равнодушие, назначались воеводами из наиболее состоятельных и влиятельных лиц» [13, с. 101]. Тем не менее, Земские соборы, в целом, позволяли представителям разных сословий принимать участие в обсуждении поставленных вопросов и решении государственных задач. Однако Д.Г. Сельцер придерживается другой точки зрения: «Формирование Земских соборов в Русском государстве лишь отчасти напоминало выборы. В реальности самодержавное государство подбирало нужный круг людей для придания большей статус-ности важным для себя решениям» [17, с. 145]. Так или иначе, важнейшая роль Земских соборов и выборных в государственном управлении дает возможность утверждать, «что, по крайней мере,
служилые люди и городское население являлись субъектами государственного управления в XVI-XVII вв. Сам факт, что народное одобрение было обязательным условием легитимности важнейших государственных событий показывает: общество (и народ) считалось субъектом государственного управления. Об этом же говорит и принесение присяги на верность воцарившемуся царю каждым мужчиной государства» [13, с. 102]. Особое значение придавалось деятельности выборных на Земских соборах. С точки зрения Б.Н. Миронова, они выступали в качестве информаторов, консультантов, советников царя, выражали общественное мнение народа. Русские люди того времени были убеждены в том, что для законности решения верховной власти, оно должно быть исключительно публичным. Присутствие народа гарантировало, что все происходившее на Земском соборе, соответствует традициям и необходимому ритуалу [13, с. 102].
Подводя итог второму этапу, следует констатировать, что в это время лишь на местном уровне было характерно достаточно широкое распространение выборов. В общегосударственном масштабе выборы были скорее разовым явлением, связанным с наиболее важными, критическими моментами жизни государства и вызванным сложными обстоятельствами (избрание царя, подключение сословий к решению военных вопросов, придание особой значимости законодательству через Земский собор). Участие в выборах становится обязанностью, к выполнению которой могут даже принудить, а к участвующим в выборах предъявляются сословные критерии отбора. Но главное - данный этап отличает принятие первых законодательных актов, регламентирующих некоторые аспекты выборов, хотя в целом избирательный процесс по-прежнему находится вне рамок законодательства [11, с. 54].
Таким образом, в истории отечественной государственности идея земского представительства играла значительную роль, она была связана с вечевой демократией, но наиболее яркое воплощение она получила в Земских соборах. Это был естественный и закономерный процесс исторического развития, прерванный в период становления сильной центральной власти, когда Земские соборы стали невостребованными. Однако, во второй половине XVIII в. данная «идея эволюционно возрождает себя в так называемом сословном самоуправлении» [6, с. 28]. Жалованные грамоты дворянству и городам, принятые в 1785 г., свидетельствовали о дальнейшем развитии идеи местного самоуправления, реализованной в образовании корпоративных сообществ в форме выборных дворянских собраний в уездах и губерниях. Очевидно, что выборность, закрепленная Жалованными грамотами, являлась сословной по характеру, сословия находились в неравноправном положении. Но, тем не менее, то, что органы сословного представительства позволено было выбирать только дворянам (или купцам) Н.А. Лаврентьева предлагает оценивать следующим образом: с од-
ной стороны, как жесткое противопоставление (дворяне голосуют, крестьяне отстранены от выборов), а с другой - как позитивный процесс (дворяне могут голосовать сегодня, а значит завтра, возможно, этой процедурой смогут воспользоваться и крестьяне). В связи с чем, Н.А. Лаврентьева выдвигает более конструктивный подход к сословному вопросу: не как к состоянию неравноправия сословий, а как к процессу поступательного расширения гражданских прав всех категорий населения. Исходя из этого, можно считать, что в процессе реформ Екатерины II впервые масштабно утверждался принцип привлечения выборной общественности к государственному управлению [7, с. 47]. Такое положение дел сохранялось до середины XIX в. «Выборное право» существовало только в контексте выборных институтов сословного и местного самоуправления. Однако и эти органы создавались исключительно на принципах цензового представительства.
В контексте рассматриваемой темы серьезного внимания заслуживают великие буржуазные реформы XIX в. и, особенно, земская 1864 г. и городская 1870 г. «Под покровительством императорской власти и при ее деятельном участии. в России появилось земское и городское самоуправление, не подчиняющееся правительственной администрации, но осуществляющее свою деятельность под контролем министра внутренних дел и губернаторов» [16, с. 13]. Институциональная структура российского общества в результате этих реформ существенно изменилась: «в системе государственного управления наряду с бюрократическими институтами появились выборные органы» [19, с. 23, 24]. Реформы, проведенные Александром II, серьезно изменили систему выборов российского государства. Система публичного управления на местном уровне подверглась значительной трансформации, особенно это относилось к формированию земских органов. В губерниях и в уездах выбирали губернское и уездное земские собрания, которые выбирали уездные и губернские земские управы в качестве исполнительно-распорядительных органов. Следует особо отметить введение открытых выборов, от участия в которых, тем не менее, устранялись некоторые категории населения (женщины, учащиеся, народные учителя, «находящиеся в услужении», военные). Кроме того, для уездных и городских избирателей устанавливался имущественный ценз. Прямыми выборами можно было признать лишь избрание членов уездных собраний. Фактическая организация выборов в целом позволяла обеспечить в органах самоуправления преобладание русского дворянства.
В дальнейшем аналогично земской реформе была осуществлена городская реформа, в рамках которой местное самоуправление было создано в городах. В соответствии с Городовым положением 1870 г. там избирали городские думы, которые формировали городские управы как исполнительно-распорядительные органы. Преимущество в выборах получили избиратели, относящиеся к со-
стоятельным налогоплательщикам. Это были представители крупной буржуазии и дворянства, владеющие домами-усадьбами в городской черте. Вследствие чего, число избирателей в целом было незначительным [10, с. 108]. Новые органы городского самоуправления должны были заниматься хозяйственными вопросами: городским благоустройством, местной торговлей и промышленностью, общественным призрением, принятием санитарных и противопожарных мер, здравоохранением и образованием.
Пример Рязани, как одного из губернских центров того периода, позволяет утверждать, что деятельность городского общественного управления соответствовала требованиям развития города, интересам большей части населения. Первое время решение городских проблем жители связывали с представителями власти, перекладывая на них всю ответственность за негативное состояние городской среды и все происходящее в Рязани. Но постепенно, с укреплением общественного самосознания и гражданской позиции, рязанцы осознавали собственную роль в жизни города, значение активной и ответственной деятельности каждого. Организацию и осуществление городского самоуправления в Рязани можно признать достаточно успешной, способной обеспечить функционирование и эффективное развитие экономики города, инфраструктуры, транспорта, социально-культурной сферы. На рубеже XIX-XX вв. в российском государстве возрастает значение провинциальных городов, особенно губернских, включая Рязань. И это тоже было положительным следствием осуществления буржуазных реформ. В результате деятельности Рязанского общественного управления были достигнуты определенные успехи, особенно в сфере благоустройства города: постепенно
обустраивались городские улицы, устраивался водопровод, освещение, развивалась телефонная сеть. Во многом сказались финансовые возможности Рязани как губернского города. Анализ бюджета Рязани того периода свидетельствует о его увеличении: в 1893 г. приход составил 167211 руб. 93 коп., в 1914 г. он возрос до 779138 руб. 20 коп. [1]. С ростом доходов с каждым годом увеличивались и расходы [2]. Благодаря этому городскому самоуправлению удалось достичь значительных результатов в разных отраслях хозяй-ствЧто касается выборов в земства, то они отличались определенным соперничеством кандидатов на должность, несмотря на то, что в соответствии с положением о земствах гласные не могли претендовать на какие-либо служебные преимущества, да и содержания им не предоставлялось. И все же, проявление конкурентности было положительной, хотя и не обязательной чертой выборов [20, с. 165]. Эпизодичность конкуренции на выборах в земства была вызвана дефицитом претендующих на занятие должности. При формировании постоянных земских структур сталкивались и с другой проблемой, а именно отсутствием инициативных, подготовленных и политически ответственных лю-
дей [20, с. 166]. Земская реформа 1864 г., по мнению Н.А.Лаврентьевой, оказала значительное влияние на развитие отечественной государственности, включив на законодательном уровне общественный элемент в управление губерниями и уездами. При этом, с одной стороны, созданные земские органы были не вполне общественными, в связи с предполагаемым серьезным государственным контролем за их деятельностью, но, с другой стороны, управление губерниями и уездами не было исключительно государственным, так как в составе данных учреждений включались представители земства. Тем самым складывалась особая система взаимоконтроля государства и общества [7, с. 48, 49].
Положительным моментом данных реформ стало возрождение принципа ответственности местного самоуправления перед населением. К.Б. Лазорин, придавая большое значение данному факту, отмечает, что органы местного самоуправления начали нести ответственность перед государством еще на этапе введения кормлений. Ответственность перед населением имела место только в середине XII в., в дальнейшем же она отсутствовала. И лишь в процессе земской и городской реформ второй половины XIX в. государственная власть решилась предпринять робкие попытки возвратиться к осуществлению принципа ответственности местного самоуправления перед населением [8, с. 24].
К полномочиям земств относились вопросы: распоряжения имуществом, денежными сборами земств; устройства и содержания земских зданий, путей сообщения; обеспечения народного продовольствия; попечение о строительстве церквей, развитии местной торговли и промышленности и т.д. То есть по закону земства выступали в качестве хозяйственных органов. Государственная власть тем самым пыталась передать земствам тяжкие для себя обязанности, которыми до учреждения земств практически никто не занимался [7, с. 49].
Задолго до создания земств России было известно самоуправление. И на всех этапах развития отечественного государства самоуправление традиционно, так или иначе, было связано с земской идеей - идеей власти, исходящей от земли, от народа. Не случайно понятия «земство», «земский» активно применялись в правовом регулировании некоторых реформ. В Российской империи понятие «земский» ассоциировалось не столько с народовластием, сколько с местным характером явления [14, с. 101].
Учитывая особенности возникновения и развития выборного начала, народоправства в Российском государстве, следует признать, что на протяжении многих столетий государственная власть, с одной стороны, стремилась установить и укрепить самоуправление на местах, а с другой - на всех этапах его ограничивала. Это объяснялось, во-первых, нежеланием власти делиться полномочиями и ресурсами, а во-вторых - угрозой потери государственного единства. В любом случае, дан-
X 2
б)
О
сч
ный исторический опыт следует принимать во внимание при формировании стратегий и перспектив развития местного самоуправления в Российской Федерации [10, с. 108]. Необходимо учитывать историю развития земских учреждений России Х!Х в., особенность проведения ступенчатых, последовательных выборов в них, и основанную на этом четкую ответственность избираемых перед избирателями. Следует помнить также об опыте плодотворной активной деятельности земств и органов городского самоуправления, которые так много сделали для развития российского общества и государства [7, с. 50]. Сегодня в условиях формирования в России эффективного и действенного гражданского общества, возрастает значение общественной инициативы, активности, гражданской ответственности, деятельного общественного участия в жизни страны. Все это делает опыт прошлого еще более интересным и поучительным.
Литература
1. ГАРО. Ф.5. Оп.2. Д.2093. Л.3; Ф.178. Оп.1. Д.2747. Л.18; Д.3885. Л.3.
2. ГАРО. Ф.5. Оп.2. Д.2093. Л.3; Д.2133. Л.5; Ф.178. Оп.1. Д.1586. Л.4.
3. Заболева М.В. Из истории становления выборов в органы местной власти в России в период IX-XV веков // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5, Юриспруденция. 2010. № 2 (13). С. 176-179.
4. Захаров В.М. Историко-правовой анализ развития непосредственного осуществления населением местного самоуправления в России // История государства и права. 2009. № 2. С. 12-15.
5. Зенин С.С. История развития форм участия населения в управлении общественными и государственными делами в России X - начала XX в. // История государства и права. 2012. № 5. С. 15. С. 15-18.
6. Калинин А.Ю. Историческая эволюция представительной власти в России и особенности пра-вообразования // История государства и права. 2009. № 16. С. 28-30.
7. Лаврентьева Н.А. Особенности развития института выборов и представительных органов в досоветский период истории России // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 33 (287). Политические науки. Востоковедение. Вып. 13. С. 44-50.
8. Лазорин К.Б. Соотношение принципов централизации и децентрализации при построении системы государственного управления в России в XVIII - XIX веках // История государства и права. 2014. № 1. С. 21-26.
9. Лукин А.В., Лукин П.В. Мифы о российской политической культуре и российская история // Полис. 2009. № 2. 147-162.
10. Лукьянова М.Н. Перспективная стратегия построения местного самоуправления в России в контексте исторического опыта // Успехи современного естествознания. 2015. № 1 (часть 1). С. 106-109.
11. Минникес И.В. История выборов в России: проблемы периодизации // Избирательное законодательство и практика. 2016. № 3. С. 52-55.
12. Минникес И.В. Выборы в истории Российского государства в IX - начале XIX века. СПб., Юридический центр Пресс, 2010. 526 с.
13. Миронов Б.Н. Развитие государственности в России в XVII - начале XX в. // Общественные науки и современность. 2009. № 4. С. 98-113.
14. Полещенко Д.А. Государственная власть и местное самоуправление в Российской империи и Российской Федерации // Журнал российского права. 2010. № 11. С. 101-108.
15. Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности // История России: Народ и власть. СПб.: Лексикон, 2001. 459 с.
16. Романенко В.Б. Историческое развитие местного самоуправления в России как элемент системы разделения властей в XVI-XX вв. // История государства и права. 2010. № 7. С. 13-15.
17. Сельцер Д.Г. Конкурирующие элиты и выборы в контексте политической истории России // Вестник Московского университета. Сер.12. Политические науки. 2007. № 2. С. 144-151.
18. Сергъевич, В. М. Въче и князь. Русское государственное устройство и управлеше во времена князей Рюриковичей. Историческ1е очерки. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1867. 413 с.
19. Соломатин А.Ю. Энигма модернизации (сравнительный взгляд на государственно-политическое развитие США и России XIX в.) // История государства и права. 2009. № 16. С. 2125.
20. Шилов В.Н., Рылкина А.П. Выборы в истории России: динамика альтернативности и конкурентности // Научные ведомости БелГУ. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. 2012. № 13(132), вып. 23. С. 162-173.
Some facts from the history of Russian election Kareva A.V.
Ryazan State University named after S.A. Yesenin In this article the features of the establishment and the development of Russian elections and democracy in 9-19 centuries are analyzed, it's diversity in different stages of it's development is also considered.The uniqueness of Russian national democratic polity which is presented not only in the simpliest forms of the People's Government with the emergence of The Old Russian State,but also in the work of the Zemsky Council,in the Zemsky and the Municipal reforms of Alexander 2,within the Zemsky and the Municipal self-government was built is revealed in this article.The meaning of the elections and self-government for the consolidation of the democratic principle of the public life is illustrated as well. Key words: Russia, country (state), government, nation, elections,
local self-government, democracy. References
1. GARO. F.5. Op.2. D.2093. L.3; F.178. Op.1. D.2747. L. 18;
D.3885. L.3.
2. GARO. F.5. Op.2. D.2093. L.3; D.2133. L.5; F.178. Op.1. D.1586. L.4.
3. Illness M.V. From the history of the formation of local elections in
Russia in the period of the 9th - 15th centuries // Bulletin of Volgograd State University. Ser. 5, jurisprudence. 2010. No. 2 (13). Pp. 176-179.
4. Zakharov V.M. Historical and legal analysis of the development
of direct implementation of local government in Russia by the population // History of the state and law. 2009. № 2. S. 12-15.
5. Zenin S.S. The history of the development of forms of public
participation in the management of public and state affairs in Russia X - early XX century. // History of state and law. 2012. № 5. S. 15. P. 15-18.
6. Kalinin A.Yu. The historical evolution of representative power in
Russia and features of law formation // History of State and Law. 2009. № 16. S. 28-30.
7. N.A. Lavrentyeva Features of the development of the institution
of elections and representative bodies in the pre-Soviet period of the history of Russia // Bulletin of Chelyabinsk State University. 2012. No. 33 (287). Political science. Orientalism. Issue 13. pp. 44-50.
8. K. Lazorin The ratio of the principles of centralization and decentralization in the construction of the system of government in Russia in the XVIII - XIX centuries // History of State and Law. 2014. No. 1. P. 21-26.
9. Lukin A.V., Lukin P.V. Myths about the Russian political culture
and Russian history // Polis. 2009. No. 2. 147-162.
10. Lukyanova M.N. Perspective strategy of building local self-government in Russia in the context of historical experience // Successes of modern natural science. 2015. № 1 (part 1). Pp. 106-109.
11. Minnikes I.V. The history of elections in Russia: the problems of periodization // Electoral law and practice. 2016. No. 3. P. 5255.
12. Minnikes I.V. Elections in the history of the Russian state in the IX - the beginning of the XIX century. SPb., Legal Center Press, 2010. 526 p.
13. Mironov B.N. The development of statehood in Russia in the XVII - early XX century. // Social sciences and modernity. 2009. No. 4. P. 98-113.
14. Poleschenko D.A. State Power and Local Government in the Russian Empire and the Russian Federation // Journal of Russian Law. 2010. No. 11. P. 101-108.
15. Puzanov V.V. At the origins of Eastern Slavic statehood // History of Russia: People and power. SPb .: Lexicon, 2001. 459 p.
16. Romanenko V.B. The historical development of local government in Russia as an element of the system of separation of powers in the XVI-XX centuries. // History of state and law. 2010. No. 7. P. 13-15.
17. Seltser D.G. Competing elites and elections in the context of the political history of Russia // Moscow University Bulletin. Ser.12. Political science. 2007. No. 2. P. 144-151.
18. Serg'evich, V.M. Vche and the prince. Russian state system and management in the time of the princes of Rurik. Historical essays. M .: Type. A.I. Mamontova, 1867. 413 p.
19. Solomatin A.Yu. Enigma of Modernization (Comparative View of the State and Political Development of the USA and Russia in the 19th Century) // History of the State and Law. 2009. No. 16. P. 21-25.
20. Shilov V.N., Rylkina A.P. Elections in the history of Russia: the dynamics of alternativeness and competitiveness // Scientific Gazette of BelSU. Ser. Story. Political science. Economy. Computer science. 2012. № 13 (132), vol. 23. pp. 162-173.
