CC BY
13
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
С.Г. Рункевич
Из истории Русской Церкви в царствование Петра Великого
Опубликовано:
Христианское чтение. 1900. NqI.C. 48-64.
@ Сканирование и создание элекгронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия ('www.spbda.rn'). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
ИЗЪ ИСТОРІИ РУССКОЙ ЦЕРКВИ
ВЪ ЦАРСТВОВАНІЕ ПЕТРА ВЕЛИКАГО »)•
I.
Преобразованія Петра Великаго въ сферѣ государственной и состояніе церковной жизни въ Россіи наканунѣ учрежденія Святѣйшаго Синода.
Внѣшній и внутренній ростъ государства россійскаго. — Церковная жизнь: высшая іерархія; приходское духовенство; монастыри; церковная дисциплина и церковныя имѣнія; паства. — Задачи преобразованій въ строѣ церковной жизни.
I.
КО ВРЕМЕНИ учрежденія Святѣйшаго Синода Россія, послѣ двадцатшштилѣтней дѣятельности Петра Великаго, явилась неузнаваемою, по сравненію съ прежнимъ, во всѣхъ частяхъ. Не даромъ Петръ въ одной изъ своихъ новогоднихъ рѣчей назвалъ себя Ноемъ по причинѣ со-
*) Въ устраненіе напраснаго труда по набору однихъ и тѣхъ же словъ въ наименованіяхъ архивовъ, журналовъ и многотомныхъ сборниковъ, въ цитатахъ приняты слѣдующія совращенія:
ААЛ,=Архивъ Александро-Невской лавры.
АПДК.=Архивъ Петербургской Духовной Консисторіи.
АСС.=Архивъ Святѣйшаго правительствующаго Синода. ГА.=Государственный Архивъ.
ДНР.=*Древняя и Новая Россія».
ЖМ.НП.=«Журналъ Министерства Народнаго Просвѣщенія». ИВ.=с Историческій Вѣстникъ».
КС.Кіевская Старина“.
вершеннаго обновленія при немъ стараго русскаго міра ‘). Долголѣтняя упорная война неожиданно выдвинула наше отечество предъ глазами изумленной Европы мощнымъ колоссомъ, не только обладающимъ силою, но увѣнчаннымъ и военною славой. На берегу широкой Невы прорублено было окно въ Европу, дававшее государственному организму притокъ свѣжаго воздуха и возможность правильнаго, свободнаго дыханія. Полтавская побѣда вырвала у воинственныхъ тогда шведовъ пальму первенства на сѣверѣ Европы и передала ее въ руки Россіи. Взятіемъ Азова сильный ущербъ нанесенъ былъ «исконному врагу святаго креста» — полумѣсяцу, и хотя послѣ несчастливаго для насъ прутскаго похода турки оправились, Россія все же успѣла при Петрѣ расправить свои долго связанныя крылья отъ моря и до моря. Сѣверъ сталъ безопасенъ, югъ не былъ опасенъ, на западѣ Россія была прикрыта безсильною, но устойчивою Польшей, а на востокѣ россійскіе предѣлы тянулись на необозримыя пространства до «невѣдомагоморя». Новонародившійсяфлотъ,— дѣло рукъ Петровыхъ, — и регулярное войско, поставленное «наукой» и долгимъ «дѣломъ» въ уровень съ европейскими войсками, давали Россіи, при такомъ положеніи, возможность изъ прежняго состоянія пренебреженія войти въ семью культурныхъ европейскихъ народовъ полноправнымъ членомъ, съ
М AM ИД.=Московскій главный Архивъ Министерства Иностранныхъ Дѣлъ.
МАМЮ.=Московскій главный Архивъ Министерства Юстиціи. ОАСС.=„Описаніѳ документовъ я дѣлъ, хранящихся въ Архивѣ Святѣйшаго правительствующаго Синода“.
ПС.=„Православный Собесѣдникъ“.
ПСЗ.=„Полное Собраніе Законовъ россійской имперіи (первое). ЛСП.=„Нолное Собраніе Постановленій и распоряженій по вѣдомству православнаго исповѣданія россійской имперіи“. ПТСО.=ІІрибавлѳніе къ „Твореніямъ Святыхъ Отецъ“.
РА.=,, Русскій Архивъ“.
РС.=„Русская Старина“.
СИРИО.=„Сборникъ Императорскаго Русскаго Историческаго Общества“.
ТКДА.=„Труды Кіевской Духовной Академіи“.
ХЧ.ігг,,Христіанское Чтеніе“.
ЧМО ИД.—„ Чтеніе въ Московскомъ Обществѣ Исторіи и Древностей россійскихъ“.
ЧОЛДП.=«Чтенія Общества Любителей Духовнаго Просвѣщенія». ') СИРИО. XL, 8.
увѣренностью за будущее, — въ тѣ времена, когда благополучіе государствъ все еще обезпечивалось военною силой, а счастье добывалось мечемъ и огнемъ.
II.
Рядомъ съ внѣшнимъ ростомъ Россіи шелъ ростъ ея внутренній. Съ безпримѣрными усиліями насаждалось образованіе и выдвигалась забытая сила знанія *). Безвозвратно ушло то время, когда въ предисловіи къ русской грамматикѣ надо было писать, что она не противна православію, потому что и святые отцы учились грамматикѣ 3), или когда каждая печатная книга своимъ появленіемъ обязана была любительскому вниманію и милости какого нибудь мецената 4). Теперь безбоязненно и смѣло выходилъ въ свѣтъ учебникъ французскаго языка и въ своемъ предисловіи поучалъ, что ученіе есть «неоцѣненное сокровище» 5). А типографіи едва успѣвали исполнять правительственные заказы по изготовленію книгъ.—Вызваны были къ жизни долго дремавшія естественныя богатства Россіи, поощрялась промышленность 6). Значительныя измѣненія внесены были въ вѣковой внутренній укладъ русской жизни и совершенно былъ преобразованъ весь ея внѣшній строй. Царь сошелъ съ трона, постепенно удалявшагося на такую высоту, что къ нему не достигали уже взоры и вздохи народа 7), «взялъ топоръ, молотъ и
‘) ПСЗ. 2487. 2739. 2778. 2968. 2968. 2971. 2978. 2979. 3058. 8062.3122. 3171. 3175. 3182. 3208. 3266. 3276. 3375. — П. Знаменскій, „Дух. школы“ 46-50.
s) П. Пекарскій, „Наука и литература при Петрѣ Великомъ“ 1,183.
’) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ I, 258.
*) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ I, 241.
5) ПСЗ. 1467.—ОАСС. 1721 г., 438.
6) „Порядокъ княжескаго н царскаго правленія въ древней Руси,
вызвавшій, по мѣрѣ роста земли русской, установленіе приказовъ и приказчиковъ, вслѣдствіе невозможности личнаго участія верховнаго правителя въ каждомъ дѣлѣ, привелъ къ господству насилія мѣстныхъ властей, владѣльцевъ и лихихъ людей, но землѣ бродившихъ. При дѣйствіи множества случайныхъ и не соглашенныхъ между собою приговоровъ и указовъ, неравномѣрно примѣнявшихся, при смѣшеніи нравъ, властей, обязанностей и повинностей,—на такое насиліе не было управы, и хотя въ народѣ не угасала надежда на царскую власть, какъ единственный свѣточъ правды, но въ то же время сложилась пословица: до Бога высоко, до царя далеко“.—Изъ одной оффиціальной записки.
пилу» г сакъ поставилъ себя въ рядъ первыхъ и самыхъ усердныхъ работниковъ общенароднаго блага. Прежній приказный порядокъ правленія, основанный исключительно на довѣріи и дававшій полный просторъ произволу и злоупотребленіямъ, вкоренившій въ Россіи взяточничество * *), былъ замѣненъ государственнымъ строемъ, выдвигавшимъ на первый планъ долгъ и обязанности, для каждаго очерченныя, гдѣ каждый являлся отвѣтственнымъ за свои поступки не только предъ своимъ начальствомъ, но и предъ подчиненными, и даже предъ посторонними. Всѣ призывались на службу государству, общенародному благу, своимъ личнымъ благосостояніемъ—и имуществомъ, и жизнію *), и эта одинаковость долга уравнивала всѣхъ, кто ему служилъ ®). Съ почвы рабскаго приниженія, лицемѣрія, раболѣпства и неукоснительной вороватости—лица, служащія государству, переводились на почву здоровыхъ и открытыхъ, прямыхъ служебныхъ и должностныхъ отношеній. Рабскій языкъ, называемый высокимъ стилемъ, витіеватый, неискренній и непомѣрно длинный, былъ замѣняемъ языкомъ простымъ, соотвѣтствовавшимъ дѣйствительнымъ мыслямъ, чувствамъ и отношеніямъ. Установленъ новый, январскій годъ, вмѣсто сен-тябрскаго, и новое лѣтосчисленіе — съ Рождества Христова, вмѣсто бывшаго съ Сотворенія Міра 4). Измѣнена форма стариннаго русскаго неуклюжаго платья на болѣе удобный европейскій манеръ 5). Указами объ обязательномъ бритьѣ бороды и усовъ произведена перемѣна и во внѣшнемъ видѣ человѣческаго облика въ русскомъ народѣ 6). Вводимы были измѣненія въ привычный укладъ домашней и общественной жизни: установлены общественныя собранія—ассамблеи; велѣно строить въ Москвѣ каменные дома съ черепичными крышами, наблюдать на улицахъ и на дворахъ въ столицахъ чистоту и порядокъ, мостить улицы камнемъ; заведены аптеки вмѣсто «зелейвыхъ лавокъ», допущена вольная продажа
*) ПС8. 1698. 1601.
*) ПС8. 1598. „Къ государевой службѣ быть всегда готовымъ, и къ боямъ съ непріятелемъ“...
*) ПСЗ. 1884. Указы 30 декабря 1701 года съ запрещеніемъ писаться умевыпительвыми и уничижительными именами.
3) ПСЗ. 1736 н 1736. Указъ 19 н 20 декабря 1699 года.
3) І1СЗ. 1598. 1740. 1887. 1999. 3141.
«) ПСЗ. 2015.
табаку, дровосѣкамъ даны наставленія о распиловкѣ дровъ и т. п. * *). «Сердце Россіи»—Москва не могла оставаться резиденціей государя, подчинявшаго чувство разуму, была заключена въ священный футляръ первопрестольной столицы и оставлена для воспоминанія и вдохновенія, на случай надобности, а для новаго государственнаго дѣла поставленъ новый городъ—Санктпетербургъ, на берегу многоводной и могучей рѣки, у самаго моря. Царь самъ прошелъ всю Россію, и старая затхлая атмосфера могла оставаться нетронутою развѣ только въ совсѣмъ недоступныхъ углахъ.
Одна часть оставалась почти не тронутою преобразованіями—духовная. Современное Петру состояніе и духовенства, и общества въ духовномъ отношеніи оставляло желать многаго лучшаго.
III.
О патріаршемъ правленіи памятный въ исторіи петровскаго времени «прибыльщикъ» Курбатовъ, имѣвшій спеціальное порученіе «изыскивать прибыли» для «государевой казвы», писалъ Петру по смерти патріарха Адріана, конечно, не выдумки: что покойному патріарху, при его болѣзни, трудно было за всѣмъ смотрѣть, что въ духовномъ управленіи большіе безпорядки, что по части распоряженія церковными имуществами «во всемъ очень слабо и неисправно» и поступающіе большіе доходы «погибаютъ въ прихотяхъ владѣтелей», что единственная въ Москвѣ духовная школа въ полномъ разстройствѣ *).
Нѣкоторые архіереи' давали поводъ къ замѣчанію, что «не всякъ епископъ можетъ чистое слово сложить» *). Даже патріархъ вызывалъ и со стороны мірскаго общества, и со стороны духовенства нареканія и упреки въ невѣжествѣ, когда, не отличая обряда отъ догмата, формы отъ сущности, требовалъ перекрещивать чрезъ погруженіе уже крещенныхъ чрезъ обливаніе, или, не умѣя отличить «кесарева» отъ «Божія», объявлялъ бритье бороды искаженіемъ образа Божія въ человѣкѣ, преслѣдовалъ бритье бороды и подстриганіе волосъ,
*) ПСЗ. 1670. 1580. 1581. 1598. 1607. 1684. 1825. 1879. 1883 2072. 2225. 2534. 2548. 3203. 3210. 3212. 3226. 3236. 3246.
*) ГА., Кабинетъ II, № 1, л. 108.
*) ПСП. I, 1. Духовный Регламентъ.
входившее еще до Петра въ моду у нашихъ «европейцевъ», отлучалъ отъ церкви имѣвшихъ общеніе съ «брадобрійцами», приравнивалъ, какъ патріархъ Адріанъ, «усатыхъ», т. е. безбородыхъ, къ котамъ и псамъ и запугивалъ ихъ вопросомъ, гдѣ они со своимъ искаженнымъ ликомъ стапутъ на страшномъ судѣ. Недостатокъ образованія велъ къ напыщенности свыше всякой мѣры. Среди архіереевъ попадались такіе, которые «ревновали о вельми жестокой славѣ», давая предлогъ упоминать о стремленіи ихъ къ чести, «равной царской». Будучи въ добромъ здоровьи, они, для важности, заставляли водить себя подъ руки, милостиво и снисходительно принимая земные поклоны «подручной братіи», которая «самоохотно и нахально стлалась на землю», только бы снискать благоволеніе владычняго ока и въ этомъ благоволеніи укрыть свое «неистовство и воровство». Нечего и говорить, что при такомъ настроеніи духовное общеніе между архипастырями и пастырями было въ высшей степени затруднено. Двери патріарха для духовенства были закрыты на дѣлѣ совсѣмъ; съ большими усиліями можно было дойти развѣ только до патріаршаго дьяка. Ставленниковъ, явившихся для поставленія въ іереи Господни, не пускали, при испытаніи, даже въ архіерейскія сѣни, а держали на крыльцѣ, въ зимнюю стужу, по пяти—шести часовъ, заставляя приходить туда «мучиться» въ продолженіе нѣсколькихъ недѣль. А тотъ недостойный сбродъ, который окружалъ архіерея въ качествѣ его приближенной свиты, спѣшилъ вытянуть послѣднюю копѣйку у новоприбывшаго деревенскаго бѣдняка. Если кто изъ духовенства хотѣлъ искать архіерейскаго суда, то «въ приказъ сторожа даромъ ни за что» не пускали, а къ подъячему или дьяку явиться безъ взятки не рѣшался и самъ истецъ. Трудно и представить, до какой степени въ такихъ случаяхъ утрачивалось понятіе объ обязанностяхъ архіерейства. ‘Мѣтко было замѣчено въ одной жалобѣ на такое положеніе, что къ воротамъ святителя страшно и приблизиться, какъ ко вратамъ адовымъ. Недоступность архіереевъ для духовенства была причиною ихъ частой «оплошки», когда они всецѣло полагались на своихъ «служебниковъ», а эти заранѣе были подкуплены людьми виновными или недостойными. Кромѣ того, какъ исключеніе, но все же встрѣчались среди архіереевъ такія лица, которыя давали основаніе осуждать ихъ за «мздоимство и неправду», дозволяли себѣ зашибить своеручно на
молебнѣ человѣка до крови, употребляли въ отношеніи къ провинившимся битье обнаженныхъ плетьми, сажаніе на цѣпь съ оставленіемъ безъ пищи и тому подобные пріемы «градской казни»,—и довели себя до изверженія *).
IV.
Изъ священниковъ немного было такихъ, которые бы могли «наизусть проповѣдывать догматы и законы Священнаго Писанія». По образованію священники не стояли на болѣе высокомъ уровнѣ по сравненію со своею паствой. И' пастыри, и паства учились въ однѣхъ школахъ, бывшихъ при церквахъ, гдѣ единственнымъ и учителемъ, и распорядителемъ былъ дьячекъ, все образованіе котораго заключалось въ умѣньи грамотѣ. Бѣглое чтеніе было достаточнымъ цензомъ для полученія священническаго сана. Кто умѣлъ читать й писать, отъ того не требовалось уже дальнѣйшаго образованія. Проникали въ священники и люди мало умѣвшіе грамотѣ: приближенные къ архіерею насельники архіерейскаго дома выучатъ кандидата на священство .«двумъ - тремъ псалмамъ» и это выученное предложатъ, за взятку, прочесть на испытаніи въ присутствіи архіерея, а архіерей, не подозрѣвая обмана,, «посвящаетъ еле грамотнаго невѣжду въ должность пастыря и учителя». При такихъ условіяхъ «многіе невѣжды, никогда и нигдѣ не бывшіе учениками», носили званіе учителей и пастырей и были поставлены учить и наставлять тѣхъ, которые считались ихъ духовными дѣтьми. Въ пастыри народа попадали, какъ выразился соборъ 1667 года, «сельскіе невѣжды, изъ которыхъ иные и скота пасти не умѣли». Невѣжество духовенства нашло себѣ обличеніе даже въ тогдашнихъ букваряхъ. Въ букварѣ 1708 года, въ предисловіи, располагающемъ къ ученію, послѣ замѣчанія, что «порокъ невѣжества», нетерпимый и въ мірянахъ, тѣмъ болѣе нетерпимъ въ духовенствѣ, какъ сословіи, призванномъ по самому назначенію своему быть учащимъ, говорится: «кто не вознегодуетъ при видѣ тьмы невѣжества въ іереяхъ, о которыхъ Христосъ сказалъ, что они должны быть свѣтомъ міру? Кто не поболитъ христіанскимъ сердцемъ, что слѣпыхъ ведутъ слѣпцы, и всѣ идутъ къ погибельной ямѣ? Гибельная
С. Соловьевъ, „Исторія Россіи“ XIII, 737. 740. 741. 744—746; XIV, 1190; XV, 1359; XVI, 268.—И. Покровскій, „Рус. епархіи“ 1,255—259.
4
вещь—невѣжество въ начальникахъ. Горе кораблю, бьющемуся среди волнъ морской пучины, у котораго матросы неискусны. Горе больному, который обращается къ врачу—невѣждѣ!» Патетическая рѣчь обрывалась евангельскимъ возгласомъ: «имѣющій уши слышать да слышитъ!» Авторъ не захотѣлъ остановиться на этихъ весьма убѣдительныхъ словахъ и какъ бы опасаясь, что не будетъ достаточно понятъ тѣми, къ кому это относится, заканчивалъ свою рѣчь прямымъ обращеніемъ: «а въ особенности вы, іереи Господни, вы, священнослужители страшныхъ Христовыхъ тайнъ, убѣждающіе своихъ дѣтей и родственниковъ къ наслѣдію служенія вашего! Смотрите внимательно, какихъ желаете имѣть наслѣдниковъ себѣ и служителей божественныхъ тайнъ. Если простой мірянинъ, не заботящійся о дѣтяхъ, приравнивается къ дѣтоубійцамъ, по слову Златоуста, то тѣмъ болѣе повиненъ тотъ, кто хочетъ «предстоять престолу Владычню», гдѣ и небесныя силы предстоятъ со страхомъ, если не радя о духовныхъ дѣтяхъ, дерзнетъ поставлять въ служеніе ему невѣжду!»—Невѣжество вело къ грубости въ нравахъ и обычаяхъ. Церковныя службы были зачастую совершаемы небрежно, или и вовсе были опускаемы. Оставалось въ обычаѣ при богослуженіи двоегласіе и многогласіе, обращавшее божественную службу въ механическое вычитываніе -словъ, изъ которыхъ' составлены молитвы. Невѣжественные священники «давали молитвы въ шапку», для доставки на домъ тѣмъ, которые не были въ церкви. Данная синодомъ на первыхъ же его порахъ инструкція тіуну предписывала наблюдать, чтобы протопопы, священники и діаконы не пьянствовали не кощунствовали въ церкви, чтобы духовенство не бродяжничало, чтобы члены церковнаго причта не шумѣли пьяные въ церквахъ и по улицамъ, не ссорились «по мужичью на обѣдахъ», не «доискивались подчиванья», не стремились проявлять «силы и храбрости къ питью», не участвовали въ кулачныхъ бояхъ, не ходили по кабакамъ. Иные священники настолько «закоснѣли въ обычаѣ пьянства», что давали поводъ къ укорамъ, будто «до пьянства попы упиваются, а о церкви и дѣтяхъ духовныхъ не брегутъ», или что въ духовныхъ людяхъ попреимуществу «укоренилась сатанинская злоба безмѣрнаго хмѣльнаго упиванія» *). Московскіе свящѳн-
1) С. Соловьевъ, „Исторія Россіи“ XIII, 738. 739. 744. 777; XIV,
ники, назначенные въ крестные ходы, не слушая литургіи, расходились по доманъ прихожанъ для выпивки и закуски, а за себя посылали ставленниковъ и крестцовыхъ х). Пьяный священникъ билъ своего духовнаго отца 2). При бракоразводномъ дѣлѣ истецъ напоилъ до-пьяна двухъ священниковъ и они подписали ложныя показанія *). Разсказывали характерный случай, будто пьяный священникъ перевѣнчалъ свою собственную жену съ капитаномъ, бывшимъ съ нею въ нечистой связи 4). Когда было положено, для установленія числа раскольниковъ и для обнаруженія тайныхъ, чтобы священники представляли списки неисповѣдавшихся и небывшихъ у причастія, каждый своего прихода, то было замѣчено, что священники, утаивая раскольниковъ, ложно показывали, будто тѣ причащались у нихъ наединѣ, ложно удостовѣряли также о крещеніи младенцевъ, въ дѣйствительности ими не крещенныхъ s). Плутовство практиковалось даже въ отношеніи къ своимъ сослуживцамъ: при проѣздѣ государя въ 1719 году чрезъ Торопецъ мѣстный поповскій староста производилъ сборъ, на образъ будто бы для поднесенія государю, чего не сдѣлалъ, да и не намѣревался дѣлать 6). Въ 1714 году въ Петербургѣ священникъ Троицкаго собора былъ уличепъ въ томъ, что пытался присвоить чужого гуся, котораго онъ встрѣтилъ на мосту, возвращаясь съ пріятельской вечеринки 7). Довольно часто возникали жалобы на духовенство за оскорбленіе словами 8) или дѣйствіемъ. Въ Петербургѣ одинъ священникъ, придя въ церковь, гдѣ отправлялъ службу его младшій сослуживецъ, и увидя, что «свѣчи зажжены не по уставу», тотчасъ-же призвалъ въ алтарь церковника и первымъ дѣломъ хватилъ его посохомъ 9); дьяконъ избилъ дьячка въ церкви10); священникъ избилъ прихожанку до крови 1Х); поно-
1096; XVI, 268.—ПСП. 1,1. Духовный Регламентъ.—ОАСС. 1721 г., 216.— И. Покровскій, „Русск. епархіи“ I, 267.
‘) Н. Розановъ, „Исторія моск. епарх. ynp.“ I, 116
s) ААЛ. 1716 г., 5.
*) ОАСС. 1724 г., 256.
4) СИРИО. XXXIV, 122-123.
•) псп. і, во.- -
6) ОАСС. 1722 г., 471.
TJ ААЛ. 1714 г., дѣло 1 іюня.
*) ААЛ. 1719 г., дѣла 23 мая и ? августа.
9) ААЛ. 1713 г., 30.
10) ААЛ. 1720 г., дѣло 6 іюля.
и) ААЛ. 1714 г., дѣло 1 августа.
марь хватилъ по головѣ священника деревяннымъ запоромъ такъ, что тотъ упалъ х); діаконъ закололъ ножомъ свою жену за то, что получилъ отъ нея французскую болѣзнь *); священникъ обвинялся въ животно-грубыхъ' отношеніяхъ къ женщинамъ * 3 4 5 6). Лишенный сана діаконъ, вмѣстѣ съ сыномъ, подобравъ себѣ шайку головорѣзовъ-крестьянъ, сталъ заниматься разбоемъ 4). Тоже и одинъ священникъ въ 1719 году сбѣжалъ и сталъ воровать и ѣздить на разбой ®). Крайняя необезпеченность приходскаго духовенства и тяжкая зависимость его отъ прихожанъ, когда прихожане подчасъ сдавали приходское мѣсто чуть ли не съ публичнаго торга ®), при обремененіи значительными налогами 7, развивали среди священниковъ бродяжничество. Промаявшись на приходѣ, они «за скудостію» бросали свое приходское мѣсто и шли промышлять хлѣбъ своимъ ремесломъ въ другія мѣста, преимущественно въ Москву 8). Здѣсь или выходили въ полковые попы, если встрѣчали счастливый случай, когда полковое начальство искало для полка священника, или попадали въ крестовые, крестцовые или викарные священники: крестовые, когда нат-нимались въ домовыя церкви на опредѣленный, болѣе или менѣе продолжительный срокъ 9); крестцовые, когда нанимались на службу поденно, и въ ожиданіи найма стояли на крестцахъ 10); викарные, когда нанимались служить раннія обѣдни въ придѣлахъ; эти назывались иначе ранними или придѣльными и существовали преимущественно для совершенія заупокойныхъ поминаній Х1). Уваженія къ духовенству среди пасомыхъ было немного. «Священникамъ не было по-
‘) ААЛ. 1716 г., 64.";
г) ААЛ. 1717 г., дѣло 18 февраля. '
3) ААЛ. 1714 г„ дѣло 9 ноября.
4) ОАСС. 1721 г., 422.
5) ОАСС. 1721 г., 362.
6) Н. Розановъ, „Ист. моск. еп. ynp.“ I, 230—231.
7) М. Горчаковъ, „Монастыр. Приказъ“, нрипож. стр. 44—46.
8) ОАСС. 1724 г., 248.
9) Н. Розановъ, „Ист. моск. еп. ynp.“ I, 121.
10) Н. Розановъ, „Ист. моск. еп. ynp.“ 1,121. Въ Москвѣ обыкновенно на снасскомъ, ильивскомъ, варварскомъ или Никольскомъ. Тутъ происходилъ мелочной торгъ и происходилась продажа печатныхъ лубочныхъ листовъ. Тутъ же стояли и часовни. — Н. Розановъ, „Ист. моск. еп. ynp.“ I, 236.
»») ПСЗ. 4136.
щады отъ сильныхъ людей». Священниковъ «отъ церкви Божіей сгоняли, били и увѣчили» 1).
V.
Просвѣтительное въ собственномъ смыслѣ этого слова и даже вообще культурное значеніе монастырей ослабѣло. Монастырское ученье, оказавшее въ древней Руси неоцѣненныя услуги просвѣщенію, и трудъ, воздѣлывавшій пустынныя мѣста и обращавшій ихъ въ города, теперь въ монастыряхъ едва ли не отошли въ область воспоминаній. Монашество къ этому времени оказывалось «уже глубоко испорченнымъ» *). Въ монастыри нашелъ доступъ всякій сбродъ, бѣжавшій отъ труда, искавшій дарового хлѣба, болѣе привольной жизни, и закрылъ своею темною массой немногихъ остававшихся въ монастыряхъ подвижниковъ. Иные монастыри были переполнены и мірскими людьми, состоявшими на монастырской службѣ или стоявшими въ монастыряхъ по найму, иногда даже «греками, армянами, индѣйцами» 3). Богослуженіе, молитва, послушаніе, подвиги и воздержаніе уступили въ монастыряхъ первенствующее мѣсто пьянству, безначалію, разнузданности и страсти къ наживѣ. Забывъ свои обязанности и обѣты, а можетъ быть по невѣжеству, и не зная ихъ, монахи, въ безстрашіи пьянствовали, проводили жизнь «во всякомъ безчиніи», своеволіи, «безпутно волочились», ходили по кабакамъ, производили «многую вражду и мятежи* 4 5 6). Ростовскій преосвященный Георгій Дашковъ писалъ Петру въ 1718 году: «чернецы спились и заворовались» *). Въ Петербургѣ Меншиковъ встрѣчаетъ пьянаго монаха передъ обѣдней въ Петропавловскомъ соборѣ ®). Пьянствуютъ и начальники монастырскіе 7), и братія 8). Бывали случаи, что монахи опивались до смерти 9). Въ костромской епархіи было
’) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XIV, 1038—1039.
5) Ю. Самаринъ, „Сочиненія“ V, 317—318.
») ПСЗ. 1839. '
4) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XIII, 738. 739; XIV, 1193.—ПСП. I, 1. 71.—ОАСС. 1721 г., 33.
“) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 266.
6) ААЛ. 1714 г., дѣло 1 іюля.
7) ААЛ. 1719 г„ дѣло 14 іюля.
“) ААЛ. 1720 г., дѣло 20 апрѣля.
*) ААЛ. 1718 г., дѣло 26 ноября.
много «маленькихъ и меленькихъ» монастырей, гдѣ всѣ монахи были «забродлги» 1). Одинъ казанскій іеромонахъ, проживъ лѣтъ пять въ монастырѣ, въ которомъ принялъ посвященіе, перешелъ затѣмъ въ другой казанскій монастырь, отсюда черезъ три года вышелъ въ Троицѳ-Сергіевъ. изъ Троице-Сергіева черезъ полгода перебрался въ московскій Даниловъ, здѣсь прожилъ тоже только • полгода, затѣмъ годъ провелъ въ Іосифовомъ Волоколамскомъ монастырѣ, въ вязмицкомъ и, наконецъ, вернулся въ Казань *). При добываніи средствъ, монахи не стѣснялись никакими уставами: вѣнчали браки, притомъ безъ «памятей», «всякія мірскія дѣла отправляли», раздавали ссуды, заводили торговые обороты 3). Одного архимандрита обвиняли въ мздоимствѣ 4), на другого жаловались, что наноситъ крестьянамъ и слугамъ монастырскимъ побои 9), третій, при пропажѣ денегъ, самовольно учинилъ розыскъ, билъ плетьми заподозрѣнныхъ въ кражѣ, заколачивалъ подъ ногти деревянныя спицы и т. п. 6). Архимандритъ патріаршаго нижегородскаго Благовѣщенскаго монастыря въ праздничные и высокоторжественные дни не принималъ участія въ соборномъ служеніи, жилъ своевольно, благовѣстъ у себя производилъ не во-время, не согласясь съ соборнымъ 7). Архимандритъ патріаршаго Бизюкова монастыря, «всегда пьянствовавшій»« съ монахами и крестьянами, «творилъ многія безчинія и драки». Посадилъ одного монаха на цѣпь, а крестьяне, по наущенію архимандрита, прибили этого монаха чуть не до смерти. Смоленскій архіерей, въ подчиненіе которому перешелъ этотъ монастырь, посылалъ къ архимандриту монаха съ подьячимъ за объясненіями, но посланныхъ чуть не убили. Архимандритъ кричалъ крестьянамъ: бейте монаховъ, они васъ разорили 8). Бывали случаи, что настоятель принималъ участіе въ разбояхъ и укрывалъ награбленное *). Іеродіаконъ Александро-Невскаго монастыря въ Петербургѣ обокралъ бра-
*) псп. I, 71.
*) ОАСС. 1725 г., 1L *) ПСП. I, 71.
'*) ÖACC. 1722 г., 148.
*) ОАСС. 1722 г., 558.
*) ААД. 1719 г., дѣло 12 декабря.
») ОАСС. 1721 г., 641.
•) ОАСС. 1722 г., 960.
э) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XIII, 746.
тію и бѣжалъ *). У іеромонаха Свирскаго монастыря Іосифа Сипягина оказалась «забобонная тетрадь», которою онъ пользовался *). О нѣкоторыхъ начальникахъ монастырей возможны были отзывы, что они «едваль не расколыцики» *).
VI.
Дисциплина среди духовенства была крайне расшатана. Архіерей отзывался о патріархѣ, что тотъ «и грамотѣ мало умѣетъ, на соборѣ только и сидитъ устава бороду, ничего не энаетъ, непостояненъ, трусъ, поученіе станетъ читать, только гноитъ: слушать нечего» *). Архимандритъ велъ себя въ отношеніи къ епархіальному архіерею такъ, что архіерей просилъ изъять монастырь изъ его епархіи 8). Протопопъ именовалъ архіереевъ шушерою в). Монахи привыкли жить «по своей волѣ», не слушаясь своихъ настоятелей 7). Священники были «непослушны» протопопамъ *). Царица Марѳа Мат-вѣевна жаловалась, что въ Архангельскомъ соборѣ діаконы кидали въ священниковъ воскомъ 9).
Церковное достояніе, достигшее въ теченіе вѣковъ огромной цѣнности10), уплывало безъ надлежащей пользы для церкви. Устюжскій епископъ Боголѣпъ жаловался, что при его прѳстарѣломъ предмѣстникѣ, не занимавшемся вовсе дѣлами, архіерейскій домъ оставался безъ ремонта и пришелъ въ раарушенщ, а лица, управлявшія при немъ дѣлами, болѣе имѣли заботы о разореніи и взяткахъ, чѣмъ о благоустройствѣ архіерейскаго хозяйства п); все было разорено, расхищено; всѣмъ хозяйствомъ заправляла архіерейская сватья-баба съ внучатами, Ксенія Бабаева, и послѣ смерти архіерея за- * * * * 5 * 7 8 * 10
’) ААЛ. 1719 г., дѣло 6 ііоня.
а) ААЛ. 1719 г., дѣло 8 апрѣля.
») ПСП. I, 71.
*) С. Соловьевъ, __„Ист. Россіи“ ХІП, 746.
5) ОАСС. 1722 г.', 960.
*) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ ХШ, 746.
7) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ ХІП, 738.
8) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 49.
э; С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 19.
10) М. Горчаковъ, „Мои. приказъ“ 21.
«) ОАСС. 1721 г., 66.
брала хлѣбъ, скарбъ, деньги; начато было съ нею дѣло, но вслѣдствіе вліянія ея московскихъ родственниковъ окончилось ничѣмъ *). Варнаву холмогорскаго упрекали въ томъ, что его братья жили на монастырскій счетъ 1 2). Въ монастыряхъ церковное достояніе нерѣдко шло на роскошный столъ, напитки, шикарный выѣздъ цастоятелей, уплывало въ постороннія руки 3). Начальники монастырскіе не стѣснялись держать при себѣ многочисленную родню, не только пользовавшуюся безъ всякаго права на это монастырскимъ содержаніемъ, но старавшуюся на монастырскій счетъ обезпечить себя и въ будущемъ 4 5).
VII.
Русская мірская жизнь временъ петровыхъ, по замѣчанію Самарина, съ одной стороны характеризовалась внѣшнею набожностью, съ другой—глубокою испорченностью. «Равнодушное нротиворѣчіе религіозныхъ убѣжденій и жизни, особенно въ простомъ народѣ, доходило до крайности» *).
Паства утопала въ невѣжествѣ. Простой народъ, не могъ, какъ говорили, отличить правой отъ лѣвой. Вмѣстѣ съ невѣжествомъ самыми видными чертами являлись пьянство и плутовство. Иностранцы писали о Россіи, что нѣтъ другой •страны въ мірѣ, гдѣ бы пьянство было такимъ всеобщимъ порокомъ 6). Относительно плутовства французскій посланникъ Кампредонъ писалъ уже послѣ долгой борьбы Петра съ этимъ народнымъ порокомъ: «наклонность россіянъ къ обману родится вмѣстѣ съ ними и развивается въ нихъ воспитаніемъ и примѣромъ ихъ родителей. Ихъ плодовитость въ изобрѣтеніи средствъ обманывать безконечна; не успѣютъ открыть одного, какъ они тотчасъ же выдумываютъ десять другихъ. Это главный рычагъ ихъ 'дѣятельности. Можно сказать, они любятъ обманъ
1) ААД. 1719 г., дѣло 30 мая.
2) ААЛ. 1721 г., дѣло 29 августа.
s) ОАСС. 1721 г., 33.
4) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XIII, 739.—ОАСС. 1721 г., 33.—ПСЗ. 1834. 1839.
5) Ю. Самаринъ, „Сочин.“ V, 249.
«) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XIII, 738. 750. — См. Л. Петровъ, „Русское законодательство въ борьбѣ съ пьянствомъ“. Газета „Россія“ 1899 г. № 77.
больше жизни, ибо каждый день можно видѣть, что пытка, претерпѣваемая одними, и конфискація воровствомъ нажитого богатства у другихъ не въ состояніи никого удержать отъ искушенія воспользоваться самой ничтожной выгодою, которую имъ предлагаютъ въ ущербъ честности ихъ и интересамъ монарха» 1 2 *). У многихъ утрачено было сознаніе необходимости труда и развивалась привычка къ праздности. Частію вслѣдствіе * отсутствія свободы при заключеніи брака, частію отъ наличности первобытной грубой простоты во взаимныхъ отношеніяхъ мужского и женскаго пола, не были крѣпки и семейныя узы *). Мужъ, желавшій избавиться отъ жены, призвалъ въ свой домъ «невѣдомаго монаха» и насильственно постригъ свою жену въ монашество $). Женщины и дѣвицы легкаго поведенія вызвали въ отношеніи къ себѣ даже особыя мѣры правительства 4 *). Пустѣли церкви, теряя своихъ посѣтителей. Въ 1685 году псковскій митрополитъ жаловался, что паства отбилась отъ рукъ, даней не платятъ, о храмахъ не радятъ, церквами владѣютъ мужики, нанимая въ нимъ священниковъ за возможно дешевую плату, въ праздники церкви остаются пусты, безъ пѣнія в). Пришедши въ церковь, иные спали или озирались и разговаривали, не слушая-богослуженія, или начинали драку 6 *). Патріархъ въ одномъ изъ своихъ поученій говорилъ, что не только «прочіе посты, но и святую четыредесятницу многіе презираютъ»; что и мужчины, и женщины, и дѣти, и священнаго чина люди постоянно упиваются и не только не стыдятся этого, но даже хвастаютъ пьянствомъ, проводятъ ночи въ бражничаньи, а потомъ, на утро, опускаютъ церковныя службы т). Многіе разночинцы, посадскіе и поселяне привыкли жить праздны и не только въ воскресные дни, но и въ великіе праздники «никогда въ церковь къ службѣ Божіей» не ходили и не исповѣдывались 8). Число не бывавшихъ у исповѣди составлялось изъ довольно
п СИРИО. XL, 427—428.
2) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ ХШ, 753. 754.—Н. Розановъ, „Ист. моск. ѳп. ynp.“ I, 83. '
•) ААЛ. 1720 г., дѣло 11 мая.—С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ ХІП, 754.
*) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 210.
s) И. Покровскій, „Русск. епархіи“ I, 270.
в) И. Покровскій, „Русск. епархіи“ I, 264., 267.
,) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ ХГѴ, 1100.
8) ПСЗ. 3169.
внушительныхъ цифръ. Въ астраханской епархіи не было у исповѣди въ 1717 году 1060 человѣкъ, въ 1718 году 1291, въ 1719 году 2365, въ 1720-мъ 2586 *); въ бѣлгородской «многое число» '); въ калужской тоже 1 * * *); въ воронежской за 1720 годъ взято штрафовъ 27 рублей *); въ тверской за 1720 годъ показано 235 человѣкъ *); въ тобольской за 1717 годъ 4909 человѣкъ и съ каждымъ годомъ эта цифра увеличивалась *). Даже москвичи находили возможнымъ объясняться, что по нѣскольку лѣтъ не бывали у исповѣди за недосугомъ *). За -1720 годъ по Москвѣ поступило въ приказъ церковныхъ дѣлъ штрафовъ за неисповѣдь 1414 руб. *}. Архіепископъ ростовскій Димитрій писалъ, что съ трудомъ можно гдѣ найти истиннаго сына церкви; почти въ каждомъ городѣ изобрѣтается особая «вѣра» 5 *). Господствовали суевѣрія и подъ ихъ покровомъ всевозможныя злоупотребленія: ложныя чудеса, ложныя святыни, кликуши, волшебство, вымышленные разсказы изъ живни святыхъ, иногда «противные церковному ученію, иногда достойные смѣха» *). Утрачивалось понимаиіе дѣйствительной важности предметовъ, касающихся религіи и рядомъ съ преклоненіемъ предъ вещью безразличною не было уваженія къ тому, что должно почитаться болѣе всего священнымъ. Колебались сложившіеся устои вѣроисповѣдною уклада. Помѣщикъ въ разгарѣ ссоры «билъ и увѣчилъ» пришедшаго съ требою священника и «святыя тайны роглнлъ изъ потира и топталъ ногами» 7). «Всю бабью богословію» гнали наизусть не только книжные люди, но даже простые деревенскіе мужики и бабы, а «молитву Господню умѣлъ рагвѣ сотый или тысячный мужикъ» 8). Въ 1715 году въ Петербургѣ появился лжепророкъ, выдававшій себя за посланнаго Богомъ для соединенія всѣхъ религій міра 9). «Брѳсь Тверитинова» въ Москвѣ взяла «не одну тысячу прѳлыцен-
‘) ОАСС. 1722 г., 141.
*) ОАСС. 1722 г., 807.
') ОАСС. 1722 г., 187.
*) ОАСС. 1724 г., 331.
ä) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 23.
s) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ ХІТТ, 756—758. — ПСП. I, 60.—ПСЗ. 2906.—П. Пекарскій, „Наука и лит.“ I, 493.
7) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XIV, 1039.
8) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ 1, 493.
9) СИРИО. XXXIV, 108.
ныхъ» ‘). Въ 1708 году въ Москвѣ явился «воръ», пытавшійся «обругать святой образъ», стоявшій на каменномъ мосту *). Въ 1720 году въ Москвѣ же одинъ плотникъ ■ изувѣръ, во время крестнаго хода, ударилъ дубиною въ образъ Богоматери s). И ко всему этому выступала масса раскольниковъ, провозглашавшихъ, что всѣ православные священники—антихристовы предтечи, что иконы, бывшія въ употребленіи у православныхъ, не иконы, что тайны, совершенныя на просфорахъ не стариннаго образца, не тайны *). Современные проповѣдники восклицали въ своихъ проповѣдяхъ, что нечестіе дошло до послѣдней степени *).
VIII.
Никакое, конечно, общество не бываетъ свободно отъ пороговъ или застраховано отъ наличности въ своей средѣ членовъ, выдающихся по своей порочности и его компрометирующихъ. И вся эта мрачная картина церковной жизни, набросанная на основаніи фактовъ, выхваченныхъ изъ обширной области жизни, не должна быть принимаема въ такомъ смыслѣ, что только эти дурныя и темныя стороны и являются исключительнымъ и единственнымъ матеріаломъ для характеристики нравственнаго состоянія духовенства и паствы на рубежѣ Петровыхъ преобразованій. Представлять себѣ дѣло такъ, будто «духовенство и міряне этого времени старались превзойти другъ друга не умомъ и добродѣтелями христіанской жизни, а пороками» в), было бы несомнѣнною ошибкой. Эта эпоха сохранила намъ такихъ образованныхъ архипастырей, какъ Димитрій ростовскій или Стефанъ Яворскій, такихъ праведниковъ, какъ тотъ же Димитрій, или Митрофанъ воронежскій, или Ѳеодосій углицкій, такого дѣятеля общественной благотворительности, какъ митрополитъ новгородскій Іовъ, котораго самъ Петръ ставилъ въ образецъ всѣмъ другимъ 7). Эта эпоха * * * 4 * * 7
») ОАСС. 1722 г., при л. XVIII.
*) ПСБ. 891.
*) СИРИО. XL, 130.—Ср. П. Пекарскій, „Наука и лит.“ II. 600.
4) О. Соловьевъ, „Ист. Pocoin“ XIV, 10-42.
8) И. Покровскій, „Русск. епархіи“ I, 265.
в) И. Покровскій, „Русск. епархіи“ I, 263.
7) ОАСС. 1721 г., 29.—С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 21—22.— ПСЗ. 2844.
не оставалась и безъ мѣръ, предпринимаемыхъ духовною властью къ упорядоченію церковной жизни. Но только всѣ прекрасные лучи добраго примѣра и добрыхъ начинаній поглощались господствовавшею повсюду тьмою. Тьма, самодовольная, сильная своею массой, не хотѣла уступать мѣста свѣту и идти по его лучамъ. Духовный Регламентъ прямо говоритъ о необходимости мѣръ «къ исправленію церкви» 1). А позднѣе Синодъ, дѣлая распоряженіе о духовныхъ школахъ при архіерейскихъ домахъ, выражаетъ надежду, что изъ этихъ школъ «лучшее и исправное священство ожидается» 2). Любопытную характеристику тогдашняго настроенія даетъ архіепископъ Ѳеофанъ Прокоповичъ въ своей проповѣди въ день открытія Синода, сравнивая современное ему состояніе общества съ однимъ библейскимъ моментомъ. Отмѣтивъ общее настроеніе, что «у насъ, слава Богу, все хорошо», «здоровые не требуютъ врача», Ѳеофанъ продолжаетъ: «говорящіе это окаянные обольщаютъ себя, какъ нѣкогда обольщали себя народъ и священство въ Іерусалимѣ, которые, будучи ослѣплены крайнимъ безуміемъ и безсовѣстностью, не видѣли грядущаго на нихъ гнѣва Божія, по проповѣди пророка Іереміи, и обольщали себя сладкимъ обольщеніемъ: миръ, миръ. Но мира не было, какъ сѣтовалъ пророкъ. — Какой у насъ миръ, какое наше здравіе? До того дошло, что всякій, хотя бы пребеззаконнѣйшій, считаетъ себя лучше и святѣе другихъ; вотъ наше здоровье. До того дошло, что чуть не всѣ, не замѣчая бревна въ своемъ глазу, усматриваютъ сучекъ въ глазу ближняго: вотъ нашъ миръ. До того дошло, что принявшіе власть наставлять и учить людей сами не знаютъ начальнаго христіанскаго ученія, которое апостолъ называетъ млекомъ. До того дошло, въ такія времена мы живемъ, что слѣпые слѣпыхъ водятъ, грубѣйшіе невѣжды богословствуютъ и пишутъ положенія, достойныя смѣха, распространяютъ бѣсовскія измышленія и находятъ легко и скоро вѣрующихъ ихъ бабьимъ баснямъ,—въ то время какъ прямое и основательное ученіе не только не получаетъ вѣры, но приноситъ, вмѣсто награды, гнѣвъ, вражду и угрозы. Таковъ миръ нашъ, таково наше здоровье» 3)!
і) псп. 1,1.
») ПСП. П, 648.
*) Ѳеофана Прокоповича „Слова и рѣчи“ II, 66—67.
Въ исторической жизни народовъ бываютъ двухъ родовъ періоды, постоянно смѣняющіе другъ друга: во-первыхъ, когда дурныя стороны не обращаютъ на себя вниманія или даже намѣренно прикрываются ради поддержанія впечатлѣнія общаго благополучія и довольства, — періоды застоя, періоды гибельные, для народовъ; во-вторыхъ, когда лучшія силы человѣчества безбоязненно и смѣло раскрываютъ таящіяся въ строѣ народной жизни несовершенства и, будучи исполнены твердой вѣры въ лучшее будущее, вызываютъ на борьбу даже мелкіе недостатки, неизбѣжные въ жизни, считая все, что есть добраго, не заслугой, а только исполненіемъ долга, и всякому, даже малѣйшему и обычному въ жизни злу не оставляя никакого мѣста: это періоды прогресса, двигающіе человѣчество впередъ. Время Петра Великаго несомнѣнно принадлежало къ періодамъ послѣдняго рода, и не удивительно, если для характеристики отрицательныхъ сторонъ тогдашняго строя церковной жизни принимаемы были во вниманіе и такія несовершенства, которыя были и ранѣе, будутъ и послѣ, словомъ, которыя неизбѣжны, отъ которыхъ не можетъ освободиться жизнь, и что отъ этого краски въ общей картинѣ значительно сгущались.
Но и безотносительно къ тенденціи времени, для данной эпохи одно было характерно и непререкаемо: это, по выраженію Петрова манифеста при объявленіи Духовнаго Регламента, «въ духовномъ чинѣ нестроенія и великая въ дѣлахъ скудость» 1). Великая скудость. Церковь, располагая изобильными средствами какъ въ отношеніи количества священниковъ, такъ и въ отношеніи матеріальныхъ достатковъ, не проявляла никакихъ соотвѣтственныхъ ея средствамъ осязательныхъ плодовъ: ни просвѣщенія, ни образованія, ни благотворительности. Церковное образованіе и просвѣщеніе народа остановилось, церковная благотворительность изсякла, преобразовываемое государство далеко шагало впередъ, а церковная жизнь продолжала стоять на мѣстѣ.
Какая была причина этого? Причина крылась въ исторически сложившихся стремленіяхъ нашего духовенства къ увлеченію экономическими сторонами жизни. Первоначально эти стремленія естественно направлены были на созиданіе церквей на новой землѣ и обезпеченіе клира, не имѣвшаго корня въ
*) псп. I, 1.
народѣ. Съ теченіемъ времени они развились до такоЗ степени, при которой утрачивалось уже пониманіе истиннаго значенія экономическаго элемента въ церковной жизни, всегда долженствующаго быть только средствомъ, и то не первостепеннымъ, и никогда цѣлью *). Между тѣмъ именно экономическія стремленія и сдѣлались цѣлью долгой вѣковой дѣятельности нашего духовенства. Архіереи, въ изысканіи источниковъ на постройку новой церкви или на обогащеніе старой убогой, не задумывались давать свое разрѣшеніе «прояснивать явленія иконъ въ пустынѣ или при источникѣ» и объявлять такую «происканную» икону чудотворною для привлеченія на церковь приношеній отъ богомольцевъ *). Обличительный голосъ изъ петровскаго времени говорилъ: «пастыри наши не о паствѣ своей заботятся, но о золотѣ и серебрѣ, о зданіяхъ и помѣстьяхъ, объ украшеніи ризъ» * 2 3). Соборъ 1667 года нашелъ нужнымъ напомнить священству, чтобы оно не торговало церковію Христовою 4). Впечатлѣніе получалось такое, будто весь клиръ имѣетъ одну цѣль: прі-обрѣсть какъ можно болѣе, не задумываясь надъ тѣмъ, какимъ путемъ идетъ къ нему земное достояніе и куда уходитъ.
Это увлеченіе духовенства экономическою стороною, если и не говорить о злоупотребленіяхъ своекорыстія, весьма многочисленныхъ, но все же случайныхъ, не вызываемыхъ сущностію дѣла, повело — въ лучшемъ случаѣ —къ размноженію числа храмовъ и священниковъ, къ украшенію церквей драгоцѣнностями, къ отливкѣ громозвучныхъ колоколовъ. Но храмы не были полны молящимися, священники не исполняли своего прямого назначенія, драгоцѣнные оклады заслоняли святой ликъ. Построеніе и украшеніе храмовъ было и будетъ въ христіанствѣ; но не въ этомъ христіанство.
Петру предстояло три задачи при преобразованіи строя церковной жизни: во первыхъ, освободить духовенство отъ
*) Не безполезно привести компетентное замѣчаніе министра финансовъ, статсъ-секретаря С. Ю. Витте о значеніи денегъ въ государственной жизни: „изодня въ день вращаясь въ сферѣ матеріальныхъ и денежныхъ интересовъ, министръ финансовъ позволяетъ себѣ упорствовать въ своемъ, повидимому, винѣ устарѣвшемъ взглядѣ, что государственныя дѣла прежде всего и больше всего совершаются людьми н порядками, и только на второмъ мѣстѣ деньгами“.
2) ПСП. I, 1.
8) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XIII, 777.
4) С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ ХІН, 739.
крайняго увлеченія экономическою стороною и обратить его къ его прямымъ, духовнымъ дѣламъ; во-вторыхъ, возстановить церковную дисциплину; въ-третьихъ, поднять церковное просвѣщеніе.
Была еще одна сторона, настоятельно вызывавшая Петра на преобразованія. Церковь являлась въ государствѣ въ качествѣ частнаго владѣльца огромнаго количества гемли съ людьми. Бсѣмъ этимъ владѣніемъ церковь распоряжалась при посредствѣ разнаго рода «управителей», получая въ свое непосредственное распоряженіе только доходы. Управители эти допускали подъ-часъ такія злоупотребленія, что вызывали даже царскій указъ съ порученіемъ воеводѣ «оберегать Божіихъ и великаго государя людей, христіанъ православныхъ, отъ такихъ разорителей» * 1). Боярскія дѣти сибирскаго архіерейскаго дома, будучи посланы въ сибирскіе города и слободы десятильни-ками, причиняли многимъ ложными нападками разореніе; нагимъ дѣвкамъ давили груди до крови и продавали ихъ негоднымъ людямъ; брали великія вгятки» 1). Монастырскіе крестьяне постоянно жаловались на «непомѣрныя взятки», на «утѣсненія», на вымогательство, обиды, растраты, незаконные поборы и всякаго рода злоупотребленія—и комендантовъ, и управителей, и бурмистровъ, стряпчихъ, выборныхъ, старостъ, цѣловальниковъ, подьячихъ, служителей, прикащи-ковъ, дворянъ, комиссаровъ. Комендантъ бралъ непомѣрныя взятки, стряпчій или подьячій при сборахъ собирали, сверхъ слѣдуемаго,значительный кушъ ивъ свою пользу, или, собравъ съ крестьянъ слѣдуемое, удерживали собранное у себя, а крестьянамъ приходилось платить вторично. И не было управы на хищниковъ. Жалобами подобнаго содержанія положительно, можно сказать, наполненъ архивъ, напримѣръ, даже петербургскаго Александро-Невскаго монастыря *). Не имѣя сильныхъ защитниковъ, церковные крестьяне подвергались всевозможнымъ обидамъ и утѣсненіямъ отъ свѣтскихъ властей. И не только крестьяне, но и священники: «поповъ по дворянскимъ и боярскимъ вотчинамъ въ колоды и цѣпи сажали,’
») ДС8. 1601.
а) ААЛ. 1713 г., 18. 21; 1715 г., 41. 42. 64. 59. 71. 76; 1716 г., дѣла 81 парта, 17 и 26 октября, 15 и 27 ноября, 15 и 28 декабря; 1717 г., дѣла 6 февраля, 21 іюля; 1718 г., дѣла 15 марта, 9, 19, 20 и 29 августа, 8 ноября, 23 декабря; 1719 г., дѣла 25 и ? января; 1720 г., дѣла 26 марта,
1 апрѣля, 18 и 28 мая, 8 и 20 августа, 3 сентября, 5 и 17 ноября.
били, отъ церквей отсылали» х). Необходимо было ввести въ отношенія къ церковнымъ крестьянамъ со стороны ихъ владѣльцевъ и управителей порядокъ и законность и духовному управленію сообщить силу, чтобы оно было въ состояніи постоять за подвѣдомыхъ ему лицъ и оградить ихъ отъ утѣсненій и обидъ. И уже по одному этому, въ эпоху всесторонняго преобразованія Россіи, духовное сословіе не могло укрыться отъ дѣйствія преобразовательнаго генія Петра.
Наконецъ, могло способствовать укрѣпленію у Петра убѣжденія въ необходимости преобразованій въ церковной жизни и то, что всѣ протесты противъ Петровыхъ реформъ, самые ожесточенные, когда Петра изображали антихристомъ, а его время—послѣдними днями предъ кончиною міра, возникали на почвѣ церковной жизни, и если не всегда исходили отъ лицъ духовной іерархіи, то развивались, несомнѣнно, при ихъ значительной поддержкѣ * *). И въ этомъ Петръ имѣлъ постоянныя побужденія стремиться прочистить туманъ, окутывавшій весь строй современнной ему церковной жизни.
Преобразованія начались со стороны имущественной, экономической, а затѣмъ охватили и всю церковную жизнь.
С. Рункевичъ.
(Продолженіе будетъ).
*) И. Покровскій, „Русск. епархіи“ I, 257.
*) Ф. Тѳрновскій, „М. Стефанъ Яворскій“, ТКДА. 1864 г., 1,25 и слѣд.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
