CC BY
4
рельсы, что требует не только повышения качества экономического образования будущих инженеров, но и обучения студентов всех уровней производственному, стратегическому и инновационному менеджменту. Молодые специалисты, обладающие компетенциями, формируемыми интегрированными знаниями в области инженерных, экономических, юридических и управленческих дисциплин, составляют основу многопрофильного кадрового потенциала региона и страны.
Использованные источники:
1. Дерендяева, Т. М. Проблемы управления качеством высшего образования. Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. №1 (43). С. 147-149.
2. Дерендяева, Т. М., Мухина Г.А. Особенности интеграции социально-экономического и инженерно-технического образования при подготовке специалистов современных производств. Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. №3(45). С. 115-117.
3.Пучков, Н.П. Экономическая подготовка специалистов в техническом университете// Вестник ТГТУ. - 2002. Т.8, №4(91). С. 673-678.
Миславская Н.А., доктор экономических наук
доцент, профессор Департамент учета, анализа и аудита федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской
Федерации» Россия, г. Москва ИЗ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО ЗНАНИЯ Важность исторического опыта и накопленных знаний для развития общества неоспорима и общеизвестна. В первую очередь сказанное касается решения насущных вопросов, которыми озадачены наши современники.
Проецируя важность исторической науки на проблематику бухгалтерского знания, отметим, что обоснованное формирование финансово-хозяйственной реальности российского общества неразрывно координирует с познанием связанных с соответствующим историческим развитием процессов и явлений, посредством чего формируется идеологическое сознание современного бухгалтерского сообщества. Информация прошлых событий влияет на наличие у специалистов профессионального патриотизма.
Непосредственным, «живым» источником подобного знания в отношении бухгалтерского учета, безусловно, являются периодические
издания, которые приобрели свою перманентность в конце 1ХХ века. Одним их самых известных здесь является журнал «Счетоводство», который вышел в свет в 1888 году. Он представлял собой издание, посвященное коммерческим и финансовым знаниям. Учредителем, редактором и издателем журнала был Адольф Маркович Вольф, в то время являющийся Заведующим «1-го в С.-Петербурге Бухгалтерского Кабинета».
Задачи данного издания заключались в служении делу счетоводства посредством установления истинного взгляда на его первостепенное значение, демонстрации влияния данной профессии на успешное функционирование каждого предприятия и «содействия к упорядочению и улучшению постановки его» [2, с.1]. Предполагалось, что журнал своими сообщениями относительно теоретических и практических сведений в области счетоводства будет полезен хозяевам предприятий и их служащим, в частности бухгалтерам.
Непосредственное знакомство с номерами этого издания свидетельствует, что его содержание было широко по спектру и структуре охватываемых вопросов: статьи общего содержания; теория счетоводства; специальное счетоводство; коммерческие знания; темы, задачи и вопросы; библиография; разные статьи.
В разделе «Статьи общего содержания» представлялась информация, с которой редакционная коллегия обращалась к читателям, а также касающаяся насущных вопросов преподавания бухгалтерского дела, актуальных научных дискуссий. «Теория счетоводства» рассматривала и объясняла научные подходы учетных теорий. «Специальное счетоводство» представляло собой подробные учетные разъяснения в разрезе железнодорожного, горнозаводского, земского, банковского, сельскохозяйственного и государственного разделов, а также счетоводства винного дела. В «Коммерческих знаниях» мы видим статьи информационного и учетного характера относительно всевозможных отношений предприятий, банков и государства, торгового права и коммерческих вычислений. Раздел «Темы задачи и вопросы» служил для живого и непосредственного общения компетентных и заинтересованных читателей, так как здесь каждый мог, как задать свой вопрос, так и получить на него компетентный ответ в следующем, или следующих номерах издания, которое первоначально выходило с периодичностью два раза в месяц, а в 1889 и в 1890 годах превратилось в еженедельник. «Библиография» представляла аннотации и пояснения к новым профессиональным изданиям, статистические сборники, очерки по коммерческой географии и хозяйственной статистике, списки несостоятельных должников и т.п. «Разные статьи» предназначались для опубликования распоряжений по делам, биржевой хроники, критических откликов на статьи, как данного журнала, так и иных подобных.
Примечательно, что в решении актуальных практических вопросов
принимали непосредственное участие все занятые в профессии специалисты того времени. Происходило это посредством объявления соответствующих конкурсов, победители которых имели возможность получить значительное денежное вознаграждение. Так, в том же 1888 году, Ф.И. Базилевский, просвещенный и почитаемый русский деятель на поприще промышленного труда и предпринимательства, предоставил в полное распоряжение редакции журнала тысячу рублей на предмет соискания премии за лучшие сочинения по счетоводству.
Учитывая возможность оптимизации в решении современных профессиональных вопросов, особый исследовательский интерес вызвала проблематика, соответствующая тому времени. В этом смысле для нас стал неожиданностью тот факт, что в первых же номерах журнала было заявлено о превратном понимании бухгалтерского знания многими экономическими специалистам (особенно практикующими), о недооцененности той основополагающей информационной составляющей, которую порождает деятельность счетовода, о незаслуженном «отодвигании» бухгалтерского учета чуть ли на последнее место в ряду экономических наук. Удивительно было читать подобные материалы, так как они ярко свидетельствовали о том, что за сто двадцать лет развития бухгалтерского учета актуальность вопроса не исчезла. Сегодня нам точно также, как и нашим предшественникам, приходится отстаивать свое право на научность знания, представлять свое видение проблем, которые связаны с затянувшимся процессом реформирования национальных стандартов бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности. Однако различия присутствуют и для их оценки и понимания необходимо привести точку зрения на вопрос наших предшественников.
В свете вышесказанного, особо привлекла внимание и вызвала эффект «дежавю» статья управляющего главной конторой имени наследника Демидова князя С.- Донато - В.Д. Белова, опубликованная в двадцать втором и двадцать третьем номерах журнала под заголовком «Бухгалтерия в ряду других знаний». Как было отмечено, сто двадцать лет назад актуальной для бухгалтерского учета проблемой было определение его собственного положения среди других наук и отстаивание собственного научного статуса. Как и сегодня, рассуждения автора предваряются риторическим вопросом о кажущейся праздности постановки вопроса, так как бухгалтерское дело, по мнению большинства, не представляет из себя ничего более, чем свод практических правил, имеющих целью упрощение искусства считать. В.Д. Белов пишет, что если бы такое распространенное мнение было справедливо, то он бы не решился поставить предлагаемый вопрос на обсуждение. Однако, вопреки убеждению большинства, бухгалтерский учет представляет собой предмет огромной практической важности, и дело тут вовсе не в претензии на первенство среди других экономических знаний, а в том, что бухгалтерия не приносит должной пользы, которую она могла бы
дать потому, что тотально игнорируется как научное знание, и ее основные принципы не имеют решающего значения ни для нее самой, ни для других порубежных наук. Вследствие этого имеют место некоторые парадоксы. Человеческие знания, в частности, в области экономики, генерируются посредством обобщения наблюдений и накопленного опыта, приобретенного в мире физическом и нравственном. Обобщение имеет целью поиск основного принципа или закона, но как только последний формулируется, со временем выясняется, что закон этот не более чем призрак, гипотеза. Тем не менее, гипотеза принимается за первооснову и вокруг нее выстраивается соответствующая научному знанию атрибутика. Казалось бы, учитывая особенности описанного процесса, научные принципы и концепции не должны возноситься нами на те высоты, которые они занимают. Но психологические особенности человечества таковы, что эти гипотетические законы становятся теми центрами, к которым будут стремиться все результаты проводимых исследований и последующие формулировки частных законов, благодаря чему научное знание развивается, выстраивается в систему и порой приобретает непоколебимую авторитетность. Однако бухгалтерия, как знание, обладает определенной спецификой - в его основе лежит закон двойного счета (принцип двойной записи), который имеет полное право на признание в качестве основного научного закона и, который, по своей сути, так прост, что практико-ориентированные специалисты вовсе отрицают его научное значение, а ученые-теоретики и такие глубокие мыслители как Гете, считают его одним из самых удивительных открытий человеческого разума. Последнее объясняется тем, что мудрость природы проста, а если научные законы сложны, то есть совершили довольно почтенный путь от одной гипотезы к другой, то они будут служить человечеству лишь до тех пор, пока накопившиеся результаты новых наблюдений и нового опыта не разрушат власти господствующей старой гипотезы и, одновременно, не представят материала для новой. В бухгалтерии же нет ничего гипотетического. Закон двойного счета является результатом не индуктивного способа научного познания, столь много давшего естествознанию, но логической дедукции, а применение и развитие его зиждется на строгом математическом уравнении. В этом и заключается причина его простоты, сбивающая с толку одних и, вызывающая заслуженное уважение у других. В этом то обстоятельстве В.Д. Белов и видит главную странность. Казалось бы, научное изыскание справедливо разрешилось, основной закон знания найден, ничего более не остается, как пользоваться этим законом и развивать его в зависимости от конкретных эмпирических обстоятельств. В деле бухгалтерии должны быть оставлены всяческие попытки по изобретению новых систем соответствующего знания, однако, в конце 1ХХ века попытки создания самостоятельных, независимых систем были не редким явлением, что само по себе ставит под сомнение безоговорочное доверие к закону двойного
счета. Здесь имеются в виду предложенные Ф. В. Езерским и Н.У. Поповым система русской тройной бухгалтерии и система одинарного счетоводства соответственно.
Заметим, что в те дни наши соотечественники не стеснялись открыто и, порой, жестко критиковать своих коллег, что является еще одним свидетельством проявления неподдельного интереса и высочайшей степени заботы о своей профессии. Порой публиковались письма читателей, которые затрагивали соответствующие наиболее насущные проблемы. Так в пятом номере за 1888 год была опубликована статья одного из подписчиков «Голос счетовода». Интересны переживания автора по поводу наличия значительного количества руководств и сочинений на тему счетоводства и бухгалтерии, однако, в большинстве своем, авторы данных сочинений не вооружены практическим знанием дела. Вследствие этого, наставления их отвлеченны, шаблонны, бессодержательны, лишены практических указаний, чужды последовательности и системности. Некоторые издания наполнены извлечениями из свода законов торгового устава, устава купеческих приказчиков Москвы, содержат арифметические задачи на правила вычисления процентов, арбитражной практикой. Особое беспокойство автора вызывает факт изобилия в учебной литературе иностранной терминологии, которая даже для подготовленного профессионала является до конца непонятной, а, следовательно, вызывает неоднозначности толкования в отношении ее непосредственного применения в учетном процессе. В учебной литературе не уделяется внимания трактовке бухгалтерии как науки, в результате чего обучающиеся не осознают ее роли и не понимают значения бухгалтерской профессии. Что же касается счетоводства по разнообразным торгово-промышленным делам, где кроме нравственных качеств добропорядочного конторщика и элементарных знаний книговедения требуются более серьезные практические познания, то об этом вовсе не говорится ничего.
В связи с этим возникает вопрос о том, что, по сути, представляет собой счетоводство - научную или чисто практическую систему? В зависимости от формулировки ответа, отношение к интересующему нас вопросу будет разниться. В первом случае, наивысшую и безусловную значимость будет иметь единство системы и ее законов, и искать чего-либо нового в пределах данной системы - значит напрасно терять труд и вводить в заблуждение ее пользователей. Во втором случае, наоборот - появляется полный простор для выбора любой из целого ряда предлагаемых систем, значимость которых в итоге определяется исключительно с точки зрения их практического удобства применения. В первом случае, организация и ведение бухгалтерского учета будут основываться на безоговорочном подчинении научному закону, во втором - на частном, субъективном мнении, что неизбежно приведет к полному произволу. Как же после этого не поставить во главу угла вопрос о научности или псевдо научности
счетоводства? С целью выявления еще большей важности вопроса, остановимся на первом предположении, то есть, предположим, что счетоводство есть научная система и проследим за вытекающими из этого последствиями. К чему, в таком случае, многотомные труды авторов разных самостоятельных систем, идущих в разрез с уже обозначенным научным знанием? Они приводят к тому, что обучающиеся нашему общему делу, закупающие дорогостоящие руководства по различным системам счетоводства, отуманенные всей этой безжизненной эрудицией и лишенные фундаментальной базовой основы, усваивают исключительно субъективные взгляды преподавателя, критическая оценка коих в подобных условиях представляется невозможной. Такое положение дел впоследствии является тормозом в стремлении учащихся найти путь к истине. Не удивительно, что большинство отказывается от подобных попыток и решает ограничиться рутинной работой. Недаром так редко можно встретить специалистов, находящих истинный интерес в глубоком изучении бухгалтерии, большинство же находят этот предмет трудным и скучным занятием. Но наибольший вред от непризнания бухгалтерии наукой терпят другие эконмические науки и промышленность, тем самым лишая себя тех услуг, которые могла бы оказать им бухгалтерия.
Также, в большинстве случаев, остается неосознанной и недооцененной связь и отношение бухгалтерии к другим наукам, ее роль в области человеческих знаний. Прежде всего, бухгалтерия находится в ближайшем родстве с политической экономией. В сущности, бухгалтерия есть ничто иное, как раздел этой науки. Вот почему те экономисты, которым в их практической деятельности пришлось ближе ознакомиться с этой областью знаний, такие как Курсель-Сенелль, Прудон, Рикардо, - относятся к бухгалтерии с таким уважением. К сожалению, подобный взгляд далеко не общий. Некоторые экономисты, занимающиеся исключительно теоретическими началами своей науки и вовсе не знакомые со счетоводством, не только не признают его положительной роли, но видят в нем даже отрицательные проявления, смешивая в своих рассуждениях знание со способом его применения. В таком же близком родстве с бухгалтерией находится статистика, для которой счетоводство является той почвой, на которой статистика выстраивает свои предположения, выводы и законы. При решении вопросов народного и государственного значения бухгалтерия предоставляет статистике самые верные и наиточнейшие данные, ценность которых невозможно переоценить. Те же основания обосновывают близость бухгалтерии к финансовым наукам. Судебная практика ежедневно сталкивается с необходимостью запросов относительно бухгалтерских данных, от которых зависят судьбы конкретных людей, а если принципы бухгалтерии игнорируются, правильное понимание соответствующих вопросов представляется в принципе невозможным. Наконец, бухгалтерия имеет определенное родство с математикой и логикой.
Заимствуя свое содержание из области политической экономии, она использует математические методы в том смысле, что все они, в сущности, не что иное, как алгебраические уравнения. Что касается логики, то вряд ли можно привести другой пример более ясного применения ее законов на практике, так как логический анализ и синтез лежит в основе всей работы бухгалтера. Таким образом, игнорирование общественным мнением и научным миром бухгалтерии, как науки приводит к ее недовостребованности в различных областях экономических знаний.
Далее В.Д. Белов говорит о важности бухгалтерии для промышленного производства, где она претерпевает особенные гонения по причине отсутствия признанного фундамента научного знания. Страдает от сложившегося положения дел и контролирующая роль правительства. При ином раскладе дел, контроль мог получить более целесообразное, более практическое направление, требования его могли быть формализованы и приобрели бы определенность, внушительность и обязательность исполнения.
Автор обращается к профессиональному сообществу не оставлять без внимания обозначенный вопрос, так как на фоне понимания научного характера бухгалтерии, есть экономисты, отрицающие не только ее научное, но и любое другое значение. Учитывая существующие разногласия, вопрос нуждается в однозначном решении.
Сегодня перед нами уже не стоит вопрос отстаивания методологического превосходства двойной записи перед иными предлагаемыми учетными системами. Данная тема, несмотря на прежнюю актуальность, приобрела изощренный характер, заключающийся в усложнении внутреннего содержания бухгалтерской науки, как формы общественного сознания.
Проведя критический анализ современного бухгалтерского учета, как формы общественного сознания - то есть с точки зрения отражения в нем целей современного российского общества, мы приходим к выводу, о присутствующей здесь однозначной ориентации «на иностранных инвесторов, которые являются частью иного общества, с иными мировоззренческими установками, входящими в конфликт с интересами российского социума, что ярко демонстрируют последние события -формирование в мировом сознании из России образа врага, объявление экономических санкций, перманентное ведение информационных войн и т.д.» [3, с. 39]. Отмеченное обосновывает неотложное изменение целевой установки системы российского бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности на интересы государства, как главной политической составляющей нашего общества и гаранта национальной безопасности, что повлечет за собой постановку иных задач, ориентированных, прежде всего, на предоставление действительно реальной и сопоставимой информации, положенной в основу принятия грамотных
управленческих решений.
С точки зрения устоявшейся сегодня методологии, мы отмечаем ее принципиальную условность, ориентированность на «социальный заказ», синтезированность с правовой, психологической, информационной и лингвистической теориями, что само по себе является преимуществом, позволяющим осуществлять стремительную адаптацию к изменяющимся общественным интересам в области экономической информированности.
Еще один наиважнейший, с точки зрения философии науки вопрос, -это системность знания, характеризующая внутреннее единство элементов и невозможность разрыва какой-либо связи без пагубных последствий для всей системы. Именно этот признак определяет науку как таковую. Рассмотрим с этих позиций, что представляют собой Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО), в соответствии с которыми мы реформируем систему бухгалтерского учета.
Целевая установка МСФО состоит в разработке стандартов по составлению и представлению финансовой отчетности предприятий с целью ее гармонизации во всем мире. Тем самым можно было бы снизить затраты на привлечение капитала и облегчить доступ к международным рынкам капитала. Здесь необходимо заострить внимание на том, что, во-первых, МСФО - это стандарты отчетности, а не учета, а во-вторых, авторы МСФО и не настаивают на том, что МСФО являются системой, это лишь набор документов, которые призваны помочь трансформировать данные бухгалтерской отчетности, подготовленные в странах, применяющих разные учетные модели.
Мы вынуждены констатировать, что система национального учета должна подстраиваться (реформироваться) под стандарты учета, предназначенные для различных теоретических моделей. Иначе говоря, нарушается главный признак научности - системность, что, само по себе, объясняет столь долгий реформационный период. Этот вывод также проиллюстрирован в Концептуальных основах финансовой отчетности, которые по своему предназначению должны устанавливать методологическую основу МСФО, в том случае, если последние являются системой: «Настоящие Концептуальные основы не являются документом из состава МСФО и, как следствие, не устанавливают нормы по конкретным вопросам оценки или раскрытия информации. Ни одно из положений настоящих Концептуальных основ не имеет преимущественной силы над положениями конкретных МСФО» [ 1, с. 2]
Таким образом, цикличность представленного развития вопроса одновременно поражает и обескураживает современников. С одной стороны, битва за право занятия бухгалтерским учетом первого места среди экономических наук продолжается, а с другой стороны, учитывая нарастающую сложность, она приобретает все менее успешный характер, что, однако, не должно приводить истинных профессионалов своего дела к
пессимистическому настрою. Наоборот, российское профессиональное сообщество должно активизировать свои усилия в отношении восстановления формы открытых дискуссий на страницах соответствующих периодических изданий и восстановить свое влияние на государственные органы, занимающиеся регулированием национальной политики в области бухгалтерского учета.
Использованные источники:
1. Концептуальные основы финансовой отчетности. [Электронный ресурс]. Доступ с официального сайта Министерства финансов Российской Федерации - http: //www. minfin.ru/.
2. Ж-л «Счетоводство», № 3, 1888 г. Типография А.М. Вольфа
3. Миславская Н.А. К вопросу о развитии бухгалтерской науки. // Аудитор. 2016. №5.
Фролова В.С. студент 4 курса педагогический факультет ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет»
Попова Е.И., к.п. н. научный руководитель, доцент
РФ, г. Ишим
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ КОММУНИКАТИВНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ У ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ДОШКОЛЬНОГО
ВОЗРАСТА
Одной из основных компетентностей личности, в том числе и ребёнка старшего дошкольного возраста, является коммуникативная компетентность, которая многими исследователями признана стержневой, так как лежит в основе других компетенций.
Коммуникативная компетентность по праву считается основной так как она служит базой для развития других значимых компетенций и рассматривается как базовая характеристика личности дошкольника, главная предпосылка его дальнейшего благополучия в интеллектуальном и социокультурном развитии, в освоении специфических, свойственных ребёнку данного возраста видов деятельности [4].
Коммуникативная компетентность - это сложное образование, которое характеризуется определённой структурой, компонентами и уровнями, находящимися во взаимосвязи.
В структуру коммуникативной компетентности Е.В. Анисимова включает умение ориентироваться на партнёра, учитывать его личностные особенности, его «Я» [1].
Традиционно в коммуникативной компетентности выделяется три компонента: мотивационно-личностный, когнитивный и поведенческий.
Мотивационно-личностный компонент - это потребность ребёнка в
