CC BY-NC-ND
48
Д.А. Пушмин
ИЗ ИСТОРИИ КОНСТИТУЦИОННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА 1991-1993 гг.
Мороз О. Так кто же расстрелял парламент? М.: Русь; Олимп, 2007. 700 с.
Специфика интерпретации предпосылок, хода и результатов российского конституционно-политического кризиса начала 1990-х годов анализируется в статье на примере одного из современных историко-пуб-лицистических исследований. Автор статьи приходит к заключению, что для историографии противостояния ветвей власти в новой России все еще характерен акцент на поиск виновных в конфронтации, а не анализ отразившихся на формировании государственности РФ политических последствий конфликта.
Ключевые слова: Новая Россия, формирование государственности, конституционно-политический кризис, Верховный Совет РФ, Съезд народных депутатов РФ, Б.Н. Ельцин, указ Президента РФ № 1400.
Выявление природы, причин и последствий конституционно-политического противостояния ветвей российской власти 1991-1993 годов остается важной общественной проблемой, поскольку развязка конфликта предопределила нынешнее политическое устройство Российской Федерации. В то время как научное сообщество крайне осторожно касается драматических деталей недавнего прошлого, наблюдается устойчивое увеличение посвященной данной теме литературы публицистического и мемуарного характера.
Публицистическая доминанта отличает и книгу журналиста О.П. Мороза «Так кто же расстрелял парламент?» Автор, освещавший на страницах «Литературной газеты» многие проблемы российского переходного периода, ставит задачу дать читателю полное представление об основных процессах политической и экономической жизни страны в начале 90-х годов прошлого века.
© Пушмин Д.А., 2009
Состоявшаяся в ноябре 2007 г. презентация книги вызвала большой интерес со стороны СМИ и стала заметным событием в общественно-политической жизни. В итоговой пресс-конференции участвовали занимавшие в прошлом высокие посты в правительстве Е.Т. Гайдар и А.А. Нечаев. В своих выступлениях они оценили труд автора как «хорошую и честную» книгу. Принципиальная важность исследований политической истории недавнего прошлого была также отмечена бывшим работником администрации президента Б.Н. Ельцина М.А. Красновым и депутатом Верховного Совета 1990-1993 гг., секретарем Конституционной комиссии О.Г. Румянцевым.
«Так кто же расстрелял парламент?» представляет собой доработанную и дополненную версию выпущенных О.П. Морозом в 2005 г. «Хроник либеральной революции». Редакции подверглось содержание книги: изменены названия первых двух глав, в текст добавлены биографические справки основных участников политического процесса начала 1990-х годов, в новом издании отсутствует эпилог.
На первый взгляд, текст книги претерпел по сравнению с предыдущим изданием незначительные изменения. Однако в новом издании автором работы снят ряд концептуальных положений, с которыми он ранее подходил к рассмотрению интересующего его периода. Прежде всего О.П. Мороз отказался от определения «великая либеральная революция» по отношению к российской посткоммунистической трансформации. Также не нашлось места упоминанию о закономерности послереволюционного «термидора», с помощью которого автором объяснялась произошедшая после октября 1993 г. коррекция политического режима в сторону значительного усиления исполнительной власти. Наконец, в новом издании отсутствуют сравнения стиля руководства Б.Н. Ельцына с реформистским стилем генерала Ш. де Голля при переходе к Пятой французской республике.
Все эти положения давно уже стали общим местом как в публицистике, так и в научных работах. «Революционный» характер рассматриваемому периоду придавали С.С. Говорухин («великая криминальная революция»), В.А. Кутырев («демократическая контрреволюция»), М.Е. Салье («малый октябрь»), участники круглого стола ИРИ РАН 10 декабря 1993 г. («новый октябрь»). На «концепцию термидора» в оценках российской трансформации 1990-х годов ссылался авторитетный исследователь В.В. Согрин в статье «1985-2005: Три превращения современной России». Исторические параллели между современной Россией и Пятой республикой во Франции проводили Р.Г. Пихоя и В.А. Рыжков.
В новой редакции книга О.П. Мороза больше не отсылает читателя к этим более или менее спорным историческим аналогиям и обобщениям. Теперь автор пытается сделать акцент на рассмотрении специфики российского конституционно-политического кризиса.
Книга О.П. Мороза является ценным источником по истории рассматриваемого периода. В ней приводятся отрывки из бесед автора с бывшим госсекретарем РФ Г.Э. Бурбулисом по вопросам кадровых назначений 1991 г. в российское правительство. Представляют интерес воспоминания журналиста о встречах с Е.Т. Гайдаром, Г.А. Явлинским, на которых обсуждались перспективы демократических реформ в условиях системного кризиса. Включенное в книгу интервью с заместителем председателя Конституционного суда Н.В. Витруком содержит важные сведения для понимания позиции Конституционного суда в затяжном конфликте представительной и исполнительной властей, основанные на личностной характеристике председателя суда В.Д. Зорькина.
Достоинством книги является большое количество использованных О.П. Морозом источников. Среди них - законы, президентские указы, постановления правительства, доктринальные документы органов власти, политических партий и общественных движений, стенограммы заседаний Съездов народных депутатов, сессий Верховного Совета, выступления политических лидеров в СМИ, аналитические материалы отечественной и зарубежной печати, официальные результаты референдумов и данные опросов общественного мнения. Автор часто обращается к мемуарам участников политического процесса тех лет. В тексте присутствуют цитаты из «Записок президента» и «Президентского марафона» Б.Н. Ельцина, «Великой российской трагедии» Р.И. Хасбулатова, «Дней поражений и побед» Е.Т. Гайдара, «Совершенно несекретно» С.А. Филатова.
Выступая против упрощенного понимания трагических событий 3-4 октября 1993 г. в Москве как силового подавления сторонников представительной ветви власти властью исполнительной, О.П. Мороз делает попытку показать комплекс приведших к столкновению причин и предпосылок. Для этого он подробно восстанавливает основные эпизоды противоборства политических сил, будучи уверен, что «октябрьские события 1993 г. начались еще в конце 1991 г.».
Фактический материал сочетается в книге с выраженной авторской позицией. Текст книги призван убедить читателя в том, что именно действия представительных органов власти России предопределили драматическую октябрьскую развязку. О.П. Мороз
пытается показать последовательную консолидацию сил, оппозиционных как Б.Н. Ельцину лично, так и в целом демократическому курсу и социально-экономической политике правительства. В «антиельцинскую коалицию» автором включены Съезд народных депутатов, Верховный Совет РФ во главе с его председателем Р.И. Хасбулатовым, очевидное большинство региональных Советов, руководство Центрального банка РФ, значительная часть судей Конституционного суда, а также внепарламентская коммунистическая и национально-патриотическая оппозиция. Все эти коалиционные силы, по мнению автора, ставили задачу дискредитации Б.Н. Ельцина и его сторонников. Они последовательно отвергли ряд предлагавшихся им компромиссных шагов по достижению общественного согласия, не оставив альтернатив силовому решению конфликта.
О.П. Мороз позволяет себе критику некоторых политических решений Б.Н. Ельцина. Главным стратегическим и тактическим просчетом президента, по мнению автора, являлось то, что он промедлил с принятием новой конституции России, в которой был бы закреплен баланс властных полномочий, характерный для президентской республики. Он утверждает, что для подготовки и принятия Основного закона «в относительно спокойной обстановке» у президента и его сторонников было 6-7 месяцев: с июня по ноябрь-декабрь 1991 г.
Другой ошибкой Б.Н. Ельцина и его администрации О.П. Мороз считает появление А.В. Руцкого и Р.И. Хасбулатова на руководящих постах. Он высказывает интересную мысль о том, что ставка на профессора-экономиста, представителя «малого» народа, и боевого летчика-командира, Героя Советского Союза соответствовала старым аппаратным представлениям, была призвана укрепить авторитет власти в различных слоях российского общества. Однако, получив в условиях новой России свои посты, Р.И. Хасбулатов и В.А. Руцкой тут же заявили о собственных политических амбициях.
Однозначной ошибкой Б.Н. Ельцина, по мнению публициста, была отставка с поста главы правительства Е.Т. Гайдара. Автор расценивает ее как очередной шаг из серии односторонних уступок Верховному Совету и Съезду, который только увеличил притязания оппозиции.
Наконец, одним из политических просчетов, едва ли не ставшим, по мысли автора, роковым, стала беспечность демократической власти перед угрозой «коммунистического реванша».
О.П. Мороз - убежденный сторонник социально-экономического курса правительства реформаторов. Действия правительства
в 1992 г. заслуживают его положительной оценки с точки зрения разрешения двух основных задач. Первая - недопущение гуманитарной катастрофы в стране. Вторая - придание демократическим реформам устойчивого, неотвратимого характера. Решение этих задач компенсировало, по мысли автора, «издержки» и слабые места реформы - коррупцию и слабую социальную защиту населения. В аргументации своих ключевых положений О.П. Мороз придерживается сходного с Е.Т. Гайдаром мнения об отсутствии у «шоковой терапии», в сложившихся в конце 1991 г. условиях, разумных альтернатив.
Рассматривая структуру демократических реформ в России, О.П. Мороз выделяет три ключевых компонента. Речь идет об установлении свободного ценообразования, приватизации предприятий государственного сектора, а также о жесткой кредитно-денежной политике государства. Во всех компонентах преобразований автор видит системное противодействие оппозиции реформаторам из правительства.
Либерализация цен и создание возможностей для свободной торговли были одними из первых шагов правительства. Болезненно пережитые значительной частью населения России, эти действия, в авторской интерпретации, решили задачу насыщения внутреннего рынка товарами. О.П. Мороз подчеркивает, что эффект либерализации продолжительное время оставался неустойчивым и обратимым. Не были отпущены цены на товары первой необходимости. Промышленное и аграрное лобби в Верховном Совете отстаивало существование ценовых ограничений на энергоносители. Неустойчивость политики либерализации демонстрируется автором на примере попытки В.С. Черномырдина вернуться к регулированию цен на широкий ассортимент продукции и товаров в январе 1993 г., спустя год после решения о свободном ценообразовании.
В части финансовой стабилизации доказывается, что реформа была торпедирована рассогласованной деятельностью В. В. Геращенко на посту председателя Центрального банка РФ и федерального правительства. Решение Центробанка о выдаче технических кредитов странам СНГ подрывало стремление правительства стабилизировать курс национальной валюты. Погашение долговых обязательств государственных предприятий за счет федерального бюджета на основе дополнительной денежной эмиссии сводило на нет усилия по обузданию инфляции. Статус Центробанка стал предметом ожесточенных споров между исполнительной и представительной ветвями власти. В то время как Б.Н. Ельцин пытался подчинить Центробанк правительству, руководство Верховного
Совета настаивало на праве этого органа самостоятельно определять кредитно-финансовую политику.
Со стороны законодателей была внесена корректировка в правительственные замыслы по сокращению государственного сектора экономики. После полугода дебатов в программу приватизации было отдельным пунктом включено право преимущественного приобретения контрольного пакета акций трудовым коллективом предприятия. По мнению О.П. Мороза, это обстоятельство существенно замедлило ход реформы, обусловив появление неэффективных в условиях стихийного рынка форм собственности и широкое поле деятельности для стоявшего за спинами трудовых коллективов бывшего партийно-хозяйственного актива. Тем не менее приватизация называется автором самым успешным из направлений реформаторской деятельности: «Худо ли, бедно, в России все-таки утвердилась частная собственность. Причем в весьма краткие сроки» (с. 463).
Подробное рассмотрение влияния представительной власти на ход и характер экономических реформ позволяет автору работы показать, что значительная часть ответственности за рыночные преобразования лежит на законодателях. О.П. Мороз считает, что Съезд и Верховный Совет были не вправе занимать комфортную позицию независимого критика по отношению к курсу правительства, поскольку в самом начале одобрили концепцию реформ, а затем неоднократно оказывали на нее значительное воздействие.
Хотя автор обозначил ряд спорных моментов в тактике президентской стороны и в общей оценке политического развития страны в 1991-1993 гг., он в целом склонен оправдывать действия Б.Н. Ельцина и его сторонников, решительно осуждать парламентскую и внепарламентскую «реваншистскую» оппозицию.
Все же некоторые моменты в аргументации О.П. Мороза не представляются бесспорными.
При анализе возможностей превентивного воздействия на будущий конфликт ветвей власти автор видит упущенную возможность в отказе от принятия новой конституции России, а также от запрета коммунистической партии во всех ее вариантах сразу после прихода Б.Н. Ельцына к власти. Представляется, что конституционный процесс, запущенный еще в июне 1990 г., не мог завершиться в течение 1991 г. из-за нерешенных на тот момент вопросов Союзного и Федеративного договоров, определявших статус республик в составе РСФСР и будущего РСФСР как части Союзного государства.
Думается, однако, что запрет коммунистической партии в 1990-1991 гг. не снизил бы уровня напряженности в обществе,
зато мог привести к усилению давления на российскую власть со стороны объявленной вне закона оппозиции. Кроме того, О.П. Мороз не поясняет, каким ему видится механизм принятия такого рода решения.
При анализе некоторых аспектов экономической политики правительства в 1992 г. автор часто обращается к мемуарам Е.Т. Гайдара и цитирует их страницами, вплоть до сводок о продовольственной ситуации в регионах накануне либерализации цен (с. 35-37). Это несколько перегружает текст книги.
Дискуссионным остается однозначно решенный автором вопрос о слабой готовности Б.Н. Ельцина и его сторонников к силовой фазе противостояния. Историк и политолог Л.Ф. Шевцова в своей работе «Режим Б. Ельцина» считает, что внешняя неподготовленность и хаос, возобладавшие в рядах сторонников Б.Н. Ельцина, явились «игрой президентской команды, целью которой было дезориентировать оппозицию». Сходные оценки можно встретить и в воспоминаниях непосредственных участников событий.
Отказываясь от упрощенной трактовки конституционно-политического кризиса как верхушечного противостояния политических сил, автор встает на защиту другой релятивистской точки зрения: представления о том, что одна из противоборствующих сторон возглавляла ход фундаментальных перемен в стране, а другая ожесточенно им сопротивлялась. Именно такой подход критиковал известный британский историк П. Данкен в своем докладе «Конец советской эры: закономерности и противоречия» на круглом столе в ИРИ РАН, когда отмечал, что «нельзя однозначно заявлять, что бывший Верховный Совет - это коммунисты, националисты и т. п., а вокруг президента и в исполнительной власти -какие-то новые люди».
Думается, что анализ последствий подробно и вдумчиво описанного в книге конституционно-политического кризиса оказался несколько незаслуженно отодвинут автором на второй план поиском и изобличением виновных в драматических событиях 1993 г. в Москве. Вместе с тем «послеоктябрьский» период ознаменовался значительными переменами в политической жизни российского общества. Произошла дискредитация представительной власти как института. Контрольные функции нового Федерального Собрания оказались ограничены. Развязка противостояния в 1993 г. вовсе не укрепила позиции либеральных реформаторов в правительстве. Усилилось политическое влияние чиновников из президентской администрации и руководителей силовых ведомств. В жизни страны возросла роль кулуарного принятия решений.
С другой стороны, акцент на поиск виновных в эскалации конституционно-политического кризиса до степени силового противостояния отвечает интригующему названию книги в авторской редакции 2007 г., которое, несомненно, привлекает читателей и побуждает к дискуссии.
