CC BY
0
АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
№ 2 (48) 2024
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
e-ISSN 2500-2856 № 2 (48) 2024
Главный редактор
академик АН РТ, доктор исторических наук А.Г. Ситдиков
Заместители главного редактора:
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук Ф.Ш. Хузин доктор исторических наук Ю.А. Зеленеев Ответственный секретарь - кандидат ветеринарных наук Г.Ш. Асылгараева
Б.А. Байтанаев - академик НАН РК, доктор исторических наук (Алматы, Казахстан) (председатель), Х.А. Амирханов - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Москва, Россия), С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук (Севастополь, Россия), П. Георгиев - доктор наук, доцент (Шумен, Болгария), Е.П. Казаков - доктор исторических наук (Казань, Россия), Н.Н. Крадин - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Владивосток, Россия), А. Тюрк - Ph.D. (Будапешт, Венгрия), А.А. Тишкин - доктор исторических наук профессор (Барнаул, Россия), В.С. Синика -доктор исторических наук (Тирасполь, Молдова), Б.В. Базаров - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Улан-Удэ, Россия), Д.С. Коробов - доктор исторических наук, профессор РАН (Москва, Россия), О.В. Кузьмина - кандидат исторических наук (Самара, Россия), П. Дегри - профессор (Лёвен, Бельгия), Вэй Джан - Ph.D, профессор (Пекин, Китай), А.С. Сагдуллаев - академик АН РУз, доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), Р.Х. Сулейманов - доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), М.М. Саидов - доктор исторических наук, профессор (Самарканд, Узбекистан), Ш.Б. Шайдуллаев - доктор исторических наук, профессор (Термез, Узбекистан)
А.А. Выборном - доктор исторических наук, профессор (Самара, Россия) М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук (Казань, Россия) Р.Д. Голдина - доктор исторических наук, профессор (Ижевск, Россия) С.В. Кузьминых - кандидат исторических наук (Москва, Россия) А.Е. Леонтьев - доктор исторических наук (Москва, Россия) Т.Б. Никитина - доктор исторических наук (Йошкар-Ола, Россия) А.А. Чижевский - кандидат исторических наук (Казань, Россия)
Адрес редакции:
420012 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, 30 Телефон: (843) 236-55-42 E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro
Индекс ПП753, электронный Каталог печатных изданий "ПОЧТА РОССИИ" Выходит 4 раза в год
Редакционный совет:
Редакционная коллегия:
Ответственный за выпуск: Ф.Ш. Хузин - доктор исторических наук
© ГНБУ «Академия наук Республики Татарстан», 2024 © ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», 2024 © Журнал «Поволжская археология», 2024
Издательство «Фэн»
Казань, Республика Татарстан
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA THE VOLGA RIVER REGION ARCHAEOLOGY
e-ISSN 2500-2856 № 2 (48) 2024
Editor-in-Chief:
Academician of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences A. G. Sitdikov
Deputy Chief Editors:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences F. Sh. Khuzin Doctor of Historical Sciences Yu. A. Zeleneev Executive Secretary - Candidate of Veterinary Sciences G. Sh. Asylgaraeva
B. A. Baitanayev - of the Nacional Academy of the RK, Doctor of Historical Sciences (Almaty, Republic of Kazakhstan) (chairman), Kh. A. Amirkhanov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), S. G. Bocharov - Candidate of Historical Sciences (Sevastopol, Russian Federation), P. Georgiev - Doctor of Historical Sciences (Shumen, Bulgaria), E. P. Kazakov - Doctor of Historical Sciences (Kazan, Russian Federation), N. N. Kradin - Doctor of Historical Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Vladivostok, Russian Federation), А. Türk - Ph.D. (Budapest, Hungary), A.A. Tishkin - Doctor of Historical Sciences, Professor (Barnaul, Russian Federation), V. S. Sinika - Doctor of Historical Sciences (Tiraspol, Moldova), B. V. Bazarov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Ulan-Ude, Russian Federation), D. S. Korobov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), O. V. Kuzmina - Candidate of Historical Sciences (Samara, Russian Federation), P. De-gryse - Professor (Leuven, Belgium), Wei Jian - Ph.D, Professor (Beijing, China), A. S. Sagdullaev - Academician of the National Academy of the Republic of Uzbekistan, Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan), R. Kh. Suleymanov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan).
A.A. Vybornov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samara State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russian Federation)
M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
R. D. Goldina - Doctor of Historical Sciences, Professor (Udmurt State University, Izhevsk, Russian Federation) S. V. Kuzminykh - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
А. Е. Leont'ev - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
^ B. Nikitina - Doctor of Historical Sciences (Mari Research Institute of Language, Literature and History named after V. M. Vasilyev, Yoshkar-Ola, Russian Federation)
A.A. Chizhevsky - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
Executive Editors:
Editorial Board:
Responsible for Issue F. Sh. Khuzin - Doctor of Historical Sciences
Editorial Office Address:
Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation
Telephone: (843) 236-55-42 E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro
© Tatarstan Academy of Sciences (TAS), 2024 © Mari State University, 2024 © "Povolzhskaya Arkheologiya" Journal, 2024
Publishing House "Fän'
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 2 (48) 2024
СОДЕРЖАНИЕ
Исследования материальной культуры средневековых поселений Евразии
Енуков В. В. (Курск, Россия)
Браслеты населения роменской культуры.............................................................8
Куклина А.А. (Казань, Россия), Кольченко В.А. (Бишкек, Кыргызстан) Итоги исследования массовой керамики с раскопов 2022 г.
на средневековом городище Кен-Булун (Чуйская долина, Кыргызстан) ...26
Волгина Н.Д. (Москва, Россия)
Сельскохозяйственные орудия средневекового Новгорода:
систематизация, хронология............................................................................43
Винничек В.А., Винничек К.М. (Пенза, Россия)
Изучение чугунных котлов и шлаков с Саловского I селища ..........................61
Оруджов Э.И., Куклина А.А., Баранов В. С. (Казань, Россия) Особенности керамического комплекса XIII-XIV вв.
из раскопок средневековых отложений стоянки Сюкеевский Взвоз II........68
Байтанаев Б. А. (Шымкент, Республика Казахстан), Байтанаев Е.Б. (Алматы, Республика Казахстан)
«Храм» на городище Баба-ата - памятник заблуждений .................................84
Najafov Sh.N., Huseynov M.M., Jalilov B.M. (Baku, Azerbaijan Republic)
The medieval Dashbulag settlement......................................................................111
Железняков Б. А. (Алматы, Республика Казахстан)
К вопросу об исторической топографии Отрартобе.........................................126
КлёновМ.В. (Сыктывкар, Россия)
Укрепленные поселения XII-XIV вв. на Европейском северо-востоке.
Пожегское городище (опыт реконструкции)................................................141
Пигарёв Е.М., Ситдиков А.Г. (Казань, Россия) Архитектурный декор мавзолея 1 ханского некрополя
у пос. Лапас Астраханской области..............................................................154
Горохов С.В. (Новосибирск, Россия)
Городни в Сибири и на Дальнем Востоке в конце XVI-XVII веках .............175
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA №о 2 (48) 2024
Погребальный обряд населения степей Евразии
Ушаков С.В. (Симферополь, Россия) Могильник Карши-Баир в Юго-Западном Крыму
(итоги изучения и общая характеристика)...................................................191
Дмитриев Е.А. (Караганда, Казахстан), Касеналин А.Е. (Астана, Казахстан), Кукушкин А.И. (Караганда, Казахстан)
Средневековые захоронения могильника Талдинский-1 ................................205
Бабенко В.А. (Ставрополь, Россия)
Погребальный обряд населения золотоордынского города Маджара:
проблемы изучения и дискуссионные вопросы...........................................218
Харинский А.В. (Иркутск, Россия)
Захоронения ХШ-Х1У вв. долины реки Эгийн-гол (Северная Монголия):
особенности погребального ритуала............................................................232
Список сокращений.............................................................................................248
ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ................................................................................250
nOBOA^CKAfl APXEOAOrafl № 2 (48) 2024
CONTENT
Studies of the medieval settlements material culture in Eurasia
Enukov V.V. (Kursk, Russian Federation)
Bracelets of the Romny culture population...............................................................8
Kuklina A.A. (Kazan, Russian Federation), Kolchenko V.A. (Bishkek, Kyrgyzstan)
The results of the study of mass ceramics from the excavations at the medieval fortified settlement of Ken-Bulun in 2022 (Chui Valley, Kyrgyzstan)...............26
Volgina N.D. (Moscow, Russian Federation) Agricultural implements of medieval Novgorod:
systematization, chronology...............................................................................43
Vinnichek V.A., Vinnichek K.M. (Penza, Russian Federation)
Study of cast iron pots and slags from Salovka I settlement...................................61
Orudzhov E.I., Kuklina A.A., Baranov VS. (Kazan, Russian Federation) Features of the pottery assemblage of the XIII-XIV centuries from excavations of the Syukeyevsky Vzvoz II Campsite medieval sediments.............................................................................................68
Baitanayev B.A. (Shymkent, Republic of Kazakhstan), Baitanayev E.B. (Almaty, Republic of Kazakhstan)
"Temple" at the Baba-ata fortified settlement, a monument of fallacies.................84
Najafov Sh.N., Huseynov M.M., Jalilov B.M. (Baku, Azerbaijan Republic)
The medieval Dashbulag settlement......................................................................111
Zheleznyakov B.A. (Almaty, Republic of Kazakhstan)
To the issue of the historical topography of Otrartobe...........................................126
KlenovM.V. (Syktyvkar, Russian Federation)
Fortified settlements of the XII-XIV centuries in the European Northeast.
Pozheg hillfort (reconstruction experience)......................................................141
Pigarev E.M., Sitdikov A.G. (Kazan, Russian Federation) Architectural decoration of the mausoleum no. 1 of the khan necropolis
nearby the village of Lapas in the Astrakhan region .......................................154
Gorokhov S.V. (Novosibirsk, Russian Federation)
Gorodni in Siberia and the Far East in the late XVI-XVII centuries....................175
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA №q 2 (48) 2024
Burial rite of the population of the Eurasian steppes
Ushakov S.V (Simferopol, Russian Federation) Karshi-Bair burial ground in Southwestern Crimea
(results of the study and general characteristics)..............................................191
Dmitriev Ye.A. (Karaganda, Kazakhstan), KasenalinA.Ye. (Astana, Kazakhstan), Kukushkin A.I. (Karaganda, Kazakhstan)
Medieval burials of Taldinskiy-1 burial ground....................................................205
Babenko V.A. (Stavropol, Russian Federation)
Burial rite of the population of the Golden Horde city of Madjar:
problems of study and debatable issues............................................................218
Kharinskii (Irkutsk, Russian Federation)
Burials of the XIII-XIV centuries in the Egiin-Gol river valley (Northern
Mongolia): burial rite features..........................................................................232
List of Abbreviations.............................................................................................248
Submissions..........................................................................................................250
УДК 903.02 https://doi.Org/10.24852/pa2024.2.48.26.42
ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ МАССОВОЙ КЕРАМИКИ С РАСКОПОВ 2022 Г. НА СРЕДНЕВЕКОВОМ ГОРОДИЩЕ КЕН-БУЛУН (ЧУЙСКАЯ ДОЛИНА, КЫРГЫЗСТАН)1 © 2024 г. А.А. Куклина, В.А. Кольченко В статье представлены результаты углублённого изучения керамических находок с городища Кен-Булун Чуйской области Кыргызстана, полученных в ходе полевого сезона 2022 года. Были расширены сведения об исходном пластичном сырье: помимо глинистого, имеются признаки использования глиноподобного сырья, такого как лёсс. Также зафиксированы две традиции подготовки глин: во влажном и в сухом состоянии. В составлении формовочных масс удалось зафиксировать три традиции: одну смешанную и две несмешанных. Помимо этого, уточнены и дополнены сведения по конструированию сосудов: часть изделий имеет признаки использования форм-моделей. Изучение орнамента было ограничено фрагментарным характером находок, поэтому в статье приведены данные по первому уровню технико-технологического анализа - описание элементов орнамента и определение вида инструмента, которым наносился орнамент. Набор форм керамики довольно обширный и включает кухонную, столовую, тарную керамику, а также изделия бытового назначения. Орнамент и формы керамических изделий Кен-Булуна сближают их с комплексами других поселений Чуйской долины, а также Южного Казахстана.
Ключевые слова: археология, петрография, историко-культурный подход, Чуйская долина, караханидский период, керамика, технология гончарства, сырьё, формовочные массы, морфология.
В 2022 г. Институт археологии им. А. Халикова АН РТ и Институт истории, археологии и этнологии им. Б. Джамгерчинова НАН КР провели свой первый сезон раскопок на городище Кен-Булун в Чуйской долине Кыргызстана. Работы велись на двух раскопах в разных структурных частях городища. Ими были вскрыты верхние слои, датированные по нумизматическим и другим находкам 2-ой пол. XI - нач. XII вв., т. е. относящиеся к караханидскому времени (Камышев, Кольченко, 2023; Кольченко, Тулуш, Ситдиков, 2024).
Археологическое исследование средневековых городов невозможно представить без тщательного изучения массового керамического материала. При работе с новым памятником особенно важно составить как можно более полное представление о видах и
особенностях керамических изделий, бытовавших на данной территории, и их эволюции, но при этом не потерять за большим объёмом данных сам объект изучения. Таким новым памятником, в некотором смысле, является и городище Кен-Булун, поскольку планомерные археологические исследования стали проводиться здесь только в XXI веке (Тереножкин, 2012, с. 49; Кольченко и др., 2022).
В первую очередь стоит обобщить уже имеющиеся сведения о неполивной керамике караханидского времени городищ Чуйской долины и очертить круг нерешенных на данный момент проблем.
В ходе работ Семиреченской археологической экспедиции под руководством А.Н. Бернштама в 19381940 гг. были обследованы городища Ак-Бешим, Красная Речка, Бурана и
1 Работа выполнена в рамках государственной программы «Сохранение национальной идентичности татарского народа (2020-2024 гг.)» и гранта Международного института центральноазиатских исследований (МИЦАИ) №22/2022 на 2022-2023 гг.
ряд других. Описание находок кара-ханидского времени (Х1-Х11 вв.) содержит описание форм сосудов, их орнамента, а также отдельные особенности конструирования. Характерной чертой керамики почти всех памятников, по сообщению автора, является наличие примеси дресвы (Труды Семиреченской экспедиции, 1950, с. 11-12). Примечательно, что вся посуда, за исключением округлодонных котлов, охарактеризована как гончарная (Труды Семиреченской экспедиции, 1950, с. 135). Подобным образом представлен и обзор керамики в монографии П.Н. Кожемяко, посвящённой городам Чуйской долины. Керамика Х-Х11 вв., по мнению автора, является в большинстве своём гончарной, «из тщательно приготовленного теста, без примесей» (Кожемяко, 1959, с. 53). Лепную керамику он связывает с той частью неимущего населения, которая происходит из среды разорившихся кочевников (Кожемяко, 1959, с. 55). Описывая раскопки жилого дома караханидского времени на Крас-нореченском городище, П.Н. Кожемя-ко разделил керамические находки на следующие виды: кувшины, горшки, котлы, тагора, крышки, светильники, тарелки - и составил их морфологическое описание (Кожемяко, 1967). Помимо этого, опубликована типология керамики по материалам чуйских городищ в целом (Горячева, 2010, с. 65-68). Большинство форм керамики Х-Х11 вв. находит аналогии в других районах Средней Азии, в частности на памятниках Южного Казахстана (Агеева, Пацевич, 1958, с. 187-193).
Акцент изучения неполивной керамики делался, таким образом, в основном на описании форм сосудов, их совстречаемости в комплексах/слоях, эволюции форм и комплексов, что в целом является своеобразной традицией в археологии Средней Азии. До недавнего времени вопросы техноло-
гии производства керамики Чуйской долины оставалась вне поля зрения исследователей. Лишь одна работа посвящена технологическому аспекту создания керамики с территориально близких памятников - на юго-востоке Казахстана и севере Кыргызстана (Кузнецова, Кольченко, 2002).
На наш взгляд, изучение массовой керамики городищ Чуйской долины требует системности историко-культурного подхода, который как раз подразумевает взгляд на гончарство как на взаимосвязанность её отдельных аспектов (Цетлин, 2010, с. 229), т. е. должно учитывать как технологические аспекты создания керамических изделий, так и эволюцию форм и их комплексов, отражающих функциональное использование керамики.
Настоящая статья представляет итоги исследования массовой керамики, полученной в ходе раскопок 2022 года в рамках совместной экспедиции Института истории, археологии и этнологии им. Б. Джамгерчи-нова НАН КР (г. Бишкек) и Института археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань). Промежуточные результаты по керамическим находкам опубликованы ранее (Куклина, Коль-ченко, Тулуш, 2023). Характеристика самих раскопок 2022 г. подготовлена к публикации отдельной статьёй (Коль-ченко, Тулуш, Ситдиков, 2024).
Процесс исследования состоял из трёх этапов. На первом из них параллельно с камеральной обработкой керамические находки - 663 ед. - были подвергнуты краткому технико-технологическому анализу. Стоит уточнить, что здесь подразумевается исследование, направленное на первичное описание исходного сырья, качественную и количественную оценку антропогенных (минеральных) примесей, без подробного изучения пластичного сырья и возможных следов органических примесей - в силу ограничения временного ресурса. На втором этапе,
в рамках Самарской экспериментальной экспедиции по изучению древнего гончарства (СЭЭИДГ, г. Самара), часть образцов (порядка 10 фрагментов) была подробно изучена с помощью бинокулярного микроскопа, в ходе чего получен ряд новых сведений относительно исходного сырья и примесей2. На третьем этапе девять образцов керамики и один образец глины (Раскоп 2, яма 22-4) были исследованы с помощью петрографии3 -для уточнения ряда вопросов относительно однородности глинистого сырья и минеральных компонентов.
Поскольку материал представлен в основном фрагментарно, провести полный анализ не представлялось возможным. В первую очередь доступной для изучения является I стадия гончарного производства - подготовительная, которая включает отбор и подготовку сырья и составление формовочных масс. Для этого годятся даже небольшие фрагменты стенок. Вторая стадия подразумевает изучение технологии создания начина и полого тела сосуда и формообразования. Для этого пригодна лишь часть фрагментов, в идеале - полные профили. Последняя стадия - закрепительная, на которой происходит высушивание и обжиг керамики. При изучении обжига по фрагментам можно определить характер атмосферы в обжиговом устройстве (окислительная/ восстановительная) и условно охарактеризовать время выдержки (достаточное для полной прокалённости черепка или недостаточное). Определение температуры обжига возможно лишь инструментальными методами или с помощью экспериментов, поэтому пока этот вопрос не рассматривался. На данный момент остался слабо изученным вопрос форм сосудов из раскопов на территории Кен-Булуна. Профильные части из собранной коллекции керамики дают лишь общее представление о возможной функци-
ональной принадлежности сосудов, которое преимущественно основывается на эмпирическом, не вербализованном опыте авторов. Направление историко-культурного подхода по изучению форм сосудов (определение общей пропорциональности, естественной структуры и функциональных частей сосуда, а также степени их развитости) пока что не разрабатывалось, поскольку для этого требуются целые формы, а в материалах 2022 года они единичны. Вероятно, дальнейшее исследование керамического комплекса городища позволит получить больше материала, пригодного для анализа.
Исходное сырье. Во всех изученных образцах зафиксировано использование ожелезненной глины. По степени запесоченности в основном фиксировались слабо- и среднеза-песоченные глины. Из естественных включений часто отмечались железистые соединения, отдельные кварцевые включения (до 2 мм), известняк, мелкие карбонатные включения (рис. 1: 1).
На втором этапе исследования в двух образцах была отмечена большая концентрация мелкодисперсных бежевых (карбонатных) включений (рис. 1: 3), а также микроскопических округлых пор, что может быть признаком лёссовых пород (Елисеев, 1973, с. 52), которые являются основными для Чуйской долины. Однозначно сказать, что это именно лёсс (или лёссовидный суглинок), пока нельзя, поскольку высокой карбонатностью могут обладать и глины. Использование лёсса в качестве исходного сырья известно по материалам Средней Азии (Сайко, 1966, с. 18). Вероятно, подтвердить или опровергнуть предположение об использовании лёссов или лёссовидных суглинков в качестве одного из видов пластичного сырья гончарами Чуйской долины поможет поиск сырьевых источников в райо-
7 8
Рис. 1. Исходное сырьё и формовочные массы керамики городища Кен-Булун: 1 - ожелезнённая слабозапесоченная глина; 2 - однородное глинистое вещество с небольшим количеством обломочного материала; 3 - излом стенки сосуда из р.2: мелкие округлые поры и карбонатные включения; 4а - глина из раскопа 2 ямы 22-4, 4б - фото шлифа глины из ямы 22-4; 5 - примесь дресвы; 6 - поверхность фрагмента сосуда с примесью дресвы; 7 - трещины дробления в зерне кварца; 8 - комок глины с
порами облегания.
Fig. 1. The raw materials and molding masses of ceramics from the Ken-Bulun fortified settlement:
1 - iron oxided slightly sanded clay; 2 - homogeneous clay substance with a small amount of crumbled mineral materials; 3 - fracture of the vessel wall from excavation 2: small rounded pores and carbonate inclusions; 4a - clay from excavation 2, pit 22-4; 4б - photo of thin slide of the clay from the pit 22-4; 5 - debris admixture; 6 - the surface of a fragment of a vessel with an debris admixture; 7 - crushing cracks in a quartz grain; 8 - clay lump of with fitting pores.
не городища Кен-Булун и проведение эксперимента. Подобный опыт с обжигом лёссовидных суглинков проводился Э.В. Сайко (там же, с. 193-194). Таким образом, пока что мы можем предполагать наличие двух разных видов пластичного сырья: глинистого (ожелезненная глина) и глиноподоб-ного (лёсс).
По результатам петрографии, глинистое вещество и обломочные примеси всех изученных образцов керамики обладают схожими характеристиками, что говорит в пользу одного центра производства4. Цвет всех образцов красно-коричневый, глинистое вещество либо однородное, либо с небольшим количеством сгустковых образований (однородность глины может варьироваться в пределах одного месторождения). Обломочный материал представлен обломками кремнистых пород, в том числе разнозернистыми кварцитами, долеритом, туфом, гнейсом, сланцами, песчаниками, также встречаются единичные зёрна карбонатных пород (рис. 1: 2). Образец глины, полученный из ямы Я-22-4 Раскопа 2, по своим признакам отличается от них. Глина на просвет светло-красного, красно-коричневого цвета, с двумя локальными вишнёво-коричневыми участками. Микростроение глины комковатое, хлопьевидное, отмечаются многочисленные округлые стяжения ярко-красного цвета, окрашенные гидроокислами железа, которые нередко группируются вместе, образуя интенсивно окрашенные зоны различного размера. Обломочный материал отсутствует практически полностью; наблюдается очень незначительное количество обломков мелкоалевритовой фракции. Можно предположить, что исследованный образец является очищенным от обломочной примеси и высушенным глинистым веществом либо глиной из иного сырьевого источника (рис. 1: 4).
По способу подготовки исходного пластичного сырья в материалах Кен-Булуна зафиксированы два подхода: подготовка во влажном и в сухом состоянии. Признаками второго подхода, заключающегося в дроблении сухой глины (Цетлин, 2012, с. 62), являются нерастворившиеся комочки, своеобразные «линзы» чистой глины, которые фиксируются с помощью бинокулярного микроскопа.
Формовочные массы. В качестве искусственной добавки в большей части образцов фиксировалась примесь дресвы размером до 1,5-2 мм в концентрации 1:3-1:5 (рис. 1: 5, 6). Основная сложность, которая возникла в процессе исследования, заключалась том, что в глине присутствовала обломочная составляющая в виде кварцевых включений в малой концентрации, которую довольно сложно отделить от искусственно привнесённой дресвы. Соответственно, возник вопрос: являются ли эти мелкие включения составляющей дресвяной примеси (которые попали в неё, к примеру, в результате небрежной калибровки) или же они являются компонентом исходного сырья. Ответом на этот вопрос были результаты петрографического анализа. Одним из признаков антропогенного характера примеси, помимо следов преднамеренного дробления (рис. 1: 7), являются т. н. «поры облегания» -полная оторочка включений поровым пространством (Куклина, Андруш-кевич, 2021, с. 126). Толщина такой оторочки составляет десятые (иногда сотые) доли миллиметра и отчётливо наблюдается только в окрашенных шлифах. Такие поры зафиксированы в образцах с дресвой вокруг включений крупной псаммитовой размерности (1-2 мм). Соответственно, именно эта фракция использовалась гончарами в качестве компонента формовочной массы.
Помимо дресвы, в трех образцах, направленных на петрографию, обна-
ружилась примесь комочков сухой и/ или обожжённой глины (рис. 1: 8). О том, что это внесённая примесь, свидетельствуют уже упомянутые поры облегания, а также минеральный состав включений, отличающийся от основной массы черепка. Следует отметить, что некоторые исследователи подобную примесь называют шамотом (Кулькова, 2015, с. 103), однако в рамках историко-культурного подхода шамотом принято считать дроблёные фрагменты вышедших из употребления глиняных сосудов (Цетлин. 2012, с. 54). Тем не менее функциональное назначение и той, и другой примеси (как и дресвы) одинаково - уменьшение усадки и растрескивания изделий во время сушки (Цетлин, 2012, с. 68) и повышение огнестойкости изделий (Бобринский, 1978, с. 90).
В образцах зафиксированы и следы органической примеси в виде аморфных пустот со следами белесого налёта в сочетании с редкими отпечатками растительных остатков длиной до 0,5 см, что свидетельствует об использовании в качестве добавки выжимки из навоза (Электронный каталог, с. 198).
Таким образом, керамический материал Кен-Булуна содержит признаки наличия нескольких традиций составления формовочных масс: органика, дресва + органика, дресва + дроблёная сухая/обожжённая глина + органика. Последний вариант особенно интересен, поскольку является признаком смешения двух традиций. Примечательно, что подобное смешение зафиксировано по материалам Кара-Джигача (Кузнецова, Кольченко, 2002, с. 212), расположенного в Чуй-ской области в 35 км от Кен-Булуна.
Конструирование и формообразование. По конструированию и способам формообразования в керамике Кен-Булуна выделяются три группы.
I группа характеризуется степенью развития РФК 5-6, то есть формообразование происходило с помощью
вытягивания на круге (рис. 2: 1). Для крупных сосудов предварительно делалась заготовка из глиняных лент (РФК-5). По следам на донцах сосудов этой группы было зафиксировано использование разных подсыпок -золы, песка, дресвы, а также следы снятия готового сосуда с плоскости гончарного круга с помощью нити (срезание).
II группа включает в себя сосуды с признаками РФК 3-4, а также изготовленные по смешанной технологии: верхняя часть с помощью ленточного налепа и профилирования на круге, а нижняя - лоскутным налепом с использованием формы-модели. Последний способ пока что зафиксирован только для круглодонных котлов (рис. 2: 2). В этой группе керамики тоже использовались разные подсыпки - зола, песок и дресва. Помимо них, на некоторых донцах были отмечены отпечатки измельчённых растительных остатков (3-4 мм длиной).
III группа - это сосуды, изготовленные полностью вручную - ленточным налепом или с помощью форм-моделей (рис. 2: 3). В III группе лишь несколько донцев имеют следы зольной подсыпки, одно со следами непросеянной золы и одно с дресвяной подсыпкой.
Стоит отметить, что наблюдается чёткая корреляция между выбором исходного сырья, формовочными массами и способами формообразования. Гончары, изготавливавшие сосуды I группы, отбирали среднезапесочен-ные глины, тщательно очищали их от грубых примесей, хотя в некоторых образцах этой группы присутствуют отдельные мелкие минеральные включения. В качестве добавки использовался только навоз или выжимка из него. Во II и III группе использовались средне- и слабозапесоченные глины, часто с примесью известняка, с добавкой дресвы, иногда в сочетании с сухой/обожжённой глиной.
Рис. 2. Технологические группы керамики: 1 - нижняя часть сосуда I группы, «волны» вытягивания, песочная подсыпка на дне; 2 - котёл II группы: следы вращения круга в верхней части, тулово лепное; 3 - лепной сосуд III группы.
Fig. 2. Technological groups of ceramics: 1 - the lower part of the vessel of group 1, "waves" of stretching, sand filling at the bottom; 2 - the cauldron of group 2: traces of rotation of the wheel in the upper part, the body is hand-made; 3 - hand-made vessel of group 3.
Рис. 3. Элементы орнамента на керамике Кен-Булуна (масштаб разный): 1 - ряд длинных прямых линий; 2 - фестон; 3 - волна; 4 - треугольник; 5 - круг;
6 - короткая прямая линия; 7 - овал.
Fig. 3. The elements of the ornament on Ken-Bulun ceramics (scale differs): 1 - row of long straight lines; 2 - festoon; 3 - wave; 4 - triangle; 5 - circle;
6 - short straight line; 7 - oval.
Обработка поверхности. Кера- поверхности делится на ангобиро-
мика на Кен-Булуне - и посуда, и та- ванные и неангобированные. Ангоб в
кие изделия, как крышки и очажные абсолютном большинстве - из бело-
подставки, - по характеру обработки жгущейся глины. Только шесть фраг-
ментов - с красным ангобом. Ангоби-рованная керамика присутствует во всех трёх группах. Ещё один способ обработки поверхности - лощение -встречается на 15 фрагментах, только в I и II группах. При этом не обнаруживается какой-то связи между наличием лощения и ангоба. Лощение встречалось как на образцах с красным ангобом, так и с белым, и на образцах без ангоба.
Орнамент. В соответствии с историко-культурным подходом принято выделять графический, скульптурный и расписной орнамент. Графический орнамент - такой орнамент, который углублён в стенки сосуда ниже уровня его поверхности. Орнамент отражает устойчивые представления о внешнем облике глиняной посуды, а также представления о способах и приёмах создания этого облика (Цетлин, 2008, с. 18). Орнамент на керамических сосудах исследуется по трём направлениям: технологическое, стилистическое и семантическое (Волкова, 1996, с. 34). В данной работе мы уделили внимание в основном технологическому направлению, в рамках которого определяется вид орнаментира и способ работы им, а также стилистическому, где исследуются элемент, образ, мотив и композиция орнамента (Волкова, 1996, с. 63-64). Учитывая фрагментарную сохранность большей части керамики городища Кен-Булун, стилистический анализ был доступен только на уровне элементов - отпечатков или динамических следов, создававшихся мастером за один трудовой акт (Цетлин, 2012, с. 203).
При изучении керамического комплекса Кен-Булуна на данный момент выделено пять орнаментиров: инструмент с небольшим рабочим краем, треугольным в сечении, гребенчатый штамп, палочка или стержень, пунцон (трубочка), пальцы рук гончара.
На уровне элементов на данный момент выделены ряд прямых линий,
фестон, волна, треугольник, круг, короткая линия, овал (рис. 3). Орнамент встречается как на сосудах, так и на предметах кухонного назначения -крышках и очажных подставках. Как показывают предыдущие исследования региона, орнамент на сосудах в основном присутствует на области плечика (Труды Семиреченской..., 1950, табл. LXIV, LXXVIII-LXXX; Кожемяко, 1959, с. 57; Распопова, 1960, с. 138-163; Горячева, 2010, рис. 22).
Обжиг. Керамические изделия с раскопов № 1 и 2 имеют признаки обжига в окислительной атмосфере. В основном фрагменты сосудов в изломе равномерно окрашены, в редких случаях - со слабой светлой прослойкой с размытыми краями. Только 36 фрагментов имеют чёткую трёхслойную окраску черепка в изломе, что говорит в пользу недостаточного времени выдержки сосудов при температуре каления. В целом можно говорить о горновом обжиге всех групп керамики, что является одним из признаков ремесленного характера производства. В этом отношении пока что вызывает удивление группа III, формообразование которой наводит на мысль о домашнем производстве, однако, учитывая качество обжига, она вполне может относится к категории «ремесленное производство на заказ», для которого стадия РФК-0 также является допустимой (Бобринский, 1978, с. 33). Единственным исключением является миниатюрный лепной сосуд с раскопа 2, который имеет неравномерную коричневато-серую окраску поверхности и серый цвет в изломе. По всей видимости, его обжиг происходил в условиях ограниченного доступа воздуха - вероятно, в очаге. Функциональное назначение этого сосуда пока под вопросом, наиболее близкими аналогиями являются детские «поильники» (Пещерева, 1959, с. 74, рис. 23, Кабанов, 1981, с. 35).
Рис. 4. Формы керамики: 1-3 - кувшины столовые; 4 - кружка; 5 - чашка;
6, 7 - чаши; 8, 9 - миски. Fig. 4. Ceramic shapes: 1-3 - table jugs; 4 - mugs; 5 - cup; 6, 7 - chalices; 8, 9 - bowls.
Морфология керамических изделий. В соответствии с четырёхуровневой классификационной схемой, разработанной В.А. Кольченко и О.В. Кузнецовой (2002, с. 206), керамические находки Кен-Булуна 2022 г. по функциональному назначению представлены в основном тремя категориями: столовая, хозяйственно-бытовая и строительная. К первой из них относятся небольшие кувшины, кружки, миски, чаши и др. Ко второй - кухонная (котлы и крышки к ним, горшки, жаровни, очажные подставки), тарная (водоносные кувшины, хумы, хумчи и крышки к ним), хозяйственная (тагора) и осветительные
приборы. К третьей - строительной керамике - кирпичи разных форматов и черепица (водоотводный лоток?). Внутри каждой категории они делятся по типам, видам и вариантам на основании особенностей морфологии, но выборка репрезентативных находок 2022 г. не позволяет достоверно провести классификацию. Поэтому ограничимся пока их обобщённой характеристикой.
Столовая посуда
Кувшины столовые, т. е. сосуды закрытого типа небольшого размера (рис. 4: 1-3). Двух типов - узкогорлые и широкогорлые Узкогорлые - с диаметром венчика 5-6 см, широкогор-
лые - с диаметром 9-10 см. Толщиной стенок в обоих типах 0,5-0,7 см, с вертикальной коленчатой ручкой. В ряде случаев декорированные резным орнаментом или штампами; на ручках сверху бывают налепы (в сборах 2022 г. таких нет).
Кружки, т. е. сосуды для приёма пищи, имеющие выраженную горловину (не всегда) и ручку, средних и средне-высоких пропорций (соотношение высоты к максимальному диаметру от 1/1 до 2/1) (рис. 4: 4). Представлены в основном в 1 группе, не орнаментированы, покрыты светлым ангобом. Диаметр венчиков составляет 7-10 см, край венчика двух видов: скошен внутрь либо закруглён. Ручки петельчатые, овальные или круглые в сечении.
Чашки, т. е. сосуды для приёма напитков (жидкости), имеющие выраженную горловину (не всегда) и ручку, средних и средне-низких пропорций (соотношение высоты к максимальному диаметру от 1/1 до 1/2) (рис. 4: 5). Представлены фрагментами верхних частей и одним целым сосудом, изготовленным на гончарном круге (1 группа) и имеющим петлевидную ручку. Присутствуют в 1 и 2 группах.
Чаши, т. е. сосуды открытой формы для подачи пищи к столу, имеющие выраженную горловину (не всегда), без ручек, средне-низких пропорций (соотношение высоты к максимальному диаметру от 1/1,5 до 1/2,5) (рис. 4: 6, 7).
Миски, т. е. сосуды открытой формы для подачи пищи к столу (и приготовления холодных блюд?), имеющие выраженную горловину (не всегда), без ручек, средне-низких пропорций (соотношение высоты к максимальному диаметру от 1/1,5 до 1/2,5) (рис. 4: 9, 10). Присутствуют во 2 и 3 группе. В основном представлены фрагментами, за исключением одной целой формы. Этот сосуд изготовлен без применения гончарного круга и имеет
заметную асимметрию относительно вертикальной оси, покрыт светлым ангобом.
Хозяйственно-бытовая посуда
Котлы, т. е. сосуды для приготовления пищи на огне, с соотношением высоты к максимальному диаметру от 1/1 до 1/1,5-2 (рис. 5: 1-5). Представлены во 2 группе. Диаметр венчиков у них от 20 см и выше, максимальный диаметр тулова - более 30 см. Объем таких котлов должен быть около 13-15 литров. Имеют горизонтальные ручки: а) в виде полукольца - из жгута, прилепленного к ребру сосуда, край плоский, в сечении прямоугольный, б) в виде полукольца - из жгута с защипами, в сечении край скруглён, в) из массивного круглого в сечении жгута, прикреплённого к стенке путём примазывания краёв (полноценная ручка). Иногда на местах прилепа имеются вдавления пальцев.
Горшки, т. е. сосуды для приготовления пищи на огне, средних и средне-высоких пропорций (соотношение высоты к максимальному диаметру от 1,3/1 до 1,5/1). Представлены во 2 и 3 группах. Диаметр венчиков горшковидных сосудов чаще всего лежит в диапазоне 14-16 см. Иногда встречается декор в виде тонких налепных жгутов с вдавлениями, по всей видимости имитирующих ручки. По-видимому, такой способ орнаментации ведёт своё происхождение от налепных жгутиков на котлах периода тюркского каганата (Кожемяко, 1959, с. 24). Горшки непосредственно с ручками, овальными в сечении, были отмечены только в 3 группе керамики (рис. 5: 6).
Крышки. Двух типов - с обработкой на гончарном круге и лепные.
В гончарных, в свою очередь, выделяются два варианта - массивные, большого диаметра, от 25 см, толщиной 2-3,5 см, часто с высоким бортиком. В наших сборах чаще всего без орнаментации, с ангобом, нанесён-
Рис. 5. Формы керамики: 1-5 - котлы; 6 - горшок; 7-11 - крышки; 12-13 - очажные подставки. Fig. 5. Ceramic shapes: 1-5 - cauldrons; 6 - pot; 7-11 - lids; 12-13 - cooking stands.
ным на обе стороны. В некоторых случаях бортик декорирован защипами. Вероятно, такими крышками закрывали хумы (рис. 5: 7). Второй вариант гончарных крышек - среднего диаметра (20-30 см) толщиной около 1 см. Вероятно, такие крышки служили для закрывания более мелких сосудов открытого типа (и котлов?).
Лепные, плоские (рис. 5: 8-11): с подсыпкой из золы, измельченной растительности, песка, дресвы. Отличаются по оформлению ручек и поверхности. Ручки: простые, круглые в сечении, без углубления; с небольшим углублением (в виде легкого вдавле-
ния); с глубоким углублением (1/21/3 высоты ручки); с налепом. Ручки с углублением также часто имеют оформление края в виде «защипов». Орнаментация самих крышек довольно разнообразная: в виде прочерченных линий, борозд, расходящихся от центра, наподобие лучей, пальцевых вдавлений, строящийся чаще всего по радиальному принципу. Края крышек либо гладкие, либо с небольшим бортиком, либо декорированные защипами или вдавлениями. Диаметры крышек сильно разнятся: от 10 до более 25 см. Вероятно, такие крышки служили для закрывания котлов и горшков,
Рис. 6. Формы керамики: 1-2 - тагора; 3-6 - фрагменты водоносных кувшинов; 7-9 - хумы; 9а - штамп в виде решётки.
Fig. 6. Ceramic shapes: 1-2 - tagore; 3-6 - fragments of water jug; 7-9 - hum; 9a - stamp in the form of a lattice.
так как часто их края сильно закопчены, или тандыров (если пережжены).
Очажные подставки (рис. 5: 10, 11). Массивные лепные изделия на трёх или четырёх низких ножках с уплощенным упором, с положением,
близким к вертикальному. Вероятно, ставились вокруг огня по 3-4 штуки и на них устанавливались котлы или горшки.
Тагора, т. е. сосуды открытой формы, конусом сужающиеся ко дну,
имеющие выраженную горловину (не всегда), средне-высоких пропорций (соотношение высоты к максимальному диаметру —1/1,5) (рис. 6: 1, 2) в собранной коллекции керамики представлены фрагментами, имеется один реконструируемый полный профиль. Относятся к группе 1.
Кувшины водоносные (тарная керамика). Достаточно крупные сосуды, широкогорлые, с диаметром венчика 8-10 см, имеют вертикальную ручку, уплощённо-овальную в сечении, верхняя часть которой крепится к венчику или чуть ниже него, а нижняя - на плечике, ближе к максимальному диаметру сосуда. Найдено несколько оттянутых и примятых сливов, возвышающихся над закраиной (рис. 6: 3-6).
Хумы. В собранной коллекции представлены фрагментами верхних частей и стенок. Имеется один целый экземпляр, который интересен ещё и тем, что по верхнему краю венчика нанесён штамп в виде решётки - по паре отпечатков в трёх местах на примерно равном расстоянии друг от друга (рис. 6: 7-9, 9а). Подобные штампы, по сообщению А.Н. Бернштама, были распространены в качестве декора в Х-ХИ вв. (Бернштам, 1952, с. 160, 162, рис. 70).
Характеристика строительной керамики будет дана в следую-
щих публикациях при накоплении материала.
В целом формы керамики Кен-Булуна сравнимы с материалами других синхронных памятников Чуйской долины (Бернштам, 1952; Кожемяко, 1959; Кольченко, 2005).
Подводя итог, можно сказать следующее. Во-первых, керамика Кен-Булуна отражает общие для Средней Азии традиции создания форм посуды и других керамических изделий. Во-вторых, материал, полученный в ходе раскопок городища Кен-Булун, демонстрирует наличие нескольких технологических традиций по подготовке глинистого сырья и составлению формовочных масс, а также, вероятно, наличие смешения двух разных традиций, проявившегося в использовании сразу двух неорганических примесей (дресва и сухая/обожженная глина). Выявленные в ходе исследования признаки указывают на преобладание ремесленного характера гончарного производства, однако не исключают существование определённой доли керамики домашнего изготовления. При дальнейшем системном изучении керамики с городища Кен-Булун и керамических комплексов других городов Чуйской долины полученные данные могут служить территориальным (и, вероятно, хронологическим) маркером.
Примечания:
Авторы выражают благодарность к.и.н. Васильевой И.Н. и к.и.н. Салугиной Н.П (г. Самара), а также д.и.н. Цетлину Ю.Б. и к.и.н. Волковой Е.В. (г. Москва) за консультации в процессе работы.
Петрографическое исследование и описание шлифов выполнены заведующим Лабораторией пробподготовки Института геологии и нефтегазовых технологий Казанского федерального университета Андрушкевичем О.Ю.
Образцы из (предположительно) лёссов не входили в выборку для петрографии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Агеева Е.И., Пацевич Г.И. Из истории оседлых поселений и городов Южного Казахстана // Труды института истории, археологии и этнографии. Т. V / Отв. ред. В.Ф. Шахматов, К.А. Акишев. Алма-Ата: Издательство Академии наук Казахской ССР, 1958. С. 157-215.
2. Бернштам А.Н. Историко-археологические очерки Центрального Тянь-Шаня и Памиро-Алтая // МИА. № 26. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. 347 с.
3. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.
4. Волкова Е.В. Гончарство фатьяновских племён. М.: Наука, 1996. 122 с.
5. Горячева В.Д. Городская культура тюркских каганатов на Тянь-Шане (середина VI - начало XIII вв.). Бишкек: Кыргызско-Российский Славянский университет, 2010. 302 с.
6. Елисеев В.И. О происхождении лёссов Средней Азии и Казахстана // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода. №2 40 / Отв. ред. В.И. Громов, И.К. Иванова. М.: Наука, 1973. С 52-68.
7. Кабанов С.К. Культура сельских поселений Южного Согда Ш-У вв. Ташкент: Фан, 1981. 128 с.
8. Камышев А.М., Кольченко В.А. Монеты с городища Кен-Булун в Кыргызстане (из раскопок 2022-2023 гг. и случайных находок прежних лет) // Поволжская археология. 2023. № 4. С. 173-186.
9. Кожемяко П.Н. Раннесредневековые города и поселения Чуйской долины. Фрунзе, 1959. 188 с.
10. Кожемяко П.Н. Раскопки жилищ горожан Х-ХП вв. на Краснореченском городище // Древняя и раннесредневековая культура Киргизстана. Отв. ред. П.Н. Кожемяко. Фрунзе: Илим, 1967. С. 53-90.
11. Кольченко В.А. Комплекс керамики с городища Кузнечная Крепость в Чуйской долине // Материалы и исследования по археологии Кыргызстана. Вып. 1 / Отв. ред. В.А. Кольченко, Ф.Г. Ротт. Бишкек: Илим, 2005. С. 21-39.
12. Кольченко В.А., Бездудный В.Г., Тулуш Д.К., Ситдиков А.Г. Геофизические исследования средневековых городов Чуйской долины в 2021 г. // Археология Евразийских степей. 2022. № 6. С. 37-58.
13. Кольченко В.А., Тулуш Д.К., Ситдиков А.Г. Городище Кен-Булун (Чуйская долина, Кыргызстан): исследования 2022 года // Археология Евразийских степей. 2024 (в печати).
14. Кузнецова О.В., Кольченко В.А. К характеристике тарной керамики со средневековых городищ Семиречья // Известия МОН РК, НАН РК. Серия общественных наук. 2002. № 1. С. 205-218.
15. Куклина А.А., Андрушкевич О.Ю. Особенности отбора и подготовки сырья гончарами Болгара: результаты петрографического анализа // Археология Евразийских степей. 2021. № 4. С. 122-129.
16. Куклина А.А., Кольченко В.А., Тулуш Д.К. О керамике из раскопок на городище Кен-Булун в Чуйской долине Кыргызстана // Материалы VII Всероссийской Нижневолжской археологической конференции / Отв. ред. Д.В. Васильев. Астрахань: Издатель Сорокин Роман Васильевич, 2023. С. 117-122.
17. Кулькова М.А. Петрографический анализ в оценке формовочных масс древней керамики // Самарский научный вестник. 2015. Т. 4. № 3. С. 100-107.
18. Пещерева Е.М. Гончарное производство Средней Азии. М.-Л.: АН СССР, 1959. 398 с.
19. Распопова В.И. Гончарные изделия согдийцев Чуйской долины // Труды Киргизской археолого-этнографической экспедиции. Т. 4 / Ред. Г.Ф. Дебец. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 138-163.
20. Сайко Э.В. История технологии керамического ремесла Средней Азии УШ-ХП вв. Душанбе: Дониш, 1966. 212 с.
21. Тереножкин А.И. Картотека археологических разведок 1929 г. в Чуйской долине // Архивные материалы по археологии Кыргызстана / Ред. В.А. Кольченко, Б.Э. Аман-баева. Бишкек: Илим, 2012. С. 38-63.
22. Труды Семиреченской археологической экспедиции. «Чуйская долина» / МИА. № 14 / Сост. под рук. А.Н. Бернштама М.-Л: АН СССР, 1950. 160 с. + ХСУ табл.
23. Цетлин Ю.Б. Неолит центра Русской равнины. Орнаментация керамики и методика периодизации культур. Тула: Гриф и К, 2008. 352 с.
24. Цетлин Ю. Б. Фундаментальные проблемы изучения древнего гончарства // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения / Отв. ред. Ю.Б. Цетлин, Н.П. Са-лугина, И.Н. Васильева. М.: ИА РАН, 2010. С. 229-244.
25. Цетлин Ю. Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. М.: ИА РАН, 2012. 384 с.
26. Электронный Каталог эталонов по керамической трасологии иКЬ:Ы1р:// archsamara.ru/katalog/ (дата обращения 25.10.2023)
Информация об авторах:
Куклина Анна Александровна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); kuklinanna@mail.ru
Кольченко Валерий Анатольевич, старший научный сотрудник, Институт истории, археологии и этнологии им. Б. Джамгерчинова НАН КР (г. Бишкек, Кыргызстан); archak@gmail.com
THE RESULTS OF THE STUDY OF MASS CERAMICS FROM THE EXCAVATIONS AT THE MEDIEVAL FORTIFIED SETTLEMENT OF KEN-BULUN IN 2022 (CHUY VALLEY, KYRGYZSTAN) A.A. Kuklina, V.A. Kolchenko
The article presents the results of a thorough study of ceramic finds from the Ken-Bulun settlement of the Chuy region of Kyrgyzstan, obtained during the 2022 field season. Knowledge about the initial plastic raw materials has been extended: in addition to clay raw materials, there are indictors of the use of clay-like raw materials, such as loess. Two traditions of clay preparation were also recorded: wet and dry. Three traditions were revealed in the composition of the molding masses: one mixed and two unmixed. In addition, the information on the design of vessels has been clarified and supplemented: some of the products have signs of using mold-models. The study of the ornamentation was incomplete due to the fragmentary nature of the finds, so, the article provides data on the first level of technical and technological analysis - a description of the elements of the ornament and the definition of the type of tool used to create the ornament. The set of ceramic forms is quite extensive and includes cookingware, tableware, transport ceramics, as well as household items. The ornament and shapes of Ken-Bulun pottery bring them closer to the pottery assemblages from other settlements of the Chuy Valley, as well as Southern Kazakhstan.
Keywords: archaeology, petrography, historical and cultural approach, Chuy Valley, Karakhanid period, ceramics/pottery, pottery technology, raw materials, molding masses, morphology.
REFERENCES
1. Ageeva, E. I., Patsevich, G. I. 1958. In Shakhmatov, V. F., Akishev, K. A. (eds.). Trudy instituta istorii, arkheologii i etnografii (Proceedings of Insitute of History, Archaeology and Ethnography) 5. Alma-Ata: Academy of Sciences of Kazakh SSR Publ., 157-215 (in Russian).
2. Bernshtam, A. N. 1952. Istoriko-arkheologicheskie ocherki Tsentral'nogo Tian'-Shania i Pamiro-Altaia (Historical and Archaeological Essays on the Central Tien Shan and Pamir-Altai). Series: Materialy i issledovaniia po arkheologii (Materials and Studies in the Archaeology) 26. Moscow; Leningrad: Academy of Sciences of the USSR (in Russian).
3. Bobrinsky, A. A. 1978. Goncharstvo Vostochnoi Evropy. Istochniki i metody izucheniia (East European Pottery. Sources and Research Methods). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
4. Volkova, E. V. 1996. Goncharstvo fat'yanovskikh plemen (Pottery of Fatyanovo tribes). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
5. Goryacheva, V. D. 2010. Gorodskaya kul'tura tyurkskikh kaganatov na Tyan'-Shane (seredina VI - nachalo XIII vv.). Bishkek: Kyrgyz-Russian Slavic University Publ. (in Russian).
6. Eliseev, V. I. 1973. In Gromov, V. I., Ivanova, I. K. (eds.). Byulleten' komissii po izucheniyu chetvertichnogo perioda (Bulletin of the Commission for Study of the Quaternary) 40. Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
7. Kabanov, S. K. 1981. Kul'tura sel'skikh poseleniy Yuzhnogo Sogda III-VI vv. (Culture of rural settlements of South Sogd 3th-6th cc.). Tashkent: "Fan" Publ. (in Russian).
8. Kamyshev, A. M., Kolchenko, V. A. 2023. In Povolzhskaya arkheologiya (The Volga River Region Archaeology) 4, 173-186 (in Russian).
9. Kozhemyako, P. N. 1959. Rannesrednevekovye goroda i poseleniya Chuyskoy doliny (Early medieval cities and settlements of the Chuy Valley). Frunze (in Russian).
10. Kozhemyako, P. N. 1967. In Kozhemyako, P. N. (ed.). Drevnyaya i rannesrednevekovaya kul'tura Kirgizstana (Ancient and Early Medieval culture of Kyrgizstan). Frunze: "Ilim" Publ., 53-90 (in Russian).
The work was carried out as a part of the State program "Preservation of the national identity of the Tatar people (2020-2024)" and grant No. 22/2022 from the International Institute for Central Asian Studies (IICAS) for 2022-2023.
11. Kolchenko, V. A. 2005. In Kolchenko, V. A., Rott, F. G. (eds.). Materialy i issledovaniya po arkheologii Kyrgyzstana (Materials and Researches on archaeology of Kyrgyzstan) 1. Bishkek: "Ilim" Publ., 21-39 (in Russian).
12. Kolchenko, V. A., Bezdudnyj, V. G., Tulush, D. K., Sitdikov, A. G. 2022. In Arkheologiia evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 6, 37-58 (in Russian).
13. Kolchenko, V. A., Tulush, D. K., Sitdikov, A. G. 2024. In Arkheologiya Evraziyskikh stepey (Archaeology of the Eurasian Steppes) (in print).
14. Kuznetsova, O. V., Kolchenko, V. A. 2002. In Izvestiia MON RK, NAN RK, seriia obshchestvennykh nauk (Bulletin of the Ministry ofEducation and Science of the Republic of Kazakhstan and the National Academy of Sciences of the Republic of Kazakhstan, Social Sciences Series) 236 (1), 205-218 (in Russian).
15. Kuklina, A. A., Andrushkevich, O. Yu. 2021. In Arkheologiya Evraziyskikh stepey (Archaeology of the Eurasian Steppes) 4, 122-129 (in Russian).
16. Kuklina, A. A., Kolchenko, V. A., Tulush, D. K. 2023. In Vasil'ev, D. V. (ed.). Materialy VII Vserossiyskoy Nizhnevolzhskoy arkheologicheskoy konferentsii (Proceedings of the 7th All-Russian Lower Volga Archaeological Conference). Astrakhan: "Sorokin Roman Vasil'evich" Publ., 117-122 (in Russian).
17. Kul'kova, M. A. 2015. In Samarskiy nauchniy vestnik (Samara Journal of Science) 4 (3), 100107 (in Russian).
18. Peshhereva, E. M. 1959. In Goncharnoe proizvodstvo Sredney Azii (Pottery production in Central Asia). Moscow-Leningrad: Academy of Sciences of the USSR Publ. (in Russian).
19. Raspopova, V. I. 1960. In Debets, G. F. (ed.). Trudy Kirgizskoy arkheologo-etnograficheskoy ekspeditsii (Proceedings of Kyrgiz Archaeological and Ethnographic expedition) 4. Moscow: Academy of Sciences of the USSR, 138-163 (in Russian).
20. Sayko, E. V. 1966. Istoriya tekhnologii keramicheskogo remesla Sredney Azii VIII-XII vv. (History of pottery technology on Central Asia in VIII-XII cc.). Dushanbe: "Donish" Publ. (in Russian).
21. Terenozhkin, A. I. 2012. In Kolchenko, V. A., Amanbaeva, B. E. Arkhivnye materialy po arkheologii Kyrgyzstana (Archival materials on the archaeology of Kyrgyzstan). Bishkek: "Ilim" Publ., 28-63 (in Russian).
22. In Bernshtam, A. N. (ed.). 1950. Trudy Semirechenskoy arkheologicheskoy ekspeditsii. «Chuyskaya dolina» (Proceedings of the Semirechensk archaeological expedition. "Chui Valley"). Series: Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Research in the USSR Archaeology) 14. Moscow, Leningrad: Academy of Sciences of the USSR (in Russian).
23. Tsetlin, Yu. B. 2008. Neolit tsentra Russkoy ravniny. Ornamentatsiya keramiki i metodikape-riodizatsii kul 'tur(The Neolithic of the Center of the Russian Plain: Pottery Decoration and Methods of Periodization of Cultures). Tula: "Grif i K" Publ. (in Russian).
24. Tsetlin, Yu. B. 2010. In Tsetlin, Yu. B., Salugina, N. P., Vasil'eva, I. N. (eds.). Drevnee gon-charstvo. Itogi i perspektivy izucheniia (Ancient Pottery. Study Results and Prospects). Moscow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences, 229-244 (in Russian).
25. Tsetlin, Yu. B. 2012. Drevniaia keramika. Teoriia i metody istoriko-kul'turnogo podkhoda (Ancient Ceramics. The Theory and Methods of Historical and Cultural Approach). Moscow: Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences (in Russian).
26. Elektronnyy Katalog etalonov po keramicheskoy trasologii (On-line Catalog of Ceramic traceology models) http://archsamara.ru/katalog/
About the Authors:
Kuklina Anna A. Candidate of Historical Sciences. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; kuklinanna@mail.ru
Kolchenko Valerii A. Institute of History, Archaeology and Ethnology named after B.J. Jamgerchinov, National Academy of Sciences of Republic of Kyrgyzstan. Chui Avenue, 265a, Bishkek, the Republic of Kyrgyzstan; archak@gmail.com
Статья принята в номер 01.06.2024 r.
