CC BY
51
УДК 349
ИСТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ ИНФОРМАЦИИ О НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКЕ И КОНКРЕТНЫХ СДЕЛКАХ
Алямкин Сергей Николаевич
канд. филос. наук, ст. преподаватель кафедры государственного и административного права ЧУ ВО «Мордовский гуманитарный институт», г. Саранск
Е-mail: sergeyalyamkin@mail.ru
DISCOVERY OF DOCUMENTS (INFORMATION) ON TAXPAYERS, PAYERS OF FEES AND TAX AGENTS OR INFORMATION SPECIFIC
TRANSACTIONS
Sergey Alyamkin
сandidate of philosophy, senior Lecturer, Department State and Administrative Law of Mordovian humanitarian institute, Saransk
АННОТАЦИЯ
В рамках анализа деятельности налоговых органов, связанной с контролем соблюдения законов о налогах и сборах налогоплательщиком, в статье изучены положения о формах и методах налогового контроля в РФ. Как самостоятельное мероприятие налогового контроля выделяется истребование налоговыми органами информации о налогоплательщике и конкретных сделках.
ABSTRACT
As part of the analysis of the activities of tax authorities, related to verification of compliance by the taxpayer, tax agent and payer fees legislation on taxes and fees, the article studied the provisions of the forms and methods of tax control in the Russian Federation. As an independent event of tax control is released reclaim the tax authorities information on the taxpayer, and specific transactions.
Ключевые слова: форма налогового контроля, метод налогового контроля, истребование информации, налоговые органы, налогоплательщик, сделки, документы.
^Ywords: form of tax control, tax control method, a remedy, the tax authorities, the taxpayer, the transaction documents.
Налоговый контроль - это деятельность уполномоченных органов, связанная с контролем за соблюдения налогоплательщиком, налоговым агентом и плательщиком сборов законов о налогах и сборах.
Порядок осуществления налогового контроля, формы и методы его проведения регламентированы положениями главы 14 Налогового кодекса РФ.
Укрупненно поименованные в Кодексе мероприятия, связанные с осуществлением процедур налогового контроля, можно разделить на два самостоятельных блока:
1) учет организаций и физических лиц, а также связанные с ним процедуры получения от различных органов, организаций, банков и должностных лиц информации, необходимой для организации такого учета;
2) проведение налоговых проверок.
Безусловно, второй блок мероприятий налогового контроля - проведение налоговых проверок - существенно затрагивает интересы налогоплательщиков, оказывает значительное влияние на принятие ими управленческих решений в сфере финансово-хозяйственной деятельности, а также связан с необходимостью непосредственного участия самих налогоплательщиков при проведении отдельных контрольных процедур [16].
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 1 Налогового кодекса РФ формы и методы налогового контроля в РФ определяются исключительно в тексте данного кодекса. В пункте 1 статьи 82 НК РФ в качестве форм налогового контроля выделены: налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и др. В то же время НК РФ в статьях 93, 93.1, 94, 100.1 налоговые проверки и другие формы налогового контроля называет мероприятиями налогового контроля.
Под методами налогового контроля предлагается понимать совокупность приемов и способов осуществления налоговыми органами своих полномочий, связанных с проверкой соблюдения налогового законодательства, проводимых в рамках конкретной формы налогового контроля.
С учетом изложенного следует согласиться с тем, что видами (формами) налогового контроля являются камеральные и выездные налоговые проверки, а остальные понятия, перечисленные в п. 1 ст. 82 НК РФ, являются методами (мероприятиями) налогового контроля [7].
Истребование документов является наиболее эффективным мероприятием налогового контроля, поскольку доказательствами совершения налогового правонарушения служат в первую очередь документы, касающиеся деятельности налогоплательщика. В частности, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся документации неполны, недостоверны и (или) противоречивы, то полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной [8].
Следует отметить, что предусмотренное статьей 93.1 НК РФ истребование налоговыми органами у контрагентов или иных лиц документов (информации) о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте) или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля.
Статья 93.1 НК РФ взаимосвязана со ст. 93 НК РФ и является своего рода специальной по отношению к ней, так как непосредственно процедура предоставления документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках происходит по общим правилам ст. 93 НК РФ, гласящей об истребовании документов при проведении налоговых проверок. Ранее это процедура носила название "Встречная налоговая проверка", сегодня этот термин по-прежнему используется, но уже неофициально [1].
Справки о наличии счетов, вкладов и об остатках денежных средств на них, выписки по операциям организаций, ИП в банке, справки об остатках электронных денежных средств и их переводах могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ [14].
Вопрос о правомерности истребования у банков информации о ключе ЭЦП, сертификате ключа ЭЦП и иных сведений, связанных с обеспечением условий использования ЭЦП, в настоящий момент остается открытым. Так, по мнению Ассоциации российских банков, изложенному в Обращении от 16.09.2009 N А-01/5-570 к Руководителю Федеральной налоговой службы Мок-рецову М.П. "Об истребовании у банков информации об ЭЦП", истребование указанной информации неправомерно.
В свою очередь, из письма Минфина России от 19.05.2010 N 03-02-07/1243, следует, что истребование указанных документов и информации правомерно, если они содержат информацию, указанную в п. 1 и 2 ст. 93.1 НК РФ. Правомерность истребования у банков в целях осуществления налогового контроля информации об ЭЦП подтверждает и судебная практика (смотрите, например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 N 07АП-11432/13, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 N 07АП-11460/13, постановление ФАС СевероЗападного округа от 03.08.2012 N Ф07-2092/12 по делу N А56-72709/2011).
Вместе с тем существует и противоположная судебная практика, так, например, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 N 04АП-3251/13, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о неправомерности истребования у банка информации об ЭЦП [10].
Изучение судебной практики занимает особое место в подготовке квалифицированных студентов-юристов [6, 11, 15].
На практике часто встает вопрос об истребовании у банков информации выписок по операциям на счетах контрагентов проверяемых налогоплательщиков.
Так, общество с ограниченной ответственностью "Восточная топливно-энергетическая компания" (ООО "ВТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрай-
онной инспекции ФНС N 1 по Кемеровской области, выразившихся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну, запросом от 07.05.2014г. № 2041.
Решением от 12.03.2015г. Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела, просил решение и постановление отменить и принять по делу новое решение. Инспекция возражала против доводов Общества.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных решений [9].
Так, материалами дела установлено, что налоговым органом в период с 24.06.2013г. по 20.06.2014г. проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (ООО "Итатский НПЗ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 20.01.2011г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 20.01.2011г. по 31.05.2013г.
07.05.2014г. Инспекцией направлен в Сибирский филиал ОАО "Промсвязьбанк" запрос № 2041 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "ВТЭК".
Указанные действия ООО "ВТЭК" обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление ФНС по Кемеровской области письмом от 20.10.2014г. № 0710/14907 сообщило Обществу об оставлении его жалобы без удовлетворения, так как Инспекция действовала в рамках закон.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 32, 82, 86, 93.1 НК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что факт направления налоговым органом запроса в кредитное учреждение о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагента ООО "Итатский НПЗ" -ООО "ВТЭК", не нарушает прав последнего, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика (ООО "Итатский НПЗ").
Кассационный суд, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК РФ, статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.
Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.
Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления запроса) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (ИП) в соответствии с законодательством РФ в течение 3-х дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (ИП) в банке могут
быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций (ИП).
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды правомерно указали, что налоговый орган вправе затребовать у иных лиц, в том числе банков, документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке.
В связи с этим истребование у банка контрагента проверяемого налогоплательщика выписки по операциям на счете является формой налогового контроля.
Судами установлено, что Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Итатский НПЗ" направила запрос в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "ВТЭК" в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Итатский НПЗ" и ООО "ВТЭК". Данная информация использована налоговым органом для контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, установив, что запрос об истребовании выписок по операциям на счетах заявителя от 07.05.2014г. предусматривал основание его
направления в банк, пришли к выводу, что указанный запрос соответствовал действующему законодательству и приказу ФНС от 25.07.2012г. № ММВ-7-2/518@.
Кроме того, как верно отмечено судами, сам по себе факт направления налоговым органом запроса в кредитное учреждение о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагента ООО "Итатский НПЗ" - ООО "ВТЭК" не нарушает прав последнего, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика (ООО "Итатский НПЗ").
Таким образом, учитывая, что в спорном запросе содержатся надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации - клиенте банка и связанные с целями и задачами налоговых органов, а также то обстоятельство, что закон позволяет налоговым органом запрашивать у банков выписки по операциям на счетах организаций не только в случае проведения у организаций налоговых проверок, но и в случаях проведения иных мероприятий налогового контроля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции по направлению запроса в банк о предоставлении выписки по операциям по счетам заявителя не противоречат положениям статьи 93.1 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.
Судами не установлено нарушения указанными действиями Инспекции прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод Общества о том, что представление банком документов является нарушением банковской тайны, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения Кон-
ституционного Суда РФ, изложенного в пункте 3 Определения от 14.12.2004 N 453-О, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Представление банком документов по запросу налогового органа не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются госоргану, также сохраняющему тайну в отношении предоставленных сведений [2].
Ссылка Общества на предоставление налоговым органом в адрес ООО "Итатский НПЗ" сведений из выписки по операциям на счетах заявителя с перечислением контрагентов ООО "ВТЭК" судом кассационной инстанцией не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении Инспекцией банковской, налоговой или иной охраняемой законом тайны.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемых делах установлены иные фактические обстоятельства и иная правовая ситуация.
При указанных обстоятельствах, т.к. не установлено несоответствие оспариваемых действий Инспекции требованиям закона, а также нарушение указанными действиями прав и законных интересов ООО "ВТЭК", то судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Необходимо отметить, что НК РФ не содержит правового механизма, позволяющего банку, получившему запрос налогового органа, проверять наличие достаточных оснований для его направления, а также требовать от налогового органа доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении клиента банка. Этот механизм предоставлен действующим налоговым законодательством лицу, в отношении которого проведены мероприятия налогового контроля (его представителю), в форме исследования и заявления воз-
ражений относительно правомерности использованных налоговым органом доказательств по делу о налоговом правонарушении [5, 13].
Современные условия развития и ведения бизнеса в России, а также необходимость обеспечения роста экономики требуют значимого совершенствования процессов налогового администрирования и налогового контроля [3, 12]. При этом особое внимание в данном процессе уделяется совершенствованию налогового контроля в отношении плательщиков, налоговые поступления которых формируют значительную часть федерального и регионального бюджетов [4, 17].
Список литературы:
1. Авдеев В.В. Процессуальные действия в период выездной налоговой проверки // Налоги. 2015. N 10. С. 12 - 16.
2. Алямкин С.Н., Сеничева В.Н. Налоговая тайна как вид конфиденциальной информации: проблемы правового регулирования // Материалы Международной научно-практической конференции XVI Макаркин. науч. чтения. Саранск, 2016. С. 173-176.
3. Алямкин С.Н. Практико-ориентированный подход в преподавании муниципального права // Интеграция образования, науки и практики: проблемы и пути решения материалы XIV Февральских педагогических чтений. 2016. С. 1018.
4. Алямкин С.Н. Реализация функций таможенных органов Российской Федерации на современном этапе // Мир науки и образования. 2015. № 4. С. 1.
5. Гинзбург И.В., Морозов Л.В. К вопросу о признании международного налогового права в качестве самостоятельной отрасли права // Актуальные проблемы юридической техники в правотворческой и правоприменительной деятельности 2014. С. 99-104.
6. Данилов В.В. Внедрение инновационных технологий в процесс преподавания дисциплины «Правоохранительные органы» // Интеграция образова-
ния, науки и практики: проблемы и пути решения материалы XIV Февральских педагогических чтений. 2016. С. 31-35.
7. Дубинский А.М. Налоговые органы России: теория и практика финансового контроля: монография / отв. ред. С.В. Запольский. М.: КОНТРАКТ, 2014. 112 с.
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
9. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2015г. № Ф04-21797/2015 по делу N А27-23598/2014 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
10. Правомерно ли представление в налоговый орган данных документов, а также полного кода ЭЦП должностных лиц данного юридического лица? // http://www.garant.ru/consult/nalog/593248/
11. Реброва Т.П. Качество содержания образования как проблема // Мир науки и образования. 2015. № 4. С. 17.
12. Реброва Т.П., Алямкин С.Н. К вопросу о понятии местного самоуправления в науке и законодательстве // Мир науки и образования. 2016. № 1
(5). С. 17.
13. Рябинин В.В. Истребование информации у банков: практические вопросы // Налоговая проверка. 2016. N 1. С. 21 - 28.
14. Тимошенко В.А. Взаимодействие налоговых органов и банков в сфере налогообложения // Право и экономика. 2015. N 3. С. 61 - 64.
15. Усманова Е.Ф. Система правовых актов как важнейший параметр оценки правовой культуры // Таврический научный обозреватель. 2016. № 1-1
(6). С. 32-34.
16. Устинова Т.Е., Алехин С.Н. Основные риски налогоплательщиков при проведении налоговыми органами мероприятий камерального контроля // Экономика и управление: проблемы, тенденции, перспективы развития Сборник
материалов II Международной научно-практической конференции . 2016. С. 208-212.
17. Устинова Т.Е. Основные направления совершенствования процедур налогового контроля в условиях действующего законодательства // Приоритетные направления развития науки и образования. 2016. № 1 (8). С. 399-402.
References:
1. Avdeev V.V. Processual'nye dejstvija v period vyezdnoj nalogovoj proverki // Nalogi. 2015. N 10. S. 12 - 16.
2. Aljamkin S.N., Senicheva V.N. Nalogovaja tajna kak vid konfidenci-al'noj informacii: problemy pravovogo regulirovanija // Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii XVI Makarkin. nauch. chtenija. Saransk, 2016. S. 173-176.
3. Aljamkin S.N. Praktiko-orientirovannyj podhod v prepodavanii municipal'nogo prava // Integracija obrazovanija, nauki i praktiki: problemy i puti reshenija materialy XIV Fevral'skih pedagogicheskih chtenij. 2016. S. 10-18.
4. Aljamkin S.N. Realizacija funkcij tamozhennyh organov Rossijskoj Federacii na sovremennom jetape // Mir nauki i obrazovanija. 2015. № 4. S. 1.
5. Ginzburg I.V., Morozov L.V. K voprosu o priznanii mezhdunarodnogo nalogovogo prava v kachestve samostojatel'noj otrasli prava // Aktual'nye problemy juridicheskoj tehniki v pravotvorcheskoj i pravoprimenitel'noj dejatel'nosti 2014. S. 99-104.
6. Danilov V.V. Vnedrenie innovacionnyh tehnologij v process prepodavanija discipliny «Pravoohranitel'nye organy» // Integracija obrazovanija, nauki i praktiki: problemy i puti reshenija materialy XIV Fevral'skih pedagogicheskih chtenij. 2016. S. 31-35.
7. Dubinskij A.M. Nalogovye organy Rossii: teorija i praktika finansovogo kontrolja: monografija / otv. red. S.V. Zapol'skij. M.: KONTRAKT, 2014. 112 s.
8. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 12.10.2006 N 53 "Ob ocenke arbitrazhnymi sudami obosnovannosti poluchenija nalogoplatel'shhikom nalogovoj vygody" // Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
9. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Zapadno-Sibirskogo okruga ot 24.08.2015g. № F04-21797/2015 po delu N A27-23598/2014 // Spravochno-pravovaja sistema «Konsul'tantPljus».
10. Pravomerno li predstavlenie v nalogovyj organ dannyh dokumentov, a takzhe polnogo koda JeCP dolzhnostnyh lic dannogo juridicheskogo lica? // http://www.garant.ru/consult/nalog/593248/
11. Rebrova T.P. Kachestvo soderzhanija obrazovanija kak problema // Mir nauki i obrazovanija. 2015. № 4. S. 17.
12. Rebrova T.P., Aljamkin S.N. K voprosu o ponjatii mestnogo samo-upravlenija v nauke i zakonodatel'stve // Mir nauki i obrazovanija. 2016. № 1 (5). S. 17.
13. Rjabinin V.V. Istrebovanie informacii u bankov: prakticheskie voprosy // Nalogovaja proverka. 2016. N 1. S. 21 - 28.
14. Timoshenko V.A. Vzaimodejstvie nalogovyh organov i bankov v sfere nalogooblozhenija // Pravo i jekonomika. 2015. N 3. S. 61 - 64.
15. Usmanova E.F. Sistema pravovyh aktov kak vazhnejshij parametr ocenki pravovoj kul'tury // Tavricheskij nauchnyj obozrevatel'. 2016. № 1-1 (6). S. 32-34.
16. Ustinova T.E., Alehin S.N. Osnovnye riski nalogoplatel'shhikov pri provedenii nalogovymi organami meroprijatij kameral'nogo kontrolja // Jekonomika i upravlenie: problemy, tendencii, perspektivy razvitija Sbornik materialov II Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii . 2016. S. 208-212.
17. Ustinova T.E. Osnovnye napravlenija sovershenstvovanija procedur nalogovogo kontrolja v uslovijah dejstvujushhego zakonodatel'stva // Prioritetnye napravlenija razvitija nauki i obrazovanija. 2016. № 1 (8). S. 399-402.
