CC BY
191
УДК: 811.1 ББК: 80/84
Мамушкина С.Ю.
ИСТОРИЯ ВОПРОСА О ЧАСТЕРЕЧНОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ МЕЖДОМЕТИЙ
Mamushkina S. Y.
INTERJECTIONS AS A PART OF SPEECH: HISTORY OF THE QUESTION
Ключевые слова: междометие, древние грамматики, эмоционально-волевая реакция, система частей речи, язык, выкрик, средство выражения, аффективная речь, функция языка, признак.
Keywords: interjection, ancient grammar books, emotional and volitional reaction, system of parts of speech, language, cry, means of expression, affective speech, language function, sign.
Аннотация: в статье рассматриваются междометия как составная и важная часть языка, осознанная коллективом говорящих и употребляемая как исторически отработанное и закрепившееся в языке средство выражения важных функций языка. Оценка сущности междометий достаточно противоречива. Исследование междометий в лингвистике позволило выделить три точки зрения языковедов: 1) междометия представляют собой некий синтаксический класс, разнородный по своему составу и стоящий вне деления слов по частям речи; 2) за междометием признается частеречный статус, но отмечается его изолированный характер в системе частей речи; 3) междометия сближаются с другими частями речи, например, с модальными словами. Автор статьи придерживается того мнения, что все слова того или иного языка входят в систему частей речи в широком смысле этого слова. Основные признаки частей речи в первую очередь характеризуют самостоятельные части речи, а служебные части речи выделяются по отсутствию этих признаков. Грамматическая аморфность и морфологическая индифферентность позволяют отнести междометия к классу неизменяемых слов. Синтаксически они сочетаются не столько с отдельными словами языка, сколько с целыми предложениями. Именно специфические свойства междометий - общепонятное значение и особая грамматическая оформленность - позволяют считать их словами и выделить в отдельный разряд слов языка (часть речи).
Abstract: the article deals with interjections constituting an important part in a language, whose speakers are aware of them and use them as a historically worked out and firmly held means of expressing important language functions. The evaluation of the essence of interjections is quite controversial. Linguistic study allowed us to distinguish three points of view of interjections: 1) interjections are a syntactic class heterogeneous in its composition and placed beyond the system of parts of speech; 2) interjections enter the system of parts of speech but they are characterized by isolation in it; 3) interjections draw closer to other parts of speech, e.g. modal words. The author thinks that all the words of a language enter the system ofparts of speech in the broad sense of the word. Nominal parts of speech are characterized by the main signs which functional parts of speech lack. Grammatical amorphism and morphological indifference allow us to ascribe interjections to a class of unchangeable words. They are syntactically combined with whole sentences rather than with isolated words of a language. The specific characteristics of interjections - their generally understood meaning and peculiar grammatical appearance - give us a right to ascribe them to words and furthermore to the separate class of words or the part of speech.
Междометия в фундаментальной лин- окружающую действительность».1 Впервые
гвистической литературе определяются как междометия были выделены как самостоя-
«класс неизменяемых слов, служащих для тельный класс слов еще в древних грамма-
нерасчлененного выражения эмоциональ- ________________________________
ных и эмоционально-волевых реакций на 1 Лингвистический энциклопедический словарь /
под ред. В.Н. Ярцевой. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 682 с.
тиках. М.В. Ломоносов полагал, что междометие как часть речи предназначено для «краткого изъявления движений духа».1 В XIX веке В. Гумбольдт и М. Мюллер утверждали, что междометия находятся на грани истинного языка, и что «язык начинается там, где кончаются междометия», а сущность междометий видели лишь в их «непосредственном выражении исторгающегося чувства».2 Русские языковеды К.С. Аксаков и А.А. Потебня отождествляли междометия с выкриком.
Как видим, оценка сущности междометий достаточно противоречива. Сегодня, однако, ясно, что междометия не есть только выкрик, создаваемый человеком. Междометия - составная и важная часть языка, они осознаны коллективом говорящих и употребляются как исторически отработанное и закрепившееся в языке средство выражения важных функций языка. В связи с этим Х. Бринкман определяет междометия как звуковые и шумовые образования, которые выражают чувства, требования, призы-
3
вы.
Справедливо отмечает А.П. Ляшенко, что ни об одной грамматической категории не было высказано столько противоречивых, запутанных мнений, как о междомети-ях.4 Однако, все многообразие точек зрения, высказанных в разное время филологами, может быть, в основном, сведено к трем:
1. Междометия представляют собой некий синтаксический класс, разнородный по своему составу и стоящий вне деления слов по частям речи. Представителями такой точки зрения в отечественном языкознании являлись, например, Д.Н. Ушаков, А.М. Пешков-ский, Д.Н. Овсянико-Куликовский; в зарубежной науке ее придерживались Ж. Вандриес,
1 Ломоносов, М.В. Полное собрание сочинений, т. 7. Труды по филологии 1739 - 1758. - М.: Наука, 1950-1959. - 689 с.
2 Ляшенко, А.П. К значению междометных
образований в английском языке и их трактовка в лингвистической литературе. - Самарканд: Высшая школа, 1973. - 186 с.
3 Brinkmann, H. Die deutsche Sprache. 2. Auflage. -Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 1971. - 821 S.
4 Ляшенко, А.П. К значению междометных
образований в английском языке и их трактовка в лингвистической литературе. - Самарканд: Высшая школа, 1973. - 186 с.
Ш. Балли. Крайним проявлением этой концепции был отказ считать междометие словом как таковым, что, без сомнения, тормозило дальнейшее его изучение. Не случайно в описаниях встречаются термины «полуслова», «неполные слова», а в конце 19-го -начале 20-го вв. существовала тенденция трактовать междометия как неязыковые явления, бессознательные выкрики человека в состоянии аффекта, не имеющие со словами ничего общего. 5
2. Представители другой точки зрения (Виноградов, Смирницкий, Фортунатов, Мещанинов) признавали за междометием частеречный статус, но отмечали его изолированный характер в системе частей речи.
3. Наконец, согласно третьей точке зрения, представляющей собой некий промежуточный вариант между первыми двумя, междометия сближаются с другими частями речи, например, с модальными словами (Wilmanns, Jung, Карцевский).
В связи с подобной плюралистической трактовкой данного языкового феномена представляется целесообразным остановиться на этом вопросе более подробно. В грамматической литературе нет единого мнения относительно того, какое место в системе частей речи занимает междометие. Многие лингвисты, не признающие междометие словом, исключают его и из системы частей речи. Наиболее категорично высказывается в этом плане Ж. Вандриес, который безоговорочно исключает междометие из системы языка: «Прежде всего надо исключить из частей речи междометие. Как бы ни было велико значение междометия в речи, оно - явление другого порядка... Оно представляет собой специальную форму речи - речь аффективную, эмоциональную или иногда речь активную, действенную; во
всяком случае оно остается за пределами
^ 6
структуры интеллектуальной речи».
Немецкий лингвист Т. Бенфей полагает, что «между словом и междометием зияет огромная пропасть, настолько глубокая, что можно сказать: междометие есть отрицание языка, ибо на самом деле междометия при-
5 Behaghel, O. Die deutsche Grammatik. - Halle (Saale), 1954. - 458 S.
6 Вандриес, Ж. Язык: Лингвистическое введение в историю. - М.: Соцэкгиз, 1937. - 410 с.
меняются только там, где не могут или не желают говорить».1
Романист Э. Лерх также не включает междометие в систему частей речи. Свое мнение он мотивирует тем обстоятельством, что междометие функционирует не как
часть предложения, а как целое предложе-
2
ние.
Ряд русских лингвистов также не признавали междометие словом и частью речи. А.А.Потебня не признавал междометие словом и не причислял его к языку, ибо оно, по его мнению, понятно только по тону, выражает только чувство и «совсем незаметно сознанию субъекта». 3 Последователь теоретических взглядов А.А. Потебни Д.Н. Овся-нико-Куликовский писал: «Междометие,
как выражение чувства, а не мысли, не есть настоящая часть речи: в нем нет ни признака, ни грамматической формы. Его можно назвать фиктивною частью речи. В связи с этим оно и не входит в состав предложения, а стоит вне его».4 Выносит междометие за пределы языка и К.С. Аксаков: «Что же касается до междометий, то они вовсе не есть слова. Скажите, какая мысль выражается ими? Это простое восклицание, которое показывает нам только неопределенное состояние боли, ужаса, радости и для которого часто не найдете буквы».5
Исключал междометия из системы
частей речи и А.М. Пешковский. Он писал,
что междометия - «знаки чувствований, а
не представлений. Все остальные слова
^ 6
языка ... - знаки представлений».
Р.И. Аванесов и В.Н. Сидоров включают междометия, наряду со словами да и нет, вместе с вводными словами в один раздел, озаглавленный «Слова вне частей
1 Benfey, Th. Geschichte der Sprachwissenschaft. -München, 1869. - 490 S.
2 Lerch, E. Historische französische Syntax, Bd.3, Leipzig, 1934. - 312 S.
3 Потебня, А.А. Мысль и язык. - Харьков: Мысль, 1913.
- 392 с.
4 Овсянико-Куликовский, Д.Н. Синтаксис русского языка. - М.: Соцэкгиз, 1912. - 322 с.
5 Аксаков К.С. Сочинения филологические. ПСС. Т. 2. Ч. 1. - М.: Соцэкгиз, 1875. - 567 с.
6 Пешковский, А.М. Объективная и нормативная
точка зрения на язык. В сб. В.А. Звегинцева
«История языкознания XIX и XX веков в очерках и
извлечениях». Ч. 2. - М.: Наука, 1960. - С. 23-47.
речи». Междометие они называют то словом-предложением, то восклицательным словом.
Д.А. Кожухарь полагает, что междометия труднее всего укладываются в систему частей речи: «Они вряд ли являются словами, а потому не являются частями речи. Однако в настоящее время эту категорию трактуют обычно значительно шире. Сюда включаются уже несомненные слова и даже словосочетания. А может быть междометие вообще не особая часть речи, а особая речевая функция, которую могут выполнять различные части речи».8 Как видим, автор отрицает уже наличие междометий в языке как особого разряда слов. Но истинные междометия реально существуют в языке. Они действительно резко отличаются своей структурой от других знаменательных слов. Роднит эти междометия с другими словами не только то, что и междометия и знаменательные слова могут выполнять эмоциональную или волевую функции языка, но и что междометия обладают, хотя в значительно меньшей степени, понятийным значением.
Д.Н. Ушаков рассматривает междометие как полуслово, потому что оно выступает в роли слова.9 М.Н. Петерсон не считает междометия настоящими словами, так как в междометиях, по его мнению, отсутствует волевой элемент. Поэтому междометие он называет словом-междометием.10
Теоретические взгляды на междометия Д.Н. Ушакова и М.Н. Петерсона подвергаются резкой критике в статье А.П. Романова. 11 Непоследовательность точек зрения вышеназванных лингвистов А.П. Романов объясняет тремя причинами: неправильным пониманием значимости слов, неправиль-
7 Аванесов, Р.И., Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. Ч.1. - М.: Учпедгиз, 1945. - 305 с.
8 Кожухарь, Д.А. Некоторые вопросы классификации частей речи в современном немецком языке. (О выделении модальных слов и частиц). - Уч. зап. Пятигорского гос. пед. института. - Т. 14. - 1957. -434 с.
9 Ушаков, Д.Н. Краткое введение в науку о языке. -М.: Соцэкгиз, 1923. - 144 с.
10 Петерсон, М.Н. Введение в языковедение. - М.: Учпедгиз, 1929. - 637 с.
11 Романов, А.П. Лингвистические лишенцы // Русский язык в советской школе. - 1931. - № 2. - С. 53-56.
ным утверждением, что междометия выражают только чувства, и метафизическим ги-постазированием отдельных областей человеческого сознания. «По какому-то странному недоразумению некоторые считают, что значимость слова сводится к представлению, что слово выражает мысль, а не чувство. Такое утверждение отнимает у слова, а следовательно, у языка, эмоциональную функцию, не признает за языком экспрессивности.... Отнимая у языка его эмоциональность, это странное утверждение лишает чувства языкового способа выражения. А чем же выражать чувства?».
Затем А.П. Романов делает важный вывод: «Каждая эмоция рождает представление, каждое представление эмоционально». Таким образом, междометия могут, по мнению автора, выражать мысль. А.П. Романов пишет далее, что устранение междометий из числа слов есть результат механистического разделения сознания на самостоятельные и не связанные друг с другом области мысли и чувства. Выделение междометий в качестве исключительного выражения чувств является, по мнению автора, в корне ошибочным.1
Мы поддерживаем точку зрения
А.П. Романова. Его выводы совпадают с нашей мыслью о том, что междометие выполняет коммуникативную функцию в трех ее аспектах: эмотивном, волюнтативном и логико-интеллектуальном.
Итак, многие представители отечественного и зарубежного языкознания не признавали междометие частью речи. Такой отрицательный взгляд на междометия можно объяснить также тем, что эти лингвисты мало уделяли внимания разряду междометий и устной речи вообще, богатой аффективными формами высказываний. Следует отметить, что в последнее время вырос интерес к изучению междометий в связи с изучением разговорной речи.
Рассмотрим другой лингвистический подход к междометиям. Среди лингвистов особой частью речи считал междометие
А.А. Шахматов. С его именем связан кар-
1 Романов, А.П. Лингвистические лишенцы // Русский язык в советской школе. - 1931. - № 2. -С. 56.
динальный поворот к научному изучению междометий. «Это часть речи, включающая в себя слова, которые как в форме выкрика или звукоподражания, так и в форме, присвоенной другим частям речи, выражают, обнаруживают внутренние или внешние ощущения говорящего, а также его волеизъявления, не являясь, однако, их названия-2
ми».
И.И. Мещанинов признает междометие частью речи: «Если не исключать междометий из состава слов или не ставить их в какое-то исключительное положение, как слова, не связанные с выражением своих собственных грамматических категорий, то их придется выделить в особую часть речи. Исключать же их из состава словаря или помещать в приложении с отдельными оговорками крайне трудно, хотя они и имеют свои особенности». 3
Э.Б. Агаян, доказывая принадлежность междометий к системе частей речи, пишет, что «. слова, выражающие чувства, равно как и восклицания, оцененные и осознанные обществом, следует относить к особой группе частей речи - междометиям».
Позиция лингвистов в отношении междометий зависит не только от того, как понимается междометие, но и от принципов классификации частей речи, которым следует тот или иной лингвист.
Ф.Ф. Фортунатов делил все слова с общеязыковой точки зрения на слова полные, частичные и междометия. Собственно как части речи у Ф.Ф. Фортунатова выступают только полные слова. Не признавая «невольные выражения чувствований в звуках речи» словами, он, однако, считает, что «они становятся словами, как скоро выражение чувствования в известном звуке речи сознается говорящим как таковое и может быть образуемо, следовательно, по воле говорящего». 5
В.В. Виноградов в своей классификации частей речи выделяет междометия в
2 Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка. - Л.: Наука, 1941. - 507 с.
3 Мещанинов, И.И. Члены предложения и части речи. - Л.: Наука, 1978. - 387 с.
4 Агаян, Э.Б. Введение в языкознание. - Ереван: Просвещение, 1959. - 412 с.
5 Фортунатов, Ф.Ф. Избранные труды. - М.: Учпедгиз, 1956. - Т. 2 - 529 с.
особый, четвертый структурно-семантический тип слов. Правда, В.В. Виноградов не причисляет междометия к числу частей речи в узком смысле наряду с модальными и служебными словами. «Выделение основных структурно-семантических типов слов помогает внести некоторую ясность в учение о частях речи. К частям речи не принадлежат ни модальные слова, ни междометия, ни связочные слова или частицы речи. Круг частей речи ограничивается пределами слов, способных выполнять номинативную функцию или быть указательными эквивалентами названий».1
Таким образом, В.В. Виноградов включает междометия в категорию слов, но оставляет их за пределами собственно частей речи. В этой классификации всесторонне учитываются лексические и грамматические факторы, которые характеризуют каждую часть речи. Все четыре категории слов (части речи, модальные слова, частицы и междометия) отличаются друг от друга. Критикуя недостатки традиционной классификации частей речи, В.В. Виноградов отмечает, что в этой классификации не учитываются структурные различия между основными типами слов и все части речи размещаются в одной плоскости.
Более узкое понимание частей речи только как полных (знаменательных, самостоятельных) позволяет многим лингвистам выносить незнаменательные слова из системы частей речи. Полагая, что часть речи должна характеризоваться как морфологическими признаками, так и синтаксическими особенностями (присущей словам данной части речи функцией в предложении и их синтаксической сочетаемостью) и придавая последним особое значение, А.И. Смир-ницкий объединяет в один разряд вводные (модальные) слова, слова общего утверждения и отрицания и междометия, стирая тем самым разницу между вышеназванными типами слов. Он характеризует их как слова, стоящие вне предложения.2
Некоторые лингвисты занимают проме-
1 Виноградов, В.В. Русский язык. - М.: Наука, 1947.
- 784 с.
2 Смирницкий, А.И. По поводу конверсии в английском языке // Иностранные языки в школе. -1954. - № 3. - С.12-24.
жуточную позицию в отношении места междометий в системе частей речи. Так,
В. Вильманс говорит сначала, что междометия нельзя включать в систему частей речи, так как они являются частично нерасчлененными предложениями, частично словами и слогами, которые соединяются с обыкновенными предложениями, если последние подобно междометиям выражают возбужденные чувства. Однако он пишет далее: «Фундаментального различия между междометиями и другими словами не существует». В. Юнг рассматривает междометие как часть речи, делая при этом следующую оговорку: «Междометие не является частью речи в собственном смысле слова. Это сигнал чувств, близкий к неполным пред-
4
ложениям».
С. Карцевский, отмечая отсутствие у междометий познавательной ценности, предлагает рассматривать их как слова, составляющие часть речи «своеобразную, хотя и соотносительную с другими частями речи».5
Перечень лингвистов, занимающих промежуточную позицию в вопросе о междометиях, можно легко умножить. Однако общие выводы этих лингвистов совпадают. Они называют междометие особой частью речи, которая включается условно в систему частей речи (С.И. Абакумов) или рассматривают междометие как нерасчлененное предложение и слово одновременно (W. Wilmanns, W. Jung), или как полуслово (Д.Н. Ушаков) и, наконец, как слово-междометие (Н.С. Державин). Все это лишний раз подтверждает тот факт, что природа междометия является сложной и противоречивой. Не случайно, что, признавая междометие частью речи, Л.В. Щерба называл этот класс слов «очень неясной и туманной категорией».
В настоящей статье мы придерживаемся того мнения, что все слова того или иного языка входят в систему частей речи в широком смысле этого слова. Вместе с тем нам представляется убедительным выделение самостоятельных (знаменательных) частей речи, ядро которых составляют имя
3 Wilmanns, W. Deutsche Grammatik. - Strassburg, 1896. - Abt.II. - 720 S.
4 Jung, W. Kleine Grammatik der deutschen Sprache. -VEB Bibliographisches Institut. Leipzig, 1954. - 566 S.
5 Карцевский, С. Введение в изучение междометий // Вопросы языкознания. - 1984. - № 6. - С. 127-137.
существительное и глагол. Основные признаки частей речи в первую очередь характеризуют самостоятельные части речи. Служебные части речи выделяются по наличию отрицательных признаков, присущих знаменательным частям речи.
Что касается междометий, то их специфика также может быть выявлена путем сопоставления признаков междометий с признаками самостоятельных частей речи. Мы полагаем, что обобщенное значение, присущее самостоятельным частям речи, проявляется и у междометий: однако оно не называется, а выражается ими. Междометия не обладают грамматическими категориями, это неизменяемые части речи. Междометия, как правило, не выступают ни членами предложения, ни стержневым словом словосочетания; они отличаются слабой, совершенно особой сочетаемостью. Однако было бы неправильным утверждать, что междометия не выполняют синтаксических функций, выступая изолированно как бы вместо предложения или за его пределами.
Что касается степени разработанности проблемы языкового статуса междометий в германистике, то следует указать на отсутствие единодушия по этому вопросу. Так, некоторые авторы выделяют междометия в самостоятельный класс, наряду со знаменательными и служебными частями речи (Ад-мони; Гулыга, Натанзон; Москальская; Степанова), тогда как в грамматике Л.Р. Зинде-ра и Т.В. Строевой они входят в знаменательные части речи, а в грамматике М.Г. Арсеньевой и др. - в служебные части речи. А.Т. Кривоносов, выделяя в системе частей речи не знаменательные и служебные, а изменяемые и неизменяемые, относит междометия к последним.1
Основная причина разногласий по поводу места междометий в системе единиц языка заключается в различии критериев, предъявляемых исследователями к определению слова. Понимание слова как значимой лингвистической единицы, для которой характерно единство значения и формы и выполнение определенных функций в предложении, означает, что междометия, не обладающие грамматическими показателями и
1 Щерба, Л.В. О частях речи в русском языке. Избранные работы. - М.: Учпедгиз, 1957. - 490 с.
не являющиеся членами предложения, не могут быть признаны словами. Однако, определяя слово как «...настолько самостоятельный в смысловом отношении и логически законченный отрезок речи, что он оказывается способным изолироваться в качестве единственного состава произносительной фразы.»2, можно заключить, что по критерию указанной выше изолированности междометие может считаться словом. На принадлежность междометия к словам указывает и его способность к субстантивации и вербализации, в результате которой лежащая в основе значения междометия непосредственная чувственно-эмоциональная реакция получает логическое осмысление.
Представляется целесообразным подчеркнуть, что рефлекторные выкрики и восклицания входят в язык и становятся междометиями лишь тогда, когда они осознаны коллективом говорящих и употребляются ими как исторически отработанное и закрепившееся в языке средство передачи тех или иных эмоций или волеизъявлений.3 Необходимость разграничения междометий - общеупотребительных слов, с одной стороны, и нечленораздельных звуков и рефлекторных выкриков, с другой, предполагает наличие тесной генетической связи между ними.
Грамматическая аморфность и «морфологическая индифферентность» (термин А.Т. Кривоносова) позволяют отнести междометия к классу неизменяемых слов. Синтаксически они сочетаются не столько с отдельными словами языка, сколько с целыми предложениями. Именно специфические свойства междометий - общепонятное значение и особая грамматическая оформлен-ность - позволяют считать их словами и выделить в отдельный разряд слов языка (часть речи).
2 Поливанов, Е.Д. Словарь лингвистических терминов // Вопросы языкознания. - 1960. - № 4. -С. 119-134.
3 Корди, Е.Е. О значении междометий и их синтаксических функциях // Уч. зап. Ленинградского гос. пед. ин-та. - Л., 1964. - Т. 241. - С. 71-107.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Аванесов, Р.И., Сидоров, В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. Ч.1.
- М.: Учпедгиз, 1945. - 305 с.
2. Агаян, Э.Б. Введение в языкознание. - Ереван: Просвещение, 1959. - 412 с.
3. Аксаков, К.С. Сочинения филологические. ПСС. Т. 2. Ч. 1. - М.: Соцэкгиз, 1875. - 567 с.
4. Вандриес, Ж. Язык: Лингвистическое введение в историю. - М.: Соцэкгиз, 1937. -
410 с.
5. Виноградов, В.В. Русский язык. - М.: Наука, 1947. - 784 с.
6. Карцевский, С. Введение в изучение междометий // Вопросы языкознания. - 1984. -№ 6. - С.127-137.
7. Кожухарь, Д.А. Некоторые вопросы классификации частей речи в современном немецком языке. (О выделении модальных слов и частиц) // Уч. зап. Пятигорского гос. пед. института. - Т.14. - 1957. - 434 с.
8. Корди, Е.Е. О значении междометий и их синтаксических функциях // Уч. зап. Ленинградского гос. пед. ин-та. - Л., 1964. - Т. 241. - С. 71-107.
9. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В.Н. Ярцевой. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 682 с.
10. Ломоносов, М.В. Полное собрание сочинений. Т.7: Труды по филологии 1739-1758.
- М.: Наука, 1950-1959. - 689 с.
11. Ляшенко, А.П. К значению междометных образований в английском языке и их трактовка в лингвистической литературе. - Самарканд: Высшая школа, 1973. - 186 с.
12. Мещанинов, И.И. Члены предложения и части речи. - Л.: Наука, 1978. - 387 с.
13. Овсянико-Куликовский, Д.Н. Синтаксис русского языка. - М.: Соцэкгиз, 1912. - 322 с.
14. Петерсон, М.Н. Введение в языковедение. - М.: Учпедгиз, 1929. - 637 с.
15. Пешковский, А.М. Объективная и нормативная точка зрения на язык. В сб. В.А. Звегинцева «История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях», ч. 2. - М.: Наука, 1960. - С. 23-47.
16. Поливанов, Е.Д. Словарь лингвистических терминов // Вопросы языкознания. -1960. - № 4. - С.119-134.
17. Потебня, А.А. Мысль и язык. - Харьков: Мысль, 1913. - 392 с.
18. Потебня, А.А. Из записок по русской грамматике. - М.: Наука, 1958. - Т.1-2. - 536 с. Т.4 - 318 с.
19. Романов, А.П. Лингвистические лишенцы // Русский язык в советской школе. -1931. - № 2. - С.53-56.
20. Смирницкий, А.И. По поводу конверсии в английском языке // Иностранные языки в школе. - 1954. - № 3. - С.12-24.
21. Ушаков, Д.Н. Краткое введение в науку о языке. - М.: Соцэкгиз, 1923. - 144 с.
22. Фортунатов, Ф.Ф. Избранные труды. - М.: Учпедгиз, 1956. - Т. 2 - 529 с.
23. Шахматов, А.А. Синтаксис русского языка. - Л.: Наука, 1941. - 507 с.
24. Щерба, Л.В. О частях речи в русском языке. Избранные работы. - М.: Учпедгиз, 1957. - 490 с.
25. Behaghel, O. Die deutsche Grammatik. - Halle (Saale), 1954. - 458 S.
26. Benfey, Th. Geschichte der Sprachwissenschaft. - München, 1869. - 490 S.
27. Brinkmann, H. Die deutsche Sprache. 2. Auflage. - Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 1971. - 821 S.
28. Jung, W. Kleine Grammatik der deutschen Sprache. - VEB Bibliographisches Institut. Leipzig, 1954. - 566 S.
29. Lerch, E. Historische französische Syntax, Bd.3, Leipzig, 1934. - 312 S.
30. Wilmanns, W. Deutsche Grammatik. - Strassburg, 1896. - Abt.II. - 720 S.
