CC BY
25DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10613 ГОНЧАРОВ Игорь Александрович,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия
(г. Краснодар), e-mail: goncharov.1476@mail.ru
ИСТОРИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ РОЛИ ИНСТИТУТА
СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ
Аннотация. Доминирующими формами собственности в России на всех этапах ее истории являлись государственная и коллективная. С одной стороны, это было вызвано рядом объективных факторов: географических, военно-политических, религиозных и т.д. Автор статьи обосновывает вывод о том, что экономический рывок начала ХХ в. был связан с развитием частной собственности, которая после 1917 г. была безжалостно уничтожена, опять же в пользу собственности государственной и коллективной.
Ключевые слова: институт собственности, право собственности, наследование, частная собственность, земля, революция, коллективная собственность.
GONCHAROV Igor Alexandrovich,
Candidate of Legal Sciences, Senior Lecturer in the Department of State Legal Disciplines of the North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice (Krasnodar)
HISTORY OF TRANSFORMATION OF THE SOCIAL ROLE OF THE PROPERTY INSTITUTE IN RUSSIA
Annotation. The dominant forms of ownership in Russia at all stages of its history were state and collective. On the one hand, this was caused by a number of objective factors: geographical, military-political, religious, etc. The author of the article justifies the conclusion that the economic breakthrough of the early twentieth century was associated with the development of private property, which after 1917 was ruthlessly destroyed, again in favor of state and collective property.
Key words: institution of property, ownership, inheritance, private property, land, revolution, collective property.
К началу XX в. российское право по-прежнему ограничивало собственника в сфере распоряжения своим имуществом, так, например, родовые имения нельзя было подарить, суживалась свобода их завещания [26, 27]. Круг земельных собственников был значительно расширен в начале XX в. вследствие проведения аграрной реформы, когда крестьяне получили в полную собственность хутора и отруба (законы от 1910 и 1911 гг.) [7].
После прихода к власти большевиков в 1917 г. основные институты гражданского права были подвергнуты пересмотру [41, 42]. В первые послереволюционные годы в гражданское право внедрялась идея о несовместимости социализма, частной собственности и товарно-денежных отношений. Однако институт права собственности занимал центральное место в первых декретах советского правительства [35]. Послереволюционное законодательство упоминало две формы собственности: государственную и частную (разновидностью частной являлась кооперативная).
В процессе поэтапной национализации были упразднены частная собственность на банки (декабрь 1917 г.), недвижимость в городах (август 1918 г.), промышленные предприятия (май 1918 г.), торговые предприятия и страховые компании (ноябрь 1918 г.), средние и мелкие предприятия (ноябрь 1920 г.) [28, 29]. В годы гражданской войны права частного собственника ограничивались путем проведения реквизиций (возмездное изъятие частной собственности), секвестров (временное изъятие частной собственности) и конфискаций (безвозмездное изъятие частной собственности) [8, 13].
Право собственности претерпело значительные изменения в первые годы советской власти. Государство защищало новую «социалистическую» собственность, но всячески ограничивало объем и размеры права частной собственности [43]. В апреле 1918 г. был упразднен один из важнейших способов возникновения права собственности - наследование. Декрет «Об отмене наследования» отменил все виды наследования по
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
закону и завещанию. Родственники умершего могли получить в собственность имущество, не превышавшее 10 тыс. руб. [9, 10] Значительные изменения в сфере правового регулирования права собственности произошли в послевоенные годы. 8 декабря 1961 г. Верховным Советом СССР были приняты «Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», а в 1964 г. - Гражданский кодекс РСФСР. Данные законодательные акты провозгласили существование в СССР, кроме государственной и колхозно-кооперативной собственности, собственность профсоюзных и иных общественных организаций [18].
Конституции СССР 1977 г. и РСФСР 1978 г. подтвердили данное положение, подчеркнув, что никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и других корыстных интересах (ст. 10). Основу личной собственности граждан, по Конституции, составляли трудовые доходы (ст. 13). В личной собственности могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения [43, 44]. Данное имущество, как указывалось в Конституции СССР 1977 г., не должно было служить для извлечения нетрудовых доходов и использоваться в ущерб интересам общества [44].
Началом нового этапа в развитии права собственности в нашей стране может по праву считаться Закон «О собственности в СССР», принятый в марте 1990 г.1 Законодательно устанавливалось, что количество и стоимость имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности, не ограничивается [25]. Государственная
собственность и государственная власть в тот период рассматривались как единый механизм: собственность являлась элементом в структуре власти, а власть была элементом структуры государственной собственности [32, 33]. При этом собственность объявлялась всенародным достоянием - достоянием всего народа, а государство как представитель народа выступало в роли управляющего этим достоянием в силу его «огромной организаторской роли» [39].
Закон РСФСР от 31 октября 1990 г. «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» устанавливал возможность разгосударствления и приватизации объектов и средств государственной собственности РСФСР «с оставлением части в государственной или муниципальной собственности с передачей прав полного хозяйственного ведения предприятиям, учреждениям, организациям осуществляются в соответствии с законодательством РСФСР». Предусма-
тривались преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности2.
25 апреля 1991 г. был принят Земельный кодекс РСФСР,3 а ранее действовавший Земельный кодекс РСФСР, утвержденный 1 июня 1970 г., и ряд правительственных постановлений признаны утратившими силу [11].
С 1 января 1991 г. в РСФСР был введен в действие Закон «О собственности в РСФСР»4. Российский закон в отличие от общесоюзного наряду с государственной, муниципальной собственностью и собственностью общественных объединений (организаций) восстановил частную собственность и ввел запрет для государства устанавливать в какой бы то ни было форме ограничения или преимущества в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной или других формах собственности [12, 13]. В тот момент институт частной собственности еще не нашел своего отражения в Конституции РСФСР, а потому значение этой нормы было поистине революционным [30, 31]. В Законе впервые оговаривалось, что в собственности граждан могут находиться земельные участки, вводился институт приобретательской давности (на недвижимое имущество - не менее 15 лет, на движимое - не менее 5 лет), предусматривалась возможность приватизации, т.е. отчуждения в частную собственность граждан и юридических лиц государственного и муниципального имущества, оговаривались условия прекращения права собственности и т.д. [40]
Законом РФ от 9 декабря 1992 г. были внесены изменения в ст. 10 Конституции РСФСР, в соответствии с которыми в Российской Федерации признавались и защищались следующие формы собственности: частная (юридических лиц и граждан), коллективная (общая совместная, общая долевая), государственная, муниципальная и собственность общественных объедине-ний5. Таким образом, на конституционном уровне
См.: Ведомости СССР. 1990. № 11. Ст. 164.
2 См.: Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260.
3 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. № 22. Ст. 68.
4 См.: Ведомости РСФСР 1990. № 30. Ст. 416,
417.
5 См.: Закон РФ от 9 декабря 1992 г. № 4061-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России» (принят VII Съездом народных депутатов РФ) // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. Ст. 55.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
были закреплены фактически свершившиеся изменения в экономической жизни общества. Нетрудно заметить, что Конституция предусматривала закрытый перечень форм собственности, что вряд ли отвечало требованиям бурно развивающейся многоукладной экономики [18]. Основной недостаток нормативного регулирования права собственности на землю заключался, по нашему мнению, в том, что оно базировалось на весьма неопределенных, часто отстающих от развития рыночной экономики конституционных нормах, которые, несмотря на многочисленные поправки и дополнения путем принятия отдельных законов, указов и постановлений, оставляли вне конституционного поля многие специальные принципы владения, пользования и распоряжения землей [6].
Оценивая новые конституционные установления, связанные с правом собственности на землю, следует исходить из того, что при этом нельзя ограничиваться анализом содержания только тех статей Конституции, где упоминается слово «земля». Даже самый краткий перечень проблем правового регулирования этой сферы отношений показывает, что в данном случае требуется более общий подход [38]. В этой связи представляется достаточно обоснованной позиция В.А. Кикотя, который дает развернутый анализ норм Конституции, действующих в области земельных отношений, в том числе и в отношении собственности на землю [17]. По мнению автора, прежде всего к ним относятся закрепляющие обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина, включая, таким образом, и право собственности на землю (ст. 2 Конституции РФ) [21, 22].
Историческое развитие системы объектов права собственности в России и зарубежных странах происходило по трем основным направлениям:
а) определение правового положения новых видов имущества, которые появлялись в ходе экономической эволюции общества;
б) смещение акцентов в правовом регулировании отношений собственности путем переноса главного внимания законодателя с недвижимого имущества на движимое [45];
в) все более отчетливое выделение в качестве объектов права собственности не отдельных вещей и прав, а их совокупности, объединенной хозяйственным или другим целевым назначением (формирование имущественных комплексов) [23, 24].
В той мере, в какой это допускается законом, в том числе законами о земле и о природных ресурсах, обороте земли и других природных ресурсов, их владение, пользование и распоряже-
ние осуществляются собственником как основным субъектом правоотношений собственности свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав государства, а также прав и законных интересов других лиц. Особо такое понимание статуса собственника представляется существенным с позиций наиболее высоких ценностей и идеалов современной частнособственнической товарно-рыночной экономики [46]. Вместе с тем, согласно российскому гражданскому законодательству правовой статус собственника как основного субъекта гражданских правоотношений в сфере собственности характеризуется так называемым бременем собственности [3, 14].
Выше процесс реализации собственности был определен как периодическое превращение отношений собственности в необходимый и непосредственно ощутимый результат. Ясно, что столь сложный и важный процесс нуждается в подготовке. Тем самым логически обрисовывается первый, начальный период в ходе реализации той или иной формы присвоения-отчуждения [4, 5].
Подготовительный этап включает, прежде всего, составление какого-то плана деятельности (хозяйственной, социальной, духовной), который в главных чертах формируется собственником, нередко с участием управляющих [47]. При этом определяются основные цели и задачи соответствующей деятельности, заключаются важнейшие соглашения, создаются необходимые финансовые, материально-вещественные и трудовые ресурсы. Применительно к разным видам и даже формам собственности этот этап протекает по-разному [1, 2].
Созидательный этап. На этой стадии развертывается практическая и идеологическая деятельность по непосредственному созданию реальных результатов собственнических отношений, происходит соединение ранее подготовленных финансовых, вещественных и трудовых ресурсов [36, 37]. Иначе говоря, совершается производство разнообразных жизненных благ [19, 20]. Поэтому названный этап надо считать главным в ходе реализации любого типа, любой структурной формы собственности. При этом наиболее активно используются их организационные и предметные проявления [15, 16].
Перераспределительный этап. После создания каких-то жизненных благ на базе той или иной собственности ее окончательной реализации, как правило, не происходит [48]. Дело в том, что полученный результат в чем-то (по номенклатуре, качеству или количеству) чаще всего не удовлетворяет собственника. Например, для его дальнейшей хозяйственной деятельности требуются одни средства производства и обращения, а произведены совершенно иные [33, 34].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
Список литературы:
[1] Гоц Е.В. Борьба с коррупцией и средства обеспечения законности в государственном управлении // Образование и право. 2014. № 1-2 (53-54). С. 6-19.
[2] Гоц Е.В. Государственный контроль за размещением государственного заказа как один из этапов процесса государственных закупок // Новый юридический журнал. 2014. № 4. С. 33-49.
[3] Гоц Е.В. Пути эффективного расходования государственных средств при проведении государственных закупок // Экономика и право. XXI век. 2014. № 4. С. 27-34.
[4] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Межгосударственные объединения: понятие, формы и классификация // Государство и право. 2013. № 3. С. 62-71.
[5] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Нетипичная форма государственного устройства: конфедерация России и Беларуси // Государство и право. 2012. № 7. С. 82-91.
[6] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Проблемы российского законодательства // Актуальные вопросы образования и науки. 2013. № 3-4 (3738). С. 19-25.
[7] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Субъекты Российской Федерации и конституционная юстиция // Вестник международного Института управления. 2012. № 5-6 (117-118). С. 020-023.
[8] Жарова А.К. Информационные конфликты. Правовые аспекты // Сборник «Условия реализации прав граждан и организаций на основе информационных технологий сборник». Институт государства и права РАН. Москва, 2010. С. 143158.
[9] Жарова А.К. О подходе к классификации информационно-технологических услуг // Государство и право. 2014. № 3. С. 32-38.
[10] Жарова А.К. О правовом регулировании технологического обеспечения информационного взаимодействия субъектов // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2012. № 3. С. 186-199.
[11] Жарова А.К. О соотношении персональных данных с 1Р-адресом. Российский и зарубежный опыт // Вестник УрФО. Безопасность в информационной сфере. 2016. № 1 (19). С. 61-67.
[12] Жарова А.К. Обеспечение информационной безопасности прав личности, общества и государства при использовании информационно-коммуникационных технологий // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2016. № 3. С. 76-88.
[13] Жарова А.К. Правовая защита интеллектуальной собственности. Учебное пособие. Москва, 2011.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
[14] Жарова А.К. Соотношение юридических конфликтов и юридических коллизий // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2011. № 6. С. 110-122.
[15] Жарова А.К. Условия оказания услуги по предоставлению доступа к облачным вычислениям // Библиотека научных публикаций Электронного периодического справочника Система Гарант. 2014. № 2 (4). С. 3.
[16] Жарова А.К., Мальцева С.В. Защита интеллектуальной собственности. Учебник / Москва, 2016.
[17] Кикоть В.А. О конституционных основах земельного законодательства // Право и жизнь. 1996. № 10. - С. 4-5.
[18] Лепехин А.А. Политико-правовая трансформация институтов государственной собственности в постсоветской России / Автореф. дис... докт. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2006. - С. 5.
[19] Мамедов С.Н. Актуальные вопросы реализации конституционного права на неприкосновенность жилища // Семейное и жилищное право. 2017. № 2. С. 37-38.
[20] Мамедов С.Н. Правовая природа неприкосновенности личности в Российской Федерации и ее место в системе прав и свобод // Власть Закона. 2017. № 4 (32). С. 149-154.
[21] Матвеева М.А. Внесение поправок в Конституцию Российской Федерации: общетеоретические проблемы многообразия конституционно-законотворческих производств // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2013. № 4 (31). С. 79-81.
[22] Матвеева М.А. К вопросу о концептуально-методологических основах теории правотворчества // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2017. № 4 (47). С. 134137.
[23] Матвеева М.А. Концепция правотворческой политики: проблема теоретического обоснования // Образование и право. 2017. № 3. С. 24-32.
[24] Матвеева М.А. Нормотворчество и правотворчество: теоретические проблемы соотношения понятий // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 3 (34). С. 42-47.
[25] Матвеева М.А. Правотворчество как юридическая деятельность // Новый юридический журнал. 2014. № 3. С. 160-164.
[26] Матвеева М.А. Теоретические основы соотношения нормотворчества и правотворчества // Образование и право. 2014. № 11-12 (63-64). С. 32-40.
[27] Мецгер А.А. Гарантии охраны (защиты) права на личную неприкосновенность в России: понятие, содержание, виды // Образование и право. 2020. № 1. С. 56-62.
[28] Мецгер А.А. Понятие гарантий прав граждан в юридической науке // Образование и право. 2019. № 12. С. 23-29.
[29] Мецгер А.А. Содержание отдельных личных прав и свобод человека и гражданина (на примере политических прав) // Международный журнал конституционного и государственного права. 2019. № 4. С. 49-51.
[30] Мецгер А.А. Социальная сущность и значимость института гарантий прав граждан // Образование и право. 2019. № 11. С. 47-53.
[31] Миронов В.О. Государственно-правовые отношения России и Белоруссии в 1917-1922 гг. // Государство и право. 2004. № 12. С. 70-76.
[32] Миронов В.О. Оценка результативности предупреждения преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях // Российский криминологический взгляд. 2010. № 2. С. 377-380.
[33] Миронов В.О. Прокурорские гарантии реализации прав и свобод человека в России // Актуальные вопросы образования и науки. 2012. № 3-4. С. 26-29.
[34] Миронов В.О. Чехословацкая Федерация: историко-правовые аспекты // Актуальные вопросы образования и науки. 2011. № 1-2. С. 27-31.
[35] Первые декреты Советской власти // Сборник документов. М., 1987.
[36] Печникова А.П. Гражданско-правовой статус лечебно-профилактического учреждения -история и проблемы правовой регламентации. // Частное право: проблемы и тенденции развития / Материалы Международной научно-практической конференции. М.: АНО «Юридические программы», 2009. - С. 365 - 369.
[37] Печникова А.П. Кодификация российского медицинского законодательства в первой половине XIX в. // Актуальные проблемы современной науки и образования/Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Т. 6. - Уфа: Баш ГУ, 2010. - С. 18 - 22.
[38] Печникова А.П. Управление государственными лечебно-профилактическими учреждениями в Российской империи XIX в. // Сборник научных трудов. - М.- Тамбов: Тамбовский филиал МОСУ, 2007. - С. 592 - 598.
[39] Тененбаум-Мушинский В.О. Государственная власть и государственная собственность. Саратов, 1984. С. 7-11.
[40] Черкасов Г.И. Общая теория собственности. Второе издание, перераб. и доп. - М.: Юни-ти-Дана, 2003. - С. 257.
[41] Чернявский А.Г. Правовое значение идеи суверенитета для государства и права. Москва, 2020.
[42] Чернявский А.Г. Роль и значение идеологии для государства и права. Монография / Москва, 2020. Сер. Научная мысль (Изд. 2-е, испр. и доп.)
[43] Чернявский А.Г., Пашенцев Д.А., Лад-нушкина Н.М., Фёклин С.И. Государственная регламентация образовательной деятельности. -Москва, 2020.
[44] Чернявский А.Г., Пашенцев Д.А., Лад-нушкина Н.М., Фёклин С.И. История образования и педагогической мысли: в 3-х томах. Том 3: правовое регулирование государственного контроля качества образования. Том 3. Москва, 2020.
[45] Чернявский А.Г., Синяева Н.А., Самодуров Д.И. Международное гуманитарное право. Учебник / Москва, 2020.
[46] Чернявский А.Г., Синяева Н.А., Самодуров Д.И. Международное право. Учебник / Москва, 2020.
[47] Шестак В.А. О совершенствовании процессуальных норм, регламентирующих сроки содержания под стражей и порядок их продления // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. № 1 (36). С. 114-117.
[48] Шестак В.А. О современной практике применения упрощенных порядков в административном судопроизводстве // Административное право и процесс. 2018. № 6. С. 47-49.
Spisok literatury:
[1] Goc E.V. Bor'ba s korrupciej i sredstva obe-specheniya zakonnosti v gosudarstvennom upravle-nii // Obrazovanie i pravo. 2014. № 1-2 (53-54). S. 6-19.
[2] Goc E.V. Gosudarstvennyj kontrol' za raz-meshcheniem gosudarstvennogo zakaza kak odin iz etapov processa gosudarstvennyh zakupok // Novyj yuridicheskij zhurnal. 2014. № 4. S. 33-49.
[3] Goc E.V. Puti effektivnogo raskhodovaniya gosudarstvennyh sredstv pri provedenii gosudarstvennyh zakupok // Ekonomika i pravo. XXI vek. 2014. № 4. S. 27-34.
[4] Dmitriev Yu.A., Mironov V.O. Mezhgosu-darstvennye ob»edineniya: ponyatie, formy i klassi-fikaciya // Gosudarstvo i pravo. 2013. № 3. S. 62-71.
[5] Dmitriev Yu.A., Mironov V.O. Netipichnaya forma gosudarstvennogo ustrojstva: konfederaciya Rossii i Belarusi // Gosudarstvo i pravo. 2012. № 7. S. 82-91.
[6] Dmitriev Yu.A., Mironov V.O. Problemy rossijskogo zakonodatel'stva // Aktual'nye voprosy obrazovaniya i nauki. 2013. № 3-4 (37-38). S. 19-25.
[7] Dmitriev Yu.A., Mironov V.O. Sub»ekty Rossijskoj Federacii i konstitucionnaya yusticiya // Vestnik mezhdunarodnogo Instituta upravleniya. 2012. № 5-6 (117-118). S. 020-023.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
[8] Zharova A.K. Informacionnye konflikty. Pra-vovye aspekty // Sbornik «Usloviya realizacii prav grazhdan i organizacij na osnove informacionnyh tekhnologij sbornik». Institut gosudarstva i prava RAN. Moskva, 2010. S. 143-158.
[9] Zharova A.K. O podhode k klassifikacii infor-macionno-tekhnologicheskih uslug // Gosudarstvo i pravo. 2014. № 3. S. 32-38.
[10] Zharova A.K. O pravovom regulirovanii tekhnologicheskogo obespecheniya informacionnogo vzaimodejstviya sub»ektov // Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossijskoj akademii nauk. 2012. № 3. S. 186-199.
[11] Zharova A.K. O sootnoshenii personal'nyh dannyh s IP-adresom. Rossijskij i zarubezhnyj opyt // Vestnik UrFO. Bezopasnost' v informacionnoj sfere. 2016. № 1 (19). S. 61-67.
[12] Zharova A.K. Obespechenie informacionnoj bezopasnosti prav lichnosti, obshchestva i gosudarstva pri ispol'zovanii informacionno-kommunika-cionnyh tekhnologij // Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossijskoj akademii nauk. 2016. № 3. S. 76-88.
[13] Zharova A.K. Pravovaya zashchita intellek-tual'noj sobstvennosti. Uchebnoe posobie. Moskva, 2011.
[14] Zharova A.K. Sootnoshenie yuridicheskih konfliktov i yuridicheskih kollizij // Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossijskoj akademii nauk. 2011. № 6. S. 110-122.
[15] Zharova A.K. Usloviya okazaniya uslugi po predostavleniyu dostupa k oblachnym vychisleniyam // Biblioteka nauchnyh publikacij Elektronnogo peri-odicheskogo spravochnika Sistema Garant. 2014. № 2 (4). S. 3.
[16] Zharova A.K., Mal'ceva S.V. Zashchita intellektual'noj sobstvennosti. Uchebnik / Moskva, 2016.
[17] Kikot' V.A. O konstitucionnyh osnovah zemel'nogo zakonodatel'stva // Pravo i zhizn'. 1996. № 10. - S. 4-5.
[18] Lepekhin A.A. Politiko-pravovaya transfor-maciya institutov gosudarstvennoj sobstvennosti v postsovetskoj Rossii / Avtoref. dis... dokt. yurid. nauk. - Rostov-na-Donu, 2006. - S. 5.
[19] Mamedov S.N. Aktual'nye voprosy realizacii konstitucionnogo prava na neprikosnovennost' zhilishcha // Semejnoe i zhilishchnoe pravo. 2017. № 2. S. 37-38.
[20] Mamedov S.N. Pravovaya priroda neprikos-novennosti lichnosti v Rossijskoj Federacii i ee mesto v sisteme prav i svobod // Vlast' Zakona. 2017. № 4 (32). S. 149-154.
[21] Matveeva M.A. Vnesenie popravok v Kon-stituciyu Rossijskoj Federacii: obshcheteoreticheskie problemy mnogoobraziya konstitucionno-zakonot-vorcheskih proizvodstv // Uchenye trudy Rossijskoj
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
akademii advokatury i notariata. 2013. № 4 (31). S. 79-81.
[22] Matveeva M.A. K voprosu o konceptu-al'no-metodologicheskih osnovah teorii pravot-vorchestva // Uchenye trudy Rossijskoj akademii advokatury i notariata. 2017. № 4 (47). S. 134-137.
[23] Matveeva M.A. Koncepciya pravot-vorcheskoj politiki: problema teoreticheskogo obos-novaniya // Obrazovanie i pravo. 2017. № 3. S. 24-32.
[24] Matveeva M.A. Normotvorchestvo i pravot-vorchestvo: teoreticheskie problemy sootnosheniya ponyatij // Uchenye trudy Rossijskoj akademii advokatury i notariata. 2014. № 3 (34). S. 42-47.
[25] Matveeva M.A. Pravotvorchestvo kak yuridicheskaya deyatel'nost' // Novyj yuridicheskij zhurnal. 2014. № 3. S. 160-164.
[26] Matveeva M.A. Teoreticheskie osnovy sootnosheniya normotvorchestva i pravotvorchestva // Obrazovanie i pravo. 2014. № 11-12 (63-64). S. 32-40.
[27] Mecger A.A. Garantii ohrany (zashchity) prava na lichnuyu neprikosnovennost' v Rossii: pon-yatie, soderzhanie, vidy // Obrazovanie i pravo. 2020. № 1. S. 56-62.
[28] Mecger A.A. Ponyatie garantij prav grazhdan v yuridicheskoj nauke // Obrazovanie i pravo. 2019. № 12. S. 23-29.
[29] Mecger A.A. Soderzhanie otdel'nyh lichnyh prav i svobod cheloveka i grazhdanina (na primere politicheskih prav) // Mezhdunarodnyj zhurnal konstitucionnogo i gosudarstvennogo prava. 2019. № 4. S. 49-51.
[30] Mecger A.A. Social'naya sushchnost' i zna-chimost' instituta garantij prav grazhdan // Obrazovanie i pravo. 2019. № 11. S. 47-53.
[31] Mironov V.O. Gosudarstvenno-pravovye otnosheniya Rossii i Belorussii v 1917-1922 gg. // Gosudarstvo i pravo. 2004. № 12. S. 70-76.
[32] Mironov V.O. Ocenka rezul'tativnosti pre-duprezhdeniya prestuplenij, sovershaemyh v ispravi-tel'nyh uchrezhdeniyah // Rossijskij kriminologicheskij vzglyad. 2010. № 2. S. 377-380.
[33] Mironov V.O. Prokurorskie garantii realizacii prav i svobod cheloveka v Rossii // Aktual'nye voprosy obrazovaniya i nauki. 2012. № 3-4. S. 26-29.
[34] Mironov V.O. CHekhoslovackaya Feder-aciya: istoriko-pravovye aspekty // Aktual'nye voprosy obrazovaniya i nauki. 2011. № 1-2. S. 27-31.
[35] Pervye dekrety Sovetskoj vlasti // Sbornik dokumentov. M., 1987.
[36] Pechnikova A.P. Grazhdansko-pravovoj status lechebno-profilakticheskogo uchrezhdeniya -istoriya i problemy pravovoj reglamentacii. // CHast-noe pravo: problemy i tendencii razvitiya / Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii.
M.: ANO «YUridicheskie programmy», 2009. - S. 365
- 369.
[37] Pechnikova A.P. Kodifikaciya rossijskogo medicinskogo zakonodatel'stva v pervoj polovine XIX v. // Aktual'nye problemy sovremennoj nauki i obra-zovaniya / Materialy Vserossijskoj nauchno-praktich-eskoj konferencii s mezhdunarodnym uchastiem. T. 6. - Ufa: Bash GU, 2010. - S. 18 - 22.
[38] Pechnikova A.P. Upravlenie gosudarstven-nymi lechebno-profilakticheskimi uchrezhdeniyami v Rossijskoj imperii XIX v. // Sbornik nauchnyh trudov.
- M.- Tambov: Tambovskij filial MOSU, 2007. - S. 592
- 598.
[39] Tenenbaum-Mushinskij V.O. Gosudarst-vennaya vlast' i gosudarstvennaya sobstvennost'. Saratov, 1984. S. 7-11.
[40] Cherkasov G.I. Obshchaya teoriya sobst-vennosti. Vtoroe izdanie, pererab. i dop. - M.: Yuni-ti-Dana, 2003. - S. 257.
[41] Chernyavskij A.G. Pravovoe znachenie idei suvereniteta dlya gosudarstva i prava. Moskva, 2020.
[42] Chernyavskij A.G. Rol' i znachenie ideologii dlya gosudarstva i prava. Monografiya / Moskva, 2020. Ser. Nauchnaya mysl' (Izd. 2-e, ispr. i dop.)
[43] Chernyavskij A.G., Pashencev D.A., Lad-nushkina N.M., Fyoklin S.I. Gosudarstvennaya regla-mentaciya obrazovatel'noj deyatel'nosti. - Moskva, 2020.
[44] Chernyavskij A.G., Pashencev D.A., Lad-nushkina N.M., Fyoklin S.I. Istoriya obrazovaniya i pedagogicheskoj mysli: v 3-h tomah. Tom 3: pravo-voe regulirovanie gosudarstvennogo kontrolya kachestva obrazovaniya. Tom 3. Moskva, 2020.
[45] Chernyavskij A.G., Sinyaeva N.A., Samo-durov D.I. Mezhdunarodnoe gumanitarnoe pravo. Uchebnik / Moskva, 2020.
[46] Chernyavskij A.G., Sinyaeva N.A., Samo-durov D.I. Mezhdunarodnoe pravo. Uchebnik / Moskva, 2020.
[47] Shestak V.A. O sovershenstvovanii proces-sual'nyh norm, reglamentiruyushchih sroki soder-zhaniya pod strazhej i poryadok ih prodleniya // Bibli-oteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal. 2018. № 1 (36). S. 114-117.
[48] Shestak V.A. O sovremennoj praktike primeneniya uproshchennyh poryadkov v administra-tivnom sudoproizvodstve // Administrativnoe pravo i process. 2018. № 6. S. 47-49.
ЮРКОМПАНИ
www. law- books, ru \_
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
_Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2020
