История становления института компенсации морального вреда в РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РФ Сазанкова О.В.1, Брагин М.К.2

'Сазанкова Оксана Валерьевна — кандидат юридических наук, доцент;

2Брагин Марк Константинович — магистрант, кафедра гражданского права и гражданского процессуального права, Хабаровский государственный университет экономики и права, г. Хабаровск

Аннотация: данная статья посвящена рассмотрению истории становления института компенсации морального вреда в России. Несмотря на то, что судебная практика и развитие правовых норм касаемо этого вопроса получили активное развитие лишь с 1990-х годов - на деле мы имеем множество исторических предпосылок и попыток закрепить данный институт в праве нашего государства еще с давних времен. Мораль как социальная норма, дающая представление о добре и зле, постоянно пересекается с правом, и многие моральные основы, выработанные в ходе совместной деятельности и проживания людей, со временем стали закрепленными правовыми нормами в нормативно-правовых актах.

Ключевые слова: институт компенсации морального вреда, взыскание компенсации, оскорбление, отношения нематериального характера, личные неимущественные права, нематериальные блага.

УДК 347.4

Становление института компенсации морального вреда началось еще в 10 веке, когда были заключены договоры 911 г. и 945 г. [1] с греками, князем Олегом и князем Игорем соответственно. Положения этих договоров устанавливают ряд прав, которые пускай и косвенно, но уже можно отнести по своей правовой природе к нормам о взыскании компенсации морального вреда, а именно - право родственников погибшего получить в качестве компенсации имущество его убийцы, в случае его побега. Предусматривался так же вариант, что если в собственности убийцы не было какого-либо имущества, то его поиски продолжались вплоть до его поимки для вынесения смертного приговора. Так же в договорах было упомянуто право на денежное возмещение в случае совершения имущественных преступлений либо нанесения телесных повреждений. Сложно сказать наверняка, но думается, что основным недостатком данного института в те годы были как неустановленные минимальные и максимальные пределы взыскания компенсации, так и общая неграмотность большей части населения, которая, вероятнее всего, и не знала о наличии у них подобных прав.

Следующая веха становления данного института относится к периоду 11 века, а именно - к периоду «Русской правды»[2], которая являлась основным письменным источником русского права того времени, сохраняя свою значимость и актуальность вплоть до 16 века. Будучи ключевым нормативно-правовым актом Древнерусского государства, который объединил в себе положения о регулировании ряда сфер общественных отношений, данный документ говорил о необходимости возмещения не только материального, но и морального вреда в ряде случаев. Вторая статья «Русской правды» предусматривала собой четко выраженную в валюте сумму компенсации за оскорбление, унижение или телесные повреждения. Стало быть - уже на основании этих трех документов можно смело говорить о том, что данный правовой институт имел собственное историческое развитие внутри государства, а не был целиком заимствован у европейских стран, как неверно полагают многие.

Несколько веков данный институт не получал должного развития и не претерпевал существенных изменений. Да, безусловно, судебник Ивана 3 от 1497 г.[3] упразднял кровную месть за убийство, заменяя его головщиной (также известной как головничество, что по существу - просто выкуп), а Судебник Ивана 5 от 1550г. предусматривал право предъявления гражданского иска за убийство, подразумевающий наличие денежной и имущественной компенсации в отношении семьи убитого. Но с точки зрения закона - правовая природа данной нормы не получала должного внимания и изучения, а от того - расширялся только круг ее применения, без качественных изменений.

А вот действительно существенным развитием данного института можно назвать отдельный раздел Соборного Уложения 1649 года, где оскорблениям было уделено внимание

ни в одном десятке статей. Появляется также применение этой нормы в отношении определенного круга лиц, должностных и духовных. Так, самым тяжким оскорблением, за которое следовало наиболее жесткое наказание, считалось оскорбление Патриарха. С одной стороны - эта норма наглядно демонстрирует отсутствия принципа равенства граждан перед законом и судом в тот период, так как выделяет оскорбление вышестоящих чинов как более серьезное правонарушение нежели оскорбление рядового гражданина. С другой стороны -унижение или непотребное отношение в отношении представителей публичной власти или политической элиты всегда вели к более существенным санкциям, так как подразумевают собой создание авторитета власти за счет если не уважения, то за счет монополии права на применение силы и неотвратимости наказания со стороны исполнительных органов и судебной власти. Любопытным является факт того, что механизм взыскания штрафа за оскорбление в рядовых случаях основывался на выявлении факта необоснованности обвинения, во время непосредственной проверки на суде. Тем не менее - данная норма так или иначе стала новым витком развития института компенсации морального вреда.

Следующими документами, повлекшими за собой ряд небольших изменений, стали Манифесты 1785г и 1787г.[4] Положения первого манифеста устанавливали штраф за унижение женщины в двукратном размере, положения второго говорили о том, что наказание следует как за оскорбление в очной и заочной форме, так и о том, что к ним относятся не только грубые выражения, а жесты, действия и даже тон. Унижение же должностных лиц подвергалось градации, и размер наказания напрямую зависел от крупности звания или чина.

Резкой сменой полярности в вопросе компенсации морального вреда стала позиция, которой придерживался российский юрист и цивилист Габриэль Феликсович Шершеневич. Он утверждал, что «нужно проникнуться глубоким призрением к личности человека, чтобы внушать ему, что деньги способны дать удовлетворение всяким нравственным страданиям». После Октябрьской революции его позиция легла в основу советской доктрины. Все развитие данного института сошло на нет, что было неудивительно для того времени, где закладывалось стремление к социализму, а идеология строилась на утопической фантазии о мире без капитализма. В таком понимании устройства мира взыскание компенсации морального вреда в денежном эквиваленте воспринимается как финансовое обогащение, а от того - ведет не к всеобщему равенству, а напротив - к той же разнице классов, с которой пытался бороться новообразованный и неокрепший режим.

Наступает период стагнации, который прерывается лишь в 1960 году, когда вместе с выходом УПК РСФСР в ст.53 официально закрепляется применение термина «моральный вред», а именно - положение статьи гласит, что «потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред» [5]. И это был лишь первый шаг, ведь множество правоведов, таких как Малеин Н.С., Белякова А.М. и многие другие возобновили открытые дискуссии о необходимости возмещения морального вреда, отразив свои позиции в множестве своих работ. Ст.1 ГК РСФСР 1964 г. где было сказано, что «данный акт регулирует имущественные и связанные с ними отношения нематериального характера» [6], окончательно закрепил плацдарм для возрождения института компенсации морального вреда.

Наконец - само право на возмещение морального вреда впервые было отражено в Законе СССР «О печати и средствах массовой информации» от 12.06.1990 г., в соответствии с которым по решению суда подлежал возмещению моральный вред, причиненный средством массовой информации, виновными должностными лицами и гражданами в связи с распространением клеветнических сведений [7]. Ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР наконец закрепляет и само определение морального вреда, которое звучит как ««физические и нравственные страдания» [8], также закрепляя положения о санкциях для причинителя данного вреда. Данное положение, а также Закон СССР «О печати и средствах массовой информации» окончательно утвердили закрепление данного института в российском праве.

На данный момент положения ст.151 ГК РФ определяют компенсацию морального вреда как обязательное следствие в случае причинения морального вреда, под которым понимаются физические или нравственные страдания гражданина, полученные им в следствии нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на его нематериальные блага, а также - иные случаи, установленные законом. Помимо этого институт компенсации морального вреда регулируется рядом других статей Гражданского Кодекса РФ, такими как: общие положения возмещения вреда неимущественного характера (ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ), наступление деликтных обязательств независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ); они так же говорят об ответственности: организаций - за вред, который был причинен их работниками (ст. 1068 ГК РФ);

83

государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц (ст. 1069); органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070); несовершеннолетних, ограниченно дееспособных и недееспособных (ст. 1073 - 1074, 1076 - 1077)[9], и многими другими. Но не только ГК РФ регулирует вопрос этих правоотношений. УК РФ в ст.61 относит в смягчающим обстоятельствам добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления [10]; УПК РФ положениями ст.136 закрепляет возмещение морального вреда реабилитируемому [11]; Трудовой Кодекс РФ и Семейный Кодекс РФ в своих статьях указывают дефиницию морального вреда, в ст.237 [12] и ст.30[13] соответственно. Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняют действующее законодательство по вопросам размера взыскания компенсации [14] [15], хотя и не дают точных рекомендаций касаемо ее размеров, а лишь указывают общие положения.

На данный момент вопрос компенсации морального вреда в российском праве регулируется целым рядом нормативно-правовых актов, многогранность положений в которых объясняется кропотливой и тщательно проведенной правотворческой деятельностью, которая велась с опорой на многовековой опыт предшественников. Тем не менее - ряд вопросов все еще остается нерешенным и требует внимания законодателя.

Список литературы

1. БибиковМ. В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками X в. 2005.

2. Камчатное А.М. Хрестоматия по истории русского литературного языка (Памятники X-XIV веков по рукописям X-XVII веков). М., 2009.

3. История государства и права России / Под ред. Ю. П. Титова, 2006.

4. Манифест от 21.04.1787 «О поединках». [Электронный ресурс]: «Гарант». Режим доступа: http://base.garant.ru/58105678/

5. «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002). [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3275/ (дата обращения: 10.05.2018).

6. «Гражданский кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001). [Электронный ресурс]:«КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1838/ (дата обращения: 10.05.2018).

7. Закон СССР от 12.06.1990 N 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации». [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=59#05433131267782301/ (дата обращения: 10.05.2018).

8. «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) (ред. от 26.11.2001). [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_972/ (дата обращения: 10.05.2018).

9. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018). [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс».Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 10.05.2018).

10. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018). [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 10.05.2018).

11. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018). [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_34481/ (дата обращения: 10.05.2018).

12. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018). [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/

13. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017). [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/ (дата обращения: 10.05.2018).

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_967 90/ (дата обращения: 10.05.2018).

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс». Режим доступа:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5677/ (дата обращения: 10.05.2018).

НЕОБХОДИМОСТЬ УВЕЛИЧЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО

ВРЕДА

Сазанкова О.В.1, Брагин М.К.2

'Сазанкова Оксана Валерьевна — кандидат юридических наук, доцент;

2Брагин Марк Константинович — магистрант, кафедра гражданского права и гражданского процессуального права, Хабаровский государственный университет экономики и права, г. Хабаровск

Аннотация: компенсация морального вреда на сегодняшний день в большинстве случаев представляет собой суммы крайне небольших размеров, которые, по мнению многих, не способны компенсировать вред от понесенных страданий. Причиной этого является устоявшаяся судебная практика, а также - отсутствие норм, регулирующих соразмерность взыскиваемых сумм. Статья посвящена вопросу правоприменения существующих норм таким образом, чтобы решения в части взыскания компенсации морального вреда устраивали граждан, понесших физические и нравственные страдания.

Ключевые слова: компенсация морального вреда, размер компенсации, судебная практика, решения районных судов.

УДК 347.4

21 марта 2018 года вышла статья в «ПравоRU», где председатель Совета судей России Виктор Момотов дал развернутое мнение по вопросу соразмерности выносимых решений о компенсации морального вреда реально понесенным страданиям. Его позиция касаемо этого вопроса была впервые четко сформулирована на первой встрече в Клубе имени Замятнина по теме «Справедливость как правовая категория», где общий тезис заключался в том, что явно необходимо менять устоявшуюся практику в виде мизерных компенсаций морального вреда на основе эволюции общественных отношений, а также совершенствовании и гуманизации судебной системы Российской Федерации. Плачевным признается факт того, что, несмотря на развитие российского законодательства во всех отраслях права, ряд вопросов все еще остается нерешенным, и мы, как заявил Момотов, все еще находимся «одной ногой в советской системе» [1].

Действительно, на основе сложившейся российской практики по вопросу компенсации морального вреда, а также - исходя из личной практики - можно сделать несколько выводов.

Во-первых - размер компенсации в большинстве случаев действительно невелик. Для утверждения данного положения представлю в качестве примера две категории дел, а именно -дела о взыскании невыплаченной заработной платы и дела о взыскании неустойки по договору долевого строительства. В первом случае граждане в силу неправомерного поведения работодателя или иных причин не получают вовремя положенную им заработную плату, что в рамках правового поля нарушает положения статьи 136 Трудового Кодекса РФ. [2] С точки зрения фактического восприятия ситуации - лишаются средств к существованию, что, разумеется, приводит к долговым обязательствам, моральным переживаниям, нарушению привычного ритма жизни и иным негативным последствиям. Во втором случае - в силу неправомерного поведения застройщика гражданин не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, и зачастую он вынужден так же нести финансовые потери в силу необходимости снимать иное жилье, что также бьет по его финансовому и моральному состоянию. В большинстве своем решения районных судов в части взыскания компенсации морального вреда сводятся к сумме, варьируемой от пяти до десяти тысяч рублей. Безусловно - компенсация морального вреда не должна компенсировать материальные расходы. Они должны быть взысканы на основании документов и неоспоримых доказательств, которые доказывают сам факт финансовых потерь. Но является ли данная сумма компенсации с учетом уровня инфляции и цен на сегодняшний день хоть сколько-то значимой? По моему мнению - нет.